Логика (шпаргалка)

истинность наших мыслей.

Закон достаточного основания не совместим с различными предрассудками и

суевериями.

Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое

значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность

выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и

прийти к верному выводу.

В – 43

ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ

Аргументация. Цель познания в науке и практике — достижение достоверного,

объективно истинного знания для активного воздействия на окружающий мир.

Установление объективной истины — важная задача демократической системы

правосудия.

Результаты научного и практического познания признаются истинными, если

они прошли тщательную и всестороннюю проверку.

На ступени абстрактного мышления результаты процесса познания проверяют

главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее

установленными суждениями. Истинность суждений устанавливается логическим

способом — через посредство других суждений.

Такая опосредованная проверка суждений называется операцией обоснования,

или аргументацией. Обосновать какое-либо суждение означает привести другие,

логически связанные с ним и подтверждающие его суждения.

Выдержавшие логическую проверку суждения выполняют функцию убеждения и

принимаются лицом, которому адресована выраженная в них информация.

Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процессе зависит не

только от логического фактора — правильно построенного обоснования. Важная

роль в аргументации принадлежит и внелогическим факторам: лингвистическому,

риторическому, психологическому и другим.

аргументация – это операция обоснования каких-либо суждений, в которой

наряду с логическимиприменяются также речевые, эмоционально-психологические

и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Методы убеждающего воздействия анализируются в различных науках: логике,

риторике, психологии, лингвистике. Совместное же их изучение является

предметом особой отрасли знания — теории аргументации, представляющей собою

комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе

логических и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия.

В - 44

Доказательство'. Аргументация в различных областях науки и практики не

всегда дает однозначные по логической ценности результаты. Так, при

построении версий в судебном исследовании недостаточность исходного

фактического материала позволяет получать лишь правдоподобные заключения.

Такие же результаты получает исследователь, когда использует в рассуждении

умозаключения по аналогии или умозаключения неполной индукции.

В других случаях, когда исходный материал установлен с достоверностью и

достаточен для применения в процессе обоснования демонстративных

рассуждений, аргументативный процесс обеспечивает получение достоверного,

объективно истинного знания. Такого рода аргументация приобретает характер

строгого рассуждения и именуется доказательством. Г Доказательство — это

логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью

других истинных и связанных с ним суждений.

Таким образом, доказательство — это одна из разновидностей процесса

аргументации, а именно аргументация, устанавливающая истинность суждения на

основе других истинных суждений.

Новые идеи в науке не принимаются на веру, какой бы авторитет-йой ни была

личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого

надо убедить других в правильности новых идей не силой авторитета,

психологическим влиянием или красноречием, а прежде всего силой логики —

последовательным и строгим доказательством исходной идеи! Доказательное

рассуждение—характерная черта научного стиля мышления

Термин «доказательство» в процессуальном праве употребляется в двух

смыслах: (1) для обозначения фактических обстоятельств, выступающих

носителями информации о существенных сторонах уголовного или гражданского

дела (например, угроза обвиняемого в адрес потерпевшего; оставленные на

месте совершения преступления следы и т.д.); (2) для обозначения источников

информации о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к делу

(например, показания свидетелей, письменные документы и т.д.).

Требование доказанности предъявляется и к познанию в судопроизводстве:

судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным,

если оно получило объективное и всестороннее обоснование в ходе судебного

разбирательства.

В – 46

§ 1. Понятие и виды гипотез. Версия Понятие гипотезы

Гипотеза — это закономерная форма развития знаний, представляющая собою

обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин

исследуемых явлений.

характерные черты гипотезы:

(1) Гипотеза — это всеобщая и необходимая для любого познавательного

процесса форма развития знаний.

(2) Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о

природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной

гипотезы и формулируется в виде отдельного суждения или системы

взаимосвязанных суждений.

(3) Возникающее при построении гипотезы предположение рождается в

результате анализа фактического материала, на базе обобщения многочисленных

наблюдений. Важную роль в возникновении плодотворной гипотезы играет

интуиция, творческие способности и фантазия исследователя.

Виды гипотез

В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим познавательным

функциям и по объекту исследования.

1. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы: (1)

описательные и (2) объяснительные.

(1) Описательная гипотеза — это предположение о присущих исследуемому

объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос:

Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или

структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей его

деятельности, определения функциональных характеристик объекта.

(2) Объяснительная гипотеза — это предположение о причинах возникновения

объекта исследований.

2. По объекту исследования различают гипотезы: общие и частные.

(1) Oбщей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных

связях и об эмпирических регулярностях.

(2) Частная гипотеза — это обоснованное предположение о происхождении и

свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений. Если единичное

обстоятельство послужило причиной возникновения других фактов и если оно

недоступно непосредственному восприятию, то познание его принимает форму

гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятельства.

Наряду с терминами «общая» и «частная гипотеза» в науке используется термин

«рабочая гипотеза».

Рабочая гипотеза — это выдвигаемое на первых этапах исследования

предположение, которое служит условным допущением, позволяющим

сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.

§ 4. Способы доказательства гипотез

Основными являются три способа: дедуктивное обоснование выраженного в

гипотезе предположения; логическое доказательство гипотезы;

непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Наиболее убедительным

способом превращения предположения в достоверное знание является

непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном

месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных

свойств.

(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные

обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем

логического обоснования.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования

может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех

ложных версии, на основании чего утверждают достоверность единственного

оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-

категорического умозаключения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения

разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и

подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

В – 26 и 27

Фигуры и модусы категорического силлогизма

В посылках простого категорического силлогизма средний термин может

занимать место субъекта или предиката. В зависимости от этого различают

четыре разновидности силлогизма, которые называют фигурами (рис. 52).

[pic]

М

[pic]

М

Рис.52

В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место

предиката в меньшей посылках.

Во второй фигуре — место предиката в обеих посылках. В третьей фигуре —

место субъекта в обеих посылках. В четвертой фигуре — место предиката в

большей и место субъекта в меньшей посылке.

Эти фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов. Фигуры силлогизма

— это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в

посылках.

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и

количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е),

частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О).

Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными

характеристиками посылок, называются модусами простого категорического

силлогизма.

Например, ббльшая и меньшая посылки — общеутвердительные суждения (АА),

ббльшая посылка — общеутвердительное, меньшая — обшеотрицательное суждение

(АЕ) и т.д. Так как каждая посылка может быть любым из четырех суждений,

число возможных комбинаций посылок в каждой фигуре равно 24, т.е. 16:

АА ЕА IA ОА АЕ (ЕЕ) IE

(ОЕ) AI EI (II) (01) АО (ЕО) (10)

(00) Очевидно, в четырех фигурах число комбинаций равно 64. Однако не

все модусы согласуются с общими правилами силлогизма. Например, модусы,

заключенные в скобках, противоречат 1-му и 3-му правилам посылок,

модус IA не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит 2-му

правилу терминов, и т.д. Поэтому, отобрав только те модусы, которые

согласуются с общими правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые

называются правильными . Их принято записывать вместе с заключением:

1-я фигура: ААА, ЕАЕ, All, ЕЮ

2-я фигура: ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО

3-я фигура: AAI, IAI, All, EAO, ОАО, ЕЮ

4-я фигура: AAI, АЕЕ, IAI, EAO, ЕЮ

Особые правила и познавательное значение фигур силлогизма

Каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих.

Правила 1-й фигуры:

1. Большая посылка — общее суждение.

2. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

Докажем сначала 2-е правило. Если меньшая посылка будет отрицательным

суждением, то согласно 2-му правилу посылок заключение также будет

отрицательным, в котором Р распределен. Но тогда он будет распределен и в

большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в

утвердительном суждении Р не распределен), а это противоречит 1-му правилу

посылок. Если же ббльшая посылка будет утвердительным суждением, то Р будет

не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении (согласно 3-

му правилу терминов). Заключение с нераспределенным Р может быть только

утвердительным суждением, так как в отрицательном суждении Р распределен. А

это значит, что и меньшая посылка — утвердительное суждение, так как в

противном случае заключение будет отрицательным.

Теперь докажем 1-е правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает

место субъекта в ббльшей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно

2-му правилу терминов, он должен быть распределен хотя бы в одной из

посылок. Но меньшая посылка — утвердительное суждение. Значит, средний

термин в ней не распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в

большей посылке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной

посылке субъект не распределен).

Исключим сочетания посылок IA, ОА, IE, которые противоречат 1-му правилу

фигуры, и сочетания АЕ и АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре

модуса ААА, ЕАЕ, All, ЕЮ, которые являются правильными. Эти модусы

показывают, что 1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные,

общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и

определяет ее познавательное значение и широкое применение в рассуждениях.

1-я фигура — наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Из общего

положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод

об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется

эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых

явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания

за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения

принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма.

Например:

Все лица, лишенные свободы (М), имеют право на гуманное обращение и

уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р) H.(S) лишен

свободы (М)

H.(S) имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего

человеческой личности (Р)

Правила 2-й фигуры:

1. Ббльшая посылка — общее суждение.

2. Одна из посылок — отрицательное суждение.

Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин

должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний

термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна

быть отрицательным суждением, т.е. суждением с распределенным предикатом.

Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно

быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае

предикат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей

посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно

быть общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, ббльшая посылка

должна быть общим суждением.

Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок АА, IA, ОА, IE, AI,

оставляя модусы ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО, которые показывают, что эта фигура дает

только отрицательные заключения.

2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай

(конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее

положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в

большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений

об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для

опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке,

выражающей общее положение.

Например:

Подстрекателем (Р) признается лицо, склонившее другое лицо к совершению

преступления (М) H.(S) не признается лицом, склонившим другое лицо к

совершению преступления (М)

H.(S) не является подстрекателем (Р)

Правила 3-й фигуры:

1. Меньшая посылка — утвердительное суждение.

2. Заключение — частное суждение.

1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если

меньшая посылка — утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин

силлогизма) не распределен. Термин, не распределенный в посылке, не может

быть распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным

суждением.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для

установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному

предмету. Например:

Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач

обнаружение следов преступления (Р)

Осмотр места происшествия (М) — следственное действие (S)

Некоторые следственные действия (S) имеют одной из своих задач обнаружение

следов преступления (Р)

В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.

4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы. Однако выведение

заключения из посылок по этой фигуре не характерно для естественного

процесса рассуждения. Например:

Захват заложника (Р) — преступление против общественной безопасности (М)

Преступление против общественной безопасности (М) — общественно опасное

деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (S)

Некоторые общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью

Уголовного кодекса (S), являются захватом заложника (Р)

Такой ход рассуждения представляется в известной мере искусственным, на

практике выводы в подобных случаях делаются обычно по 1-й фигуре:

138

Преступления против общественной безопасности (М) — общественно опасные

деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (Р)

Захват заложника (S) — преступление против общественной безопасности (М)

_____

Захват заложника (S) — общественно опасное деяние, предусмотренное

Особенной частью Уголовного кодекса (Р)

Так как ход рассуждения по 4-й фигуре не типичен для процесса мышления, а

познавательная ценность заключения невелика, правила и модусы этой фигуры

нами не рассматриваются.

Категорический силлогизм с выделяющими суждениями

Правила силлогизма сформулированы для силлогистических умозаключений, не

включающих в качестве посылок выделяющие суждения. Если же такие посылки

есть, то такие силлогизмы не подчиняются некоторым общим правилам, а также

особым правилам фигур.

Рассмотрим наиболее распространенные случаи.

1. Вывод из двух частных посылок.

Некоторые социологи (М-) — выпускники Московского

университета (Р-)

Некоторые ученые (S-) —социологи (М+)

Некоторые ученые (S-) -университета (Р-)

- выпускники Московского

В этом примере меньшая посылка — частноутвердительное выделяющее суждение

(«Некоторые ученые, и только ученые, являются социологами») с

распределенным предикатом (средним термином силлогизма). Так как средний

термин в одной из посылок распределен, заключение из двух частных посылок

следует с необходимостью. Легко проверить, что все другие общие правила

силлогизма соблюдаются.

2. Вывод по 1-й фигуре, в которой большая посылка — частное суждение.

Необходимость вывода в этом силлогизме может быть показана на приведенном

примере: средний термин в меньшей посылке распределен.

3. Одна из посылок — частное суждение, заключение — общее суждение.

Некоторые юристы, и только юристы (Р+), — следователи (М+) Все участники

совещания (S+) — следователи (М-)

Все участники совещания (S+) — юристы (Р-)

Большая посылка в этом примере — частноутвердительное выделяющее суждение с

распределенным предикатом — средним термином силлогизма.

4. Вывод по 2-й фигуре из двух утвердительных посылок. Приведенный пример

показывает, что вывод по 2-й фигуре следует с необходимостью, так как

средний термин в одной из посьыок

распределен.

5. Вывод по 1-й фигуре, в которой меньшая посылка — отрицательное суждение.

Лицо, совершившее преступление (М+), привлекается к уголовной

ответственности (Р+) H.(S+) не совершил преступления (М+)

H.(S+) не привлекается к уголовной ответственности (Р+)

Вывод следует с необходимостью, так как ббльшая посылка —

общеутвердительное выделяющее суждение с распределенным предикатом.

Предикат — больший термин силлогизма — распределен в посылке и в

заключении.

Рассмотренные примеры показывают, что силлогизмы, в состав которых входят

выделяющие суждения, подчиняются не всем, а лишь некоторым правилам. Это

обусловлено особенностью выделяющих суждений, распределенностью их

терминов. Поэтому, устанавливая логическую необходимость вывода в

силлогизме с выделяющим суждением, необходимо иметь в виду эту особенность.

Целесообразно проверять правильность вывода с помощью круговых схем.

В некоторых случаях большей посьыкой силлогизма является определение через

род и видовое отличие. Так как такое определение подчиняется правилу

соразмерности, оно выражается в форме общеутвердительного выделяющего

суждения, оба термина которого распределены. А это значит, что на

силлогизм, большей посылкой которого является определение, также не

распространяются некоторые правила.

Такие силлогизмы используются в судебной практике, в частности при

квалификации преступлений. Например:

Хулиганство (Р+) — это умышленные действия, грубо нарушающие общественный

порядок и выражающие явное неуважение к обществу (М+)

Действия Н. (S+) являются умышленными, грубо нарушающими общественный

порядок и выражающими явное неуважение к обществу (М-)

Действия Н. (S) являются хулиганством (Р)

Заключение получено из двух утвердительных посылок по 2-й фигуре.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5