| |||||
МЕНЮ
| Проблема международной ответственности в спектре мненийp> Италия не разработала никаких законопроектов, ее уголовное право недостаточно для пресечения нарушений, указанных в Женевских Конвенциях. Италия, ратифицировала Протоколы в 1986 г., однако не внесла законопроекта в отношении нарушений, предусмотренных в Конвенциях и Протоколе I. Можно выделить и государства, которые формально выполняют свои
обязательства, ратифицировав Конвенции и Протокол I. К данной категории
относятся Испания, Швейцария, Нидерланды, Швеция, Дания, Норвегия и Так, некоторые из государств, ратифицировавших Женевские Конвенции и Все нарушения в международных документах были разбиты на 2 группы: в первую группу отнесены нарушения, которые в международных документах называются «серьезными нарушениями», во вторую – те нарушения, которые мы можем назвать «мелкими», хотя этот термин не используется в международных документах. 2.3. Классификация нарушений права вооруженных конфликтов В международных нормах указываются типы тех преступлений или правонарушений, которые по своей жестокости не могут остаться безнаказанными со стороны государств. Любая дальнейшая классификация нарушений является делом самих государств. Их единственной обязанностью является лишь перечисление этих категорий преступлений и нарушений в той форме, в которой они типизируются в международном праве. Под нарушениями следует понимать незаконные действия, так говорится в 1. Серьезные нарушения В Женевских Конвенциях 1949 года: . преднамеренное убийство; . пытки или бесчеловечное обращение, включая биологические эксперименты; . преднамеренное причинение тяжелых страданий или серьезные увечья, нанесение ущерба здоровью[11]. 2. Мелкие нарушения . действия, которые не являются серьезными нарушениями, но противоречат поведению, обязательному с точки зрения гуманитарного права; . непринятие мер, которые должны были быть приняты, но это непринятие не является в достаточной степени тяжким, чтобы классифицировать его как серьезное нарушение. Виды нарушения права вооруженных конфликтов должны содержаться в
национальных законодательствах каждого из государств, ратифицировавших 2.4. Типизация нарушений права вооруженных конфликтов в законодательствах отдельных европейских стран Вначале хотелось бы представить подходы государств в отношении типизации серьезных нарушений. Существует ряд стран, исполняющих независимые от Конвенций и Протокола
типизацию, основанную на собственных концепциях, характерных для их
уголовного права. Некоторые используют «смешанную систему», где используют В эту группу входят: Франция, чей Кодекс военной юстиции и Правила общей дисциплины в вооруженных силах устанавливают запреты на те нарушения, которые частично совпадают с предусмотренными в международном праве. ФРГ разработала законопроект, в котором была использована независимая от международной, собственная детализирующая система типизации. Бельгия также разработала законопроект, где была использована собственная система типизации. Также и Италия в Военно-уголовном Кодексе которой содержится ряд норм пресечения нарушений законов и войны, но которые не относятся к нарушениям, имеющим международный характер. Можно выделить и те страны, которые типизируют преступления в своем внутреннем законодательстве подобно тому, как это делается в международных документах, но используют понятия, характерные для собственной, внутренней системы пресечения нарушений. Таким образом, перед нами возникает 2 вида типизации – международная и национальная. Внутринациональная типизация, в свою очередь, может быть общей, детализированной или смешанной. В эту группу можно включить Испанию, Нидерланды, которые после ратификации Женевских Конвенций приняли новый Закон о военно-уголовном праве, изменив и дополнив свое законодательство и приведя его в соответствие с международными документами путем введения общего положения о пресечении нарушений законов и обычаев войны; Норвегия и Югославия, нарушения которой, сформированные в уголовном кодексе, практически совпадают со всеми теми, которые в Конвенциях классифицируются как серьезные нарушения. Третью группу представляют страны, которые наиболее детально следуют международной системе пресечения нарушений. Вместо собственной типизации они сослались на те нарушения, которые перечислены в международных договорах. К таким странам относятся Великобритания, закон которой о Женевских Закон Ирландии от 1962 года следует британской модели общей типизации, но кроме отсылки к серьезным нарушениям в нем содержатся и нормы наказания за «мелкие нарушения». Дания использует общую типизацию со ссылкой на международные нормы. Что касается мелких нарушений, то следует отметить, что государства не обязаны принимать никаких законодательных мер, не должны и вводить уголовные санкции. Отсюда следует, что международная система не обязывает государства применять уголовные санкции в отношении мелких нарушений. Однако международные нормы не запрещают государствам вводить дополнительные уголовные меры наказания, направленные на пресечение мелких нарушений, определяя за них наказания как за нарушения, или рассматривая их как преступления. Таким образом, можно сделать следующее заключение: международные нормы
устанавливаются для ряда универсальных типов серьезных нарушений, которые
государства обязаны отразить в своем законодательстве. Если они не делают
этого, значит они не соблюдают обязательств, взятых на себя при ратификации Международные нормы не требуют уголовного преследования за другие нарушения, и, таким образом, не определяют их типа. 2.5. Ответственность за пресечение серьезных нарушений и пресечение нарушений норм международного права, которые не квалифицируются как военные преступления В МГП большое место отводится пресечению серьезных нарушений, совершенных во время международных вооруженных конфликтов. В Женевских Конвенциях 1949 г. и Дополнительном протоколе I рассматриваются нарушения 2-х видов: нарушения, относящиеся к числу серьезных, которые предполагают обязательство для государств пресекать их в уголовном порядке, и нарушения, по отношению к которым на государства возлагается только одно обязательство – добиваться их прекращения без указания на то, каким способом это делать. В деле пресечения серьезных нарушений МГП основная ответственность
возлагается на стороны в конфликте и на другие государства-участники. Международную уголовную ответственность не несут лица, совершившие
нарушения норм, применяемых в ходе международных вооруженных конфликтов,
которые не квалифицируются как серьезные нарушения. Эти и иные нарушения
должны рассматриваться как деяния, грубо нарушающие положения договоров по 2.6. Уголовные санкции за нарушения Основные положения (статья 49 Конвенции I и соответствующие статьи трех других Конвенций), требуют от государств введения законодательства, необходимого для обеспечения эффективных уголовных наказаний за серьезные преступления. Отсюда следует, что: международное право требует от государств принятия
уголовных санкций только в отношении нарушений, определяемых в Конвенциях
как серьезные нарушения. Что касается тех нарушений, которые не определены
как серьезные, но противоречат международному праву, единственным
обязательством, налагаемым на государство, является их прекращение. 2.7. Универсальная уголовная юрисдикция для преследования за военные преступления Договоры МГП, в отличие от других договоров по международному
праву[12], не предусматривают международной уголовной юрисдикции для
преследования за военные преступления, но и не исключают ее. Эта
компетенция должна устанавливаться в соответствии со специальными
соглашениями, заключенными между государствами в форме международного
договора с универсальной сферой применения. Именно так был создан III. ИНСТИТУТЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 3.1. Международный Трибунал по бывшей Югославии Создание Международного Трибунала по бывшей Югославии явилось важной вехой на пути к действительному выполнению обязательства карать военных преступников. Цель такого органа – сделать все возможное, чтобы наиболее гнусные преступления, совершенные во время вооруженных конфликтов, не остались безнаказанными. Данный орган укрепился благодаря активности и новаторской деятельности, практически не знающий прецедентов. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии был учрежден в Судебная деятельность Международного трибунала – в настоящее время это О создании Международного Уголовного Суда говорили неоднократно. После Что касается процедуры создания Трибунала, то здесь было две
возможности: традиционный путь разработки и заключения договора – на это
ушло бы много времени. Трибунал смог бы приступить к работе с большой
задержкой, в результате чего его процедуры оказались бы в значительной
степени неэффективными. Поэтому безотлагательность проблемы требовала пойти
по пути односторонних решений, которые смогли исходить от Совета 3.1.1. Юрисдикция Трибунала по бывшей Югославии Юрисдикции Международного Уголовного Трибунала по Югославии (МУТ) подлежат следующие преступления: 1. Серьезные нарушения Женевских Конвенций 1949 г. 2. Нарушения законов и обычаев войны 3. Геноцид 4. Преступления против человечности До Второй Мировой войны термину «преступление против человечности» и подобным выражениям уделялось мало внимания. Преступлением против человечности, в отличие от серьезных нарушений Женевских Конвенций 1949 г., а также геноцида, не дано определения в каком-либо договоре. Поэтому трудно обосновать заявление, что это определение отражает международное право. Выражение «преступление против человечности» было использовано в В 1947 году Генеральная Ассамблея ООН поручила Комиссии международного
права сформулировать принципы международного права, нашедшие отражение в «Преступлением против человечности является одно из следующих действий, совершаемых систематически или широкомасштабно и по подстрекательству или под руководством государства, организации или группы лиц: а) убийство; b) истребление; с) пытки; d) порабощение; e) преследование на основании политических взглядов, расовой, религиозной или национальной принадлежности; f) институциирование дискриминации на основании расовой, религиозной или национальной принадлежности; g) произвольная депортация или насильственное перемещение населения; h) произвольное лишение свободы; i) принудительное исчезновение людей; j) изнасилование, принуждение к проституции.» 3.1.2. Устав MУT по бывшей Югославии Также можно найти расхождения в определении комиссии международного права преступлений против человечности и Уставе Международного уголовного трибунала по Югославии. Статья 5 Устава МУТ по Югославии предусматривает: «Международный трибунал полномочен осуществлять судебное преследование лиц, ответственных за следующие преступления, когда они совершаются в ходе вооруженного конфликта, будь то международного или внутреннего характера: а) убийство; b) истребление; с) порабощение; d) депортация; e) заключение в тюрьму; f) пытки; g); изнасилование; h) преследование по политическим, расовым и религиозным мотивам; i) другие бесчеловечные акты.» В свете приведенных выше определений «преступлений против человечности», становится ясно, что пока еще нет четкого, единого определения данного понятия. Безусловно, все согласны, что преступления против человечности являются преступлениями в соответствии с международным правом и общими принципами права и, соответственно, подлежат универсальной юрисдикции. Тем не менее, точные параметры таких преступлений остаются неопределенными. Геноцид В отличие от преступлений против человечности, понятие геноцида
кодифицировано и обычно не подвергается сомнению. В Уставе специального «… под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо нацию, этническую, расовую или религиозную группу как таковую: а) убийство членов такой группы; b) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы; с) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее; d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы; e) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.» Таким образом, в ходе работы МУТ были подняты самые разнообразные вопросы. Решения МУТа по бывшей Югославии широко комментировались в средствах массовой информации. В конечном счете опыт, накопленный Международным трибуналом, оказался
во многом положительным, несмотря на недостатки, присущие ему при создании. 3.2. Международный Уголовный Суд Идея создания МУС относительно не новая и к нашему времени имеет довольно долгую историю. Характерной чертой развития этой идеи является ее тесная связь с двумя мировыми войнами. Результатом как Первой, так и Второй мировой войны явилось складывание мировых систем: Версальско-Вашингтонской и Ялтинско-Потсдамской. В отношении обеих систем решался вопрос о включении в их состав такого института, как МУС. Предпринимались определенные усилия на официальном уровне: от включения
отдельных статей в международный договор до заключения специальных
соглашений; вопросы создания МУСа подробно обсуждались в Лиге Наций в 1920
и 1935-37 годах, в ООН в 1948 году, в 1945-46 годах заседал Нюрнбергский Велась активная работа в рамках неправительственных международных
организаций: Ассоциации международного права, Межпарламентского союза, Версальско-Вашингтонская система не решила основной проблемы, для
которой она создавалась – не смогла предотвратить Вторую Мировую войну. В
сегодняшней системе военными средствами продолжают разрешаться конфликты. После долгих переговоров 18 июля 1998 года в Риме был принят и открыт для подписания Статут Международного Уголовного суда (МУС). Принятию Статута предшествовала большая работ, длившаяся не один год. В 1999 году были проведены три сессии Комиссии, одна в 2000 году, 13-31 марта и 2 сессии намечены на 12-30 июня и 27 ноября – 8 декабря в 2000 году. Подготовительная Комиссия осуществляла предварительную работу для
постоянного Трибунала. Предпосылкой создания МУСа была деятельность Однако не все правительства пришли к согласию относительно содержания положений проекта МУСа. США не поддержали проект суда, который был вынесен на обсуждение 17 июля 1998 г. Делегация США внесла ряд предложений по статуту МУСа, большинство из которых не нашли поддержки. США удалось отклонить инициативы наделения суда универсальной юрисдикцией, однако такие инициативы, как сохранение за Советом Безопасности ООН роли, включая его право на прекращение работы суда, суверенная защита информации, затрагивающей национальную безопасность, которая может стать известна суду, широкое признание национальных юридических процедур, как предпосылка совместной работы в суде, приемлемые условия ответственности за выполнение распоряжений и приказов вышестоящих начальников были отклонены. В связи с этим США в июле 1998 года проголосовали против идеи создания МУСа, в то время как ее поддержали 120 стран. Председатель делегации США заявил, что США придерживаются мнения, что государства должны иметь возможность оценить эффективность и беспристрастность суда до того, как ставить вопрос о согласии с его юрисдикцией[15]. Он также утверждает, что США были готовы принять режим договора, при котором любое государство-участник автоматически вынуждено было бы признать юрисдикцию суда в отношении преступлений, квалифицируемых как геноцид[16]. США предложили 10-летний переходный период до вступления договора в силу, в течение которого любое государство-участник могло бы уклониться от юрисдикции суда над преступлениями против человечности или военными преступлениями. |
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|