Экономическое развитие социалистических стран Восточной и Юго-Восточной Европы (конец 40-х - начало ...

Важную роль в восстановлении народного хозяйства Югославии сыграло ее экономическое сотрудничество с СССР и странами народной демократии. Однако в 1948 г. эти отношения были нарушены. В 1949 г. СССР разорвал Договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном восстановлении. Отношения между двумя странами были восста­новлены лишь в 1955-1956 тт.

В 1946 г. была создана система государственных плановых органов, которые разработали первый перспективный план развития народного хозяйства Югославии на 1947-1951 гг. На основе индустриализации планом намечалось увеличить про­мышленное производство в пять раз, а сельскохозяйственное - в полтора раза по сравнению с довоенным уровнем.

Глава 2. Экономическое развитие социалистических стран на втором этапе (1950-1960)

После национализации подавляющей части промышленности принимаются первые планы народнохозяйственного развития, главная задача которых - индустриализация.

Аграрные преобразования заключались в ограничении разме­ров и прав частного землевладения, наделении землей малозе­мельных. Осуществлялось кооперирование крестьянства, завершен­ное в большинстве стран Восточной Европы к началу 60-х. Исключение составляли Польша и Югославия, где государственный уклад в аграрном секторе не приобрел решающего значения.

Промышленность в 50-е переживала бурное развитие, темпы ее роста составляли около 10% в год. Страны Восточной Европы превратились из аграрных в индустриально-аграрные. Методы форсированной индустриализации определили формирование монополизированной структуры национального хозяйства, индифферентной к особенностям  конкретных стран, административной системы управления. Тем не менее, несмотря на преимущественно экстенсивный тип развития, хозяйственные итоги этого десятилетия были благоприятными в большинстве стран Восточной Европы.

Глава 3. Страны социалистической системы во второй половине 80-х-90-е годы

Уже в 60-е годы стало очевидным, что сложившаяся социально-экономическая система и ее хозяйственные механизмы не могут создать эффективную социально ориентируемую экономику, активно использующую достижения научно-технического прогресса и взаимодействующую с мировым хозяйством. Падение темпов роста экономики, отставание наукоемких производств, перекосы в финансовой сфере, рост внешней задолженности, сравнительно низкий жизненный уровень населения были характерны для восточноевропейских стран. Меры по интенси­фикации производства, предпринятые в 70—80-е годы, не увен­чались успехами. Продолжавшийся глубокий экономический кризис, нестабильность возникших политических систем, обо­стрение национальных противоречий подтверждали, что необ­ходимы глубокие преобразования в социально-экономической сфере.

В 1990 г, в целом определился курс в направлении западной демократии, рыночных отношений через приватизацию государственного сектора и поощрение частного предпринимательства. Во всех странах этот курс сопровождался нарастанием кризисных явлений. Глубина экономического спада в странах восточноевропейского региона выражалась в сокращении вало­вого национального продукта (ВНП) в 1990 - 1992 гг.: в Болгарии - почти вдвое, в Румынии - на 1/3, Венгрии и Чехосло­вакии - на 1/4, Польше - на 1/5. Во второй половине 1992 и в 1993 гг. наметились изменения в динамике экономического спада.[11] Темпы его замедлились, начали проявляться признаки стабилизации и перехода кризиса из общего в структурный. Замедлилось обвальное снижение инвестиций и потребительского спроса, жизненного уровня. Но рыночная трансформация привела к росту безработицы, Обострению проблемы бедности, имущественному расслоению, росту преступности и другим негативным явлениям. К настоящему времени четко определились различные варианты формирования рыночной экономики, которые содержат как общие, так и, специфические черты и принципы, обусловленные различными -историческими и национальными условиями этих стран.

 

Глава 4. Образование народно-демократических правительств

В годы второй мировой войны во всех странах Центральной и Юго-Восточной Европы были образованы Национальные фронты, в которых сотрудничали рабочие, крестьянские, мелкобуржуазные, а на последнем этапе в некоторых странах и буржуазные партии. Сплочение столь разнородных социальных и политических сил стало возможным во имя общенациональной цели - освобождения от фашизма, восстановление национальной независимости и демократических свобод. Эта цель была достигнута в результате разгрома нацистской Германии и ее союзников Вооруженными Силами СССР, стран антигитлеровской коалиции и действий антифашистского движения Сопротивления. В 1943-1945 годах во всех странах Центральной и Юго-Восточной Европы к власти пришли правительства Национальных фронтов, в которых впервые в истории принимали участие коммунисты, что отражало их роль в борьбе против фашизма.

В Албании и Югославии, где ведущую роль в народно- освободительной борьбе и Национальных фронтах играли коммунисты, они и возглавили новые правительства. В других странах были созданы коалиционные правительства.

Сотрудничество различных партий в рамках Национальных фронтов объяснялось трудностью задач, стоявших перед освобожденными от фашизма странами. В новых условиях требовалось объединение усилий всех демократических партий и организаций. Необходимость расширение социальной базы и признания западными державами возникших еще в период освободительной борьбы правительств Югославии и Польши обусловила включение в их состав представителей эмиграции и тех внутренних сил, которые не принимали участия в Национальных фронтах, руководимых коммунистами.

Усилия всех правительств были направлены на решение первоочередных общенациональных задач: ликвидацию последствий господства оккупационных и местных фашистских режимов, возрождение разрушенной войной и оккупацией экономики, восстановление демократии. Был уничтожен созданный оккупантами государственный аппарат, государственные учреждения в Болгарии, Венгрии и Румынии очищены от фашистских элементов, деятельность фашистских и реакционных партий, на которых лежала ответственность за национальные катастрофы, была запрещена. Восстанавливались демократические конституции, упраздненные в 30-е годы авторитарными режимами. Начали функционировать парламенты, в некоторых странах была разрешена деятельность партий, не входивших в Национальные фронты. Наряду с прежними структурами государственной власти стали действовать новые, родившиеся в ходе освободительной борьбы, национальные комитеты, советы.

Из социальных задач во всех странах, за исключением Болгарии, где эта проблема была решена в результате русско- турецкой войны 1877-1878 годов, первоочередной стала ликвидация крупного помещичьего землевладения и наделение крестьян землей.

В основу начатых в некоторых странах еще до полного освобождения аграрных реформ был положен принцип: “Земля принадлежит тем, кто ее обрабатывает”.[12] Конфискованная у помещиков и тех, кто сотрудничал с оккупантами, земля передавалась за небольшую плату крестьянам в собственность, а частично переходила к государству. В Польше, Чехословакии и Югославии были конфискованы земли немцев, которых по решению союзных держав переселили на территорию Германии. Программы Национальных фронтов не содержали прямого требования ликвидации капиталистической собственности, но предусматривали изъятие собственности нацистов и их сообщников и наказание за национальное предательство, в результате чего под государственное управление перешли предприятия, принадлежавшие немецкому капиталу и той части буржуазии, которая сотрудничала с гитлеровцами.

Таким образом, в результате ликвидации фашизма и восстановления национальной независимости в странах Центральной и Юго-Восточной Европы в 1943-1945 годах утвердился новый строй, получивший тогда название народной демократии. В политической сфере его характерной чертой была многопартийность, при которой не допускалась деятельность фашистских и явно реакционных партий, а значительную роль в правительствах и других органах власти играли коммунистические и рабочие партии. В Румынии не только формально, как это было в Венгрии и Болгарии, сохранился институт монархии.

В сфере экономики при сохранении частных и кооперативных предприятий значительно большую, чем в довоенный период, роль стал играть государственный сектор. Наиболее серьезные изменения происходили в сельском хозяйстве, где началось решение аграрного вопроса в интересах беднейшего крестьянства.

Произошли изменения и во внешнеполитической ориентации стран народной демократии. Еще во время войны с Советским Союзом были подписаны договоры о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве с Чехословакией, Югославией и Польшей. Над Болгарией, Венгрией и Румынией, как бывшими сателлитами гитлеровской Германии, Советский Союз совместно с Соединенными Штатами Америки и Великобританией установил контроль - здесь действовали Союзные контрольные комиссии (СКК), в которых благодаря присутствию советских войск представители СССР имели более сильные позиции, чем западные партнеры.

Глава 5. Противоречия в Национальных фронтах между коммунистическими партиями и их союзниками

 

В Албании и Югославии коммунистические партии занимали господствующие позиции в политической жизни.

Возобновившие свою деятельность после освобождения страны многочисленные довоенные мелкобуржуазные и крестьянские партии Югославии оказались не в силах соперничать с Коммунистической партией Югославии (КПЮ) и близкими ей организациями. Это показали выборы в Учредительную скупщину в ноябре 1945 года, на которых Народный фронт одержал убедительную победу. В Албании кандидаты руководимого коммунистами Демократического фронта собрали 97, 7 % голосов. Иная ситуация была в других странах: в Венгрии на первых послевоенных выборах коммунисты завоевали лишь около 17 % голосов, а в Польше, учитывая неблагоприятную для себя расстановку политических сил, они добились того, что выборы были отсрочены и состоялись лишь в январе 1947 года.[13]

Роль коммунистов в органах власти была более значительной, чем об этом можно судить на основе парламентских выборов. Поддержка Советского Союза создавала компартиям самые благоприятные возможности для того, чтобы начать постепенное оттеснение своих союзников по Национальному фронту с занимаемых ими позиций в политической жизни. Сохраняя за собой, как правило, посты министров внутренних дел и осуществляя контроль над органами государственной безопасности, а в ряде стран – и над вооруженными силами, компартии в значительной степени определяли политику народно-демократических правительств, даже если и не располагали в них большинством портфелей.

По многим вопросам, которые решались новой властью, возникали противоречия между коммунистами и другими партиями Национальных фронтов.

Буржуазные и мелкобуржуазные партии считали, что с восстановлением национальной независимости, конституционного строя, наказанием военных преступников и тех, кто сотрудничал с гитлеровцами, проведением аграрной и некоторых других реформ задачи, провозглашенные в программах Национальных фронтов, полностью выполнены. Они выступали за дальнейшее развитие государств Центральной и Юго-Восточной Европы по пути буржуазной демократии с внешнеполитической ориентацией на страны Запада и сохранением дружественных отношений с Советским Союзом.

Компартии, рассматривая установление строя народной демократии как этап на пути к провозглашенной ими конечной цели – построению социализма, считали необходимым продолжение и углубление начатых преобразований.

Используя городскую и сельскую буржуазию, капиталы и предпринимательскую инициативу для решения задач восстановления, коммунисты в то же время вели все возрастающее наступление на ее политические и экономические позиции.

Переход в руки государства собственности немецкого капитала и той части буржуазии, которая сотрудничала с гитлеровцами, привел к образованию во всех странах более или менее мощного государственного сектора экономики. Вслед за тем компартии стали добиваться национализации собственности национальной буржуазии. Раньше всего это было осуществлено в Югославии, где принятая в январе 1946 года конституция давала возможность, если этого потребуют общенародные интересы, экспортировать частную собственность. В результате уже в конце 1946 года был издан закон о национализации всех частных предприятий общегосударственного и республиканского значения. У частных владельцев остались лишь мелкие промышленные предприятия и ремесленные мастерские.

В Польше при создании Национального банка, частные банки, лишенные возможности обменять на новые банкноты, имевшиеся у них наличные деньги, были вынуждены прекратить свое существование. Попытки частных владельцев добиться возвращения предприятий, захваченных оккупантами и при освобождении страны перешедших под временное государственное управление, удались лишь частично. Входившая в состав Национального фронта Польская крестьянская партия – Польске стронництво людове, возглавляемая бывшим премьером эмиграционного правительства С. Миколайчиком, не возражала против обобществления ключевых отраслей производства, но была против того, чтобы главной формой этого обобществления стала передача предприятий в собственность государства.

Таким образом, уже к середине 1947 года, во многих странах коммунистические партии сумели удалить из Национальных фронтов своих союзников справа и укрепить собственные позиции в руководстве государством и экономической жизнью. Лишь в Чехословакии, где в результате выборов в Законодательное собрание в мае 1946 года, КПЧ вышла на первое место, сохранялось зыбкое равновесие сил в Национальном фронте. Но и там коммунисты практически заняли решающие позиции.

Глава 6. Перспективы перехода к социализму мирным путем

В 1945-1946 годах, руководители ряда компартий заявили, что политические и социально-экономические преобразования, осуществленные в ходе становления и развития строя народной демократии, еще не носят социалистического характера, но создают условия для перехода в будущем к социализму. Они полагали, что этот переход может быть осуществлен иначе, чем в Советском Союзе, - без диктатуры пролетариата и гражданской войны, мирным путем. На первом съезде ППР в декабре 1945 года было признано, что в условиях народно-демократического строя, создающего условия для дальнейшей борьбы рабочего класса и трудового народа за их полное социальное освобождение, имеется возможность идти к социализму эволюционно, мирно, без потрясений, без диктатуры пролетариата. Г. Димитров считал возможным “на основе народной демократии и парламентского режима в один прекрасный день перейти к социализму без диктатуры пролетариата”. Руководители других компартий также рассматривали народно-демократическую власть как переходную, которая постепенно перерастет в социалистическую. Против таких взглядов не возражал Сталин, который летом 1946 года в беседе с К. Готвальдом признал, что в условиях, сложившихся после второй мировой войны, возможен иной путь к социализму, не обязательно предусматривающий советскую систему и диктатуру пролетариата.   Как видно, в первые годы существования народной демократии, руководители компартий стран Центральной и Юго-Восточной Европы, рассматривая советский строй как классический образец перехода к социализму, допускали возможность иного пути, при котором учитывались бы национальная специфика и существование межклассовых союзов, нашедших свое выражение в Национальных фронтах. Эта концепция не получила всесторонней разработки, она была намечена лишь в самых общих чертах. Предлагалось, что переход к социализму займет длительный промежуток времени. Последовавшие события не оправдали возникших ожиданий.

Заключение

В начале ХХ века во многих странах мира распространение социалистических идей сопровождалось невиданным энтузиазмом. Попытки практического воплощения социализма породили огромные ожидания среди миллионов людей. К концу ХХ века глобальный провал социалистического экономического эксперимента стал неоспоримым.

В течение долгого времени коммунистическая пропаганда старательно поддерживала миф об экономических преимуществах социализма, а официальная статистика социалистических стран сознательно фальсифицировала результаты их социально-экономического развития. Эта идеологическая мифология настолько разительно контрастировала с реалиями настоящей жизни, что пересечение государственных границ между "общественно-экономическими формациями", причем в обе стороны, нередко сопровождалось настоящим шоком.[14]

Сегодня появилась возможность объективно оценить результаты экономического развития бывших и нынешних социалистических стран по сравнению со странами с рыночной экономикой. В Институте экономического анализа их макроэкономические показатели за послевоенные десятилетия были пересчитаны в соответствии со стандартами международной статистики - в постоянных ценах в долларах США по паритетам покупательной способности.

Экономическая катастрофа, принесенная социализмом, отбросила Кубу, входившую в 50-х годах в четверку наиболее богатых латиноамериканских государств, в число самых бедных стран Западного полушария. Двадцатое столетие Куба завершает с реальным доходом на душу населения, вдвое меньшим, чем в 1950 г.

Справедливости ради надо признать, что сам по себе переход от социализма к рыночной экономике еще не гарантирует автоматического процветания. Успех или неудача в рыночных условиях в решающей степени зависит от проводимой экономической политики. Но шанс на успех есть у всех.

В условиях же социализма такого шанса нет. Он гарантирует обнищание всем, вступившим на этот путь. Можно спорить, действительно ли при капитализме богатые всегда и везде становятся богаче, а бедные - беднее. Но даже если это и было бы так, то при социализме бедными гарантированно становятся все - и богатые, и бедные.

Список литературы

1.     Миллер А. Об истории концепции "Центральная Европа" // Центральная Европа как исторический регион. М., 1996.

2.     Орлик И. Центрально-Восточная Европа между Россией и Западом // Вестник научной информации (ИМЭПИ РАН). 1997. N 5.

3.     Молчанов М. Украина и Россия: особенности внешней политики // Украина и Россия: общества и государства. М., 1997. Вып.1.  

4.     Робейзек П. Опасность нового раскола Европы // Компас. 1997. N 17.

5.     Герцен А.И. О развитии революционных идей в России. М., 1958.  

[1] Миллер А. Об истории концепции "Центральная Европа" // Центральная Европа как исторический регион. М., 1996. С.21.

[2] Орлик И. Центрально-Восточная Европа между Россией и Западом // Вестник научной информации (ИМЭПИ РАН). 1997. N 5. С.5.

[3] Орлик И. Центрально-Восточная Европа между Россией и Западом // Вестник научной информации (ИМЭПИ РАН). 1997. N 5. С.23.

[4] Робейзек П. Опасность нового раскола Европы // Компас. 1997. N 17. С.21.

[5] Орлик И. Центрально-Восточная Европа между Россией и Западом // Вестник научной информации (ИМЭПИ РАН). 1997. N 5. С18.

[6] Миллер А. Об истории концепции "Центральная Европа" // Центральная Европа как исторический регион. М., 1996. С.48.

[7] Миллер А. Об истории концепции "Центральная Европа" // Центральная Европа как исторический регион. М., 1996. С.49.

[8] Робейзек П. Опасность нового раскола Европы // Компас. 1997. N 17. С.20.

[9] Орлик И. Центрально-Восточная Европа между Россией и Западом // Вестник научной информации (ИМЭПИ РАН). 1997. N 5. С.35.

[10] Орлик И. Центрально-Восточная Европа между Россией и Западом // Вестник научной информации (ИМЭПИ РАН). 1997. N 5. С.30.

[11] Молчанов М. Украина и Россия: особенности внешней политики // Украина и Россия: общества и государства. М., 1997. Вып.1. С.350-351.

[12] Орлик И. Центрально-Восточная Европа между Россией и Западом // Вестник научной информации (ИМЭПИ РАН). 1997. N 5. С.19-22.

[13] Миллер А. Об истории концепции "Центральная Европа" // Центральная Европа как исторический регион. М., 1996. С.31.

[14] Робейзек П. Опасность нового раскола Европы // Компас. 1997. N 17. С.37.

Страницы: 1, 2