Современные проблемы юрисдикционного иммунитета государства и его собственности в международном частном праве

применением мер по предварительному обеспечению и принудительному

исполнению судебного решения.

Иммунитет от предъявления иска принято именовать судебным иммунитетом

в узком смысле слова. Этот вид иммунитета означает, прежде всего,

неподсудность государства иностранному суду. Каждое государство имеет право

искать в суде, т. е. само предъявить требование в суде иностранного

государства к физическому или юридическому лицу. Однако заявление иска к

государству в иностранном суде, как правило, невозможно, если только само

государство не согласилось на подчинение юрисдикции соответствующего

государства. Такое согласие может быть выражено индивидуальным актом, т.е.

выдано специально применимо к данному случаю.

Правило о непредъявлении иска в суде к иностранному государству

распространяется на все категории исков, будь то иски, заявляемы

непосредственно государству – in personam (т.н. прямые иски), или косвенные

иски – in rem, когда требование связано, например, с имуществом,

принадлежащим государству. Типичным примером в этом плане являются

требования по поводу государственных морских или воздушных судов.

Иммунитет от предварительных действий.

Согласно иммунитету суд, рассматривающий частноправовой спор с

участием иностранного государства, не вправе применять любые меры по

предварительному обеспечению иска, так как такие меры носят принудительный

характер. Часто меры по обеспечению иска рассматриваются и принимаются

судом еще до возбуждения и слушания дела с участием государства. В любом

случае, если такие меры касаются государства и его собственности (арест

государственных счетов в иностранных банках, опись имущества, ограничение

права государства пользоваться своим имуществом и пр.), то с точки зрения

иммунитета они не допустимы.

Иммунитет от принудительного исполнения решений иностранного суда.

В отношении государства и его собственности не могут быть приняты

какие-либо принудительные меры по исполнению иностранного (арбитражного)

решения любыми органами этого и любого другого иностранного государства.

Однако в ходе многолетней практики выработались определенные

исключения из этого правила, которые позволяют, в случае отказа

иностранного государства от исполнения судебного решения, применять

принудительные меры в отношении собственности последнего. Даже, если

государство добровольно приняло участие в иностранном судебном процессе,

решение может быть выполнено им только добровольно. Например, меры по

исполнению судебного решения могут применяться в случае добровольного

согласия иностранного государства на осуществление принудительных мер,

выраженного в международном соглашении, в письменном контракте или в

заявлении на судебном разбирательстве по конкретному делу. Следует

отметить, что одно лишь согласие иностранного государства на осуществление

юрисдикции еще не предполагает его согласия на применение принудительных

мер в отношении его собственности по решению суда. Иными словами, для

применения мер по исполнению или обеспечению судебного решения суд должен

получить отдельное согласие иностранного государства.

Иммунитет собственности государства означает правовой режим

неприкосновенности собственности, находящейся на территории иностранного

государства. Юридическим содержанием данного вида иммунитета является в

конечном итоге запрещение обращения взыскания и принудительного изъятия

имущества, принадлежащего государству. Собственность пользуется

иммунитетом независимо от наличия судебного разбирательства. Она пользуется

иммунитетом даже, если находится во владении лица, которое не обладает

иммунитетом. Это предопределяет выделение вопросов собственности в

качестве самостоятельного элемента содержания иммунитета, что

подтверждается судебной практикой. Например, получившее признание решение

английского суда по делу судна «Cristina» (1938г.) подчеркивает, что

независимо от того, является ли суверен стороной в процессе или нет, суды

не могут выносить решение о захвате или задержании собственности, которая

ему принадлежит или находиться в его владении или под его контролем.[6] На

такой позиции основываются и международно-правовые акты.

Однако если собственность государства используется в

коммерческих целях, то на нее не распространяются положения об

иммунитете собственности государства, что предусматривается и в

разработанном Комиссией международного права проекте статей о

юрисдикционных иммунитетах государства и их собственности, и в

законах об иммунитетах иностранного государства, действующих в

ряде других государств.

В Великобритании, Канаде, США, Австралии, Сингапуре

иностранному государству не предоставляется иммунитет от

исполнительных действий в отношении собственности, которая

используется в торговых целях.

Вместе с тем существуют вида собственности иностранного

государства, которым предоставляется полный иммунитет от

предварительных мер и исполнительных действий: дипломатические и

консульские помещения и другая собственность государства,

используемая для ведения дипломатической и консульской

деятельности их представительств, консульств, специальных миссий

и т.д., иммунитет которых закреплен в Венской конвенции о

дипломатических сношениях 1961г., Венской конвенции о

консульских сношениях 1963г., Конвенции о специальных миссиях

1969г. Иммунитет этой категории собственности, включая

банковские счета, предусматривается и в статье 19(1)проекта

Комиссии международного права (Великобритания, Пакистан и др.).

Иммунитетом от предварительных мер и исполнительных

действий пользуется и собственность, которая используется или

предназначена для использования в связи с военной деятельностью

или является военной по своей природе, либо находится под

контролем военных властей (Канада, США, Австралия).

В отличие от других документах по иммунитету государства, в

проекте Комиссии международного права выделены еще две категории

собственности, к которым не могут применяться принудительные

меры: собственность, «представляющая часть культурного достояния

иностранного государства или часть его архивов», не выставленная

на продажу, и собственность, «составляющая часть выставки

объектов научного, культурного или исторического значения», не

выставленная на продажу. [7]

Режим неприкосновенности государственной собственности

тесно связан с международно-правовой доктриной «акта

государства», согласно которой суды одного государства не должны

выносить решения относительно актов правительства другой страны,

совершенных на ее территории. Если государство, приобрело

собственность на основе акта, принятого на своей территории, ни

один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность

принадлежности собственности. Иммунитет собственности

проявляется в том, что, если имущество находится во владении

государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то

никакие органы иностранного государства не могут проверять

правомерность этого факта. В известном решении английского суда

по делу «Лютер против Сегора», связанному с советской

национализацией (1921г.), было отмечено: «Если Красин привез с

собой эти товары в Англию и объявил от имени своего

правительства, что они принадлежат русскому правительству, то…ни

один английский суд не может проверять, соответствует ли такое

заявление действительности. Подобное расследование противоречило

бы международной вежливости в отношениях между независимыми

суверенными государствами».[8]

Принцип иммунитета собственности иностранного суверена

сформулирован у Дайси следующим образом: «Суд… не имеет

юрисдикции в отношении рассмотрения исков или принятия иных

процессуальных действий против какого-либо иностранного

суверена. Иск или процессуальное действие в отношении

собственности такого суверена считается применительно к данному

правилу иском или процессуальным действием против такого

суверена». «Никакое исковое требование или иное процессуальное

действие не может иметь места в британском суде против

иностранного суверена, собственность иностранного суверена не

может быть подвергнута аресту или подвергнута взысканию, даже

если речь идет о судне, занятом торговлей…»Далее Дайси различает

два случая: а) собственность иностранного государства находится

в руках представителя этого государства, и последний пользуется

судебной неприкосновенностью; б) собственность иностранного

государства находится в руках третьего лица, которое не

пользуется судебной неприкосновенностью (иммунитетом). «Даже в

последнем случае эта собственность пользуется

неприкосновенностью в самом полном объеме, если только будет

доказано, что она принадлежит суверенному государству…»[9].

Иммунитет сделок государства. Поскольку государство в силу

иммунитета свободно от принудительных мер по осуществлению

иностранных законов, административных распоряжений и пр., то из

этого следует, что частноправовые отношения международного

характера с участием государства, в частности, сделки,

заключаемые государством с иностранными физическими или

юридическими лицами, должны регулироваться правом этого

государства, если только сами стороны не договорятся о

применении иностранного права. Это правило давно уже сложилось в

иностранной судебной практике.

Несмотря на то, что в дальнейшем данное правило, как и

другие правила иммунитета, подвергалось ограничениям и

сомнениям, оно существует до сих пор и находит закрепление в

международных договорах. Наиболее важным подтверждением является

Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных

споров между государствами и иностранными лицами 1965г. Согласно

ст. 42 инвестиционный спор с участием государства

рассматривается на основе права, избранного сторонами; при

отсутствии такого выбора – применяется право государства,

выступающего в качестве стороны в споре.

1.5 Отказ от иммунитета

Иммунитет государства - это его «право», вытекающее из суверенитета,

но не «обязанность». Поэтому ничто не мешает государству отказаться от

него. Государство вправе отказаться от иммунитета как в целом, так и от

какого-либо его элемента. И государства достаточно часто так делают. Чтобы

упростить свое сотрудничество с иностранными гражданами и юридическими

лицами, отказываются от своего иммунитета. Отказ от иммунитета, чтобы быть

юридически действительным, подчиняется некоторым правилам:

. Отказ должен быть явно выражен в письменной форме: соответствующим

органом государства в одностороннем порядке, при заключении сделки

в самом ее тексте, в международном договоре и пр.;

. Отказ не может быть подразумеваемым, он не может следовать из

конклюдентных действий (если в инвестиционном соглашении с участием

государства стороны договорились передавать все споры для

разрешения в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, то

из этого не следует вывод об отказе от иммунитета);

. Отказ от иммунитета не может толковаться расширительно. Государство

свободно в своей воле: оно может отказаться от иммунитета в целом в

отношении одной сделки, но это не может толковаться таким образом,

что государство отказалось от иммунитета в отношении всех сделок,

совершаемых на территории данного иностранного государства; если

государство дало согласие быть истцом в иностранном судебном

процессе, то это не означает, что в отношении к нему могут быть

применены принудительные меры по предварительному обеспечению иска

или по принудительному исполнению решения иностранного суда и т.д.

Из прошлой советской практики известны отказы советского государства

от иммунитета. Главным образом это было связано с работой торговых

представительств на территории иностранных государств. Торговые

представительства открывались на основе соглашений, заключаемых СССР с

соответствующим иностранным государством, в которых оговаривались пределы

отказа от иммунитета. Правовой основой такого отказа было Положение о

торговых представительствах СССР за границей 1989г., которое сохраняет

определенную юридическую силу и в настоящее время и в котором, в частности,

предусматривалось, что торговые представительства в качестве ответчика

могут выступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных

юридических актов, совершенных представительствами в странах пребывания, и

только в тех странах, в отношении которых государство в международных

договорах или путем одностороннего заявления выразило согласие на

подчинение торгового представительства суду страны пребывания по указанным

спорам.

Возможность отказа от иммунитета предусмотрена в российском Законе «О

соглашениях о разделе продукции» 1995г. В соответствии со ст. 23 Закона в

соглашении, заключаемом государством (его соответствующими органами) с

иностранными инвесторами может быть предусмотрен отказ от трех элементов

иммунитета, связанных с судебным разбирательством: от судебного иммунитета,

от иммунитета от предварительного обеспечения иска и от иммунитета в

отношении исполнения судебного (арбитражного) решения. Но в статье

подчеркивается, что отказ должен соответствовать российскому

законодательству об иммунитете, которого пока нет. Отсутствие

законодательства не может препятствовать включить положения об отказе в

соглашение о разделе продукции, так как такое право вытекает не из закона,

а из сущности иммунитета.

II.ОСНОВНЫЕ ДОКТРИНЫ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА И ИХ СОДЕРЖАНИЕ

Решение вопроса об иммунитете, его границах и основаниях,

когда он может быть предоставлен иностранному государству,

зависит от теории абсолютного или ограниченного иммунитета,

принятой в той или иной стране.

Согласно принципу суверенного равенства государств

иностранное государство на территории другого государства должно

пользоваться судебным иммунитетом, иммунитетом от

предварительных мер и иммунитетом от исполнительных действий

(элементы теории абсолютного иммунитета).

Абсолютный иммунитет означает право государства

пользоваться иммунитетом в полном объеме, всеми его элементами;

он распространяется на любую деятельность государства и любую

его собственность. Первоначально иммунитете сложился и

применялся как абсолютный. Единственное ограничение иммунитета

государства возможно было только при условии прямо выраженного

его согласия. К государствам, в которых применяется теория

абсолютного иммунитета, относится в настоящий момент Россия.

Хотя подготовлено уже два проекта российского закона об

иммунитете иностранного государства, основанных на концепции

ограниченного иммунитета.

По мере расширения функций государства внутри страны и в

международных отношениях оно стало все шире выступать в качестве

субъекта частноправовой деятельности и абсолютный иммунитет

становился ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных

связей, так как контрагенты государства, по сути, лишались права

на судебную защиту своих имущественных прав. В связи с этим в

доктрине и в судебной практике появляется идея необходимости

ограничения иммунитета государства. На этой концепции основаны

правовые акты об иммунитете США 1976г., Великобритании,

Пакистана, Аргентины 1995г. (это первая страна, не относящаяся к

странам общего права, где принят такой закон!). Для судебной

практики этих государств большое значение имеет деление актов

государства на частные и публичные, коммерческие и

некоммерческие. Считается, что иностранное государство

пользуется иммунитетом только в тех случаях, когда оно совершает

суверенные действия (acta imperii; de jure imperii), например,

направляет дипломатические делегации, открывает консульства.

Если же иностранное государство совершает действия коммерческого

характера (acta gestionis) - (т. е. ведет торговую деятельность

(de jure gestionis), заключает торговые сделки), то оно

иммунитетом не пользуется. Определение смысла понятия «торговая

деятельность» имеет важное значение, т. к. в этом случае

законодательный подход государства к трактовке понятия «торговая

деятельность», «торговая сделка» различен. В законах этих стран

понятие «торговая сделка» включает: контракты о поставке товаров

и предоставлении услуг; договоры займа или другие сделки

финансового характера, гарантии и поручительства. Но само

определение торговой деятельности в них отсутствует.

Предусматривается, что суды при определении характера

деятельности иностранного государства должны принимать во

внимание именно природу сделки, а не ее цель.

Впервые теория ограниченного иммунитета была зафиксирована

в проекте регламента Института международного права в 1891г.

Затем ее реанимирование произошло в 20-30-е года при

рассмотрении дел с участием советского государства и его

собственности. В этот период была заключена Брюссельская

конвенция об унификации некоторых правил, относящихся к

иммунитету судов 1926г. Она долгое время (вплоть до 1937г.) не

вступала в силу и не собрала большого количества участников. Ни

СССР, ни Российская Федерация не является ее участником.

Стремления правящих кругов ряда государств подчинить

государственные суды режиму, аналогичному тому, который

установлен для частных морских судов, с подписанием данной

Конвенции увенчались успехом. Основные положения Конвенции

заключаются в следующем: «Суда вместе с их грузом, состоящие в

собственности правительств или арендованные правительством и

служащие для торговых целей, подчиняются в мирное время общему

морскому праву и не должны пользоваться иммунитетом». Конвенция

допускает арест и обращение взыскания на иностранные

государственные суда и грузы, перевозимые ими. Однако эти

положения не распространяются на военные, патрульные, санитарные

суда, а также суда правительственных нужд. Подписанный 24 мая

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5