| |||||
МЕНЮ
| Культура полемикиКультура полемикиП л а н
2.Основная часть а) основные аспекты полемики б)как быть убедительным, принцип аргументации в)как выдать желаемое за действительно (софизмы) г)доказательство фактами д)красноречие в полемике е)сокрастический метод ж)когда в споре не бывает победителей з)роль эмоций в полемике 3.Заключение Не правда ли, в споре не всегда побеждает тот, на чьей стороне истина? В искусстве полемики три аспекта оказываются определяющими – логика,
психология и язык. Последнее особенно важно, ибо все выражается, все Так, в рассказе А.П. Чехова «Дома» прокурор окружного суда хочет убедить
своего маленького сына в том, что таскать табак и курить нехорошо. Не
случайно Чехов выбирает в герои именно прокурора, юриста –
профессионального оратора, специалиста, социальное назначение которого и
состоит в том, чтобы уметь убеждать. Отец сначала эмоционально осуждает
ребенка: «Я тебя не люблю, и ты мне не сын…». Однако это не действует, не
кажется ребенку правомерным или справедливым. Мальчик-то знает точно, что
он все-таки сын, и отец его любит – на то он и отец. Тогда прокурор
переходит на привычные категории судебной речи, использует логику: «Ты не
имеешь права брать табак, который тебе не принадлежит. Каждый человек имеет
право пользоваться только своим собственным добром». Все справедливо, но не
действует. Отец обращается к медицинской стороне вопроса : «Особенно же
вредно курить таким маленьким, как ты. У тебя грудь слабая…» Наконец,
переводит разговор в морально-психологический план. Не действует, хотя все
логически безупречно, сказано совершенно понятно, доступным, казалось бы,
языком. И тут уже было отчаявшийся родитель понимает: «Чтобы овладеть его
пониманием и сознанием, недостаточно подтасовываться под его язык, но нужно
также уметь мыслить на его манер». После этого приходит верное решение: История человечества – это история находок и открытий, но это также
история ошибок и заблуждений. Разве не очевидно: хочешь согреться –
двигайся, следовательно: тепло есть движение; тяжелые предметы,
естественно, падают быстрее легких; поскольку небесной тверди нет, то лгут
те, кто утверждают, будто с неба могут падать камни (метеориты); громоотвод
опасен, так как притягивает молнии; каждый знает, что на пригорке весной
снег тает быстрее, чем в низине, однако находятся чудаки, уверяющие, будто
на высоких горах снег лежит и летом, когда в долинах цветут сады. Любое
заведомо ложное утверждение можно выдать за истину с помощью подобных
софизмов. Кстати, корень этого слова означает на древнегреческом Конечно, самый лучший способ доказательства – доказательство фактами,
но факты также нужно уметь подать. В области явлений общественных нет
приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание
отдельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще – не стоит
никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто
отрицательное, ибо все дело в конкретной исторической обстановке отдельных
случаев. Факты, если взять их в ц е л о м , в их с в я з и , не только Об одних и тех же фактах можно рассказать по-разному, по-разному можно раскрыть те или иные понятия. Все зависит от того, какие языковые средства мы отбираем и какие приемы организации речи используем. Это прекрасно показал Л. Н. Толстой на примере объяснения действия паровой машины: «Положим – мне нужно рассказать, что двигается посредством паров. Своему брату я говорю: сила пара движет поршни, поршни приводят в движение ось, ось поворачивает колеса, а колеса, упирая в воду, движут вперед корабль, называемый пароход…Умный мужик, который езжал на пароходе, вернувшись домой расскажет так: сделан котел, под котлом топка, пар не пущают, а проведен в машину. Машина проведена к колесам – она и бежит. А за нее сколько нужно коляски цепляются. - Всякий поймет из этого то, что ему нежно, и только потому,что это сказано х о р о ш и м р у с с к и м я з ы к о м». Есть свои примеры и у полемики, например: утрирование, сведение к
абсурду. Так, В. Вересаев рассказывал про знаменитейшего русского адвоката - Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование… Старушку оправдали. Кто знает, какое бы решение вынес суд, если б В истории самодержавной России красноречие не играло большой роли, но это не значит, что у нас не было талантливых ораторов. Их порождала жизнь, что и отразила литература. Далеко не всегда герой литературного произведения подтверждает характеристику, данную ему автором: автор говорит, что герой – человек тактичный, но читатель видит, что герой поступает бестактно, автор говорит, что герой остроумен, но не может этого показать, шутки героя неудачны, остроты плоски, пошлы. И.С. Тургенев выделяет в романе «Рудин» блестящее красноречие героя («Рудин говорил умно, горячо, дельно…»), его умение убеждать. Здесь представлены две манеры, два способа ведения полемики. Первый олицетворяет «озлобленный противу всего и всех» господин Пигасов, о котором сказано: «В споре он сперва подтрунивал над противником, потом становился грубым…» Совершенно иной тактики придерживался Рудин; он возражал со «спокойствием и изящной учтивостью». И Тургенев показывает нам это на первых же страницах. Пигасов резко выступает против «умствований», «убеждений», «рассуждений», ему нужны факты, голые факты: - Общие рассуждения! – продолжал Пигасов, - смерть моя эти общие рассуждения, обозрения, заключения! Все это основано на так называемых убеждениях; всякий толкует о своих убеждениях и еще уважения к ним требует, носится с ними…Эх!… Оригинальное и сильное средство использовал Рудин. Но не он его придумал. Древнегреческие софисты, видя слабость человеческих чувств и разума и не видя их силы в познании мира, провозгласили: «Истинных суждений не существует». Им возразили: утверждение «истинных суждений не существует» само по себе является суждением. И если верно другое, противоположное – истинные суждения есть. Говорят: нет правил без исключения. Это стараются выдать за всеобщее правило. Но если это так, то само это правило не имеет исключений, и, следовательно, вот одно правило без исключений, на первый случай. Действительно, у древнегреческих философов и ораторов есть чему поучиться людям любой эпохи. Сократ, этот великий философом, умел своим искусством убеждать в споре любого собеседника. Его подход, известный сейчас под названием «сократического метода», основывался на стремлении получить от собеседника утвердительный ответ. Он задавал такие вопросы, которые заставляли его оппонента соглашаться с ним, и все снова и снова добивался признания своей правоты, а тем самым и множества утвердительных ответов. Он продолжал задавать вопросы до тех пор, пока, наконец, его оппонент, почти не отдавая себе в этом отчета, приходил к тому самому выводу, который яростно оспаривал бы несколькими минутами раньше. Бывают ситуации в споре, когда фактического победителя нет, и не может быть. Ведь нередко люди так далеко заходят в споре, что из-за ничтожного пустяка могут расстаться врагами или, по крайней мере, поссориться. «…во время обеда мой сосед по столу рассказал забавную историю, основанную на следующей цитате : «…божество намерения наши довершает, хотя бы ум наметил и не так…» Рассказчик упомянул, что это цитата из библии. Он ошибался… Я знал это точно. Тут не могло быть ни малейших сомнений. И поэтому, стремясь утвердиться в сознании своей значительности и проявить свое превосходство, я сам назначил себя непрошенным и нежеланным арбитром, сочтя нужным исправить его. Он твердо стоял на своем. Что? Из Шекспира? Не может быть! Он сидел справа о меня, а слева сидел мой старый приятель Фрэнк Гэммон. Вечером, когда мы ехали с ним домой, я сказал Гэммонду: «Фрэнк, вы ведь знали, что это цитата из Шекспира». Ведь еще Будда сказал: «Ненависти можно положить конец не ненавистью, а только любовью». Положить же конец недоразумению можно не спором, а только тактом, дипломатией, дружелюбием и сочуственным стремлением понять точку зрения собеседника. В искусстве полемики, конечно же, многое зависит от разносторонних знаний человека, его начитанности, знания людей, однако не меньшую роль играет и умение преподнести эти знания, способность владеть своим голосом, выбрать правильную интонацию. Вспомнить того же Ф.Н. Плевако – его грудной, баритонального тембра голос и ясная, картинно-образная речь завораживали. В полемике важна «энергетика речи – ее экспрессия и тональная вариативность. С помощью всевозможных «риторических уловок» – эмоциональных возбудителей – приводятся в действие наши анализаторы ощущения. Чем они восприимчивее к информации, тем громче в нас заговаривают эмоции, образуя различные состояния переживаний. Без них мы буквально глухи к обращенному к нам слову. Надо вызвать не просто эмоции, а соответствующие эмоции. Чтобы подобного результата добиться, следует принять во внимание многие факторы: психологию людей, их жизненные ситуации, эффект своего имиджа и многое другое. Проблемы культуры полемики основательно разрабатывались классической риторикой, наукой об общем строении речи (конечно, прежде всего ораторской), а не только художественной, которой долгое время занималась стилистика. Риторической разработке подвергались как общие, так и частные особенности речи. Главным достоинством риторики была цельность подхода, учет соотношения используемых говорящим средств и целевой установки. Риторика указывала не только то, к какой манере, стилю, типу речи прилично прибегнуть в том или ином случае, но и то, как сделать речь образной, лаконичной, афористичной. Менее были разработаны полемические приемы, но вообще аргументации уделялось серьезное внимание. Позже, в 19 веке, был сделан значительный шаг назад в изучении риторики. Для уважающего себя и своих слушателей полемиста подобные советы неприемлемы. Полемистическим уловкам необходимо противопоставить аргументативную тактику, которая представляет собой «высший пилотаж», высшую ступень владения словом, культурой речи. Список использованной литературы.
2. В.М. Шепель «Имиджелогия: Секреты личного обаяния»; Москва; Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997
«Потенциал», «Прогресс», 1989
|
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|