реферат, рефераты скачать
 

: Государственное регулирование доходов населения


Другими словами, в самомо Законе заложен затратный подход к формированию

местных бюджетов: не затраты соответствующего местного бюджета определяются

совокупными бюджетными доходами на данной территории, а, наоборот, доходы

местного бюджета определяются вышестоящими органами управления в зависимости

от предусмотренной суммы расходов. Этот подход становится еще более очевиден,

если принять во внимание, что социально-экономические нормативы не

разработаны и на практике ВС Украины при представлении Кабинетом Министров в

бюджете на соответствующий год утверждает для каждой области индивидуальные

нормы отчислений от общегосударственных доходов (НДС, налог на доходы

предприятий, акцизный сбор и некоторые другие доходы) в консолидированные

бюджеты областей.

Практика формирования местных бюджетов является такой. Регионы составляют

проекты расходной части бюджета, и после согласования с Министерства

финанасов определяется сумма расходов. От нее отнимаются собственные и

закрепленные доходы, а потом определяется сумма и индивидуальные для каждой

области нормативы отчислений от общегосударственных доходов в

консолидированные бюджеты областей. При этом нормативы отчислений по регионам

существенно отличаются. Так, нормативы отчислений в местные бюджеты от налога

на доход предприятий и организаций в бюджете 1993 г. колебались от 25% для

Днепропетровской, Донецкой, Полтавской, Харьковской областей до 100% для

Винницкой, Волынской, Житомирской, Николаевской, Ровенской и некотоых других

областей. Приблизительно такая же самая картина по акцизному сбору.

Существенные различия существуют в нормативах отчислений в местные бюджеты от

НДС, которые являются самым важным источником формирования местных бюджетов.

Наименьшие нормативы были установлены для промышленных регионов -

Днепропетровской (24.3%), Донецкой (22.1%), Луганской (35.7%), Харьковской

(27.1%) областей. В то же время для Волынской, Житомирской, Закарпатской,

Ровенской, Сумской, Херсонской и других областей был установлен норматив

100%.

В результате такой практики планирования нередко территории, которые вносят

существенно большой вклад в создание ВНП Украины, получают такие же самые, а

в ряде случаев и меньшие доходы местного бюджета в расчете на одного человека

по сравнению с территориями с на много более низкой эффективностью хозяйства.

Система формирования местных бюджетов должна отвечать таким требованиям:

1.Поставить расходы местных бюджетов от доходов (государственного и местных

бюджетов) на соответсвующих территориях.

2.Образовать заинтиересованность местных Советов и граждан в развитии

производства и повышении доходности совоих территорий.

3.Поддерживать отсталые в экономическом отношении регионы на минимальном уровне.

Этим требованиям отвечалабы бюджетная система, основанная на таких принципах.

Все налоги и платежи в бюджет Украины распределяются между государственм

бюджетом и консолидированными бюджетами всех областей по единому нормативу

для всех видов налогов и платежей. Исключением должны стать взносы в Фонд

ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы; отчисления на

геологоразведочные работы и средства от продажи военного имущества должны

полностью перечеслиться в государственный бюджет, а неналоговые сборы и

платежи в зависимости от их характера - в государственный или местные

бюджеты. Местные налоги платежи должны начисляться в местные бюджеты.

Установление единого для всех видов налогов и платежей (в том числе и для

налога на доход) норматива распределения между государственным и местными

бюджетами включает возможность конфликтов по впросам реальности или

нереальности тех или иных источников формирования местных бюджетов.

II. Шаги необходимые для решения проблем региональной бюджетной политики

Украины.

В течении прошедшего года в процессе подготовки проекта бюджета Украины

довольно широко обсуждались проблемы местного самоуправления и финансовой

самостоятельности регионов. Основные предложения относительно новой концепции

формирования местных бюджетов при этом сводились к необходимости определения

нормативов минимальной бюджетной обеспеченности и одинаковых для всех

областей нормативов отчислений от общегосударственных налогов в местные

бюджеты.

Анализ показывает, что запланированные на 1994 г. расходы местных бюджетов в

расчете на одного жителя (см. табл. 1) составляют, например, для Ивано-

Франковской области 86.73% от среднего по Украине уровня затрат местных

бюджетов, а для Киева - 138.58%.

Действующие финансовые отношения, в том числе практика формирования местных

бюджетов Украины, сохраняют в своей основе много элементов старой командно-

административной системы.

Бюджеты разных уровней не играли активной роли, они были лишь денежным

выражением планов социального и экономического развития.

Сейчас уже сделаны или хотя бы продекларированы некоторые шаги на пути

рыночных реформ. Состоялось перераспределение некоторых видов расходов и

налогов между государственным и местными бюджетами. Однако и по плану на 1994

г. больше чем на 30% доходов бюджетов восьми областей и Республики Крым

приходится на долю субсидий из государственного бюджета. С другой стороны,

около 20% доходов, которые поступают в бюджет Полтавской и Запорожской

областей, должны быть причислены в госбюджет.

Проблемы построения бюджетной системы децентрализованных государств сводятся

к тому, чтобы определить:

- какие задания наиболее эффективно могут быть разрешены центральными

органами власти и, соответственно, должны финансироваться из центрального

бюджета;

- какие функции требуют децентрализованных решений и каким образом будут

финансироваться соответствующие расходы;

- каким должно быть распределение доходов меду разными уровнями

государственной системы.

Среди проблем региональной бюджетной политики важное место отводится

регулированию финансовых возможностей регионов и местных бюджетов

соответствующего уровня. Строго говоря, эта проблема отсутствует при наличии

пяти условий.

1.Финансовые возможности экономических субъектов в разных частях

приблизительно уравнены. То есть это означает, что все регионы могут находить

средства, необходимые для исполнения своих задач.

2.Доходы регионов развиваются стабильно.

3.Деятельность общественного сектора - прежде всего в предоставлении

производственной и социальной инфраструктуре - финансируется исключительно

через сборы и вклады (добровольные либо принудительные).

4.Деятельность местных и региональных органов власти идет на пользу

исключительно жителям данного региона.

5.Невозможными будут финансовые кризисы, вызванные экстремальными ситуациями.

В условиях Украины общественные блага и услуги финансируются за счет налогов.

Из местных бюджетов финансируются также и те локальные общественные блага,

которыми могут пользоваться не только жители данного региона.

Одинаковые шансы разных регионов в конкуренции за размещение предприятий и

людей, предусматривает, что средства, которые приходятся в отдельных областях

на финансирование локальных общественных благ и услуг в расчете на душу

населения, будут использоваться по назначению. Фактически на Украине сегодня

противоположная ситуация (см. табл. 2).

При распределении доходов между различными уровнями государственной системы

должны быть решены три группы взаимосвязанных вопросов: 1) компетенции в

отрасли налогового законодательства; 2) права на получение конкретных видов

налогов или их части в соответствующий бюджет; 3) права на управление налогом

(определение налогооблагаемой суммы и взымания с нее). Установленное таким

образом распределение доходов должно благоприятствовать или хотя бы не мешать

решению тех экономических задач, которые были определены для центрального

либо регионального уровней власти.

В тех случаях, когда есть необходимость выравнивания финансовых возможностей

региона, должны быть решены следующие вопросы:

- что понимать под финансовыми возможностями и финансовыми потребностями

регионов;

- с помощью каких индикаторов они могут быть измерены;

- на основании каких формул доходы перераспределяются.

Такое распределение доходов может происходить как между государственным и

местными бюджетами, так и между бюджетами одного уровня.

В случае субсидирования не всех без исключения, а лишь отдельных региональных

бюджетов необходимо определить, относительно какого критерия (числа жителей,

уровня региональных доходов, конкретных видов деятельности, касающихся

социально-экономического развития регионов) будут направляться средства из

государственного бюджета.

III. Актуальные вопросы реформы системы налогообложения.

Оплата труда регулируется издержками воспроизводства рабочей силы, а

распределение дохода между предприятием и бюджетом всегда осуществляется из

величины прибыли. Если налог установлен непосредственно к величине прибыли,

то не возникает особенных проблем, независящих от динамики величины прибыли и

оплаты труда. Но в случаях распределения на основе валового дохода, когда

налог установлен к одной величине, а отчисления должны производиться с

другой, возможны и отдельные несогласования.

Размер прибыли колеблется в зависимости от воспроизводственного процесса на

предприятиях, от того, на какой фазе находится воспроизводство основных

фондов, как идет процесс обновления продукции и ее номенклатуры. Под

воздействием этих факторов прибыль может уменьшаться вплоть до нуля, или

резко возростать при относительной стабильности трудозатрат, или при их

росте. Динамика валового дохода является итоговой величиной

разнонаправленного движения его составляющих. Проанализируем, как сокращается

прибыль и растут расходы на оплату труда. Возьмем первый вариант. Он

характерен для предприятий, функционирующих в относительно стабильных

условиях. Отчисления в бюджет осуществляются из прибылей независимо от того,

отчисляются они в процентах от прибыли или от валового дохода.

Для предприятий, переходящих на выпуск новой продукции, характерен второй

вариант. Увеличивается доля трудозатрат в составе валового дохода, отчисления

в бюджет в процентах от прибыли сокращаются пропорционально уменьшению

величины последней. В то же время отчисления в бюджет в процентах от валового

дохода неизменны и поэтому практически забирается вся величина прибыли

предприятия.

Для предприятий, осваивающих выпуск качественно новой продукции, характерен

третий вариант. Увеличиваются материальные расходы, увеличиваются и

трудозатраты по сравнению с первым вариантом, прибыль резко сокращается. Если

отчисления в бюджет осуществляются в процентах от величины прибыли, то и они

соответственно сокращаются. Если отчисления устанавливаются в процентах к

валовому доходу, то отчисления забирают всю величину прибыли и частично

осуществляются за счет средств на оплату труда. Поскольку предусматривается,

что величина средств на оплату труда соответствует общественно необходимым

издержкам воспроизводства рабочей силы, то в третьем варианте оплата труда

ниже издержек воспроизводства. Данную ситуацию можно исправить, используя

резервный фонд и систему кредитов, но это не выход из положения. В рыночной

экономике это сразу негативно повлияет на состояние предприятия. Нужно

поддержание цен на необходимом для стабильной оплаты труда уровне, что уже

доказана практика. Только при наличии рынка труда, потребления, средств

производства, а также их сбалансированности можно достичь необходимого уровня

воспроизводства рабочей сипы.

Если посмотреть на первый и третий варианты соотношения прибыли, средств на

оплату труда к величине валового дохода с чисто фискальной точки зрения, то

существенной разницы между ними нет. Но в условиях необходимого соблюдения

воспроизводственных пропорций лучшим является первый вариант распределения

прибыли. С точки зрения на производственный цикл, еще один момент усложняет

использование механизма распределения валового дохода. Он связан с

длительностью производственного цикла. Не возникает технических проблем при

определении ежемесячной величины валового дохода и соответственно личных

доходов работников, если цикл не превышает одного месяца. В другом случае

расчеты по валовому доходу реально можно произвести только в конце полугодия,

года или нескольких лет (например, в тяжелом машиностроении, судостроении,

турбостроении и других отраслях). К моменту завершения работ расчеты с

работниками будут носить характер авансовых и фактически приближаться к

распределению прибыли.

Система распределения, построенная на основе валового дохода, ведет к

исчезновению категории "себестоимость продукции". В условиях исчезновения

категории "себестоимость" издержки производства товаропроизводителя и

общественные издержки производства товара на поверхности явлений отразятся в

одной-единственной форме - в цене.

К чему может привести отсутствие собственной формы выражения индивидуальных

издержек производства товара? В этом качестве будет выступать величина

действительных материальных издержек и величина личных доходов, достигнутых в

предыдущем производственном цикле. Все это приведет к отрыву процессов

формирования доходов от воспроизводственных характеристик: необходимого и

прибавочного труде. В этих условиях адекватное функционирование всей системы

взаимосвязанных механизмов перехода к рынку кажется проблематичным.

Таким образом, подытоживая сказанное, можно сделать вывод, что в сложившейся

в экономике Украины ситуации до 1995 г. не было более важной проблемы, чем

потребность заменить систему налогообложения дохода налогообложением прибыли.

Но с введением в 1995 г. налога на прибыль не было заметно сколько-нибудь

существенных изменений в формировании местных бюджетов.

Сегодня налоговый вопрос находится в центре и экономической, и политической

жизни Украины. Налоги скрещивают интересы государства, производителя и

миллионов людей особенно теперь, когда не хватает накоплений для нормального

процесса воспроизводства, когда налоговая петля привела к тому, что

производить продукцию стало невыгодно. Вопрос налогообложения можно решить

только в комплексе с ценообразованием, реформой оплаты труда и изменения роли

местных и региональных бюджетов в фискальной политике государства в целом.

Принятие и введение Закона Украины "О налогообложении доходов предприятий и

организаций" не разрешили проблему формирования налоговой системы, адекватной

современной экономической ситуации. Анализ этого законодательства и первые

месяцы его действия показали, что оно привело к значительному снижению

деловой активности, оттоку финансовых и материальных ресурсов с Украины,

переходу предпринимателей к заключению теневых соглашений, что в конце концов

подрывает формирование рыночных отношений нашего молодого суверенного

государства. Много критики со стороны юристов и экономистов вызывают принятие

и введение в действие Законов Украины по вопросам налогообложения, поскольку

они введены при явном нарушении принципов законности. Так, Закон "О налоге на

добавленную стоимость" не был принят Верховным Советом, а введен в действие

Министерством финансов. Закон "О налогообложении доходов" принят 21 февраля,

опубликован 18 марта, в введен в действие с 1 января 1992 г. Оба Закона

существенно противоречат ранее принятому Закону "О системе налогообложения".

В соответствии со ст. 10 этого Закона объектом налогообложения на добавленную

стоимость должна быть созданная в процессе производства товаров, работ и

услуг добавленная стоимость к цене приобретенных предметов труда, а в Законе

"О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения определены

обороты с реализации выполненных работ и предоставленных услуг.

Если в ст. 12 Закона "О системе налогообложения" объектами налогообложения

названы конкретные виды доходов в виде доходов от ценных бумаг, паевого

участия в совместных предприятиях, зрелищных и игровых мероприятий, а также

доходов иностранных юридических лиц, то в Законе "О налогообложении доходов"

объектом налогообложения является валовой доход от всех без исключения видов

деятельности. Ситуации с принятыми Законами Украины противоречат ранее

продекларированным законодательством принципам построения системы

налогообложения, прежде всего принципам стабильности, равнонапряженности,

социальной справедливости и обязательности.

Взять, например, налог на добавленную стоимость, который является

универсальным финансовым инструментом в условиях рынка. Он помогает успешно

регулировать фонд заработной платы, рентабельность, цены, а также позволяет

ликвидировать лишние звенья хозяйственного упражнения,возникающие при

прохождении товара от производства до потребления, Этот налог выполняет

указанные функции тогда, когда объектом налогообложения является добавленная

стоимость, то есть необходимый и прибавочный продукт. Налог на добавленную

стоимость (НДС) дает возможность точно определить реальную стоимость каждого

товара. В существующем законодательстве льготы составляют до 1/3 ставки

налога, это привело к перекосам экономических пропорций, поэтому необходимо

сделать минимальным количество льгот по НДС.

Действующий НДС исчисляется с оборота по реализации всех товаров: и

собственного производства, и приобретенных на стороне. Можно прямо сказать,

что он во многом похож на налог с продажи, только не 5 %, а 28 %. Необходимо

добавить, что сумма НДС должна быть тесно увязана с объемом национального

дохода, фондом заработной платы и потребления. На деле он превратился в

тормоз развития экономики, в инструмент управления, в исключительно

фискальный метод получения дохода бюджета. Уверенно можно сказать, что

действующая система налогообложения не обеспечивает выполнения возложенных на

нее функций: стимулирования эффектного производства и предпринимательства,

других положительных сдвигов в экономике и сбалансирования бюджета.

Возьмем данные за 1992 г. и проанализируем их. За это время в бюджет

государства поступило всего 660091 млн, руб., в том числе от налога на

добавленную стоимость 291348 млн. руб., налог на доходы оплачен в размере 12

8449 млн. руб., акцизный сбор составил 29381 мни. руб. Приведенные данные

свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость занимает львиную

долю в доходах государства и является в 2,3 раза больше, чем налог на доходы.

Если посмотреть на доходы бюджета, то, соответственно, НДС в нем составляет

44,1%, налог на прибыль (доходы) предприятий - 19.4, акцизный сбор - 4.4%.

Слишком велика доля налога на добавленную стоимость в доходах бюджета. Так,

комиссия ЕЭС предлагает членам сообщества установить НДС в размере 14-20 %, а

в Украине он составлял 28 %. Заслуживающим внимания является решение

Правительства о сокращении ставки налога до 20 %. Что касается налогов с

предприятий, то они (хотя и значительно выше, чем в других странах) не дают

таких поступлений, как в развитых странах. Это говорит о последствиях

налоговой политики, когда в результате высоких ставок налогов на доходы

снизилась деловая активность, происходит уклонение от их уплаты, капиталы

переводятся в другие страны, где налоговый пресс слабее. Так, в результате

проверок Государственной налоговой инспекцией за 1 полугодие 1992 г. в бюджет

возвращено 4,2 млрд. крб., из них от хозорганов - 3,9 млн. крб. и 250 млн.

крб. от граждан. Причем следует добавить, что за это время предприятия,

получившие прибыль, составляли 79,3 % от общего их количества, из них 20,7% -

совсем не получили прибыли, а в промышленности, где создается основная доля

чистого дохода, - соответственно, 95,4% и 4,6%. В то же время в

промышленности продолжается спад производства, хотя темпы падения его объемов

несколько замедлились и в целом за 1 полугодие 1992 г. составили 12,3%, а за

девять месяцев - 9,8% . Больше половины предприятий снизили производство.

Если посмотреть на прибыли в промышленности в 1992 г., то они возросли в 12.0

раза. В первую очередь это произошло за счет либерализации цен, постоянного

роста инфляции, отсутствия конкуренции, дальнейшего развития затратного

механизма ценообразования. За январь-июнь 1992 г. эмиссия наличности

увеличилась в десятки раз. В этих условиях налоговая система не может

обеспечить необходимых поступлений в государственный бюджет. Так, в 1992 г.

дефицит бюджета составил 17 % валового национального продукта.

Украинская налоговая система формируется в сложный для страны период перехода

от административно-командной экономики до экономики рыночного типа,

сопровождаясь кризисными явлениями практически во всех сферах общественной

жизни. Принятие и действие налогов носят непоследовательный характер, что

само по себе снижает эффективность и действенность любого из элементов

налоговой системы. Экономическая нестабильность предъявляет повышенные

требования к устойчивости бюджетной системы. В этой ситуации

профессиональность законодательей должна выразиться в умении найти

оптимальное соотношение уровней налоговых ставок, адекватных текущему

Страницы: 1, 2, 3, 4


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.