Правоотношения

концепции, а напротив, придают ей новые важные грани, черты, аргументы. Она

как бы обретает ещё большую легитимность, правомерность. Расширяются

границы и возможности её осмысления.

И если раньше были какие-то сомнения на этот счёт, то сейчас они, на

наш взгляд, полностью отпали, ибо слишком очевидными стали научные и

законодательные предпосылки для выдвижения и отстаивания названной идеи.

Отрицание общерегулятивных правоотношений равносильно отрицанию

действия конституционных норм, их эффективности. Отсюда—насущная

необходимость разработки данного направления в исследовании многоаспектной

проблемы правоотношений.

В статье 2 Конституции РФ говориться: «Признание, соблюдение и защита

прав человека и гражданина—обязанность государства». Это означает, что

российские граждане как носители этих прав выступают по отношению к

государству в качестве управомоченных, а государство по отношению к ним

является правообязанной стороной.

Иными словами, перед нами типичное правоотношение общего характера,

поскольку в нём всё же не конкретизированы необходимые детали взаимных

обязательств его участников. Да и не могут быть конкретизированны, так как

конституционные нормы по своей природе являются в основном учредительно-

закрепительными, фиксирующими. Но это именно правоотношения, а не

фактические отношения, никак не опосредуемые правом, законами.

В рамках подобных правоотношений граждане могут предъявлять и уже

предъявляют к государству судебные иски. Они предъявляли их и раньше, но

тогда государство не несло прямой конституционной обязанности перед своими

гражданами и рассматриваемые дела чаще всего заканчивались ничем. При этом

важно, что иски адресуются непосредственно к государству как таковому, а не

к тем или иным его органам или учреждениям. Государство выступает здесь

главным ответчиком и контрагентом.

Многие из такого рода граждан разрешаются теперь Конституционным Судом,

который создаёт в данной области весьма ценные прецеденты. Были, как широко

известно,коллективные иски к государству разорившихся вкладчиков,чьи

сбережения «сгорели» в 1992г., когда начались шоковые экономические

реформы. Правда, иски эти до сих пор не удовлетворены, но вдасть признаёт

за собой этот долг и обещает вернуть его.

Нередко исковые заявления направляются лично Президенту как высшему

должностному лицу. Бывает что, требования предъявляются одновременно

Президенту, Правительству и Государственной Думе.

В одном из постановлений Конституционного Суда (по жалобе В.А.

Смирнова) отмечается, что «гражданин и государство связаны между собой

взаимными правами, ответственностью и обязанностями». Иными словами, они

находятся в определённых правовых отношениях.

В президентском Послании Федеральному Собранию 1995г. в духе

названных положений подчёркивается: «Граждане вправе требовать от

государства обеспечения личной безопасности, защиты здоровья, жизни, чести,

имущества и достоинства». Обратим внимание—от государства как

корреспондирующей стороны.

Именно на этом верхнем уровне складываются правоотношения общего

типа как результат действия конституционных норм (правоотношения первого

порядка). Когда же обращение гражданина по поводу защиты своих прав и

законных интересов принимается к «производству» соответствующей

компетентной инстанцией, то на основе общерегулятивного возникает

конкретное правооотношение между этой структурой и обратившимся лицом,

связанное с восстановлением нарушенного права. После разрешения конфликта

конкретное правоотношение прекращается, а общее остаётся и продолжает

функционировать дальше.

Таким образом, конституционные нормы при их прямом действии могут

порождать как общие, так и конкретные правоотношения. Первые возникают с

момента вступления в силу указанных норм и существуют постоянно (как

правоотношения-состояния), вторые появляются в ходе устранения конфликтной

ситуации между гражданином и Основным Законом страны, официальной властью.

Новый импульс для утверждения идеи общерегулятивных правоотношений

связан не только с прямым действием Конституции (хотя это само по себе

принципиально важно), сколько с чётким закреплением в ней недвусмысленных

обязанностей государства перед своими гражданами. Это важнее. Впервые

открылась сама возможность спора, тяжбы «маленького человека» с огромным и

могущественным государством— «Левиафаном».

В литературе было высказано мнение, что выделение в правовой

действительности в качестве особого вида общерегулятивных правоотношений

(правоотношения первого порядка) является дстижением нашей юридической

науки, позволяющим «преодолеть узкий горизонт гражданского права в теории

правоотношений»*.

Рассматриваемые правоотношения нередко именуют абсолютными,

статусными, базовыми, исходными, первичными, давая им тем самым сущностную

характеристику. Они лежат в основе всех иных (отраслевых) правоотношений.

Этим хотят сказать, что перед нами феномены разных по-

*См.: Ковачёв Д.А. Функция, задачи, компетенция и правоспособность

государственного органа // Правоведение. 1985. № 4. С. 41.

рядков. Но чаще всего первый тип правоотношений называют общим в противовес

конкретным. Конкретным—в смысле отдельным, частным, текущим.

Термины «общие» и «конкретные» условны, они указывают лишь на

своеобразие отражаемых ими явлений, позволяют соотносить их друг с другом,

видеть различия. Вообще же, всякое правоотношение по-своему конкретно, а не

абстрактно.В то же время любое правовое отношение—это некоторое обобщение,

аккумулирующее в себе собирательные черты. В литературе данные определения

устоялись, «прижились», и ими без особых затруднений можно пользоваться при

анализе проблемы.

В оценке концепции общерегулятивных правоотношений важно избегать

искусственной их идеологизации, ибо это неизбежно может рпивести к подмене

объективного юридического анализа политическими пристрастиями. Такое

сегодня, увы, нередко случается при столкновении аналитиками в прессе и в

научных публикациях тех или иных фактов, событий, процессов, позиций.

Бывает, что они подгоняются под ситуацию.

В этой связи вряд ли можно согласиться с выводом, будто конструкция

общих правоотношений была в прошлом не чем иным, как своеобразным научным

оправданием бездействия тогдашней Конституции, её комуфляжного фасада, «за

которым в конкретных правоотношениях творилось прямо противоположное тому,

что обещали (?!) общие правоотношения». И что якобы, «несмотря на благие

намерения авторов и сторонников этой идеи, она сыграла социально негативную

роль». (В.А.Венгеров).

Что творилось и твориться за фасадами всех конституций—это тема

особого разговора. Приведённый же выше упрёк, звучащий как объявление в

адрес большой плеяды отечественных и зарубежных учёных, развивавших и

развивающих указанную концепцию, думается, не имеет под собой оснований.

Субъекты, включённые в правовую сферу, неизбежно оказываются

взаимосвязаны между собой, с одной стороны, правомочиями и притязаниями, с

другой—обязательствами и ответственностью. Все должны уважать права,

интересы и статус друг друга, не нарушать их. Это и создаёт каждого со

всеми и всех с каждым. Прочность подобных взаимосвязей—залог нормального

функционирования правовой системы общества, государства.

Однако в большинстве случаев правоотношение трактуется более

узко—только как конкретная, строго индивидуализированная связь между

субъектами, возникающая в результате наступления того или иного

юридического факта. Такая связь,как уже говорилось, мыслится по схеме

обязательственного или иного, аналогичного ему лтношения:две стороны, чётко

обозначенные права и обязанности, над сторонами—третья сила

(государственная власть), которая в случае конфликта, неисполнения одной из

сторон обращённого к ней требования, выступает «арбитром», принуждает к

выполнению необходимых действий.

И это в принципе верно. Но здесь речь идёт не о правоотношениях вообще,

а об определённом их классе (или роде), ибо далеко не все правоотношения

носят именно такой характер. Повседневную практику это пока, возможно,

удовлетворяет, а теорию—нет. Ведь последняя призвана идти вперёд практики,

освещая ей путь.

Конкретные правоотношения, хотя они и являются более распространёнными

и хорошо всем знакомыми по личному опыту, тем не менее не отражают в полной

мере специфику любого или всех правоотношений, в частности, складывающихся

в такой ведущей отрасли, как конституционное право, и в некоторых других

примыкающих к нему отраслях. Между тем совершенно очевидно, что, скажем,

правоотношения типа «грузоотправитель—грузополучатель» и

«государство—гражданин»—это разные правоотношения.

К примеру, с момента подписания и вступления в силу Федеративного

договора между его участниками возникли особые государственно-правовые

отношения длящегося или постоянного характера. Суть их—в разделении

полномочий, юрисдикций, «сфер влияния», предметов ведения, а также в

координации совместной деятельности субъектов Федерации.

После одобрения на референдуме новой российской Конституции на её основе

сложился целый комплекс правоотношений между различными государственными

органами, государством и гражданами, а также последних между собой. При

этом Конституция имеет прямое действие и на неё можно ссылаться при

разрешении соответствующих дел. В этом случае общее правоотношение

перерастает в конкретное.

Типичным общерегулятивным правоотношением выступает гражданство,

которое, как известно, выражает политико-юридическую связь данного лица с

данным государством. Если оставить в стороне политический аспект, то перед

нами окажется чисто правовое отношение между двумя «высокими сторонами»,

которое опирается на два важнейших акта—Конституцию и Закон о гражданстве.

В рамках общих правоотношений существуют и реализуются основные

(естественные) права человека, зафиксированные в известных международных

пактах, российской Декларации прав человека и свобод человека и гражданина,

других основопологающих документах.

По новой Конституции РФ на государство возложена обязанность

признавать, соблюдать и защищать эти права (ст.2),способствовать их

осуществлению. В свою очередь, граждане должны строить своё поведение в

соответствии с нормами и требованиями Основного Закона, блюсти общий

интерес, исполнять свой долг, уважать права друг друга.

Особенность всех этих и подобных им правоотношений состоит,помимо

прочего, в том что здесь нет «третьей силы», которая стояла бы над

сторонами. «Третья сила»—сама сторона правоотношения. Нет тут и

юридического факта в традиционном его понимании. Эти правоотношения

возникают, как принято говорить, «непосредственно из закона», т.е. роль

юридического факта в данном случае играет сам закон, его издание.

Вместе с тем это именно правоотношения, а не просто фактические

отношения, поскольку на лицо урегулированность последних правом, их

субъекты юридически сопряжены, просматривается достаточно чёткая корреляция

между правами и обязанностями. Словом они имеют правовую природу.

Необходимо сказать, что практика реализации фундаментальных естественных

прав человека у нас пока небогата, поскольку сами эти права официально

признаны и законодательно закреплены сравнительно недавно. Этой практике

ещё предстоит сложиться, а науке придётся её изучать и обобщать.

Прогресс, достигнутый в развитии прав и свобод граждан, неизбежно

вызывает ломку старых представлений, ибо новые реалии не укладываются в

господствовавшие до сих пор понятия. Чтобы отразить изменившиеся условия,

теоретическая мысль ищет новые конструкции, построения либо наполняет

старые термины новым содержанием.

Однако уже сейчас ясно, что такие прираждённые права индивида, как

право на жизнь, честь, достоинство, свободу, безопасность,семью,

собственность, место жительства и др., находятся, как уже говорилось, в

составе общих правоотношений между носителями этих прав и государством,

призванным уважать и защищать их. Когда же указанные права кем-либо

умышленно или по осторожности нарушаются, возникают конкретные

правоотношения, направленные на их восстановление. В этом случае конкретные

правоотношения выступают как восстановительные.

Но этот общий механизм осуществления прав (стадии, методы) необходимо

совершенствовать, укреплять, оснащать массой дополнительных условий и

гарантий, чтобы интересы личности, гражданина в любое время могли быть

беспрепятственно удовлетворены и падёжно защищены как от произвольных

действий самих властей, так и от третьих лиц. Таково требование и

международных пактов о правах человека.

Различия между конкретными и общими правоотношениями различаются также

в том, что если первые связаны в основном с такой формой реализации

юридических норм, как применение, то вторые—с тремя остальными:

соблюдением, исполнением и использованием. Соответственно конкретные

правоотношения носят правоприменительный характер, а

общие—правоохранительный и правообеспечительный.

В рамках последних соблюдаются правовые запреты, исполняются

обязанности, используются естественные права. Таким образом, первая

всеохватывающая форма реализации права—соблюдение—осуществляется не помимо,

как нередко считают, а в рамках правоотношений, только общего, статусного

характера.

Идеи общих правоотношений хорошо согласуются с идеями и принципами

правового государства. И эта созвучность легко объяснима—было бы странным

противоположное утверждение. Ведь правовое государство потому и называется

правовым, что весь процесс ето функционирования основывается на твёрдой

почве права и законов, протекает более или менее чётких юридических формах,

процедурах. Это уже само по себе исключает или, по крайней мере, затрудняет

произвол, своеволие, выходы субъектов на неправовое поле деятельности.

Общерегулятивные правоотношения лишний раз подчёркивают связанность

власти правом, показывают, что само государство находится в рамках

правоотношений и в качестве их участника несёт перед своими контрагентами

(обществом, гражданами) соответствующие обязанности и ответственность.

Общие правоотношения—это составная часть той юридической ткани, среды, без

которой правовое государство немыслимо. И если мы постоянно говорим о

примате права над властью, то это не должно быть пустым звуком.

Граждане имеют право требовать, отмечается в литературе, чтобы

государство принимало необходимые меры по укреплению законности и

правопорядка, усилению охраны прав и законных интересов личности, чтобы

правоохранительная система действовала должным образом и в соответствии с

теми целями, которые провозглашены в Конституции. Такие цели следует

закрепить более чётко, чтобы они получили большую формально-юридическую

определённость. Тогда права граждан в этих общих охранительных отношениях

наполнятся реальным юридическим содержанием. Тем самым будет создана

нормативная основа для эффективного действия всего правоохранительного

механизма, а правоотношения, о которых идёт речь, из теоретической

конструкции (в общем-то реальной и сегодня, но недостаточной на практике)

превратятся в неоспоримый составной (а по сути—в главный) элемент

правоохранительной системы.

При этом взаимная связанность и ответственность существуют как между

государством и гражданами, так и последних между собой, т.е. по вертикали и

горизонтали. А это и порождает общерегулятивные правоотношения, вытекающие

уже из юридического статуса всех субъектов социального общения.

Индивиды как члены единого цивилизованного сообщества должны уважать

права друг друга, не чинить никаких препятствий к их осуществлению.

Подобного рода связи и отношения обусловлены как юридическими, так и

нравственными законами, но в данном случае речь идёт о правовой их форме.

Конечно, право опосредствует далеко не все виды взаимоотношений между

людьми, есть сферы, куда оно не вторгвется. Но там, где действует право со

всеми его многочисленными нормами и институтами, подавляющая часть

отношений так или иначе подвергается правовой регламентации и,

следовательно, выступает в форме правовых. Более того, многие фактичеткие

отношения, такие, например, как государственные, административные,

уголовные, процессуальные и некоторые другие, существуют только как

правовые и в другом качестве немыслимы.

«Государство,--писал Гегель,--скрепляет общество правовыми

отношениями…в которых люди имеют значение друг для друга не в силу каких-

либо индивидуальных естественных свойств, а как лица, и эта личность

каждого косвенно утверждается».*Не случайно ещё римляне сравнивали

правоотношения с «кандалами», «путами», «верёвками» права—в том смысле, что

они юридически связывают людей, вынуждают, обязывают, заставляют их

считаться с интересами друг друга.

Люди порой даже не подозревают и не ощущают, что являются субъектами

правоотношений общего типа—настолько они естественны, незаметны, привычны,--

подобно тому как воздух, которым дышим. Такие правоотношения выступают

постоянной и непременной «средой обитания» граждан цивилизованного

общества. Если жизненный процесс течёт нор-

*Гегель. Работы разных лет. М., 1973.Т.2. С.69, 49—50.

мально, они просто забывают, что находятся под защитой закона, который

незримо присутствует и сопровождает их в повседневных заботах.

И лишь когда возникают конфликты, споры, претензии друг к другу,

участники общественных отношений вспоминают о праве, просят «рассудить»,

разрешить коллизию, восстановить справедливость. Ни один индивид не может

оставаться вне правоотношений, миновать, избежать их в своей практической

деятельности, ибо без этого он не смог бы реализовать многие свои права ,

возможности, удовлетворить интересы, потребности. «Человеку, как существу

духовному, невозможно жить на земле вне права».*

Деление правоотношений на общие и конкретные имеет в известной мере

методологическое значение, так как позволяет более глубоко уяснить роль

права в жизни общества и многообразные пути его воздействия на поведение

людей. Особенно это касается института прав и обязанностей личности, прежде

всего естественных, абсолютных, которые не есть нечто принадлежащее ей вне

отношений с другими субъектами, в том числе коллективными образованиями.

Они всегда выражают сквозь «кого-то» с «кем-то»—в противном случае не имели

бы смысла.

Идеи общих правоотношений восприняты многими представителями

уголовного права, т.к. они помогают им обосновывать наличие первичных,

исходных общерегулятивных правоотношений, постоянно существующих между

государством и гражданами по поводу соблюдения последними уголвно-правовых

норм-запретов. После совершения незаконопослушным субъектом преступления

возникает конкретное правоотношение между ним и соответствующим госорганом

или должностным лицом. Такой вывод представляется верным.

Если подытожить всё сказанное, специфика общерегулятивных

правоотношений заключается в следующем: 1) они возникают главным образом на

основе норм Конституции и других правовых актов такого же уровня и

значения; 2) носят общий, а не строго индивидуализированный и

детализированный характер; 3) являются постоянными или продолжительными, их

длительность равна длительности самого закона; 4) опосредствуют наиболее

важные, основополагающие, относительно стабильные отношения; 5) выражают

общееправовое положение (статус) субъектов, их взаимные права и

обязанности, свободу и ответственность друг перед другом и перед

государством; в этом смысле их можно назвать статусными; 6) возникают не из

тех или иных юридических фактов, а, как правило, непосредственно из закона,

точнее, тех обстоятельств, которые привели его к изданию; 7) будучи

исходными, первичными, служат предпосылкой для предъявления и

функционирования разнообразных конкретных, частноотраслевых правоотношений.

Общими они именуются ещё и потому, что их участниками являются все

граждане как носители общих для всех основных прав и обязанностей, тогда

как субъектами конкретных правоотношений выступают далеко не все и не

одновременно.

Конечно, проблема общерегулятивных правоотношений нуждается в

обсуждении, но вряд ли можно сомневаться в правомерности и необходимости

самой её постановки. Ибо ясно,что нельзя общее учение о правовых отношениях

ориентировать только на обязательственные модели в гражданском праве.

Как известно, права человека интернациональны, их реализация, защита—

тоже. Поэтому вполне можно и нужно общерегулятивных правоотношениях

международного порядка, складывающихся на основе норм как

внутригосударственных, так и международных законов о правах и свободах

личности. Всеобщим правам соответствуют всеобщие обязанности человека, а

это и порождает такие же общие правовые связи и отношения глобального

характера.

По международному праву любой гражданин любого государства, в том

числе российского, может обратиться в соответствующие международные

организации за защитой своих прав, если на месте он исчерпал все

возможности такой защиты. Это, естественно, влечёт юридическую обязанность

у «другой стороны» принять такое обращение и рассмотреть его по существу. В

этом случае общее междунаролное правоотношение перерастает а аналогичное

конкретное.

Филиал Санкт-Петербургского Гуманитарного

университета профсоюзов г.Алматы.

Юридический факультет.

Контрольная работа.

На тему: «Правоотношения: понятия,

элементы, их содержания».

Выполнила:

студентка 1-ого курса 102 группы

Терещенко Алла Юрьевна.

Проверила:

советник юстиции; к.ю.н.; доцент

Рехсон Светлана Николаевна.

Алматы. 1998.

Страницы: 1, 2, 3, 4