Субъективная сторона преступления

| |Субъект в силу своих личных особенностей или особого психического |

| |состояния (в рамках вменяемости) не осознает социального значения |

| |своих действий.[7] |

Следующая составляющая интеллектуального элемента прямого умысла -

предвидение общественно-опасных последствий совершаемого деяния.

Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые

произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому предмет

предвидения общественно-опасных последствий деяния составляет мысленное

представление виновного о том вреде, который причинит его деяние

общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

При прямом умысле предвидение включает:

представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте

посягательства;

понимание их социального значения, то есть вредности для общества;

сознание причинно-следственной зависимости между деянием и общественно-

опасными последствиями.[8]

Интеллектуальный элемент определяет содержание умысла, а волевой

элемент - его направленность.

Содержание умысла, а именно сознание и предвидение, определяется

совокупностью тех фактических обстоятельств, имеющих значение для

квалификации преступления, которые отражаются сознанием виновного,

охватываются его умыслом.

Направленность умысла определяется той целью, которой руководствовался

субъект, теми последствиями, которые представлялись виновному желаемыми в

связи с достижениями желаемых им последствий. В формальных составах

преступлений результат, на который направлен умысел, лежит за рамками

состава.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли

субъекта, определяется в Законе как желание наступления общественно-опасных

последствий. Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это

стремление к определенному результату. Желаемыми следует считать не только

те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но

и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним

виновного, представляются ему, тем не менее, нужными или неизбежными на

пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния,

его мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к

определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в

качестве: конечной цели, промежуточного этапа - убийство с целью облегчить

совершение другого преступления, либо средства достижения цели - убийство с

целью получения наследства.

|( 2. |КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ |

Законодатель дает следующее определение косвенного умысла (часть 3

статья 25 УК РФ), «...лицо осознавало общественную опасность своих действий

(бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных

последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо

относилось к ним безразлично».[9]

Сравнительный анализ двух видов умысла целесообразней проводить,

сопоставляя его элементы.

Интеллектуальный элемент почти не отличается от прямого умысла. Но

почти. Тоже существует осознание лицом общественной опасности своего

деяния, но предвидение возможности, а не неизбежности, отличает косвенный

умысел от прямого. При этом субъект предвидит возможность наступления таких

последствий как реальную, то есть считает их закономерным результатом

развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный

умысел имеется, если субъект не распространяет возможность наступления

вредных последствий на данный конкретный случай, то есть сознает

закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях.

По такому пути идет практика. Так, отменен приговор Пермского областного

суда в отношении М., осужденного по части 2 статьи 108 Уголовного Кодекса

РСФСР, статье 207 Уголовного Кодекса РСФСР. Суд первой инстанции сослался

на то, что умысел на убийство не доказан: смерть женщины наступила спустя

40 дней после причинения телесного повреждения, а в течение 9 суток

потерпевшая находилась в одном доме с М., и он, хотя видел, что она жива,

не делал попыток наносить ей еще удары, считая, что рана не глубокая и все

обойдется. Отменяя приговор, Коллегия Верховного Суда по Уголовным делам

руководствовалась тем, что суд не дал оценки характеру ранения, его

локализации (в область левой половины грудной клетки), поведению М.,

угрожавшему внуку и препятствовавшему ему принять меры к оказанию помощи

матери (суд квалифицировал по статье 103 УК РСФСР). Здесь налицо косвенный

умысел: субъект относился безразлично к последствиям своего деяния, считая,

что все обойдется.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в

содержании волевого элемента.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в Законе как

отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных

последствий либо безразличное к ним отношение. В этом случае в отличие от

прямого умысла, лицо не желает, а лишь сознательно допускает наступление

преступных последствий, безразлично относится к их наступлению. Преступное

последствие при косвенном умысле является побочным результатом действия или

бездействия виновного, к достижению которого он не стремится, но

соглашается с возможностью его наступления. При этом субъект может даже

надеяться на то, что эти последствия не наступят, однако это надежда всего

лишь на случайные обстоятельства, благодаря которым предвиденные им

последствия могут не наступить. В этом случае субъект причиняет вред

общественным отношениям «не задумываясь» о последствиях совершаемого

деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Дискуссионным в науке Уголовного права является вопрос о наличии

косвенного умысла в формальных составах. Чаще всего это делается путем

переноса признака желания или сознательного допущения с последствия на

действие или бездействие. Однако такой перенос является неправомерным.

Действие само по себе лишь в редких случаях является предметом желания,

таковым является результат действия. Никакие оттенки волевого отношения

субъекта к самому действию или бездействию не влияют на форму вины: коль

скоро не совершает общественно опасное деяние, сознавая его общественно

опасный характер, вопрос о том, желал он или не желал совершить это деяние,

лишен уголовно-правового значения. Даже при наличии психического

принуждения деяние будет признано умышленным.[10]

Косвенный умысел встречается в законодательстве и в реальной жизни

реже, чем прямой. Косвенный умысел невозможен при совершении преступлений с

формальным составом, в преступлениях, в состав которых включают специальную

цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к нему, а также

в действиях организатора, подстрекателя и пособника. Однако сфера действия

косвенного умысла расширяется, да и сам косвенный умысел имеет важное

практическое значение. В Уголовном Кодексе Российской Федерации закреплен

новый взгляд законодателя на институт соучастия. Так, помимо лица,

непосредственно организовавшего совершение преступления или руководившего

его исполнением, предусмотрена раннее неизвестная «разновидность»

организатора, а именно лица, создавшего организованную группу или

преступное сообщество (преступную организацию), либо руководившего ими. В

соответствии с частью 5 статьи 35 Уголовного Кодекса Российской Федерации

перечисленные лица несут уголовную ответственность за все совершенные

организованной группой преступления, если преступления охватывались их

умыслом. Доказывание причастности организаторов к преступной деятельности,

если они не участвуют в непосредственном исполнении преступлений, всегда

вызывало значительные трудности. Однако введение понятия косвенного умысла

предоставляет правоохранительным органам дополнительные возможности для

усиления борьбы с преступной деятельностью лидеров организованной

преступности. Эти лица в процессе осуществления руководства организованными

преступными группировками не могут не предвидеть возможности совершения

различных преступлений. При доказанности «сознательного допущения»

возможности совершения преступления или безразличного к ним отношения

привлечение к уголовной ответственности организаторов вполне реально.[11]

|( 3. |ВИДЫ УМЫСЛА |

Законодатель выделяет два вида умысла: прямой и косвенный.

В процессе осуществления преступной деятельности прямой умысел может

сформироваться в косвенный - это можно проиллюстрировать на примерах

следственной практики. Так, весьма частым в последние годы стало

использование взрывчатых веществ при совершении преступления конкретной

направленности. Данное преступление совершается общественно опасным

способом, то есть создает угрозу причинения вреда непосредственному кругу

лиц. Прямой умысел данного преступления направлен на физическое устранение

жертвы (конкурент, враг и тому подобное), но преступник осознает, что взрыв

может причинить вред и другим людям: случайным прохожим - свидетелям

преступления. С одной стороны субъект не желает причинить им вред, но с

другой стороны - ему безразлично, пострадает ли еще кто-нибудь или он

полагает, что в это время рядом «посторонних» может и не оказаться. В

данном примере умысел включает сразу два вида: прямой - по отношению к

объекту устранения и косвенный - если преступление причинит вред кому-либо

еще.

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их

психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и

иные классификации видов умысла.

По моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется

на

заранее обдуманный и

внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что намерение совершить

преступление осуществляется через более-менее значительный промежуток

времени после его возникновения. Сам по себе момент возникновения

преступного намерения не может оказать существенного влияния на степень

опасности деяния. Важны причины, по которым виновный реализовал свой

замысел не сразу. С одной стороны это может объясняться нерешительностью

субъекта, а с другой - тщательностью подготовки к преступлению.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в

преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его

возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или

аффектированным.

Простой внезапно возникший умысел характеризуется тем, что намерение

совершить преступление возникает у виновного в нормальном психическом

состоянии.

Аффектированный умысел характеризует психологический механизм

возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению

является неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении

виновного или его близких. В преступлениях, совершенных с аффектированным

умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, этим и

обуславливается смягчение наказания.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о

важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния, умысел

может быть

определенным (конкретизированным) или

неопределенным (неконкретизированным).[12]

Определенный умысел характеризуется наличием у виновного конкретного

представления о качественных и количественных показателях вреда,

причиняемого деянием. По внутренней структуре определенный умысел может

быть сложным: виновный способен предвидеть возможность наступления

различных, не строго определенных в его сознании, последствий своего деяния

и желать наступления любого из них (альтернативный умысел).

Неопределенный умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не

индивидуально определенное, а обобщенное представление об объективных

свойствах деяния, то есть он сознает только его видовые признаки. Возможные

последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не

конкретизированны, но тем не менее любое из возможных последствий нацелено

на конечный преступный результат. Например, при совершении кражи сознанием

виновного не определены ни предмет хищения, ни его размер.[13]

|( 4. |ЗНАЧЕНИЕ УМЫСЛА |

Правильное установление формы и вида умысла влияет на квалификацию

деяния и назначения наказание за преступление. Пленум Верховного Суда

Российской Федерации в постановлении № 1 от 27 января 1999 года «О судебной

практике по делам об убийстве» (статья 105 УК РФ) в целях обеспечения

правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность

за умышленное причинение смерти другому человеку указал следующее:

-по каждому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы,

цель причинения смерти другому человеку;

-покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда

содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную

опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или

неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но

смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам

(активное сопротивление жертвы, вмешательство других лиц, своевременное

оказание потерпевшему медицинской помощи);

-необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого

вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. При убийстве умысел

виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении

преступления, предусмотренного частью4 статьи 111 УК РФ, отношение

виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Суды не всегда учитывают эти обстоятельства. Судом Ханты-Мансийского АО Б.,

П., и С. признаны виновными в умышленном причинении тяжких телесных

повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Но, как видно из заключения

эксперта, смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая

могла возникнуть от не менее шести ударов тупым, твердым предметом, после

получения которой потерпевший был без сознания. По материалам дела

установлено, что труп потерпевшего был зарыт в снег и сами осужденные

показывали, что они его убили и закопали. Эти обстоятельства, имеющие

существенное значение для определения направленности умысла виновных и

правильной квалификации их действий судом учтены не были, что и привело к

отмене приговора.

Верховный суд Российской Федерации также указал, что при решении

вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности

всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие

преступления, количество и характер, локализацию телесных повреждений, а

так же поведение виновного, предшествующее и последующее за преступлением,

взаимоотношения виновного и потерпевшего.

|ГЛАВА III. |НЕОСТОРОЖНОСТЬ |

По неосторожности совершается лишь одно из десяти преступлений.

Совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом

недисциплинированностью, расхлябанностью некоторых лиц, их

пренебрежительным отношением к выполнению своих профессиональных

обязанностей; невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих,

принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществить из-за

отсутствия должной квалификации, опыта, образования, по состоянию здоровья

либо по иным причинам.

Закон определяет неосторожность лишь как отношение субъекта к

последствиям своего деяния. Соответственно, и составы неосторожных

преступлений в большинстве случаев построены как материальные.

Ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, обычно

наступает в случае причинения общественно опасных последствий. При их

отсутствии само по себе действие или бездействие не влечет уголовной

ответственности. Игнорирование этого положения влечет необоснованное

привлечение к ответственности, нарушение принципа вины. Лишь в отдельных

случаях законодатель допускает ответственность за совершенные по

неосторожности действия вне зависимости от наступления общественно опасных

последствий, либо за такие действия, которые создавали угрозу причинения

тяжких последствий (статья 217 УК РФ).

Второй необходимый признак, по которому можно определить, что деяние

является преступным, и что преступление совершено в форме неосторожности -

это точное указание на неосторожность в диспозиции нормы Особенной части

Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Уголовный Кодекс Российской Федерации впервые законодательно закрепил

деяние неосторожности на виды, хотя оно давно используется в теории

уголовного права и на практике. Закон предусматривает как виды

неосторожности - легкомыслие и небрежность.

|( 1. |ЛЕГКОМЫСЛИЕ |

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его

совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных

последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому

оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (часть 2 статья 26

УК РФ).

Как и в других видах вины, в легкомыслии можно выделить

интеллектуальный и волевой элементы.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий

своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент

легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - это волевой

элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель

указывает только на возможность предвидения общественно опасных

последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию.

Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий,

обычно не имеют уголовно-правового значения. По своему интеллектуальному

элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если

при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления

общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность

предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия

вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает,

что в данном случае они не наступят. Предвидение абстрактной, то есть

отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности наступления

общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не

осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем

напряжении своих психических сил мог бы осознать это.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла

заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле

виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий,

то есть одобрительно к ним относится, то при легкомыслии отсутствует не

только желание, но и сознательное допущение этих последствий и, наоборот,

субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним

отрицательно.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как

надежду, а именно расчет на предотвращение общественно опасных последствий.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства,

способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного

результата: на собственные личные качества, на действие других лиц, а так

же на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно,

вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается

не основательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

|( 2. |НЕБРЕЖНОСТЬ |

Страницы: 1, 2, 3