Субъективная сторона преступления

сокрытия другого преступления, цель провокации войны или международных

осложнений и т.д.; побуждения корыстные, хулиганские, кровной мести и т.д.

Но в некоторых случаях законодатель дает обобщенную характеристику мотивов

как низменных, так и иной личной заинтересованности. Точное содержание

мотивов должно быть установлено и доказано не только тогда, когда они

конкретно сформулированы законодателем, но и в тех случаях, когда их

законодательная характеристика носит обобщенный характер. В последнем

случае должно быть точно установлено содержание мотива и обоснован вывод,

что мотив низменный либо носит характер личной заинтересованности.

Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет

классификация мотивов и целей, Этому вопросу уделено определенное внимание

в теоретической литературе. Некоторыми учеными мотивы и цели

классифицируются по их характеру (например, ревность, месть и т.д.). Однако

такая классификация, важная с точки зрения установления фактического

содержания преступления, не имеет существенного уголовно-правового

значения. Точно так же не оказывает заметного влияния на уголовную

ответственность и классификация, основанная на признаке устойчивости

(ситуативные и личностные). Наиболее практически полезной представляется

классификация, базирующаяся на моральной и правовой оценке мотивов и целей.

С этой точки зрения все мотивы и цели преступлений можно подразделить на

две группы: низменные и лишенные низменного содержания.

К низменным следует отнести те мотивы и цели, с которыми закон

связывает усиление уголовной ответственности либо в рамках Общей части УК,

оценивая их как обстоятельства, отягчающие ответственность, либо в рамках

Особенной части, рассматривая их в конкретных составах преступлений как

квалифицируюшие признаки, а также в качестне необходимого условия уголовной

ответственности.

Низменными следует признать такие мотивы, как корыстные (п. 3 ст. 39,

п. "а" ст. 102 УК), хулиганские (п. "б" ст. 102 УК), кровная месть (п. "к"

ст. 102 УК), связанные с выполнением потерпевшим своего служебного или

общественного долга (п. "в" ст. 102 УК), национальная, расовая или

религиозная вражда (ст. 74 УК) и т.п.

К низменным целям относится: цель скрыть другое преступление или

облегчить его совершение (п. "е" ст. 102 УК), корыстная (ст. 124, ст. 125

УК) и т.п.

Все прочие мотивы и цели, с которыми закон не связывает субъективное

основание уголовной ответственности или ее усиление, относятся к не имеющим

низменного содержания.

Помимо этих двух групп мотивов и целей некоторыми криминалистами

выделяется еще и группа мотивов и целей общественно полезного характера.

Представляется, что ни мотив, ни цель, которые послужили психологической

основой уголовно-противоправного деяния, не могут рассматриваться как

общественно полезные. Поэтому классификация, исходящая из наличия двух

групп мотивов и целей, всеобъемлющая.

Мотив и цель могут иметь различное уголовно-правовое значение в

зависимости от того, насколько важным сочтет их законодатель в том или ином

конкретном составе преступления. Как и другие факультативные признаки

состава преступления, мотив и цель могут играть троякую роль.

Во-первых, они могут превращаться в обязательные признаки, если

законодатель вводит их в состав конкретного преступления в качестве

необходимого условия уголовной ответственности. Так, мотив корыстной или

иной личной заинтересованности -- обязательный признак субъективной стороны

злоупотребления властью или слчжебным положением, а цель завладения чужим

имуществом -- обязательный признак разбоя.

Во-вторых, мотив и цель могут изменять квалификацию, т.е. служить

признаками, при помощи которых образуется состав того же преступления с

отягчающими обстоятельствами. В данном случае они не упоминаются

законодателем в основном составе преступления, но с их наличием изменяется

квалификация и наступает повышенная ответственность. Например, похищение

человека из корыстных побуждений повышает степень общественной опасности

этого преступления и рассматривается как его квалифицированный вид (ч.' 2

ст. 125 УК). Заведомо ложный донос о совершении преступления, совершенный с

корыстной целью, представляет квалифицированный (ч. 2 ст. 1&0 УК) вид этого

же преступления, совершенного без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 180

УК).

В-третьих, мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без

изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность,

если они не указаны законодателем при описании основного состава

преступления и не предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков. Так,

совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений согласно

п. 3 ст. 39 УК выполняет роль отягчающего обстоятельства при назначении

наказания за любое преступление. Напротив, совершение преступления по

мотивам предотиращения общественно опасного посягательства, хотя и с

превышением пределов необходимой обороны, признается обстоятельством,

смягчающим ответственность за любое преступление (п. 6 ст. 38 УК).

Мотивы преступления могут в отдельных случаях служить исключительными

смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение

наказания ниже пределов, установленных санкцией применяемой статьи

Особенной части УК, либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной

ответственности или от наказания.

Ошибка и ее значение

С принципом субъективного вменения тесно связан вопрос об ошибке,

поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные

представления лица о характере совершаемого деяния и его социальном

значении. Под ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение лица

относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень

общественной опасности совершаемого деяния, либо относительно юридической

характеристики деяния. В зависимости от характера неправильных

представлений объекта различаются юридическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка представляет собой неправильную оценку виновным

юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния.

Принято различать следующие виды юридической ошибки:

а) ошибочная оценка деяния как преступного, тогда как на самом деле

закон не относит его к преступлениям ("мнимое преступление"). В подобных

случаях деяние не нарушает общественных отношений, охраняемых уголовным

правом, и не обладает свойством общественной опасности, поэтому отсутствует

уголовно-правовая вина и исключается уголовная ответственность;

б) неверная оценка совершаемого деяния как непреступного, в то время

как в действительности оно является преступлением. Подобная ошибка не

исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно

отсутствию сознания общественной опасности деяния и не оправдывает лицо,

совершившее это деяние;

в) неправильное представление лица о юридических последствиях

совершения преступления, о его квалификации, виде и размере наказания,

которое может быть назначено за совершение этого деяния. Названные

обстоятельства не входят в содержание умысла, они не являются обязательным

предметом сознания, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и

не исключает уголовной ответственности.

Лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответствии с санкцией

нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъект

ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных

санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающих обстоятельств.

Итак, общее правило, относящееся к значению юридической ошибки,

сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося

относительно юридических свойств и последствий совершаемого деяния,

наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а

законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму

вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.

Фактической ошибкой называют неверное представление лица о фактических

обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного

преступления и определяющих характер преступления и степень его

общественной опасности; В зависимости от содержания неправильных

представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и оценок, следует

различать следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в

характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в рювитии

причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность. Помимо

названных видов, в литературе предлагается выделять в качестве

самостоятельных видов фактической ошибки и такие, как ошибка в предмете

преступления, в личности потерпевшего, способе и средствах совершения

преступления'. Однако вряд ли выделение таких видов фактической ошибки

оправданно, поскольку они либо представляют разновидности ошибки в объекте

или объективной стороне преступления, либо вообще не имеют значения для

уголовной ответственности.

В российском уголовном законодательстве нет специальной нормы, но

вопросы влияния фактической ошибки на квалификацию преступления разработаны

теорией уголовного права.

Практическое значение имеет лишь серьезная фактическая ошибка

(касающаяся юридически значимых признаков состава преступления), а не

несущественное заблуждение.

Ошибка в объекте - это заблуждение лица в социальной и юридической

сущности отношений, которым причиняется вред. Может иметь место подмена

объекта посягательства - субъект преступления ошибочно полагает, будто

посягает на один объект, а в действительности ущерб причиняется другому.

Например, лицо желает приобрести алмазы, а на самом деле покупает стразы.

Преступление должно квалифицироваться по направленности умысла, но, так как

отношения в сфере оборота драгоценных камней фактически не потерпели

ущерба, применяется юридическая фикция: фактически оконченное преступление

оценивается как покушение. В нашем случае лицо должно нести ответственность

за покушение на незаконный оборот драгоценных металлов и камней. Данное

правило применяется только при конкретизированном умысле.

Второй вид возможной ошибки в объекте - незнание обстоятельств,

которые меняют социальную и юридическую оценку объекта. Так, причинение при

совершение незаконного оборота драгоценных металлов и камней крупного

размера служит квалифицирующим признаком. Такая разновидность ошибки влияет

на квалификацию преступления двояко: если субъект не знает о наличии этого

обстоятельства, хотя оно существует, то преступление квалифицируется как

совершенное без отягчающего обстоятельства. Если же ошибочно полагает, что,

совершая преступление, причиняет крупный ущерб, а фактически это не имеет

места, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с

этим отягчающим обстоятельством.

Может иметь место и ошибка в предмете посягательства. При ошибке в

предмете посягательства ущерб причиняется именно предполагаемому объекту,

хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником,

а другой предмет. Например, лицо считает, что совершает незаконную сделку

по купле платины, а на самом деле приобретает сплав серебра. Такая ошибка

не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию, ни на уголовную

ответственность; но неверное представление о предмете посягательства иногда

влечет ошибку и в объекте преступления. Допустим, виновный похищает,

хранит, а затем продает синтетические камни, принимая их за природные

драгоценные камни.

Ошибка в характере совершаемого действия или бещействия может быть

двоякого рода.

Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно

опасные, тогда когда они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет

на форму вины, а деяние остается умышленным, но ответственность наступает

не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное

намерение не было реализовано (например, приобретение испорченного

пистолета, ошибочно принимаемого за исправный, составляет покушение на

незаконное приобретение оружия).

Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не

сознавая их общественной опасности. Такая ошибка устраняет умысел, а если

деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то

исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается

преступным и при неосторожной форме вины, то незнание его общественно

опасного характера не исключает ответственности за неосторожное

преступление при условии, что лицо должно было и могло сознавать

общественную опасность своего действия или бездействия. # Если объективная

сторона преступления характеризуется в законе с помощью таких признаков,

как способ, место, обстановка или время совершения, то ошибка относительно

этих признаков означает разновидность ошибки в характере совершаемого

деяния. При этом квалификация преступления определяется содержанием и

направленностью умысла виновного. Так, если лицо считает похищение чужого

имущества тайным, не зная о том, что за его действиями наблюдают

посторонние лица, оно подлежит ответственности не за грабеж, а за кражу.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо

качественной, либо количественной характеристики этого объективного

признака.

Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно опасных

последствий, может состоять в предвидении таких последствий, которые

фактически не наступили, либо в непредвидении таких последствий, которые в

действительности наступили. Такая ошибка исключает ответственность за

умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь

ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая

предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые

охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение

последствий, предвиденных виновным, и, кроме того, как неосторожное

причинение фактически наступивших последствий. Например, неудавшаяся

попытка уничтожить чужой дом путем поджога, если при этом человек, случайно

оказавшийся в доме, получил менее тяжкое телесное повреждение, должна

квалифицироваться как покушение на уничтожение чужого имущества при

отягчаюших обстоятельствах (ч. 2 ст. 149 УК) и неосторожное причинение

менее тяжкого телесного повреждения (ч. 2 ст. 114 УК).

Если деяние повлекло те же самые с точки зрения их фактического

содержания последствия, что охватывались умыслом виновного, но они имеют

иную законодательную оценку, то преступление должно квалифицироваться по

направленности умысла. Так, кража газового пистолета, ошибочно принятого за

боевое оружие, должна быть квалифицирована как покушение на кражу

огнестрельного оружия. Ошибка относительно тяжести общественно опасных

последствий означает заблуждение в их количественной характеристике. При

этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо

менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми.

Если ошибка в количественной характеристике последствий не выходит за

рамки, установленные законодателем, то она не влияет ни на форму вины, ни

на квалификацию преступления. Так, идентичной будет квалификация умышленных

телесных повреждений, повлекших стойкую утрату трудоспособности как на 35,

так и на 95%, а также хищение имущества как в размере 55, так и в размере

195 минимальных ставок заработной платы. Не оказывает влияния на уголовную

ответственность и ошибка относительно количественной характеристики

последствий в тех случаях, когда ответственность не дифференцируется в

зависимости от тяжести причиненного вреда (например, от размера

материального ущерба при умышленном уничтожении или повреждении имущества --

ч. 1 ст. 149 УК).

В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тяжести

последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно

нести ответственность в соответствии с направленностью умысла. Например,

К., изготовив поддельные документы, пытался получить по ним от

государственных предприятий некондиционные телевизоры и радиодетали на

сумму 6350 руб. (в ценах 1971 года), но по причинам, не зависящим от его

воли, успел похитить указанным способом имущество только на сумму 2216 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала

правильным осуждение К. за изготовление поддельных документов и за

покушение на завладение государственным имуществом путем мошенничества в

крупных размерах, хотя фактически причиненный ущерб не был крупным.

См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964 -- 1972 г. С. 117.

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду

(например, смерти, не охватываемой намерением лица, стремящегося причинить

лишь телесные повреждения), исключает ответственность за его умышленное

причинение. Если же причинение более тямжого последствия охватывалось

неосторожной виной, то наряду с отгетственностью за умышленное причинение

(или попытку причинения) намеченного последствия (тяжкого телеского

повретдения) наступает ответственность и за неосторожное причинение более

тяжкого последствия (смерти).

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание

виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и наступлением

общественно опасных последствий. Искаженное представление об общих

закономерностях причинной связи и ее развитии и образует рассматриваемый

вид ошибки. Если вследствие преступных действий наступает тот преступный

результат, который охватывался намерением виновного, то ошибка в причинной

связи не влияет на форму вины.

Иногда ошибка в причинной связи исключает умысел, но обосновывает

ответственность за неосторожное причинение последствий, если субъект должен

был и мог предвидеть истинное развитие причинной связи. Так, неопытный

водитель автомобиля резко тормозит на повороте дороги, покрытой щебенкой, в

результате заноса машина переворачивается, пассажиры получают телесные

повреждения. В данном случае виновный, не обладая достаточным опытом, не

предвидел, в каком направлении будет развиваться вызванная им причинно-

следственная цепочка, хотя должен был и мог это предвидеть.

В случаях, когда последствие, охватываемое умыслом, фактически

наступает, но является результатом не тех действий, которыми виновный

намеревался их причинить, а других его действий, ошибка в развитии

причинной связи влечет изменение квалификации деяния.

У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там престарелого Ю.

и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удар'а в

область сердца. Похитив ценные вощи, они положгли дом, где оставался Ю.,

которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю. был лишь тяжело

ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смерти

Ю. породила совокупность двух преступлений против личности: покушения на

убийство с целью скрыть другое преступление и неосторожного лишения жизни.

Это деяние было бы неправильно квалифицировать только как умышленное

убийство, так как действительное развитие причинной связи здесь не

совпадает с предполагаемым и смерть не является результатом ножевых

ранений.

Юридическое значение формы вины многообразно: форма вины является

субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного;

форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель

дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных

деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины;

это один из критериев индивидуализации уголовной ответственности и

наказания за преступления, которые могут совершаться как с умышленной, так

и с неосторожной формой вины.

Нормативныый материал: 1. УК РФ ст.ст. 3, 8, 9, 15, 17.

Литература:

1. Волков В.С. Мотивы преступлений. Казань.1982. 2. Дагель П.С.

Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологи

ческие проблемы.М.,1977. 3. Дагель П.С., Котов Д.П. Субьектвиная

сторона преступления и ее

установление, Воронеж, 1974. 4. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г. , Судакова

Р.Н. Мотивация прес

тупления и уголовная ответственность, А-Ата, 1987. 5. Злобин Г.А.,

Никифоров Б.С. Умысел и его формы, М., 1972. 6. Рарог А.И. Общая теория

вины в уголовном праве, М., 1980. 7. Рарог А.И. Вина в советском уголовном

праве. Саратов .1987.

Страницы: 1, 2