Судебная реформа 1864 года

доход от 200 до 500 руб. в год. Из крестьян в списки кандидатов в присяжные

заседатели вносились только члены волостных судов, волостные старшины и

сельские старосты.

Закон специально оговаривал, что ни учителя народных школ, ни лица,

находящиеся в услужении у частных лиц (т.е. рабочие и др.), в списки не

вносятся.

В соответствии с утвержденным губернатором общим списком присяжных

заседателей составлялись годовой и месячный списки. Председатель окружного

суда составлял сессионный список присяжных заседателей. Такой сложный

подбор присяжных заседателей обеспечивал участие в суде благонамеренных и в

основном состоятельных людей. Роль присяжных заседателей была довольно

ограниченной: председатель суда должен был сформулировать и поставить перед

ними вопрос о виновности подсудимого, а присяжные должны были ответить на

вопросы коронного суда (т.е. вынести так называемый вердикт о виновности

или невиновности подсудимого). Вопрос о наказании решался коронным судом.

Приговор окружного суда с участием присяжных заседателей считался

окончательным и мог быть обжалован (или опротестован прокурором) только в

кассационном порядке в Сенат по признаку формального нарушения

процессуального закона. Закон подробно определял все стадии рассмотрения

дел в окружном суде, права сторон (и их равенство в процессе), порядок

ознакомления с доказательствами и их оценки (суд должен был оценивать

доказательства свободно по внутреннему убеждению, основанному на

обстоятельствах дела). Обвинение в суде поддерживал прокурор, защиту

осуществлял или сам подсудимый, или защитник (присяжный или частный

поверенный).

В окружном суде в большей мере, нежели в других судебных местах

России, соблюдались принципы введенного реформой процесса.

Следующей судебной инстанцией была судебная палата. Судебные палаты

утверждались по одной на несколько губерний. Всего их было образовано 14,

каждая из них направляла деятельность 8-10 окружных судов. Судебные палаты

состояли из двух департаментов – гражданского и уголовного. Представители и

члены судебных палат назначались императором по представлению министра

юстиции.

Судебные палаты были апелляционной инстанцией для окружных судов по

делам, рассмотренным без присяжных заседателей, и первой инстанцией по

наиболее важным делам, прежде всего по делам о государственных и

должностных преступлениях против порядка управления. К ведению судебной

палаты были отнесены и некоторые преступления против веры. Производство

дознания по государственным преступлениям велось, как правило,

жандармерией, предварительное следствие – одним из членов судебной палаты.

Для рассмотрений указанных дел судебной палатой в качестве первой инстанции

к членам уголовного департамента присоединялись губернский предводитель

дворянства той губернии, где была учреждена палата, один из уездных

предводителей дворянства, одни из городских голов и один из волостных

старшин, т.е. сословные представители. Это являлось существенным пережитком

феодально-сословной судебной системы.

Над всеми судебными органами России стоял Сенат – орган, формируемый

по указу императора.

Сенат являлся верховным кассационным судом для всех судебных органов

государства, но мог быть и судом первой инстанции по делам особой важности

(например, по должностным преступлениям, совершенным высокопоставленными

сановниками). В 1872 г. при Сенате было Учреждено «Особое присутствие для

суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных

сообществах», в состав которого кроме сенаторов вошли назначаемые

императором сословные представители (предводитель дворянства, городской

голова и волостной старшина). Для рассмотрения дел о государственных

преступлениях особой важности царским указом мог создаваться Верховный

уголовный суд, который состоял из председателей департаментов

Государственного совета и членов Сената под предводительством председателя

Государственного совета.

Кроме местных и общих судов в России существовали духовные,

коммерческие и военные суды со специальной подсудностью. Судебная реформа

1864 г. по-новому определила систему и права прокуратуры. Прокуратура,

возглавляемая генерал-прокурором, состояла при общих судебных органах и

Сенате. На нее возлагались обязанности осуществления надзора за судом,

следствием и местами заключения, участия в качестве стороны в процессе.

Прокурорские должности замещались из лиц, отвечающих требованиям особой

политической благонадежности.[15]

З. Судебные уставы по реформе 1864 года

Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20

ноября 1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.

Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название

законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных

установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав

уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства».

Судебные уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.

Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве),

судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей,

окружным судам, судебным палатам и Сенату (верховный кассационный суд).

Мировые судьи решали дела единолично. Они находились при мировом округе

(уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округе

состояли также почетные мировые судьи, которые совместно с мировыми

участковыми судьями данного округа образовывали высшую инстанцию – съезд

мировых судей. В окружной суд, учреждавшийся на несколько уездов, входили

председатель и члены суда.

Судебная палата учреждалась в округе, объединявшем несколько губерний

или областей (по особому расписанию). Она делилась на департаменты, которые

состояли из председателя и членов департамента. Для заведования судебной

частью в Сенате были сохранены в качестве верховного кассационного суда

кассационные департаменты по уголовным и гражданским делам. Прокурорский

надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам и осуществлялся

под наблюдением министра юстиции как генерал-прокурора.

«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в

который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных»

менее серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям.

Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и

перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9

были посвящены мелким преступлениям против общественного и политического

строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13

говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной чести и

т.д.

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс)

определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие

положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок

производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного

судопроизводства.

Согласно уставу, мировой судья рассматривал уголовные дела в пределах

отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц (например,

духовенства) подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового

судьи исключались дела таких лиц, привлечение которых к ответственности

изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были:

предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения

к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры

окончательные (которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке,

т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности) и

неокончательные (допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е.

в порядке апелляции).

Составители уставов подчеркивали, что цель уголовного

судопроизводства – обнаружение материальной истины. Вследствие этого вопрос

о том, что лежит в основе определения достоверности доказательств в

уголовных делах, т.е. о силе доказательств, на которых судьи должны

основывать приговор о виновности или невиновности подсудимого, имеет

первостепенную важность.

Теория свободной оценки доказательств была приспособлена главным

образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах,

определявших исследование доказательств и вынесение судебного решения в

этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были содействовать

беспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы исключительно

под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебного

разбирательства. Подчеркивая, что основным критерием в решении вопроса о

виновности или невиновности лица является совесть присяжных, закон запрещал

ставить их в известность, в том числе и в напутственном слове председателя,

о грозящем подсудимому наказании в случае признания его виновным, а в

совещательной комнате присяжным запрещалось обращаться к тексту уголовного

закона. Только высказывание убеждения о фактах, основанных на впечатлении,

полученном в суде, без всякой мысли о том, что грозит обвиняемому,

признанному виновным, должно было составлять смысл деятельности присяжных.

«Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный

кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-

административных установлениях (в суде земских начальников и уездных

съездов) и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем

основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены

начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать

стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная

палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей,

была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие

буржуазно-демократические принципы судопроизводства, как гласность,

устность, состязательность. Некоторые судебные органы (мировая юстиция)

стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

Учреждением судебных установлений (ст.237 и 239) предусматривалось,

что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских

должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех

судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются

только по степени власти – суды первой и высших инстанций. Прогрессивными

были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как

коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность

их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими

профессиями[16].

Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за

несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и

потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости

задабривать судебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли на

смену полицейским чиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать

гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом представителей населения –

присяжных заседателей. Суд присяжных оказал мощное благотворное

влияние на всю судебную систему и даже, в некоторой мере, на

политическую систему России.

Первые шаги новых судов, и в особенности суда присяжных, были

встречены одобрением и правительства, и печати[17].

Однако судебные уставы сохранили в значительной мере черты феодализма.

Крестьянство и национальные меньшинства («инородцы») по маловажным

уголовным и гражданским делам судились в особых судах, главным образом на

основе при феодализме обычаев; существовали особые суды для духовенства;

состав судебных работников был в основном из среды дворянства. Крестьяне и

рабочие не только не могли быть судьями, их не допускали даже в качестве

присяжных заседателей. Внешне прикрытый демократическими принципами

дворянско-буржуазный суд дореволюционной России был орудием угнетения и

подавления трудящихся[18].

Глава З

Итоги судебной реформы 1864 года

Судебная реформа 1864 года обычно трактуется в литературе как самая

буржуазная из всех реформ того времени. Исследователи считают ее и самой

последовательной. Действительно, в принципах, на которых построена реформа,

буржуазная идеология отразилась наиболее полно. Ни в одной другой реформе

этого нет, - там охранительный момент, защита интересов дворянства, царизма

выявляются с всею полнотой. Конечно, надо иметь в виду, что суд, правосудие

– системы, с которыми гражданин сталкивается не повседневно, он может

прожить жизнь, ни разу не побывав в суде. В этом смысле для подданных

Российской империи судебная реформа была менее важна, чем другие. Вместе с

тем в суде сталкиваются не столько междуклассовые, сколько внутриклассовые

отношения.

Дворяне судятся с дворянами, купцы с купцами. Следовательно, всякого

рода процессуальные гарантии важны для всех слоев общества, в том числе и

для эксплуататорской верхушки. Судебная реформа затронула интересы всех

классов, всех слоев Российского общества.

Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная

система заменила собой крайне раздробленную систему судов (суды по

сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела велись на основе

инквизиционного процесса, при закрытых дверях, следственные функции

осуществляла полиция и т.п.).

Однако значение судебной реформы 1864 года умалялось рядом положений

судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из компетенции суда

присяжных (в том числе о государственных преступлениях), сохранением

системы поощрений судей местными администрациями, которые представляли их к

очередным чинам и орденам, неполнотой ее проведения в различных регионах и

т.д. Так, в некоторых районах страны она проводилась с учетом национальных

особенностей, к тому же "царская власть стремилась сосредоточить судебную

власть в руках людей русской национальности, что было невозможно в данных

регионах при установлении выборного начала мировых судей (Белоруссия,

Правобережная Украина)".1 В других районах (некоторые губернии Сибири)

судебная реформа вообще не проводилась или проводилась в урезанном виде.

Но и она сохраняла серьезные пережитки феодальных порядков. Отделение

суда от администрации было непоследовательным: Сенат, высший судебный орган

страны, одновременно был и административным учреждением. Местные суды

фактически контролировались губернаторами. Принцип несменяемости судей и

судебных следователей правительство также обходило. Например, широко

практиковалось назначение исполняющих обязанности судебных следователей,

которых годами не утверждали в должности, поскольку в этом случае на них не

распространялся принцип несменяемости. Бессословные по принципам

организации мировые и общие суды фактически почти полностью состояли из

дворян, так как высшее образование и необходимый имущественный ценз в те

времена имели преимущественно дворяне.

Сохранены были и чисто сословные суды – духовные, которые, кроме дел

духовенства, рассматривали и некоторые дела светских лиц (например,

бракоразводные дела), крестьянские волостные суды, разбиравшие мелкие тяжбы

между крестьянами[19].

С 70-х годов в период реакции началось отступление от провозглашенных

принципов.

Судебная реформа была подвергнута коренному пересмотру ранее других

реформ 60-х годов, так как она стала мешать царской власти, поскольку

именно эта реформа давала слишком много свободы. Поэтому некоторые ее

положения были пересмотрены. В 1866 г. судебные чиновники фактически были

поставлены в зависимость от губернаторов: они обязаны были являться к

губернатору по первому вызову и «подчиняться его законным требованиям». В

том же 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати. С

1867 года вместо следователей стали назначаться «исправляющих должность

следователя», на которых принцип несменяемости не распространялся.

Существенным средством давления на судей было право министра перемещать их

из одного судебного округа в другой[20].

Законом 19 мая 1871 года были утверждены Правила о порядке действия

членов корпуса жандармов по исследованию преступлений, передавшие дознание

по делам о государственных преступлениях в ведение жандармерии. 7 июня 1872

года была принята новая редакция раздела о судопроизводстве по

государственным преступлениям «Устава уголовного судопроизводства»,

закрепившая создание Особого присутствия правительствующего Сената (с

участием сословных представителей) для рассмотрения этой категории дел.

Как правило, такие дела рассматривались с нарушением принципа гласности.

Законом от 9 мая 1878 года «О временном изменении подсудности и порядка

производства дел по некоторым преступлениям» был резко сокращен круг дел,

рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 года и 8

апреля 1879 года рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо

опасных преступлениях против порядка управления было передано военным

судам. Принятое 14 августа 1881 года «Положение о мерах к охранению

государственного порядка и общественного спокойствия» еще более расширило

компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общих

судебных установлениях. Завершением судебной «контрреформы» явилась судебно-

административная реформа 1889 года[21].

Но сама основная структура органов судебной власти и судебная система

с основными ее принципами сохранилась до 1917 года, благодаря

эффективности, либеральности и передовым взглядам одной из самых буржуазных

реформ 1864 года.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В связи с вышесказанным, безусловно, судебная реформа является одной

из важнейших реформ, по своей значимости, второй половины ХIХ века. На мой

взгляд, отсутствие с древних времен демократических традиций является

особенностью исторического развития Российской империи, что непосредственно

влияет и на становление судебной системы как одного из институтов

государства.

Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательных

буржуазных реформ в России второй половины ХIХ века, однако, сохранившая

немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суд

для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный

суд для высших сановников. С 1866 года судебные чиновники ставились в

зависимость от губернатора и подчинялись его "законным требованиям". С 19

мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией.

Эти выводы свидетельствуют о том, что судебная реформа не в полной

мере установила демократические принципы судопроизводства. В связи с

влиянием феодальных пережитков, реформа претерпела коренные изменения

(контрреформы), которые вели к последовательному сокращению подсудности

присяжных заседателей, отступление от принципов публичности заседаний,

изменение порядка рассмотрения дел и многие другие изменения – что и

является недостатком судебной реформы второй половины ХIХ века.

В указе от 20 ноября 1864 года говорилось, что судебная реформа

имеет своей задачей водворить в России суд скорый, правый милостивый,

равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую

самостоятельность и утвердить в народе уважение к закону. Во времена

советской власти все эти принципы были утеряны, судьи выбирались на 5 лет и

соответственно были зависимы, и только в наше демократическое время мы

вспоминаем хорошо забытое старое и возвращаемся к тем старым принципам,

которые были заложены в реформе 1864 года.

Именно поэтому изучение судебной реформы 1864 года очень важно сейчас

для российского общества. Поскольку и сегодня по прошествии 10 лет с того

времени, как новое российское государство вошло в мировую историю судебная

реформа все еще не закончена. Опыт прошлого нашей страны может во многом

нам помочь в этом деле.

В России ХХI века как и в России ХIХ века слабо развито уважение к

закону, везде царит произвол и беспредел, права и свободы человека не

защищаются, хотя и гарантируются Конституцией 1993 года и другими

нормативно-правовыми актами.

Деятельность судов с участием присяжных заседателей на данный момент в

России приостановлена, поскольку как утверждают теоретики-практики, есть

основания полагать, что большинство приговоров вынесенные такими судами

являются необоснованно оправдательными. Приостановление таких судов

противоречит тем демократическим началам, которые складываются в связи с

проведением судебной реформы.

Судьи в наше время также не могут быть полностью независимыми,

самостоятельными и беспристрастными, поскольку они получают слишком

маленькое вознаграждение за свой нелегкий труд. А из-за нехватки денежных

средств в федеральном бюджете предоставляется слишком мало рабочих мест для

судей, а при таком их количестве очень тяжело разрешать дела, поскольку

суды у нас перегружены.

В настоящее время готовятся новые проекты судебной реформы и чтобы не

допустить ошибок прошлого нам необходимо со всей тщательностью выявить все

те пороки существующей судебной системы и изучить предшествующий опыт

государства в этом деле.

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов,

1969

2. Исаев И.А. История государства и права России. - М., 1999

3. Казанцев С.М. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-

1917 гг. - Л., 1991

4. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. -

Воронеж, 1989

5. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. - М., 1991

6. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. - М., 1981

7. Титов Ю.П. История государства и права России. Учебник. - М., 2000

8. Федоров В.А. История России ХIХ – начала ХХ вв. - М.

9. Чибиряев История государства и права России. Учебник. - М., 2000

10. Шестопалов А.П. Великие реформы 1860-1870 гг. в России. // Основы

государства и права, 1998, № 6

11. Большая Советская Энциклопедия. т.25

12. Большая Советская Энциклопедия, т.41

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 1

Глава 1. 3

Исторические предпосылки судебной реформы 1864 г. и ее подготовка 3

1. Кризис дореформенной судебной системы и крепостного права 3

2. Подготовка судебной реформы 1864 года 8

Глава 2 14

Судебная реформа 1864 года 14

1. Нововведения судебной реформы 1864 года 14

2. Судебная система по реформе 1864 года 17

З. Судебные уставы по реформе 1864 года 20

Глава З 24

Итоги судебной реформы 1864 года 24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА 29

-----------------------

[1] Шестопалов А.П. Великие реформы 1860-1870 гг. // Основы государства и

права. 1998 № 6 ст. 60

[2] История государства и права России. Учебник. Под ред. Чибиряева С.А.

2000 ст. 212-215

[3] См.: там же

[4] Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.

Воронеж, 1989 ст. 39

[5] Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.

Воронеж, 1989, ст. 59 - 60

[6] Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.

Воронеж, 1989, ст. 63

[7] Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.

Воронеж, 1989, ст. 86

[8] Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.

Воронеж, 1989, ст. 88

[9] См.: там же

[10] А.П. Шестопалов Великие реформы 1860-1870 гг. в России. // Основы

государства и права, 1998, № 6, ст. 60-61

[11] История государства и права России, И.А. Исаев. М., 1999, ст. 284

[12] Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991, ст. 71

[13] В.И. Смолярчук. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, ст. 47-48

[14] История России Х1Х – начала ХХ вв. Под ред. В.А. Федорова, М., ст. 269-

270

[15] История государства и права России. Учебник. Ю.П. Титов М., 2000, ст.

201-205

[16] В. И. Смолярчук. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, ст.47

[17] Сост. С. М. Казанцев. Суд присяжных в России: Громкие уголовные

процессы 1864-1917 гг.,

Л. 1991, ст.13-14

[18] Большая Советская Энциклопедия, т.41

1 Б.В. Виленский Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969,

ст.205

[19] История государства и права России. Учебник. Под ред. Чибиряева. М.,

2000, ст. 212-215

[20] История России ХIХ – начала ХХ вв. Под ред. В.А. Федорова. М., ст. 270

[21] Большая Советская Энциклопедия. т.25

Страницы: 1, 2, 3