Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров

Исходя из того, что Европейская конвенция была заключена позже Нью-йоркской, и целью ее подписания, как следует из преамбулы конвенции, было желание «содействовать развитию европейской торговли путем устранения, по мере возможности, некоторых затруднений в функционировании внешнеторгового арбитража» нормы Европейской Конвенции превалируют над нормами Нью-йоркской конвенции в регулировании отношений между контрагентами государств, каждая из которых является участником обеих конвенций.

Например, в суде ФРГ рассматривалось дело по спору между западногерманской фирмой и австрийской корпорацией. Одна из сторон оспаривала арбитражное соглашение, содержащееся в письме, направленном австрийской корпорацией западногерманской фирме, но не подтвержденным последним в письменной форме. В связи c тем, что ФРГ и Австрия являются участниками и Нью-йоркской и Европейской конвенций, перед судом встал вопрос, положения какой конвенции следует применять для разрешения данного спора. Суд пришел к выводу руководствоваться нормами Европейской конвенции, основываясь на том, что она была заключена позже Нью-Йоркской конвенции, и ее нормы превалируют. В соответствии со ст. 1 Европейской конвенции и на основании того, что согласно нормам права ФРГ сторона, не заявившая возражений сразу после получения предложения заключить арбитражное соглашение, считается связанной этим соглашением, суд признал данное арбитражное соглашение действительным.[41]

Попытка разрешить противоречия национальных законов относительно формы арбитражных соглашений предпринята в Типовом законе «О международном торговом арбитраже» от 1985 года, положения которого отражают современные тенденции мировой арбитражной практики. Статья 7 Типового закона устанавливает общее правило: арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Условия, при соблюдении которых соглашение считается заключенным в письменной форме:

 - это единый документ, содержащий соглашение о передаче споров(а) в арбитраж. Причем он может и не быть подписан сторонами (видимо в доказательство заключения этого соглашения именно данными лицами могут предоставляться иные документы, корреспонденция отражающие ход деловых переговоров, а может и свидетельские показания).

 - арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном сторонами;

 - арбитражное соглашение заключено путем обмена письмами, телеграфными, телетайпными и иными сообщениями, обеспечивающими фиксацию такого соглашения;

 -  арбитражное соглашение заключено путем обмена исковыми заявлениями и отзывами на иск, в которых одна сторона утверждает наличие такого соглашения, а другая не возражает против этого;

 - в контракте имеется ссылка на документ, содержащий арбитражную оговорку (например, Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, общие условия поставок), но при условии, что договор заключен в письменной форме и соответствующая ссылка делает оговорку частью контракта.

   Таким образом, в принципе заключение арбитражного соглашения в письменной форме возможно. Но это может вызвать множество трудностей при его реализации и использовании. Тем более что регламенты институциональных арбитражей, а также международные акты об арбитраже содержат прямое требование о письменной форме арбитражного соглашения[42]. Новый Шведский закон «Об арбитраже» от 1999 года также не  содержит  требований к форме арбитражного соглашения (сноска Ануфриева).

В законе Российской Федерации «О Международном Коммерческом Арбитраже» от 1993 года в ч. 2 ст. 7 также, предусмотрена письменная форма заключения арбитражного соглашения. Его положения соответствуют нормам Нью-Йоркской и Европейской конвенций, и даже более того, они современнее, лучше приспособлены к настоящим условиям внешнеэкономической деятельности. Во-первых, соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Несмотря на кажущуюся простоту, вопрос фиксации формы согласия стороны на проведение арбитража не может считаться разрешенным Конвенцией раз и навсегда. Проблемы могут возникнуть в связи с появлением новых форм заключения сделок, когда выполнение, казалось бы, простого требования Конвенции о письменной форме арбитражного соглашения может быть поставлено под сомнение. Речь идет в первую очередь о сделках, заключаемых на расстоянии по специальным коммуникационным сетям (таким, как SWIFT, REUTERS, межбанковские операционные системы типа СЭЛТ), и во вторую очередь - о сделках, заключаемых по сети Интернет[43].

 Сложность состоит в том, что такие сделки, как правило, не фиксируются на бумажных носителях, а остаются в памяти компьютера, причем зачастую не в форме контрактов или обмена офертой и акцептом, а в обобщенной форме (такой, как таблица или график). Такие методы осуществления коммерческой деятельности получают в последнее время все большее распространение, причем в связи с расширением числа пользователей сети Интернет приходится говорить о том, что проблема, не решенная ранее, обостряется.

Специальные коммуникационные сети существуют уже довольно давно. Доступ к работе в таких сетях имеют только уполномоченные представители банков и брокеры бирж, причем перед началом каждой сессии электронной торговли они, как правило, обмениваются паролями и другой информацией, позволяющей точно установить, какую организацию они представляют. Круг лиц, допущенных в специальные сети, достаточно узок, и это позволяет участникам рынка узнать друг друга "в лицо". Конечно, нельзя исключать проникновения в такую закрытую сеть недобросовестных посторонних лиц, но они вряд ли будут заинтересованы в защите своих интересов средствами международного коммерческого арбитража (или даже просто суда).

Отметим, что, несмотря на узкий круг организаций, осуществляющих коммерческую деятельность через закрытые коммуникационные сети, и доверительный характер отношений между ними, после российского кризиса 1998 г. уже вставал вопрос о действительности сделок, заключенных без формального их подписания на бумаге. Так как оформление доступа к специализированным сетям производится, как правило, на основании подписания типовых договоров, содержащих арбитражные оговорки, арбитражные суды, насколько известно, признают наличие у них юрисдикции по рассмотрению соответствующих споров, и основные сложности связаны со спорами о содержании взаимных обязательств сторон, а не о форме фиксации арбитражного соглашения. Несмотря на это, участники закрытых коммуникационных сетей не пошли на бумажное оформление всех заключаемых между ними отдельных транзакций - это привело бы к потере коммерческой эффективности электронных торговых сессий. Были приняты только некоторые меры предосторожности, такие как внесение депозитов, предоставление гарантий и т.п., соблюдение которых представляется необременительным для специализированных организаций, имеющих доступ к закрытым коммуникационным сетям.

 Развитие средств связи создает новые проблемы для правового регулирования документооборота. Например, в некоторых сообщениях весь текст, в том числе и подпись, напечатан. Статья II Нью-йоркской конвенции говорит о письменном арбитражном соглашении, а не о подписанном соглашении. В связи с чем, можно считать, что если подпись не проставлена от руки, арбитражного соглашения напечатана, то такое соглашении соответствует Конвенции. В случае спора можно сослаться на другую корреспонденцию в подтверждение того, что лицо, проставившее эту подпись, признает правовые последствия, вытекающие из такого документа[44].

Особого обсуждения заслуживает вопрос заключения сделок, в том числе арбитражных соглашений, посредством специализированных электронных сетей, а также с помощью Интернета[45].

 Развитие сети Интернет привело к тому, что в настоящее время у неопределенно широкого круга лиц возникла легальная возможность заключать сделки с удаленными партнерами, в том числе иностранными, не видя их в лицо. Это порождает массу правовых проблем, большинство которых не связано с темой настоящей статьи.

 Наибольшие усилия мировое юридическое сообщество ныне направляет на разработку унифицированного законодательства об "электронной подписи", которое позволило бы надежно устанавливать личность контрагента и фиксировать достигнутые с ним договоренности.  Однако, даже если технические и юридические проблемы, связанные с разработкой такого законодательства, будут решены, все равно вряд ли можно будет приравнять обмен "электронными подписями" к обмену документами, предусмотренными п. 2 ст. II Конвенции. Даже если арбитры согласятся считать эти "электронные подписи" доказательством соглашения сторон о разрешении споров посредством проведения арбитража и ответчик не будет выдвигать никаких возражений против юрисдикции арбитража, то все равно исполнить арбитражное решение будет невозможно ввиду отсутствия у сторон документов, предусмотренных в п. 1 (б) ст. IV Конвенции.

 Таким образом, до внесения в Конвенцию изменений, отражающих реалии распространения электронной коммерции, существует необходимость закрепления арбитражного соглашения на бумаге или с помощью обычных средств электросвязи - без этого при разрешении споров международным арбитражем и исполнении решений международных арбитражей могут возникнуть неразрешимые трудности. Можно попытаться обойти эту проблему, посредством заключения отдельных специальных арбитражных соглашений уже после возникновения спора, но это возможно только при условии полной добросовестности обеих сторон спора, не пытающихся оспорить компетенцию арбитров по рассмотрению спора.

 В последнее время много говорится о "виртуальном" арбитраже. Необходимо сказать о преимуществе такого разрешения спора.

 Именно: значительно снижаются расходы сторон на участие в разрешении спора, нет необходимости полетов в место проведения арбитража, аренды помещений, отсылки документов через международные курьерские службы; существенно увеличивается скорость рассмотрения дел, поскольку снижаются не только денежные, но и временные затраты по организации арбитражных процедур; сокращение формальностей, времени и расходов повышает эффективность арбитража; имеется возможность 24-часового доступа к материалам дела, в том числе только что поступившим в распоряжение арбитража.

 В связи с вышеуказанным идея "виртуального" арбитража находит все больше и больше сторонников. Некоторым юристам представляется необходимостью разработка самостоятельной юридической основы деятельности "виртуального" арбитража, включая предложение о разработке специального закона, другие авторы предлагают использовать существующие национальные законы в "виртуальном" арбитраже.

  Следует отметить, что в 1999 г. Европейский Союз принял Директиву о структурной основе сообщества для электронных подписей (EU Directive 1993/93/EC on Community Framework for Electronic Signatures)[46]. Эта Директива устанавливает, что электронные подписи не могут быть дискриминированы и при соблюдении необходимых формальностей приравниваются к обычным подписям на бумаге.

 К числу таких формальностей относятся, например, необходимость сертификации сервис-провайдера для использования электронной подписи. Устанавливаются минимальные меры ответственности для сервиp-провайдеров, которые, например, будут отвечать за действительность содержания сертификата. Хотя Директива не содержит исчерпывающего правового регулирования вопросов электронной подписи, она обеспечивает минимальные требования и уровень защиты при ее использовании. Директива устанавливает, что электронные подписи могут использоваться в качестве доказательства в правоприменительной деятельности. На основе данной Директивы страны-члены Европейского Союза принимают соответствующие национальные акты.

 Небрежное отношение к форме заключаемого арбитражного соглашения может вызвать значительные трудности при его реализации. Решение о действительности арбитражного соглашения, о том было ли оно вообще заключено, могут принимать и сам арбитраж, и государственные суды, причем одни и те же факты могут быть истолкованы ими по-разному (дело усугубляет то, что выводы о форме арбитражного соглашения суда одного государства не имеют преюдициальной силы для судов другого государства).          Правовое регулирование арбитража таково, что оно допускает параллельное рассмотрение дела по существу в арбитраже, и в государственном суде. Например, арбитраж принял дело к своему рассмотрению. Затем в государственный суд подан иск по тому же предмету. Государственный суд признал, что арбитражное соглашение не заключено в надлежащей форме, соответственно он принимает дело к своему рассмотрению. Такое решение государственного суда не имеет значения для арбитража, поскольку он сам выносит решение о своей компетенции.

 Составление грамотного арбитражного соглашения и его фиксация в надлежащей форме позволят избежать дорогостоящих и непродуктивных споров о наличии у арбитров компетенции по рассмотрению спора, необходимости вести дело параллельно в суде и в арбитраже. Что же касается преимуществ арбитражного метода рассмотрения спора по сравнению с разрешением внешнеэкономических споров в государственных судах, то такие преимущества для российских компаний очевидны. Так как Россия не имеет практически ни с кем из стран (кроме стран СНГ) договоров о признании и приведении в исполнение решений государственных судов, то только решение арбитража, признаваемое в соответствии с Конвенцией в большинстве государств мира, является единственным доступным для российского участника внешнеэкономической сделки способом надежно защитить свои интересы.

2.2. . Правовые основания и процедуры третейского

разбирательства

Стороны, которые хотят разрешить возникший между ними спор в международном арбитражном суде, должны обладать определенным правовым статусом. В настоящей работе рассматривается ход третейского разбирательства с участием юридических лиц или т. н. частных предпринимателей. Один российский автор указывает кроме этого на дополнительные ограничения в кругу лиц, которые потенциально могут использовать услуги международных коммерческих арбитражных судов: из него исключены лица, в отношении которых открыта процедура банкротства[47]. Впрочем, законодательством всех рассматриваемых в настоящей работе государств, процедура банкротства не названа в качестве ограничения для участия в качестве стороны в третейском разбирательстве. Так же, как и в гражданском или хозяйственном судебном разбирательстве, в третейском разбирательстве участвуют две стороны, истец и ответчик[48]. Российский Закон «О международном коммерческом арбитраже» в качестве условия для принятия заявления о возбуждении разбирательства по имеющему место спору называет его внешнеторговый или международный экономический характер. При этом коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон должно находиться за границей.

Основными предпосылками участия в третейском разбирательстве в качестве стороны являются гражданская и гражданская процессуальная правоспособность. В качестве субъективной гражданской правоспособности можно было бы обозначить полномочия отдельных групп лиц по отношению к особенностям их деятельности, например, заключение арбитражного соглашения между биржевыми маклерами. Что касается гражданскую и гражданскую правоспособность иностранных юридических лиц, то она определяется по российскому законодательству по праву того государства, в котором они были основаны[49]. Российский Закон «О международном коммерческом арбитраже» не содержит особых требований к кандидатурам представителей сторон.

Вступивший в силу Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[50] распространяет элементы адвокатской монополии лишь на сферу арбитражного (хозяйственного) судопроизводства – тем самым стороны разбирательства в рамках международного коммерческого арбитража обладают широкими полномочиями по выбору кандидатур для осуществления представительства своих прав и законных интересов в международном арбитражном

Российский закон «О международном коммерческом арбитраже» содержит прямые указания относительно недопустимости вмешательства государственных судов в сферу третейского разбирательства за исключением отдельных случаев[51]. В соответствии с данными положениями можно оспорить вынесенное арбитражное решение и добиться его отмены[52]. Это может произойти лишь на основании имевшихся процессуально- или материально-правовых недостатках разбирательства (в качестве примера можно привести факт недействительности арбитражного соглашения, ограничение в дееспособности одной из сторон, а также выход третейского суда при вынесении решения за пределы арбитражного соглашения). Само дело по существу не должно подвергаться вмешательству со стороны государственных судов[53].

В отношении влияния государственных судов на деятельность международного коммерческого арбитража необходимо дополнительно упомянуть одно обстоятельство. Уже оригинальный термин российского Арбитражного Процессуального Кодекса указывает на возможную попытку со стороны системы государственного правосудия размыть понятие международного коммерческого арбитража (т.е. по сути третейского разбирательства) в сознании бизнесменов и заменить его государственным арбитражем (известно, что в работе по подготовке проекта АПК РФ перед его направлением в парламент принимали участие судьи государственных арбитражных судов). В настоящее время третейские суды рассматриваются многими судьями системы государственного арбитража как нежелательные конкуренты, несмотря на огромную нагрузку, которую вынуждены нести судьи. Данное обстоятельство имело последствием соответствующую позицию руководства МКАС при ТПП РФ и последовавшее позднее соответствующее регулирование в законе, в соответствии с которым исполнение арбитражных решений российских третейских судов и иностранных арбитражных решений осуществляется службами судебных приставов не при арбитражных судах, а при судах общей юрисдикции[54] Кроме известного во всем мире Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате РФ (г. Москва)[55] на территории России в настоящее время организовано и действует несколько десятков международных арбитражных судов и третейских судов, регламенты которых позволяют разрешать споры с участием сторон из других государств. Среди российских центров международного коммерческого арбитража кроме г. Москвы можно выделить г.г. Санкт-Петербург, Саратов, Челябинск, Нижний Новгород, Краснодар, Воронеж, Барнаул и т.д. – как правило, третейские суды там организованы и действуют при региональных торгово-промышленных палатах. В настоящее время в Российской Федерации пока не существует какого-либо объединения, которое бы систематизировало и анализировало результаты деятельности российских третейских судов (по примеру Немецкого Арбитражного Общества, DIS).В качестве примера, создания на территории Российской Федерации третейского суда со специфической компетенцией, можно привести Третейский Суд при Российском Союзе промышленников и предпринимателей (в соответствии с его Регламентом на рассмотрение данного суда могут передаваться споры с иностранным элементом, поскольку членами РСПП являются юридические лица с участием иностранного капитала, а также иностранные компании).Что касается компетенции коммерческого арбитражного суда, то арбитражному суду в этом плане предоставлены достаточно широкие полномочия. Так, прежде всего арбитражный суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительно­сти арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная ого­ворка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как со­глашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение арбитражным судом решения о недействительности договора не влечет за собой недействительность арбитражной оговорки. Од­нако может возникнуть и ситуация, когда компетенция арбитражного суда может быть не определена. В этом случае заявление об отсутствии у арбитражного суда компетенции может быть сдела­но не позднее представления возражений по иску. Назначение сто­роной арбитра или ее участие в назначении арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что ар­битражный суд превышает пределы своей, компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитражного разбирательства. Арбитражный суд может в любом из этих случа­ев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной. Арбитражный суд может вынести постановление по названному заявлению либо как по вопросу предварительного ха­рактера, либо в решении по существу спора. Если арбитражный суд постановит как по вопросу предварительного характера, что он обладает компетенцией, любая сторона может в течение трид­цати дней после получения уведомления об этом постановлении просить суд или иной уполномоченный орган принять решение поданному вопросу, такое решение не подлежит никакому обжало­ванию. Пока такая просьба ожидает своего разрешения, арбит­ражный суд может продолжать арбитражное разбирательство и вы­нести арбитражное решение. Если стороны не договорились об ином, арбитражный суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходи­мыми. Арбитражный суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами. Исходя из положений Типового закона «О международном торговом арбитраже,» стороны наделяются правом самостоятельно, по своему усмотрению определять число арбитров. Если же стороны не пришли к согласию в этом вопросе, то назначаются три арбитра.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7