Административная ответственность в области предпринимательской деятельности

p> 1. Понятие и особенности административной ответственности.

Административная ответственность – это применение судьями, органами и должностными лицами установленных государством мер административного наказания физическим и юридическим лицам за совершение административных правонарушений1.

Она представляет собой особую разновидность юридической ответственности, которая является одной из форм социальной ответственности
(политическая, моральная, общественная). Сущность социальной ответственности состоит в обязанности индивида выполнять требования, которые к нему предъявляются обществом, государством, людьми.

Юридической ответственностью называется применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законодательством мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке2.

Она имеет как позитивный, так и негативный (ретроспективный) аспекты.
В правовой науке юридическая ответственность рассматривается во втором аспекте, как разновидность государственного принуждения.

Ее признаки:

- обязательное наличие правонарушения как основание наступления юридической ответственности;

- официальный характер государственного осуждения поведения правонарушителя;

- причинение правонарушителю страдания: морального, физического, имущественного;

- использование механизмов государственного принуждения.

Эти признаками свойственны и административной ответственности. В то же время в законодательстве общие признаки юридической ответственности специфически преломляются применительно к административной ответственности, а также закрепляются признаки, характерные именно для данного вида ответственности.[12]

Основные черты административной ответственности, которые отличают ее от других видов юридической ответственности (уголовной, дисциплинарной):
. Административная ответственность регулируется Кодексом Российской

Федерации об административных правонарушениях принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях.
. Административная ответственность предусмотрена нормами не только административным правом, но ряда других отраслей (трудового, финансового и так далее).
. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
. Основанием административной ответственности является административное правонарушение.
. Субъекты административной ответственности: физические и юридические лица

(предприятия, учреждения, организации).

В рамках общего субъекта – физических – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях выделяет и специальный субъект. К нему относятся:

- Должностное лицо – это лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющие функции представителя власти, то есть в наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных ми муниципальных организациях, а также в Вооруженных

Силах России, других войсках и воинских формированиях Российской

Федерации;

- Военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов: сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов.

- Иностранные граждане, лица без гражданства.

Иностранные граждане – физические лица, которые являются гражданами любого иностранного государства и не являются гражданами Российской
Федерации.

Лица без гражданства – лица, не принадлежащие к гражданам Российской
Федерации и не имеющие доказательств принадлежности к гражданам другого государства.

Выделение этих субъектов обусловлено особым порядком привлечения их к административной ответственности, который определяется Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях и специальными нормативными актами.

За совершения административного правонарушения применяются административные наказания в некоторых случаях иные меры воздействия, например, дисциплинарные, а за преступления только уголовные наказания.
Видам административных наказаний посвящена глава 4 КРФоАП. Все они подробно рассмотрены во втором вопросе данной главы дипломной работы.

Административные наказания не влечет судимости и увольнения с работы.
Лицо, к которому оно применено, считается подвергнутым ему в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания[13]. Этот срок является сроком погашения данного наказания и не зависит от его вида, срока и размера. Он выполняет определенную воспитательную и профилактическую роль в предупреждении совершения новых административных правонарушениях.

Основанием полного погашения административной ответственности является истечение годичного срока и не совершение в течение указанного периода времени нового административного правонарушения.

Если лицо подвергнуто основному и дополнительному наказанию, то срок погашения исчисляется со дня окончания исполнения того взыскания, которое по времени было исполнено последним.
. Административные наказания налагаются судьями, органами и должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Глава 22 КРФоАП посвящена общим положениям, характеризующим субъектов применения мер административной ответственности. Статья 22.1 этой главы фиксирует соответствующую действующему законодательству систему государственных и некоторых иных официальных инстанций на уровне Российской Федерации:

- судьи (мировые судьи);

- комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав;

- федеральные органы исполнительной власти, их учреждения, структурные подразделения и территориальные органы, а также иные государственные органы (например, милиция), уполномоченные, на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской федерации или Правительства

Российской Федерации и ее субъектов:

- мировыми судьями – судья общей юрисдикции субъектов Российской

Федерации и они входят в единую судебную систему и свою деятельность они осуществляют в пределах судебных участках, создаваемых субъектами

Российской Федерации из расчета численности населения на одном участке от пятнадцати до тридцати тысяч человек1;

- комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав;

- уполномоченные органы и учреждения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- административные комиссии, иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
. Меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, которое регулирует производство по делам об административных правонарушениях. То есть Кодексом Российской Федерации об административной ответственности, так как Кодекса об административном судопроизводстве нет. Ведется только работа над проектом данного законодательного акта. Административное судопроизводство является неотъемлемым элементом института административной юстиции, который, по сути дела, представляет собой осуществление судебного контроля за деятельностью публичной администрации2.
. Присущ особый процессуальный порядок применения ответственности.

Административный процесс по сравнению с уголовным процессом по его процедуре более прост.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении производиться так называемое административное расследование.

К нему новое законодательство об административных правонарушениях предъявляет повышенные требования: сокращение общих сроков расследования и давности привлечения к ответственности.

Методика административного расследования – это система методов, которые используют при проведении расследования и они связаны между собой.
Их цель – установление истины.

Совокупность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, образует предмет доказывания:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Этот перечень обстоятельств должен конкретизироваться в соответствии с составом правонарушения по определенной статье КРФоАП.

Специфической проблемой административного права является выработка концепции вины юридического лица (организации) при привлечении к административной ответственности за нарушение таможенного, налогового, антимонопольного, природоохранного или хозяйственного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП России по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1
КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом в отличие от вины физического лица вина юридического лица по сути является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Поэтому при доказывании вины юридического лица следует устанавливать и подтверждать материалами дела все указанные обстоятельства в совокупности.

Между тем, в теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно. Рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица.

Рассмотренная таким способом «вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле в этом коллективе» [14],. Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст. 110 Налогового кодекса РФ. В научной литературе по данной проблематике отмечалось, что «вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целoм»[15].

В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица. Аналогичное по конструкции понятие вины имеется в гражданском и предпринимательском праве. При таком рассмотрении вина юридического лица oпpeдeляется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельностью юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не приложением требуемых, усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин»[16].

Итак, по общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения — виновного и противоправного деяния. Если противоправность является формально-правовым признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, существующего исключительно в пруденциальной сфере, представляет собой известную сложность.

При обоих подходах, субъективном и объективном, понятия форм вины
(неосторожность в форме небрежности или самонадеянности, прямой или косвенный умысел) имеют второстепенное значение и наукой административного права в принципе не рассматриваются.

Вина юридического лица является также одной из самых сложных практических проблем непосредственно в правоприменительной, административно
- юрисдикционной деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических лиц окончательно признана законодательно, в том числе и на уровне Кодекса РФ об административных правонарушениях 2002 года.
При этом установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Новый Кодекс упоминает вину как элемент состава довольно часто.

Например, в статье 2.1. КРФоАП, которая дает определение административного правонарушения, говорится, что «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юиридческого лица…». Кроме того, статья 1.5 провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». В соответствии со ст. 26.1, 26.2 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ст. 2.1 КРФоАП содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм... но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Часть первая Налогового кодекса РФ содержит также ясное определение вины юридического лица при нарушении законодательства о налогах и сборах
(п. 4 ст. 110 НК РФ): вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Аналогично различаются Налоговым кодексом и формы вины юридического лица — прямой и косвенный умысел (осознание противоправного характера своих действий (бездействия) либо желание или сознательное допущение наступления вредных последствий действий (бездействия); неосторожность, но только в форме небрежности. To ecть лицо (физическое или организация) не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

До последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы на практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса РФ.

Так, в пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года № 257-0 по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст. 135 НК РФ, устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это позволяло налоговым органам и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения к ответственности одновременно и по части первой, и по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом указано, что часть первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности, в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч. 1 и 2 ст. 135 НК
РФ признано Конституционным Судом РФ противоречащим принципам юридической ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать и как умысел, и как неосторожность.

Поскольку для привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ вина любого лица, в том числе и организации, в нарушении законодательства о налогах и сборах должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда, то административный штраф, будучи мерой ответственности, принудительно может быть взыскан с юридического лица только по результатам судебного разбирательства.

Поэтому Налоговый кодекс не содержит процессуальной основы, опираясь на которую налоговый орган должен доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Указано лишь, что виновность должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, но не указано, какой это закон. Конституционным Судом РФ это противоречие уже было разрешено, хотя и по другому поводу: ч.2 п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П, принятого относительно Закона о применении контрольно- кассовых машин, установлено, что суд или иной орган, обладающий административной юрисдикцией, не лишены возможности рассматривать такие дела в надлежащей процедуре: «...в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений (Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР). При этом подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя»[17].

Вместе с тем законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В КРФоАП содержатся такие случаи. Это прежде всего указанные в ст. 2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния.

Понятие «правопреемство» является гражданско-правовым; в административном праве и в таможенном, в частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутствует также и законодательно данная оговорка об использовании в правоприменительной деятельности терминов и понятий гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку п. 3 ст. 2 ГК гласит: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».

Такая оговорка имеется в ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно которой «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства... применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Если таможенное законодательство, Таможенный кодекс РФ 1993 г. не предусматривали административной ответственности правопреемников, что подтверждено судебными решениями (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2001 года № КА-A41/6524-
00), то КРФоАП и Налоговый кодекс РФ допускают привлечение реорганизованного юридического лица к административной ответственности, но с некоторыми ограничениями.

Так, пункт 2 ст. 50 НК указывает: «На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации».

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит момент привлечения правонарушителя к ответственности: до или после реорганизации. Если привлечение к ответственности произошло после завершения реорганизации, то административное наказание в виде штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах исключается, поскольку организация-правонарушитель перестает к этому моменту существовать как юридическое лицо, а ее права и обязанности (но не ответственность, которая всегда индивидуальна) переходят к одному или нескольким самостоятельным правопреемникам.

Если привлечение к имущественной административной ответственности состоялось до реорганизации, но фактического имущественного исполнения не произошло, возможно обращение взыскания на имущество правопреемника, но привлекать его к ответственности за правонарушение, совершенное его предшественником, неправомерно, так как вина отсутствует, за исключением некоторых согласованных умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов.

КРФоАП РФ, напротив, не содержит однозначного упоминания границы ответственности юридических лиц при реорганизации. Из пункта 8 ст. 2.10 косвенно следует, что административные наказания применяются к юридическому лицу только до завершения его реорганизации. Тем не менее пункт 7 этой же статьи гласит, что при реорганизации в ее различных формах административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. По существу, данная норма допускает возможность наступления ответственности вновь образованного
(реорганизованного) юридического лица без вины.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6