| |||||
МЕНЮ
| Конституционный Суд РФ в системе органов государственной властиКонституционный Суд РФ в системе органов государственной властисмотреть на рефераты похожие на "Конституционный Суд РФ в системе органов государственной власти" 1. ВВЕДЕНИЕ. Принятие законов представительными органами, исполнение этих законов исполнительной властью не может предотвратить правовые конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение прав всеми его субъектами. Эту задачу выполняют, прежде всего, суды, - независимое звено государственной власти. Во всех демократических государствах роль судов признается незаменимой. Тема актуальна и тем, что в России, как в любом другом правовом государстве, должен существовать институт конституционного контроля, а не надзора, чтобы избежать подчинения органов государственной власти конституционной юстиции. Как пишет Баглай,1 контроль – право какого-либо органа проверять деятельность вплоть до отмены актов другого, подконтрольного органа. Надзор сводится к наблюдениям, позволяющим указать на ненадлежаще принятый или незаконный акт, который поднадзорный орган должен изменить или отменить сам. Также он считает, что в России эти термины употребляются как синонимы. Теперь необходимо обратиться к анализу источников и литературы, используемой в данной работе. Конституция РФ в статье 125 учреждает Конституционный Суд РФ в системе
судебной власти, четко определяя его состав, компетенцию, порядок
образования, юридическую силу решений. Его полномочия регламентируются в
ряде других статей Конституции РФ: В тексте Конституции РФ отсутствуют термины ''высший'', ''верховный'', так как Конституционный Суд учреждается как федеральный суд в единственном числе, а не возглавляет федеральную систему органов конституционной юстиции. Конституция закрепила четкий ограниченный перечень субъектов, которые могут обращаться в суд с запросами. В связи с принятием Конституции РФ 1993 года, в июле 1994 года был принят Федеральный конституционный закон '' О Конституционном Суде РФ'', который закрепил не только полномочия суда, но и принципы судопроизводства, статус судей. В нем установлен перечень оснований, причин для прекращения полномочий судьи. В законе указан перечень поводов и оснований к рассмотрению дел в суде, что является обязательным условием для самой возможности рассмотрения дела. Законом установлены основания для отказа в принятии обращений к
рассмотрению, правовые гарантии обязательности исполнения требований Наконец, закон закрепляет нормы, устанавливающие особенности производства в Суде по отдельным категориям дел. Учебная литература, используемая в данной работе (Баглай М.В., Стрекозов больше внимания уделяет процессу исторического развития Большую ценность представляют статьи ученых и юристов, опубликованные в
журналах «Государство и право». Статья Лузина дает представление о методах
толкования Конституции, которые использует в своей деятельности Верховный
суд США. Автор уделяет внимание методам, которые использует Конституционный Работа Страшуна посвящена проблемам и перспективам судебного конституционного контроля в России. Автор использует доклады судей, юристов, которые были сделаны на конференции в 1996 году, а также говорит о существовании ''конституционного прецедента'' в России. Кроме того, автор сравнивает периоды деятельности Конституционного Суда РФ и определяет тенденции развития. Проблема толкования Конституции РФ посвятила свои работы Хабриева Т.Я. Кудрявцев Ю.В. в своем труде характеризует всю деятельность Суда с
момента его образования; указывает на проблему отсутствия специального
органа, который бы следил за своевременным исполнением постановлений Статья Овсепян Ж.И. посвящена интересному вопросу – проблеме деполитизации Конституционного Суда и конституционного контроля. Она приводит основания, которые характеризуют органы судебного конституционного контроля в качестве политико-юрисдикционных. Автор определяет процессы политизации и возможности их преодоления, а также говорит о том, в какой мере находится политика в сфере внимания Конституционного Суда РФ. Задачи данной работы выглядят следующим образом: Данная работа состоит из трех глав: глава I – введение, глава II – 2. СТАТУС КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ. 1. Роль института конституционного контроля. Значение института конституционного контроля трудно переоценить. Конституции Италии, Франции, Испании содержат разделы о конституционном
правосудии. Сами конституции определяют компетенцию органов судебной
власти, порядок формирования и порядок обращения к ним, последствия
признания закона не соответствующим конституции. Речь идет именно о законах Баглай говорит о том, что ''любой парламент не может быть совершенным, т.е. неизбежно принятие им законов, которые противоречат или не соответствует конституции страны''.1 Это он объясняет, во-первых, многочисленностью принимаемых нормативных актов, во-вторых, на их принятие оказывает влияние какая-либо политическая сила. Во многих европейских странах необходимость придать судебной власти функцию контроля за конституционностью законов была осознана еще на ранних стадиях строительства правового государства. Первым эту функцию принял на себя Верховный Суд США в 1808 году. В России Конституционный Суд был создан в 1991 году. С 1988 по 1991 годы существовал лишь эрзац – Комитет конституционного надзора СССР. Все это говорит о важной роли конституционного правосудия. В условиях современного сложноорганизованного общества, требующего постоянной, масштабной законодательной деятельности государства; оно является гарантом верховенства Конституции как непреложного принципа правового государства. Конкретные функции конституционного контроля в различных странах
выглядят по-разному. В принципе эти функции и определяют в целом значение
конституционной юстиции: Во Франции Конституционный Совет обладает правом предварительного контроля, т.е. это проверка закона до его вступления в силу. Кроме того, институт конституционного контроля является важным элементом системы разделения властей, так как он решает споры о компетенции органов государственной власти. Именно конституционное разделение властей является основной причиной отсутствия такого суда в СССР до конца 80-х годов XX века. 2. Формирование Конституционного Суда РФ. Действующими конституциями во всем мире используются две процедуры
формирования состава суда: парламентская и смешанная. К чисто
парламентской, как отмечают Баглай1 и Страшун2, относится порядок
формирования Федерального суда ФРГ, половина членов которого избирается В смешанной процедуре парламент принимает лишь частичное участие. Во В Российской Федерации, согласно Конституции РФ1, судьи Согласно закону, существует принцип несовместимости должности судьи с
занятием должностей в органах политических ветвей власти, - об этом говорит
статья 11. В этом как раз и проявляется аполитичность Конституционного Совету Федерации до назначения. Рассмотрев процедуру назначения судей, можно сделать вывод, что данная
процедура заимствована из США. Необходимо отметить, что в процедуре
формирования должны принимать участие все три ветви власти, каждая из
которых представляет свою ''долю'' кандидатов. Назначение должна
осуществлять Государственная Дума, которая выражает интересы всего народа в
целом, а не Совет Федерации, выражающий интересы субъектов Российской 3. Полномочия конституционного Суда РФ. Прежде, чем исследовать конкретные полномочия Конституционного Суда РФ, нужно отметить, сто Конституционный Суд России относится к Европейской модели конституционного правосудия. Он не возглавляет инстанционную систему судов, но по процедуре формирования относится к американской модели. Далее, конституционный контроль в РФ абстрактный, т.е. перечисленные в Деятельность Конституционного Суда построена на системе последующего
контроля. Суд проверяет на соответствие Конституции законы, вступившие в
законную силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие
определенное время. Стрекозов отмечает, что ''преимущество такой системы в
том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, но есть и
недостаток: закон в конечном итоге оказавшийся неконституционным,
действовал в течение некоторого времени, оказывая негативное влияние на
правопорядок''.1 Ведерникова выделяет следующую положительную черту: В ст.125 Конституции и в ст.3 Федерального конституционного закона
закреплены следующие полномочия Конституционного Суда РФ: - от органов государственной власти; - от судов; - от граждан. Выше уже говорилось, что Конституционный Суд РФ осуществляет
последующий, а не предварительный контроль за конституционностью законов,
но по смыслу частей 2 и 4 ст. 125 Конституции видно, что это так называемый Как отмечает Стрекозов, в целях деполитизации Конституционный Суд решает исключительно вопросы права.1 С ним соглашается Овсепян, но говорит, что ''было бы неискренним отрицать свойственность политического начала функционирования конституционного контроля''.2 Автор говорит о том, что политика находится в сфере внимания Конституционного Суда лишь в той мере, объеме, части, которые совпадают с формальным правом, закрепляющим полномочия Суда с юрисдикционной формой его деятельности. В процессе деполитизации она выделяет 2 стороны: Овсепян, ''положительная и неизбежная политизация, если не нарушается специализация контроля в механизме разделения властей в качестве правовой ветви'';3 ''поддержку'' какой-либо одной из политических ветвей власти. Эта политизация более опасна, так как создает угрозу дестабилизации власти. Иную точку зрения высказывает Страшун: ''…суд – один из высших органов государственной власти независимо от того, как он определен в Конституции и законе, и поэтому одной из имманентных (неотъемлемых) функций конституционного правосудия является политическая''.4 Следовательно, нужно найти ту золотую середину, которая определяет юридическую деятельность Конституционного Суда от его интеграции в текущую политику. Законом установлены пределы вмешательства Конституционного Суда в сферу исполнительной власти, когда речь идет о проверке конституционности соответствующих нормативно-правовых актов. Определен исчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно: по содержанию норм; по форме нормативного акта; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения акта в действие; с позиций разделения властей; с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; под углом зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов, в том числе между соответствующими органами исполнительной власти. Таким образом, можно сделать вывод, что Конституционный Суд не имеет возможности оценить целесообразность принятия того или иного акта, а решает лишь один главный вопрос – о законности такого акта по отношению к нормам Конституции. Он вправе признать такие акты неконституционными, в результате чего акт в целом или отдельные его положения утрачивают силу. На Конституционный Суд возложено также рассмотрение дел по спорам о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов РФ и между высшими органами государственной власти субъектов РФ. В данном случае речь идет, во-первых, о возможных спорах между Федеральным Собранием и Правительством РФ (но не о спорах внутри каждой ветви власти). Во-вторых, предполагается, что в споре о компетенции между федеральными органами исполнительной власти и соответствующими органами субъектов Федерации в качестве сторон могут выступать правительства как высшие государственные органы в системе исполнительной власти. Страшун отмечает, что это является ''наитруднейшей функцией Другая важная функция конституционного правосудия – правотворческая. Эбзеев пишет, что решения вследствие толкования выражается в письменной
форме по конкретным делам, следовательно, можно говорить о казуальном
толковании.2 Хабриева же говорит, что толкование Конституции всегда
нормативные.3 Автор данной работы считает, что это все-таки казуальное
толкование, так как Суд по прямом конкретном случае, тем более что решение Эбзеев выделяет несколько проблем: не выработано нормативного
определения понятие ''толкование Конституции''; не решен вопрос об объеме Конституционный Суд при толковании конституционных положений не должен ограничиваться только дословным текстом нормы, но и оценивать ее контекст, а также место в общей системе норм. При этом любая норма должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречий с другими нормами Конституции, так как все её элементы находятся во взаимозависимости.4 Следовательно, речь идет о системном толковании. Хабриева указывает на следующую проблему: отсутствие инициативы Суда
для толкования Конституции. Она пишет, что ''при отсутствии инициативы со
стороны уполномоченных органов Суд с высоты своего положения должен
беспристрастно взирать на нарушение либо искажение Конституции''.1 Она
также предлагает расширить круг субъектов, уполномоченных входить в В литературе существует мнение, что решения Конституционного Суда,
будучи источником права, формируют конституционный прецедент, но Страшун
отмечает, что говорить о прецедентном значении решений Суда не вполне
точно, ''поскольку прецедентное судебное решение обязательно только для
решений по аналогичным делам''.2 Следующий вопрос – создает ли решение Следующая функция Суда – дача заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения против Президента. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. То есть Конституционный Суд следит только за законностью порядка выдвижения обвинения. Таким образом, рассмотрев полномочия Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что существует много проблем в деятельности Суда. В частности, вообще не решен вопрос об установках и принципах, из которых должен исходить Суд при толковании Конституции. Далее, не урегулирован вопрос об исполнении постановлений Конституционного Суда и т.д. Остается надеяться, что в рамках судебной реформы, которая продолжается и по сей день, эти проблемы будут решены. 3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Институт судебного конституционного контроля за законностью действий
органов законодательной и исполнительной властей является позитивным
институтом государственно-правовой жизни России, определенным шагом вперед
в процессе становления правового государства. Вместе с тем этот институт
нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку не выработан еще
механизм немедленного и безоговорочного исполнения постановлений Что касается разноречивого толкования различными судами конституционных
норм при оставлении в силе закона, который противоречит Конституции, то эта
проблема может быть решена методом судебного надзора, осуществляемого Далее, федеральные нормативные акты нужно рассматривать и соотносить с Следует установить ответственность за издание актов, которые
противоречат Конституции, а также ответственность судей Конституционного Необходимо также законодательно закрепить право Конституционного Суда
по своей инициативе толковать Конституцию РФ и решать вопросы о
конституционности не только законов, но и Указов Президента. Нужно
расширить круг субъектов, уполномоченных входить в Конституционный Суд с
запросом о толковании Конституции РФ, включив в него Верховный Суд, Высший Наконец, судья должен обращаться в Суд даже в случаях сомнения в конституционности закона, а не после раздумий и выводов о том, что подлежащий применению закон противоречит Конституции РФ. И все же, разрешая дела в пределах своей компетенции, принимая решения,
которые, безусловно, обязательны для исполнения на всей территории РФ для
всех органов государственной власти, органов местного самоуправления,
организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, Конституционный Суд ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА. Энтина Л.М., НОРМА, М., 2000; Конституционного Суда // Государство и право, 1996, № 6; США // Государство и право, 1996, № 11; Государство и право, 1995, № 9; 10; Государство и право, 1998, № 12; 1 Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы
и перспективы, стр.8. 1 Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы,
перспективы, стр. 6. 1 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика, стр. 7.
|
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|