| |||||
МЕНЮ
| Может ли Интернет нанести вред демократии?p> [pic] Может ли Интернет нанести вред демократии? Доклад профессора и директора по финансам и экономике Колумбийского института Эли М. Ноум для Высшей Школы Бизнеса в сфере телекоммуникаций и информации при Колумбийском университете. Представлен на Хайнц Никсдорф Компьютер Мьюзиэм Форум. Падеборн, Германия Май 1999 Когда будет написана история средств массовой информации 20 столетия, Одних привлекают просвещение и образование. Другие ищут порнографию и
азартные игры. Кто-то хочет поделиться своими мыслями и найти
единомышленников для совместных занятий. Некоторые заняты электронной
коммерцией и гонятся за прибылью. Возражения и споры существуют в изобилии
по большинству аспектов Интернета. Однако когда речь заходит о влиянии Причины, по которым считается, что Интернет укрепляет демократию, включают следующее. 1. Интернет снижает барьеры для участия в политической жизни. 2. Интернет усиливает политический диалог. 3. Он создаёт сообщество единомышленников. 4. Он не подконтролен правительству. 5. Он расширяет участие в выборах. 6. Он позволяет более тесные контакты с властями. 7. Он способствует повсеместному распространению демократии. Каждое из приведенных утверждений в этом утопическом популизме представляется спорным, но все они крепко сидят в головах поколения, формировавшегося под влиянием Интернета и индустрии, которая использует сейчас Интернет, академиками (от Negroponte (1995) до Dahl (1989)), восторженными средствами массовой информации и противостоящими друг другу группами политиков от демократов до республиканцев и от консерваторов до лейбористов. Я же, напротив, приведу убедительные аргументы, что Интернет не только
далёк от помощи демократии, но и является угрозой для неё. И моя точка
зрения – это взгляд заинтересованного человека, а не холодного критика. Мой взгляд отличается от аргументов неомарксистов против тотального контроля крупного бизнеса, от точки зрения неолуддитов на примитивные технологии как на благо и от опасений реформистов, что появится лишенный права политического голоса подкласс пользователей ПК. Последнее воззрение стало в особенности распространённым. Несмотря на это, положительным является то, что основанное на неравенстве в доходах неравенство в использовании Интернета будет сокращаться в развитых странах. Обработка и пересылка информации становятся дешевле и будут доступны повсюду. Передача информации будет дешёвой и даст нам возможность соединяться везде. А простейшее устаревшее оборудование будет почти повсеместно заменяться на условиях долгосрочных контрактов и под воздействием рекламы. Вот почему то, что мы называем сейчас простейшим подключением к В настоящее время более половины коммуникационного обмена представлено в виде данных, а не в голосовом формате. Это означает, что коммуникационный обмен осуществляется в первую очередь при помощи быстрых машин, а не медлительных людей. Такие машины будут повсюду. Автомобили будут общаться с автострадами, от чемоданов будут поступать жалобы авиакомпаниям, электронные книги будут загружаться от издателей, от входных дверей в полицию будут поступать сообщения об их движениях, электрокардиостимуляторы будут вести диалог с больницами, телевизоры сами будут подключаться к видеосерверам. По этой причине мой скептицизм по поводу Интернета как продемократической силы базируется не на его неравномерном распространении. Мои сомнения в большей степени системны. Проблема состоит в том, что большинство аналитиков совершают так называемую структурную ошибку, смешивая микропоступки с макрорезультатами. Они считают, что если что-либо полезно какому-либо отдельному человеку, обществу вообще также полезно, когда этим пользуются все. Полагаю, мы могли бы спросить сто лет назад, понизит ли автомобиль загрязнение окружающей среды. Ответ был бы прост и положителен: нет лошадей, нет отбросов на дорогах, нет запаха, нет необходимости занимать сельскохозяйственные угодья овсом. Но сейчас мы понимаем, что в совокупности массовая автомобилизация стала злом для окружающей среды. Она создала вредные выбросы, разделила людей, увеличила спрос на землю. Вторая ошибка – ошибка предположения. Только из того, что Интернет
есть благо для демократии в таких местах, как Северная Корея, Иран или Итак, вот несколько причин, почему Интернет не будет благом для демократии. Эти причины соотносятся с продемократическими аргументами, приведенными выше. Интернет сделает политику более дорогостоящей и повысит входные барьеры. Мы надеялись, что общедоступное пространство Интернета станет электронной версией городских собраний в Новой Англии или Швейцарии, открытых и непрерывно развивающихся. Интернет будет благоприятствовать простому и недорогому участию в политической жизни и политических кампаниях. Но так ли это? Простой вход действительно существует, поскольку Интернет основан на
узконаправленной передаче данных, в основном в виде текста. Но
развивающаяся ныне многоадресная рассылка по Интернету сделает доступными
сложные видео- и мультимедиа-сообщения и информационные ресурсы. Неизбежно
вырастут ожидания аудитории. Когда каждый может говорить, у кого есть шанс
быть услышанным? Если история средств массовой информации что-нибудь
значит, явно не у каждого будет такой шанс. Да и не может он быть у любого. Во-вторых, из-за возрастания объёма излишней информации и просто информационного мусора, авторам сообщений придётся вырабатывать стратегии, чтобы привлечь внимание. Внимание политической аудитории, так же, как и внимание покупателей, надо будет формировать. Идеология, интересное содержание само по себе, отношение общества – вот некоторые факторы. Но во многих случаях внимание нужно покупать посредством развлечений, подарков, игр, лотерей, купонов и т.п. Это также дорого. Первичная себестоимость информации редко бывает проблемой в политике, создание красивой обертки – вот главная трудность. Нетрудно и недорого печатать и распространять бумажные буклеты, звонить по телефону или выступать на общественных собраниях. Но эффективно контактировать с огромной аудиторией стоит немалых денег, потому что реклама и PR-акции требуют внушительных бюджетов. В-третьих, для проведения эффективных политических мероприятий в Другие политические банки данных будут использованы адвокатами и заинтересованными группами. Они будут присовокуплены к кандидатским банкам данных вместо спонсорской помощи. Существование таких банков данных снизило бы в дальнейшем значимость законодательства в сфере корпоративных финансов и усилило бы позиции заинтересованных групп в их сосуществовании с традиционными политическими партиями. Но с особенной заботой и тщательностью политические банки данных будут использованы в компаниях, известных ныне как политические консультанты. Они учредят постоянные и постоянно закрытые для посторонних банки данных, чтобы стать ещё более важными игроками на политической арене и работать всё больше и больше в качестве консультантов, освободившихся от идеологических пут ради прибыли. Но если Интернет и сделает определенную политическую деятельность дешевле, то это ведь распространится на всех. Рост активности всех организаций опередит сокращение расходов на эту активность[7]. Если некоторые аспекты участия организаций в политических компаниях становятся дешевле, они обычно не тратят меньше, а начинают делать больше. Таким образом, любая эффективная находка первооткрывателей вскоре станет соответствовать своим конкурирующим аналогам и просто поведёт к ускоряющейся, дорогостоящей и бесконечной гонке политических вооружений – инвестиций в действующие методы и новые информационные маркетинговые технологии. Первые пользователи Интернета достигли эффектных результатов и теперь неправомерно экстраполируют свои успехи на общество в целом. В то время как об этих успехах трубят как о победе Личности над Властями и Бизнесом, большая их часть – просто относительное усиление отдельных личностей и групп с компьютерами и навыками работы в сети (тех, чей доход и образование не ниже среднего) и относительное ослабление тех, кто не имеет этих ресурсов. Власти не стали в большей степени контролируемыми благодаря пользователям Интернета, просто их рецепторы стали более чувствительными к сетевой публике. Интернет затруднит аргументированный и информационно насыщенный политический диалог Действительно, Интернет более активное и интерактивное средство массовой информации, чем телевидение. Но использование его в политике – это лишь обещание или реальность? Рост объёма информации не означает автоматического повышения её
качества. Как раз наоборот. Поскольку Интернет ведёт к росту
информационного потока, любое сообщение должно будет звучать громче. Одна из характеристик Интернета – его универсальность. Интернет
используется и в бизнесе, и в политике. Традиционные средства массовой
информации с их демонстрационными технологиями постепенно вытесняются В то время как толерантный продвинутый гражданин продолжает лелеять собственный воображаемый образ, эмпирическое изучение сущности нескольких политических групп, использующих Интернет, выявило очень не толерантное поведение: доминирование отдельных личностей, грубую перепалку, зависимость от неправильных суждений. (Davis, 1999) Ещё одно исследование обнаруживает отсутствие свидетельств того, что демократичность и право каждого на участие в принятии общих решений неизбежно вытекают из самой природы компьютерно-сетевой коммуникации (Streck, 1998). Насколько Интернет соединяет, настолько же он и разъединяет Исторически основой демократии является община, иначе говоря, сообщество. Традиционно такие сообщества образуются по территориальному принципу – выборные округа, государства и города. Возможность общения внутри этих сообществ зависит от конкретных условий: сообщества формируются благодаря способности их членов к коммуникации. Если невидимые глазу системные коммуникативные связи поменять, это повлияет на сообщество. Когда сообщество переходит на новый способ коммуникации, старые связи разрываются. Когда Интернет связывает вновь людей, удалённых друг от друга, он в тот же самый момент ослабляет их связи с соседями и соседские отношения. Долгосрочное влияние дешевого и удобного обмена информацией состоит в дальнейшем географическом распространении населения, и, как следствие, в возрастании физической изоляции. В то же самое время, колоссальное возрастание числа информационных каналов ведёт к индивидуализации средств массовой информации и к фрагментации. Внезапно, в критике «наименьшего общего знаменателя» всех имеющихся сегодня телепрограмм стала слышна ностальгическая нота из-за «электронного сердца», вокруг которого сгрудилось общество. Критикующие открыли интегрирующую роль средств массовой информации. С другой стороны, Интернет также создаёт новые типы электронно- коммуникативного сообщества. Но они отличаются от традиционных сообществ. У них меньше усреднения, которое характерно для естественно сложившихся сообществ, собравших вместе мясника, булочника и свечника. Вместо этого новые сообщества в большей степени стратифицированы по некоторым общим аспектам, таким, как бизнес, политика или хобби. Потому у этих групп будет тенденция стать подверженными навязанным мнениям, более узкими, с более ограниченным взглядом на вещи, и временами непримиримыми, как бывают непримиримы поддерживающие друг друга люди одних взглядов. Более того, многие из этих сообществ будут находиться под чьей-либо властью. Они подобны торговым центрам, ограниченным сообществам, у которых есть право изгонять, поощрять, подвергать цензуре. Создание сообществ – возможно главный актив таких порталов, как «Америка Онлайн». И вряд ли такие порталы допустят до контроля посторонних. Ведь это понизило бы стоимость ценного нематериального актива. Присоединиться к таким виртуальным сообществам легко. Легко стало так же прекратить членство в материальном сообществе. Сообщество становится местом броуновского движения индивидуумов. Информация не обязательно ослабит тиранию государственного аппарата Может ли Интернет понизить степень тоталитарности? Разумеется, может. Свободный доступ к информации полезен для демократии. Но ценность информации для демократии преувеличена. Информация – необходимое, но не достаточное условие. Не недостаток информации обычно является причиной конфронтации в обществе. И всё же есть вечная вера, что «если бы люди знали» (например, в режиме онлайн), они бы стали более терпимыми друг к другу. Но разве оптимисты, выражающие такие надежды, основываются на истории? Гитлер пришёл к власти в республике, где политическое информирование и коммуникации были развиты более, чем достаточно. Для демократии нужна стабильность, а стабильность подразумевает немного инерции. Наиболее стабильные демократии демонстрируют определённую неторопливость в переменах. Пример – Швейцария и Англия. США живут на основе Конституции, которой 210 лет. По этой причине ускорение политических процессов посредством Интернета – палка о двух концах. Интернет со своими средствами ускоряет информационные потоки, нет сомнений. Но одни и те же средства доступны для любых групп, партий, коалиций. Баланс между этими силами не меняется, за исключением временных перевесов в сторону пользователей со стажем. Всё, что в общей сложности может быть достигнуто – это скорее большая лихорадочность, нежели содержательность. Электронное голосование не усиливает демократию Интернет делает возможным электронное голосование и поэтому число
участвующих в выборах, должно быть, возрастет. Но в то же время благодаря При этой модели приоритетами будут мобилизационные ресурсы, фонды поддержки и организация процесса. Модель прямых выборов не предполагает промежуточных выборных представителей. Она благоприятствует результатам сенсационным, а не предсказуемым, и потому скучным. Почти по определению, она ограничивает возможность принятия непопулярных решений. Эта модель укрепляет политические коалиции (Noam, 1980, 1981). Аргументы против модели прямых выборов были сформулированы, вероятно, наиболее убедительно и красноречиво в классических аргументах президента Джеймса Мэдисона за принятие Конституции США. Электронное голосование – это не просто традиционное голосование без неудобного ожидания в очереди. Когда голосование похоже на нажимание кнопочек пульта телевизора, не останется и следа гражданского соучастия при голосовании. Когда голосование нельзя будет отличить от подсчёта голосов, два процесса сольются в один. При большей лёгкости и анонимности голосования не избежать торговли голосами избирателей. Участие уменьшается, когда люди знают ожидаемый результат слишком рано или когда легитимность выборов в целом под вопросом. Прямой доступ к официальным властям будет фальшивым В 1997 году по заказу журнала Wired magazine и банка Merrill Lynch
было проведено изучение политических взглядов сообщества пользователей Одно исследование вовлечённости пользователей Интернета в политику показывает, что они чуть меньше настроены голосовать и больше настроены контактировать с чиновниками, занятыми выборами. Следовательно, Интернет – новое средство для таких контактов, а не их генератор. Более того, причинная связь очень слаба. (Bimber 1998) Ещё одно исследование показывает, что пользователи Интернета выбирают
информационно-политические сайты примерно с той же частотой, как и
пользователи других средств массовой информации, приблизительно 5% всех
обращений. (Pew, 1998). Следующее исследование показывает, что пользователи Да, некоторые быстро отсылают гневные электронные послания официальным
властям и возможно даже получают ответы. Это создаёт иллюзию участия. Но
ограниченный ресурс - внимание властей - будет по-прежнему дефицитным. В самом деле, общественное мнение можно сформировать. Рассылки по электронной почте могут заменить людей технологией и организацией. Вместо естественной поддержки можно создать искусственную, проявления общественного мнения можно сфабриковать. По иронии, самым эффективным средством коммуникации (не считая банковского чека) становится простое рукописное письмо (Blau, 1988). Обезличенность Интернета не позволяет различать индивидуальные черты. Интернет способствует международным махинациям доморощенных политиков Вмешательство в национальную политику становится легче с Интернетом, для которого не существует границ. К чему переговоры с участием посла США, если можно торпедировать ключевую фигуру председателя какого-либо парламента кампанией, развёрнутой при помощи электронной почты, интервенцией сетевой болтовни, дезинформацией и другими приходящими не весть откуда подарками недругов. Люди сейчас боятся атак компьютерных террористов. Им следовало бы беспокоиться по поводу спонсируемых государством актов вмешательства в компьютерную политику других стран. В самом деле, становится всё более трудно воздействовать на
национальную политику и управлять её курсом в условиях глобализации
планеты, когда расстояния и границы менее важны, чем в прошлом, даже если
не придерживаться гиперболы, согласно которой национальные государства Выводы Легко романтизировать прошлое демократии, в котором жители Афин
дискутировали пред лицом всего гражданского общества, и верить, что с
электронными средствами эта идиллия возвращается к нам весенней ласточкой. Интернет позволяет с большей легкостью собирать и компоновать информацию, совещаться и выражать своё мнение, организовывать и координировать действия (Blau, 1998). Было бы упрощением отрицать, что Интернет может мобилизовать
неконтактные группы, и что это даст выход огромной созидательной энергии. Чтобы исправить такие недостатки, предложены и приняты как
руководство к действию различные решения. По некоторым из них должен
произойти возврат к духовности, по другим – понизиться роль правительства
и, вследствие этого, противодействие демократическим процессам. А третьи
уповают на технические решения, такие, как Интернет. Тем не менее, если бы Интернет – захватывающее средство. Его возможности очаровывают, опьяняют, обогащают. Но делают ли свободным? Мы не в состоянии ясно понимать проблемы, если на нас розовые виртуальные очки, а в голове мысль, что, выражая всё посредством двух цифр – 0 и 1 – и отсылая второпях в пакетах по сети, мы хотя бы на сантиметр продвинулись к более совершенной политической системе. Интернет не создает некую демократию в духе президента Джефферсона. ----------------------- [6] Это исследование актуально главным образом для США, но в основных
положениях вполне может быть применено к более обширным свободным рынкам и
демократическим обществам с разными историей, конституцией, политической
традицией.
Страницы: 1, 2 |
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|