| |||||
МЕНЮ
| Приказное судопроизводствоp> В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (п. 2 ст. 117 Семейного кодекса РФ). Алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший
период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения
в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к
получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие
уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (п. 2 ст.107 В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, п. 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы", п. 9 ст. 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе в РСФСР" в принудительном порядке любые финансовые платежи могут быть взысканы с налогоплательщика – физического лица только по судебному постановлению. Суды дела о взыскании с граждан недоимки по налогам, самообложению сельского населения и государственному обязательному страхованию могли рассматривать только по правилам производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений (глав 25 ГПК РСФСР). По мнению М.К. Треушникова, в настоящее время , в связи с
возрождением приказного производства, нормы, расположенные в главе 25,
применению не подлежит и взыскание недоимок с 8 января 1996 г. (день
вступления в силу Федерального закона РФ от 27 октября 1995 г.) должно
проводиться по правилам приказного производства. "Тот факт, - отмечает М.К. В.Н. Аргунов полагает, что возможность взыскания с граждан недоимок по
налогам и государственному обязательному страхованию путем выдачи
судебного приказа упрощает разрешение "этих бесспорных по своей сути дел. До подачи в суд заявления о взыскании недоимки по налогам и
государственному обязательному страхованию органами взыскания полагается
арест на имущество недоимщика, который состоит в производстве описи
имущества и объявлении запрета распоряжаться им. Одновременно недоимщику
вручается предупреждение о передаче дела в суд, если недоимка не будет
погашена в течение десяти дней с момента наложения ареста на имущество. Описание имущества предается на хранение недоимщику, а при отказе недоимщика принять то имущество на хранение или невозможности передачи ему имущества оно передается на хранение другому лицу по усмотрению орган взыскания. Валютные ценности сдаются на хранение в учреждение ЦБ РФ. Требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Задержка выплаты заработной платы стала болезненно, подрывающей здоровые трудовые отношения. Причин этой болезни достаточно много, но одна из них – неоперативность существовавшего общего искового порядка разрешения бесспорных по своей сути дел и затягивание в связи с этим реальной защиты прав рабочих и служащих.1 Конституция РФ провозглашает, что каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3 ст. 37). Обращаюсь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель
должен представить документы, бесспорно подтверждающие задолженность
работодателя. Ими могут быть: Для работников, труд которых оплачивается сдельно, таким документом может служить расчетная книжка. Возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы позволяет гражданину быстро и эффективно защитить свое субъективное право. При рассмотрении заявления суду необходимо иметь в виду, что для
выдачи заработной платы бухгалтерия предприятия, организации, учреждения на
основании первичных документов по учету выработки сдельщиков, табеля учета
рабочего времени и других расчетов определяет сумму заработной платы,
причитающейся каждому работнику, премии и других выплат и составляет
отдельно по каждому подразделению или предприятию в целом расчетную
ведомость. В расчетной ведомости отдельно по каждому работнику указывается
фамилия, имя, отчество, должностной оклад, разряд, сумму начислений
заработной платы отдельно по видам оплаты, произведенные удержания, сумма к
выдаче на руки. По расчетным ведомостям заработная плата не выдается. 2.3. Стадии приказного производства. Для любого процесса, протекающего в объективной действительности, характерно наличие составляющих его частей, тесно взаимосвязанных друг с другом и сменяющих друг друга в определенной последовательности. Каждая из таких частей единого процесса относительно обособлена от других и направлена на достижение цели, которая является промежуточной на пути к достижению общей цели всего процесса. Эти обособленные части единого процесса принято называть стадиями. Деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел развивается в определенной последовательности, по стадиям, каждая из которых представляет собой совокупность процессуальной действий, направленных к одной близлежащей цели. Можно выделить следующие стадии приказного производства: 1 стадия – подача заявления о выдаче приказа; 2 стадия – извещение должника; 3 стадия – выдача судебного приказа или отказ в его выдаче; 4 стадия – отмена судебного приказа; 5 стадия – исполнения приказа. Подача заявления о выдаче приказа. Стадия возбуждения приказного производства регулируется нормами, содержащимися в статьях 125-3, 125-4, 125-5, 125-6 ГПК РСФСР. Согласно им, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности. Заявление и приложенные к нему документы представляются вместе с копиями по числу должников. Документ, на основании которого выдается судебный приказ, должен быть в подлиннике. Заявление подается в письменной форме. Устная форма законом
исключается. Наиболее эффективным с точки зрения контроля за соблюдением
процессуальных правил, а значит и защиты прав, является подача заявления в
письменном виде. Статья 125-4 ГПК предусматривает, что в заявлении должны
быть указаны: В п.п. 2 и 3 говорится, что в заявлении указываются или место жительства или место нахождения заявителя и ответчика. За данной формулировкой закона следует понимать различие в правовом статусе заявителей и должников – или могут быть как граждане, так и юридические лица.1 В случае истребования движимого имущества в заявлении необходимо указать денежную сумму, которую заявитель согласен принять взамен этого имущества. Заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, исчисленной исходя из обращении в суд с иском в порядке искового производства. В случае отказа в принятии заявления или в выдаче судебного приказа
внесенная взыскателем государственная пошлина при предъявлении взыскателем
иска к должнику в порядке искового производства засчитывается в счет
подлежащей оплате пошлины. Об отказе в принятии заявления судья выносит определение. На определение об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. Отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства. Особое внимание к соблюдению норм, регулирующих порядок подачи, форму,
а также отказ в принятии заявления необходимо уделять вследствие того, что
в судебной практике встречаются случаи, когда приказное производство
возбуждается подачей не заявления о вынесении судебного приказа, а
искового заявления. Так же имел место случай, когда приказное производство
возбуждалось "исковым заявлением о выдаче судебного приказа". Кроме этого
правоприменительная практика знает случаи завершения искового производства
вынесением приказа, а это означает, что приказное производство вовсе не
возбуждалось.1 такая практика, на наш взгляд, является грубым нарушением
законодательства и должна получить негативную оценку в постановлении Извещение должника. Статья 125-7 ГПК РСФСР устанавливает, что в случае принятия заявления о выдаче судебного приказа судья извещает должника в трехдневный срок и представляет ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование. При неполучении в установленный срок ответа должника, а также при его согласии с заявленным требованием судья выдает судебный приказ. Закон четко определяет, что максимальный срок стадии извещения должника может быть равен 23 дням. На практике он бывает значительно меньше, поскольку судьи для ответа на заявление кредитора в несколько дней. Судья обязан выдать судебный приказ либо Вопрос об извещении должника о поступлении заявления (ст.125-7 ГПК),
а также вопрос о направлении должнику копии судебного приказа по проекту По мнению И.И. Черных, проблема надлежащего извещения должника распадается на: проблему обеспечения реальности оповещения должника и проблему фиксации судом результатов уведомления1. Статья 108 ГПК РСФСР предусматривает три способа доставки повесток: по почте; через рассыльных; через лиц, участвующих в деле. Доставка повесток по почте представляется весьма неэффективной, учитывая, во-первых, ограниченные сроки, установленные для приказного производства, а во-вторых, работу почтовых служб. Более эффективным способом оповещения может стать вручение повесток через рассыльных. Но в настоящее время создание и функционирование службы рассыльных практически невозможно из-за отсутствия у государства средств, необходимых для ее содержания. В научной литературе ведется дискуссия по поводу целесообразности
сохранения в конструкции приказного производства стадии извещения должника. Извещение кредитор может посылать по почте заказным письмом с
уведомлением о вручении либо вручать его лично в руки должнику под
расписку. В таком извещении должно указываться: Выдача судебного приказа или отказ в его выдаче. Согласно ст. 125-8 ГПК РСФСР судья выдает судебный приказ без
судебного разбирательства, вызова должника и взыскателя и заслушивания их
объяснений. В этой норме зафиксированы две характерные черты стадии выдачи
судебного приказа, имеющие очень важное значение для характеристики всего
приказного производства: В стадии выдачи приказа ярко проявляется упрощенный характер приказного производства в целом. Отсутствие судебного разбирательства и вызова сторон в судебное заседание являющееся сердцевиной упрощенных производств в гражданском процессе многих стран, представляет собой важней шее отличие приказного производства от всех прочих видов российского гражданского судопроизводства. В исковом, особом производствах и производстве по делам, возникающих из административно-правовых отношений, принцип состязательности находит основное свое проявление именно на стадии судебного разбирательства. Именно на стадии судебного разбирательства происходит основная часть состязания, соперничества сторон. В приказном производстве принцип состязательности проявляется иначе: он словно "размыт" по всем стадиям производства и поскольку не может осуществиться в непосредственном состязании сторон в судебном заседании, то реализуется в обращении в суд кредитора за вы дачей приказа и возражениях должника против выдвигаемых кредитором требований, как на стадии извещения о подаче заявления, так и на стадии отмены судебного приказа. Судья отказывает в выдаче судебного приказа только в двух случаях: Законодатель не определяет, в какой форме должно быть выражено несогласие должника с требованием кредитора. Думается, что правильно было бы, если бы данные возражения имели письменную форму. Об отказе в выдаче судебного приказа судья выносит определение. Закон не указывает на то, чтобы это определение было мотивированным. Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности обратиться кредитору в суд вторично по этому же делу, но уже в качестве истца. Также на определение об отказе в выдаче судебного приказа может быть подана частная жалоба. Таким образом, законодатель создает альтернативу для кредитора: либо обратиться в суд с иском, либо обжаловать отказ в выдаче приказа и тем самым вновь попытаться добиться его выдачи. Однако вполне вероятна и такая ситуация, когда кредитор одновременно подаст иск и кассационную жалобу, следствием чего может стать вынесение сразу двух судебных актов, " что неизбежно в итоге приведет к волоките и задержке в реальном исполнении требований кредитора". Судебный приказ изготавливается в двух экземплярах, подписанных судьей, один из которых остается в деле, другой удостоверяется печатью суда и выдается взыскателю. Отмена судебного приказа. Стадия отмены судебного приказа предусмотрена статьей 125-10 ГПК Таким образом, характерными чертами стадии по
действующему законодательству являются следующие: В судебной практике известны случаи, когда заявление об отмене приказа подается не должником, а кредитором, по заявлению которого приказ был вынесен. Так, по заявлению З., не согласившись с судебным приказом, обратился в суд с заявлением о его отмене. Определением Савеловского межмуниципального суда Москвы от 20 июня 1996 года судебный приказ был отменен и дело рассмотрено в исковом порядке.1 В соответствии с порядком обжалования судебного приказа, установленным ст. 125-10 ГПК РСФСР, заявитель мог обратиться за отменой приказ. Поэтому, на наш взгляд, отмена судом судебного приказа в данной ситуации является грубым нарушением закона. Нормы, регулирующие стадию отмены, порождают ряд проблем. Во-первых, возможность должника в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявления о его отмене в этот же суд может оказаться совсем не реальной, поскольку должник не реальной, поскольку должник не оповещается о вынесении приказа. Во-вторых, не вполне ясно, что законодатель понимает под уважительными причинами, по которым должник не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требования заявителя. По-видимому, в разных ситуациях уважительные причины могут быть так же разными и определение уважительности тех или иных причин должно оставляться на усмотрение суда. В-третьих, поскольку на определение об отказе в отмене судебного приказа может быть подана частная жалоба, возникает вопрос, возможна ли кассационная проверка судебного приказа по существу. В литературе последний вопрос уже поднимался. В
частности говорилось о том, что если суд второй инстанции
отменит определение суда, отказавшего в отмене судебного
приказа, то это должно означать признание ранее вынесенного
судебного приказа не отвечающим требованиям закона. Однако
это не может означать проверки судебного приказа по
существу, поскольку суд кассационной инстанции проверяет в
соответствии со смыслом закона только законность судебного
определения суда первой инстанции. Из этого следует, что
проверка судебного приказа на основании заявления должника
проводиться не может. Исполнение приказа. Заключительной стадией приказного производства является исполнение судебного приказа. Судебный приказ имеет силу исполнительного документа. Однако определенные сложности возникают при разрешении вопроса о возможности по заявлению должника рассрочки, отсрочки исполнения судебного приказа, изменения способа и порядка исполнения. Закон предусматривает, что рассмотрения указанных заявлений должника происходит в судебном заседании, с извещением участников производства (ст. ГПК). Таким образом, процедура выдачи судебного приказа оказывается проще и экономичнее, чем его исполнения, в результате чего должник получает возможность, не заявляя возражений по существу, тем не менее, блокировать его исполнение. Представляется, что все вопросы, связанные с исполнением
судебного приказа, должны ставится перед должником в течении 3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА Внесение изменений и дополнений в действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ, которым введены новые процедуры рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции, не решило всех проблем упрощенного гражданского судопроизводства. На наш взгляд, законодателю не вполне удалось предусмотреть и проработать вопросы, которые могут встать перед судом при разрешении гражданско-правовых споров в порядке приказного производства. Круг требований, по которым может выдаваться судебный приказ, на наш взгляд, мог бы быть значительно шире. Думается, что, возможно, было бы предусмотреть вынесение судебного
приказа при заявлении любых обоснованных требований, денежное выражение
которых не превышает определённого предела, например ста минимальных
размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент подачи
заявления в суд. Ещё одну категорию требований, по которым возможно было
бы допустить вынесение судебного приказа, могли бы составить несложные в
плане правовой оценки, но требующие срочного разрешения, например,
требования о выселении граждан, самоуправно занявших жилые помещения или
проживающих в домах, грозящих обвалом. Действующим жилищным
законодательством в настоящее время допускается выселение указанных лиц в
административном порядке с санкции прокурора (ст. ст. до, 99 Вызывает серьёзные возражения многоступенчатый характер процедуры выдачи судебного приказа. Вначале суд принимает заявление кредитора и направляет извещение о том должнику, предлагая ему высказать свою позицию в отношении заявленных требований. Выдача приказа ставится в зависимость от мнения должника. Затем, уже после выдачи судебного приказа, ответчик вновь имеет право учинить спор и тем самым уничтожить судебных приказ. Представляется, что сообщение должнику о поступившим заявлении
является лишним в конструкции судебного приказа, тем более при существующем
в нашей стране уровне развития почтовой службы и громадных расстояниях. Судебный приказ в его нынешней редакции преимущественных образом ориентирован на добросовестных участников процесса и практически не учитывает возможных злоупотреблений со стороны должника. Так, выдача судебного приказа полностью исключается в случае заявления должником своих возражений против требований заявителя. Соответственно, недобросовестные должники, желая затянуть процесс, отсрочить вынесение судом неблагоприятного для них решения, не преминут воспользоваться предоставившейся возможностью пресечь вынесение судебного приказа. Судебный приказ, как он закреплён в законе, может успешно защитить нарушенное право кредитора лишь при условии порядочности и добросовестности должника, что значительно снижает его эффективность и действенность. Разработчики закона, на мой взгляд, не приняли во внимание, что одно из назначений судебного приказа состоит в повышении активности и дисциплины ответчиков, воспрепятствовании заволокичивания процесса, упрощении судебных процедур. Как указывал видный российский юрист В. О. Вильнянски, просьбы о выдаче судебного приказа" имеют целью не столько выяснить вопрос о праве, сколько получить от судебной власти право на принудительное взыскание с уклоняющегося ответчика его долга или на принудительную передачу имущества при помощи судебной исполнительной власти". В законе же принудительный характер судебного приказа не нашёл своего отражения. Недобросовестный должник может использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, гарантирующих реализацию требований кредитора в случае выдачи судебного приказа. Опасения кредитора, что должник получил извещение суда о поступившем заявлении, о выдаче судебного приказа и может сокрыть истребуемое движимое имущество или денежные средства, будут вынуждать его обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. В результате, приказное производство, призванное, по мысли законодателя, упростить защиту прав и интересов кредитора, может остаться невостребованных, и, в конечном итоге, бесполезным нововведением. Предусмотрено, что один экземпляр судебного приказа остаётся в деле, другой выдаётся на руки взыскателю. Закономерно возникает вопрос: а как же должник, как он уведомляется о вынесении судом приказа? Законодатель оставляет данный вопрос без ответа, что вряд ли может быть признано правильным, поскольку, на мой взгляд, нарушает права и интересы должника, тем более, что подача в суд заявления об отмене приказа возможна лишь в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа. Таким образом, права должника оказываются заведомо ущемлёнными : не согласившись с выданным приказом, он должен подать заявление в суд в определённый срок, при этом не зная точно, выдан ли приказ, когда он мог быть выдан. Безусловно, должник является предполагаемым нарушителем права, но данное обстоятельство не доказано в рамках судебного разбирательства, и само по себе не является основанием для игнорирования его процессуальных прав. Думается, было бы более правильно предусмотреть обязательным условием обращения судебного приказа к исполнению направление его копии должнику и отсчитывать срок, в течение которого должник может обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, а со времени вручения его должнику. Законом совершенно не рассматривается возможность заявления должником возражений не в отношении всех заявленных требований, а лишь частично, в отношении некоторых требований кредитора. Ведь в такой ситуации возможны разночтения: либо судебный приказ вообще не выдаётся, либо выдаётся в части, неоспоренной должником. Представляется, что последний вариант является предпочтительным, как для сторон гражданского правоотношения, так и для суда, избавляющихся от необходимости проводить разбирательства при отсутствии спора. Но необходимо указать, что судебный приказ может быть выдан в части лишь тогда, когда заявленные кредитором требования носят самостоятельный характер и не взаимообуславливают друг друга. Таким образом, предусмотренный новым Законом порядок приказного производства не лишён определённых недостатков, что требует более глубокого его осмысления и доработки. Однако несомненным представляется, что на современном этапе развития
российского гражданского судопроизводства, при существующем уровне
правового сознания граждан, в условиях повышенной загруженности судов
возрождение института судебного приказа может сделать процесс динамичнее,
повысить привлекательность судебной формы защиты права, упростить защиту
гражданами своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Поэтому
при подготовке нового Гражданского процессуального кодекса Российской ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведённое дипломное исследование позволяет сделать следующие выводы. Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень требований, по которым выдаётся судебный приказ. К таковым относятся следующие требование: Как показывает судебная практика, институт судебного приказа нашёл своё место в системе специфических процедур судопроизводства. Однако существование данного института связано с определёнными теоретическими и практическими проблемами. Хотелось бы остановиться на наиболее значительных из них. На наш взгляд, законодатель не очень удачно проработал вопросы, которые могут встать перед судом при разрешении гражданско-правовых споров в порядке приказного производства. Во-первых, круг требований, по которым выдается судебный приказ, на наш взгляд, мог бы быть значительно шире. Думается, что, возможно, было бы предусмотреть вынесение судебного приказа при заявлении любых обоснованных требований, денежное выражение которых не превышает определенного предела, например, ста минимальных размеров оплаты труда. Во-вторых, нам кажется, что многоступенчатый характер процедуры выдачи судебного приказа вызывает серьезные возражения. Мы считаем, что сообщение должнику о поступившем заявлении является лишним. Было бы лучше предоставить суду право вынести судебный приказ без учета мнения должника по существу заявленных кредитором требований. При этом нужно предусмотреть, что должник может заявить свои возражения. В-третьих, судебный приказ, нам кажется рассчитан на добросовестных участников процесса и не учитывает возможных злоупотреблений со стороны должника. В-четвертых, недобросовестный должник может использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, которые гарантировали реализацию требований кредитора в случае выдачи судебного приказа. В-пятых, мы считаем неправильным и то, что один экземпляр судебного приказа остается в деле, а другой выдается на руки взыскателю. Потому что при этом права должника оказываются ущемленными. Исходя из всего этого, мы считаем, что существующий порядок приказного производства требует более глубокого его осмысления и доработки. ПРИЛОЖЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Конституция РФ, М., 2000 г. 2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. 3. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". 4. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступивший в действие с 6 ноября 1997г. 5. "Ведомости съезда народных депутатов Верховного Совета РСФСР", 01.08.91. №31, Ст. 1024. 6. Антокольская М.В. Семейное право. Учебник. М.: Юристъ, 1996. 7. Аргунов В.Н. Судебный приказ и приказное производство // Законодательство. 1998. №2. 8. Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. М., 1944 г. 9. Белгруд Н.Е. Указ. соч. 10. Введение в шведское право. М., 1986. 11. Гражданский процесс / под ред. В.А. Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота. М., Проспект, 1998г. 12. Гражданское процессуальное право Росси / Под ред. М.С. Шакарян. М., Былина. 1996г. 13. Гражданский процесс: Учебник для ВУЗов. Ю.К. Осипов. Изд. М.: БЕК, 1995г. 14. Гражданский процесс. Учебник. В.А. Мусин. Изд. Фирма "Гардаика", 1996г. 15. Гагарский А. Работа судов РФ по рассмотрению гражданских дел (1 полугодие 1997г.) и Российская юстиция. 1998. №8. 16. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для ВУЗов. М.: Изд. Группа ИНФА. М-НОРМА, 1996. 17. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1-5. 18. Комментарий к ГПК РСФСР. 19. Комментарий к гражданскому кодексу РФ. Часть 1./ под ред. О.Н. Садикова. М., 1995. 20. Комментарий к ГПК РСФСР. / под ред. М.К. Треушникова. М.: Спарк, 1996. 21. Комментарий к закону РФ. "Об исполнительно производстве". под ред. В.М. Шерстюка и М.К. Юкова. М.: Юрид. бюро Городец. 1998. 22. Лесницкая Л. Ф. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". М., 1998. 23. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. В 3 томах. Т.1. СПб. 24. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-изд. Т. 21. 25. Масленикова Н.И. Судебный приказ // Российский юридический журнал. 1996. №3. 26. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: в 3 т.Т1.СПб. 1876. 27. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. 28. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997. 29. Римское частное право. // под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М., 1994. 30. Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М.: 1997. 31. Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. 32. Решетняк В.И. Постановление суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1996. 33. "Российская газета" 11 ноября 1996 г. 34. Решетняк В.И. Судебный приказ в гражданском судопроизводстве //Российская юстиция. 1995. №12. 35. Треушников М.К. Учебник гражданского процесса. Изд. СПАРК.1996. 36. Салогубова Е.В. Ука. соч. 37. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., !997. 38. Советский гражданский процесс. Учебник для ВУЗов по спец."Правоведение", Н.И. Авдиенко., П.Н. Евсеев., М.А. Кабакова. Изд. Л.: ЛГУ. 1984. 39. Фельдман А.А. Вексельное обращение: Российская и международная практика. Учебное и справочное пособие. М., 1995. 40. Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М.; 2001. 41. Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М,1998. 42. Шерстюк В.Н. Система советского гражданского процессуального права. М.: Изд. МГУ. 1989. 43. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975 г. -----------------------
|
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|