Требования преъявляемые к судебным решениям

p> Пирогова Г.Н. просит взыскать с ответчика моральный и материальный вред в сумме 19000 рублей.

Пирогов просит взыскать материальный вред в сумме 10000 рублей.

Суд постановил решение по каждому из заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств:

- Удовлетворил моральный вред Пироговой З.Н. в части 6500 рублей.

- Отказал в удовлетворении и взыскании материального ущерба

Пироговой З.Н в связи с непредставлением доказательств в подтверждение материального ущерба в сумме 10000 рублей.

- Удовлетворил требование Пирогова Г.Н. о возмещении материального ущерба частично в размере7444 рубля, согласно представленным доказательствам[100].

Таким образом, необходимость соблюдения данных требований, выделенных некоторыми процессуалистами в юридической литературе и поставлениями Пленума Верховного суда СССР «О судебном решении»[101], обусловлена вышеприведенными обстоятельствами, практикой, а так же обязывающими нормами ГПК, без отдельного закрепления в законе, в чем, по- моему, мнению и нет необходимости, т.к. вышерассмотренные требования находятся в прямой взаимосвязи с закрепленными в законе требованиями и выражены, как таковые, в требованиях законности и обоснованности судебного решения.

§3. Требования, предъявляемые к решению суда как к официальному документу.

В юридической литературе выделяют самостоятельную группу, которую составляют требования, предъявляемые к решению как к официальному документу. В этом плане оно должно представлять собой образец культуры изложения содержания и внешнего оформления его. В самом широком смысле это делопроизводственные требования. Они конкретизируют общие требования, которые предъявляются ко всем без исключения документам государственных органов. Содержание названных требований вытекает из общих начал культуры общества и российского права. Таким образом, все они обусловлены общей и правовой культурой документов, их значением в выполнении воспитательной функции, а также возможность их реализации[102].

Итак, данные требования, или требования делопроизводства в сфере правосудия[103], немногочисленны, элементарны и бесспорны. Они не все включены в Гражданский процессуальный кодекс. В самом деле, вряд ли нужно нормативно оформлять обязанности судьи грамматически правильно писать судебные постановления. Не составляет особого труда выполнять делопроизводственные правила – нужно лишь ответственное отношение судей к служебным обязанностям.

Прежде всего, текст решения надлежит писать грамотно. Избегая орфографических ошибок и соблюдая стилистику официальных документов.
Решение желательно излагать таким языком, который просто не замечается гражданами. Люди должны сосредоточивать внимание на существе судебного решения, но не на языке, которым выражены мысли суда. Предложения лучше строить короткими и по возможности без придаточных предложений. Переход от одной мысли к другой должен быть логическим и естественным. Не надо злоупотреблять и местоимениями. Все это придает ясность судебному документу, что на практике иногда нарушается, это, к сожалению, отмечают сами практики – судьи[104].

Таким образом, к данным требованиям следует отнести современность и правильность стиля, логичность, ясность и четкость изложения судебного решения, грамотность и культурность в самом широком смысле.

Пренебрежение названными требованиями имеет самые негативные последствия: резко снижается у заинтересованных лиц авторитет судебных работников и убедительность акта правосудия. Кроме того, стилистические погрешности зачастую делают постановленное решение суда непонятным, что и обусловливает необходимость его разъяснения по правилам ст. 206 ГПК. Каждый случай разъяснения решений, равно как исправление описок и ошибок, предопределены в своей основе небрежным отношением судьи к составлению важнейшего процессуального постановления.

Часто на практике особенно плохо оформляются копии решений, выдаваемые сторонам, а именно по этим документам люди судят о деловой квалификации работников правосудия. И дело не столько в неумении машинисток печатать, сколько в нежелании судей предварительно внимательно прочитывать подписываемые документы, в их нетребовательности к аппарату суда.

Таким образом, судя из приведенных обстоятельств, необходимость соблюдения данных требований во многом обусловлена и существует на практике без законодательного закрепления.

Наряду с приведенными требованиями Зайцев И. М.[105] относит сюда требования точно соответствующие правилам письменной гражданской процессуальной формы - относящиеся к содержанию решения, и к самой правовой форме решения – порядку изложения, последовательности расположения материала.

Так по поводу содержания решения данным процессуалистом было выделено три требования:

1. Во – первых, в решении должна быть сосредоточена вся информация, нужная и достаточная для осуществления правосудия по конкретному делу;

2. во – вторых, в решении не следует включать никакой излишней информации;

3. в – третьих, решения, как любые официальные документы, обязательно должны быть аргументированы надлежащим образом, по поводу чего я остановлюсь отдельно; аргументированность напрямую связывается автором с требованием доказанности.

По поводу формы автор приводит требование – наличие четырех частей в судебном решении – вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная, каждая из которых несет свою задачу, что предопределяет содержание данной части.

Выделяют данное требование – процессуальной формы – с позиции порядка вынесения судебного решения и требования как к документу
Решетникова И. В., Ярков В. В.[106], связывая в то же время, данное требование с законностью.

И действительно, следует отметить, что содержание или правовая форма судебного решения предусмотрена процессуальной нормой[107], следовательно, нарушение данной нормы при вынесении решения влечет его незаконность – т. е. нарушение требования основного и важного, закрепленного в законе – законности. Т. е. Требование процессуальной формы, в принципе, - часть требования законности и не имеет смысла выделять его в качестве отдельного требования, хотя и приведенные нормы, касающиеся процессуальной формы решения, важные нормы, требующие соблюдения, как и другие процессуальные нормы, что хотелось бы мне выделить в заключении данного вопроса.

§4. Некоторые другие требования, выделенные отдельными процессуалистами.

В связи со значительной ролью в судопроизводстве, отдельные авторы рассматривают мотивированность в качестве самостоятельного требования, стоящего в одном ряду с законностью и обоснованностью[108].

Мотивированность – емкое и широкое понятие. Она совсем не тождественна мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения должна включать в себя установление обстоятельств дела, доказательств, а так же аргументов и доводов, подтверждающих или наоборот, опровергающих эти доказательства. Т. е. правовая ценность мотивировочной части определяется тем, что в данной части решения суд отвечает, почему те или иные доказательства признаны им достоверными и какие правовые выводы основываются на анализе доказательственного материала. Иными словами, в мотивировочной части суд объявляет итоги исследования доказательств и результаты разбирательства гражданского дела по существу.

Мотивированность же – это процессуальная категория, выработанная наукой и судебной практикой. В постановлениях Пленума Верховного суда СССР
«О судебном решении»[109], мотивированность рассматривается как для характеристики закона, так и для фактического обоснования судебного решения.

Таким образом, мотивированность предполагает выводы со ссылкой на примененную норму права, процесс и результаты толкования при пробелах в праве[110].

Она позволяет суду апелляционной, кассационной или надзорной инстанции проверить законность и обоснованность судебного решения.

Немотивированное решение, как и отдельные его выводы, даже правильные по существу, не могут быть оставлены в законной силе, поскольку вышестоящий суд не в состоянии решить вопрос о их правильности, не зная, чем эти выводы обоснованы.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что противопоставлять или же ставить в один ряд законность, обоснованность и другие требования, в том числе выделенную некоторыми авторами мотивированность нельзя[111].

Я бы даже отметила, что выделять мотивированность в качестве отдельного требования не имеет смысла, т. к. в зависимости от назначения ее следует рассматривать и как условие законности, и как внешнее выражение обоснованности, дающее возможность представить ход мышления судей от начала изучения доказательств до изложения выводов в судебном решении[112], и как предпосылку убедительности. Она облегчает понимание участниками судопроизводства и другими лицами сущности разрешаемого спора, удовлетворяемого заявления или жалобы, оказывает непосредственное воспитательное воздействие.

В юридической литературе высказаны предложения о наличии других самостоятельных требований, предъявляемых к судебному решению.

Так, некоторые ученые выделяют требование целесообразности. Вообще, понятие целесообразности определяется следующим образом – соответствие поставленной цели, разумность, практическая польза[113].

П.Н.Сергейко отмечал, что такое требование следует применять при разделе имущества и домовладений, «где суд может вынести несколько законных решений»[114].

А.Т. Боннер же отмечал, что целесообразность выступает составной частью законности, и вопрос об их соотношении, при его правильной постановке, в сущности, сводится к проблеме пределов судебного усмотрения в применении законодательства[115].

В действительности же противопоставлять или ставить в один ряд законность и целесообразность недопустимо. Целесообразность нельзя отождествлять и с судебным усмотрением, которое иногда называют
«процессуальной целесообразностью»[116]. При всей условности термина он не отражает сущности судебного усмотрения, в котором целесообразность выступает лишь волевым внешним моментом, но самостоятельной роли не играет.

Вообще данное понятие в качестве требования к акту правосудия, рассматривать нельзя. Во – первых, данное понятие не является правовым. Во
– вторых, при разрешении дел суд должен точно применить нормы права. Это значит, что он не может допустить ни произвола, ни формализма под видом кажущейся ему целесообразности. Что касается разрешения дел или вопросов на основании норм права с ситуационными санкциями, то К. И. Комиссаров правильно отметил, что судебное усмотрение не является способом или основой подмены законности целесообразностью. Это – всего – навсего особая форма применения права. Его назначение заключается в том, чтобы в случаях отсутствия прямого, абсолютно определенного указания вынести решение, которое наиболее точно соответствует идее законодателя[117].

Э.М. Мурадьян наряду с другими требованиями называет
«аргументированность» и «аналитичность»[118]. Другие же авторы[119] оспаривая эту точку зрения, утверждают, что данные понятия нельзя считать требованиями, которые предъявляют к актам правосудия, с чем, я думаю, следует согласиться. Понятие «аргумент » имеет несколько значений. В философии под ним понимают суждение или совокупность взаимосвязанных суждений, приводимое в подтверждение истинности какого – либо другого суждения (или теории)[120]. Аргументом также называют логический вывод, служащий основанием доказательства. Аргументировать – доказывать, приводить доводы, аргументы[121]. Близко по значению стоит и понятие «анализировать»
(приводить анализ, доказывать). Аргументированность, таким образом, как и аналитичность служит необходимым элементом мотивировки любого постановления. В отличие от мотивированности эти понятия имеют общеупотребительное значение. Рассматривать эти понятия параллельно с мотивированностью не имеет смысла, т. к. их содержание совпадает, при этом мотивированность – это процессуальная категория, выработанная наукой и судебной практикой, и дополнительно включать термин, не несущий новой смысловой нагрузки, нецелесообразно.

Таким образом, некоторые процессуалисты выдвинули в юридической литературе ряд различных требований, о целесообразности существования которых следует поспорить. Данные понятия в качестве требований выдвинуты необоснованно в связи с иной принятой смысловой нагрузкой, недопустимостью применения в качестве требования к акту правосудия, в связи с делением целого – принятых и закрепленных в законе требований законности и обоснованности – на части, а так же по ряду других причин, что отмечается большинством других авторов, к чьему мнению я склоняюсь.

Но данные точки зрения существуют, и по этой причине их следовало отметить.

Заключение.

В Российской Федерации обозначился курс на социально – экономическое реформирование и развитие нашей страны, укрепление состоявшихся и развитие новых отношений нашего государства с другими на международной арене и стремление к признанию за Россией места развитого, цивилизационного государства, а, следовательно, курс к идеалу государства, существующего на благо своих граждан, где гарантированы и обеспечены их права и свободы, т. е. к идеалу правового государства.

Главный шаг, по моему мнению, по пути гарантии прав и свобод человека и гражданина, их защиты был сделан с принятием Конституции
Российской Федерации в 1993 году, и, в соответствии с этим, изменением действующего и принятием нового законодательства на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации.

В России, продолжая заданные начала Конституцией, гарантирует защиту прав и законных интересов Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР[122].

Но кроме законодательного гарантирования прав и свобод граждан, в целях избежания декларированного характера данного закрепления, имеет огромное значение их обеспечение государством во всей многогранности данного понятия.

Реализация обеспечения прав и законных интересов государством должна исполняться различными средствами и способами, их определенной системой, в которую входит укрепление законности в целом и правопорядка путем совершенствования законодательства, а также совершенствования деятельности правоохранительных органов, суда, с учетом имеющихся показателей при обобщении практики о наличии нарушений, приведенных в моей работе.

Таким образом, гарантированная защита прав и свобод человека и гражданина Конституцией РФ, ГПК РСФСР обеспечивается, наряду с другими средствами, разрешением гражданского дела исключительно согласно действующего законодательства и путем качественного улучшения работы органов правосудия, что стоит в качестве задачи перед судебными работниками.

Важным показателем обеспечения прав и законных интересов, в целом, и реализации иных задач суда являются акты правосудия – судебные постановления, к числу которых относится судебное решение, разрешающее гражданское дело по – существу, восстанавливающее законность, упорядочивающее и вносящее стабильность в отношения гражданского оборота, посредством которого суд отправляет правосудие.

При осуществлении правосудия по гражданским делам между судом и лицами, участвующими в процессе рассмотрения и разрешения дела, исполнения решения суда, складываются и развиваются общественные отношения, регулируемые гражданским процессуальным правом, т. е. гражданско- процессуальные правоотношения, субъектами которых, следовательно, являются суд и все лица, участвующие в процессе [123].

Данные отношения подразумевают, что все субъекты наделены определенными правами и несут определенные обязанности.

Суд – это особый субъект, который представляет собой судебную власть, осуществляет правосудие от имени государства, защищает права и законные интересы человека и гражданина, разрешает гражданские дела по – существу, т. е. выполняет определенные законодательством задачи и функции, обладая процессуальными правами и обязанностями. При этом процессуальные права суда, связанные с его компетенцией и выполняемой функцией, совпадают с его обязанностями перед государством и обществом, и реализуя свои права, исполняя свои обязанности, разрешая гражданское дело, суд, при осуществлении своей деятельности, неукоснительно обязан руководствоваться законом, его требованиями во – исполнение возложенных на него задач государством и обществом, его прав и обязанностей, в целях реализации правосудия , во – избежание нарушения гарантированных прав и свобод, законных интересов человека и гражданина, ведь «торжество» закона, законности и установление правопорядка может реализовываться лишь только посредством соблюдения норм законодательства.

Закрепленные в ГПК РСФСР требования обращены ко всей деятельности суда, к любому из этапов разрешения дела.

Я отмечала в своей работе, что действия суда в процессе различны по содержанию: одни направлены на организацию процесса, другие на руководство его ходом и третьи – на окончание процесса, среди которых главным является решение суда по существу спора[124], при том, что разрешение гражданского дела, в принципе, является задачей[125] всего гражданского судопроизводства по конкретному делу. Все действия суда официально закрепляются. Так суд, разрешая дело по существу, выносит судебное решение, в общем, виде тот самый показатель реализации задач, возложенных на суд, показатель торжества законности, правосудия, защиты прав, свобод и законных интересов человека, гражданина, физического или юридического лица.

Насколько важен данный акт правосудия, насколько велико его значение, настолько же велика ответственность суда при вынесении судебного решения, настолько велика роль соблюдения требований, предъявляемых законодательством и иных требований к судебному решению, которые суд обязан неукоснительно соблюдать при вынесении данного постановления.

Понятие «требование», непосредственно обозначающие «выраженную в решительной, категорической форме просьбу о том, что должно быть выполнено, на что есть право; или же правило, условие, обязательное для выполнения»[126], являясь общеупотребляемым понятием, с формированием правовых систем, права в целом, приобрело и значение правового понятия, т. к. сам закон подразумевает общее правило, требование его неукоснительного соблюдения, т. е. закон содержит характер обязательной силы, а его положения, его нормы – это, как правило, требования законодательства.

Все выше изложенное в моей дипломной работе позволяет сделать следующие выводы.

И так, к судебному решению, согласно его значения, роли, предъявлен ряд требований, закрепленных законодательством и выдвинутых в юридической литературе отдельными процессуалистами, так обозначенные иные требования, и постановлениями Пленума Верховного суда[127].

Таким образом, я разделила предъявляемые требования в своей работе на две группы.

В первую вошли требования, установленные законом – законность и обоснованность.

Во вторую группу вошли иные требования к судебному решению, классифицированные подобно Ткачеву Н. И. [128]:

1) как к акту государственной власти – политическая безупречность, справедливость, убедительность;

2) как к акту, разрешающему спор (жалобу, заявление) по существу

– категоричность, безусловность, полнота;

3) как к официальному документу – требования делопроизводства – ясность, логичность, четкость изложения и некоторые другие;

1) некоторые другие спорные требования, выделенные отдельными процессуалистами.

Несмотря на обширный перечень требований предъявляемых к судебному решению и рассмотренных в моей работе, в теории гражданского процессуального права и в судебной практике употребляются в большинстве случаев лишь два: законность и обоснованность. Все это, конечно же, обусловлено.

Во всей совокупности требований, предъявляемых к судебному решению, законность и обоснованность не просто главные, основные требования, как обозначают их многие процессуалисты[129], и с чем, я думаю, нельзя не согласится, но данные требования единственно юридически установленные – ст.
192 ГПК РСФСР, т. е. требования законодательно определенные и закрепленные, и таким образом имеют обязательную силу исполнения для суда, и их неисполнение влечет отмену судебного решения, к ним сводятся все судебные ошибки, от них зависят в целом правовые последствия для судебного решения, в отличии от иных выдвинутых требований. Но неисполнение иных требований все же в ряде случаев несет определенные негативные последствия, а в большинстве случаев несоблюдение или невыполнение любого из данных требований охватывается понятием незаконность и необоснованность.

Таким образом, каждое из иных выдвинутых требований, входящее в приведенные группы относительно самостоятельны, а выделение некоторых вообще нельзя признать целесообразными.

Из всего этого следует, что ставить в один ряд с законностью и обоснованностью иные выдвинутые требования было бы неправильно.

Законность и обоснованность – обобщенные комплексные требования, которые охватывают все стороны, все юридические опосредования судебного решения.

Законность судебных решений определяется, в целом правильным применением норм материального права[130]: 1) применением закона, подлежащего применению; 2) неприменением закона, не подлежащего применению; 3) правильным истолкованием закона.

В той же мере законность судебного решения определяется правильным применением, соблюдением, исполнением и использованием процессуальных норм.

Так же законность определяется применением в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение или исходом судебного решения из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованность судебного решения – это процессуальное требование, вытекающее из специфики судебного познания, его этапов, и определяется полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанностью этих обстоятельств и соответствием вывода суда изложенным в решении обстоятельствам дела.

Все выше приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно о законности и обоснованности следует говорить как об основаниях, условиях правомерности судебного решения.

Именно на законные и обоснованные судебные решения в совокупности всех актов правосудия опираются, указанные мной направления работы по совершенствованию законодательства и совершенствованию работы органов правосудия.

Именно законность и обоснованность:

. выступает источниками правильной работы судебных органов по претворению в жизнь процессуальных и материальных норм;

. служат гарантией правильности отправления правосудия;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6