Грабеж. Понятие и юридический анализ состава

p> При этом, стремясь завладеть чужим имуществом, он конкретно не осознает какой именно значительный или незначительный ущерб будет причинен.
Вместе с тем сказанное о неконкретизированном умысле отнюдь не означает, что грабеж и др. преступления против чужой собственности не могут быть совершены при достаточно определенной цели: отобрать у потерпевшего не
«имущество вообще», а заведомо ценные вещи или крупную сумму денег. С этой целью грабители могут выслеживать свои жертвы у магазинов, сберегательных касс и т.п., улучив подходящий момент, напасть на потерпевшего и отобрать желаемое.

Глава III. Грабеж, совершенный при особо отягчающих обстоятельствах (ч.З ст.161 УК РФ).

§1.Грабеж, совершенный организованной группой (п.«а»ч.Зст.161УКРФ).

Особо квалифицирующим признаком грабежа уголовным кодексом признается совершение этого преступления организованной группой (п.а ч.З ст.161 УК
РФ).

В соответствии с ч.З ст.35 преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Данная форма соучастия отличается признаком устойчивости. Этот признак обычно предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений (например, организованная группа создана для совершения грабежей). Однако устойчивость может выражаться и в тщательности подготовки одного преступления. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам и вымогательстве» от 4 мая 1990г.№3 (с изменениями), указал: «Под организованной группой, предусмотренной в качестве квалифицирующего признака... следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений.» Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается техникой и т.д.[31]

Грабеж признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №5 от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»[32] отметил, что такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п. Устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей, в обеспечении мер по сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной деятельности.

Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее группой, подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в ней, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ч.5 ст.35 УК РФ).

Участники организованной группы могут действовать не только как соисполнители, но и с предварительным распределением ролей в преступлении.
Следовательно, в непосредственном исполнении грабежа может участвовать один или несколько исполнителей, а другие участники способствуют им в соответствии с отведенной им ролью. Но в данном случае «действие участников организованной группы квалифицируются как непосредственное исполнение преступления группой лиц независимо от той роли, которую в совершении деяния выполнял отдельно взятый ее участник»[33].

Так, например, Мясинев Д.В. 11 июня 1999 Агрызского 6 городского суда
РТ был осужден по ст.161 ч.З п. «а» УК РФ и был признан в совершении ряда грабежей в составе организованной группы. Мясинев Д.В. находил квартиры, где проживали состоятельные граждане, и указывал другим членам организованной группы эти квартиры.[34]1
Действия лиц, совершивших грабеж в составе организованной группы, независимо от ролей каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительство.

§2. Грабеж, совершенный в крупном размере. (п. «б» ч.З ст.161 УК РФ).

К особо квалифицирующим признакам состава грабежа относится грабеж, совершенный в крупном размере.

Крупным размером, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК, признается стоимость имущества в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.[35]

Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источником, способу учинения хищения, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера грабежа в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. Также как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение несколько хищений чужого имущества, общая стоимость которого пятисоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах.[36]

При совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, так как речь идет об одном преступлении. Если общий размер такого грабежа в денежном выражении достигает предела, установленного законом для «крупного размера», действие каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по п.
«б» ч.З ст.161 УК РФ. При этом полученная каждым соучастником группового хищения, при последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияние на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители грабежа, совершенном в крупном размере.

Следует обратить внимание на особый порядок определения размера материального ущерба, причиненного грабежом и подлежащего возмещению в судебном порядке. Для исчисления размера причиненного ущерба « необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора».[37]
§3. Грабеж, совершенный лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «в»ч.З ст. 161 УК РФ).

Особо квалифицирующим признаком грабежа уголовный кодекс признает совершение этого преступления лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. В науке уголовного права под рецидивом всегда понималось совершение преступления лицом, ранее уже судимым за совершение умышленного преступления. Именно в этом проявляется повышенная общественная опасность лица, которое, как правило, совершает тяжкие преступления и весьма опасным из - за своего развращающего влияния на других неустойчивых членов общества.

В ст.18 УК РФ предусмотрено 3 вида рецидива: простой, опасный и особо опасный. Простым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

«Опасным рецидив (ч.2 ст.18 УК) может быть признан в случае умышленного совершения преступления, за которое лицо осуждается к лишению свободы, если оно ранее было дважды осуждено к лишению свободы за умышленные преступления. Сроки лишения свободы, ранее и вновь назначенные виновному, не имеют значения для отнесения рецидива к опасному».

В ч.3 ст.18 УК предусмотрены возможные условия, позволяющих признать рецидив особо опасным. Во-первых, рецидив можно признать особо опасным в случае, если лицо, ранее уже осуждавшееся три или более раза к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленные преступления средней тяжести, вновь совершает умышленное преступление, за которое оно осуждается к лишению свободы. Во-вторых, рецидив можно признать особо опасным при совершении липом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление. Однако следует учитывать, что для правильной квалификации грабежа по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ требуется чтобы лицо ранее два или более раза было осуждено за совершение не любого преступления, а лишь хищения или вымогательства, то есть выполняется условия 4 примечания к ст. 158 УКРФ.

При признании рецидива преступления не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также судимости снятые или погашенные в порядке предусмотренном законодательством ( ст.86
УК РФ).

Для признания грабежа, совершенного лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, необходимо, чтобы судимость за предшествующие хищение либо вымогательство не была погашена или снята в установленном законом порядке. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК лицо, ранее судимым за хищение либо вымогательство, признается лицо, имеющее судимость за одно из преступлений, предусмотренных статьями 158
-164, 209, 221, 226, 229 УК.

При этом необходимо иметь в виду, что совершение грабежа лицом, имеющим не две, а одну судимость за хищение или вымогательство, образует неоднократное хищение, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.161 УК.

Глава IV. Назначение наказания за грабеж.

В соответствии со ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется только судом, включая уголовное судопроизводство, в процессе которого суд рассматривает уголовные дела и в случае признания лица виновным назначает ему наказание. Осуществление правосудия только судом служит защите прав и свобод граждан, в том числе и тех, которым назначается наказание за совершенное преступление.

К общим началам назначения наказания имеют прямое и непосредственное отношение принципы уголовной ответственности. В числе этих принципов в УК названы: законность, равенства граждан перед законом, наличие вины, справедливость, гуманизм (ст.ст.З - 7 УК).

Суд обязан исходить из санкции статьи УК, предусматривающей наказание за совершенное преступление. Это означает, что суд обязан применить один из видов наказания и не при каких обстоятельствах не вправе назначить наказание выше предела, указанного в санкции. В то же время суд может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, назначая лицу, признанному виновным, наказание, руководствуется соответствующей статьей Особенной части УК, а также положениями Общей части
УК, которые содержат правила о применении наказания (ст. ст. 63 — 72 УК).
Наказание должно быть справедливым, т.е. законным и обоснованным: соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывать в полной мере особенности личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60).

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления. Характер общественной опасности определяет ее в ряду других преступлений, а степень - позволяет различать общественную опасность преступлений, квалифицируемых по одной о той же статье УК. Для определения характера общественной опасности первостепенное значение имеет выявление объекта и субъективной стороны преступления. Степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления.

Характер и степень общественной опасности преступления зависят и от данных, относящихся к личности преступника. Суды при назначении наказания в зависимости от конкретных обстоятельств дела учитывают данные о личности виновного: поведение, по месту работы и в быту, состояние здоровья, семейное положение. В УК РФ суду при назначении наказания предлагается учитывать, как назначаемое наказание отразится на условиях жизни семьи осуждаемого. Эти и другие сведения, положительно или отрицательно характеризующие личность виновного в преступлении до его совершения, должны приниматься во внимание при назначении наказания как за преступления небольшой тяжести, так и за тяжкие преступления.

Так как закон предусматривает различные санкции за грабеж в зависимости от наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, особое внимание следует уделять квалификации совершенного виновным деяния, поскольку она прежде всего предопределяет назначение законного и справедливого наказания.

Так, ч.1 ст.161 УК РФ за простой грабеж предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Ч. 2 ст.161 УК РФ за квалифицированные виды грабежа предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Ч.З ст. 161 УК РФ за особо квалифицированные виды грабежа предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Практика применения лишения свободы к грабителям является обоснованной и соответствует требованиям общих начал наказания (ст.60 УК) и разъяснению
Пленума Верховного Суда РФ от 11. июня 1999г., в соответствии с которым
«...суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания»[38].1

Для индивидуализации наказания большое значение имеет установление степени вины лица, т.е. тех моментов, которые характеризуют психическое отношение виновного к своим действиям и наступившему результату, в частности целей и мотивов совершения преступления.

Известно, что грабеж - это корыстное преступление, а наличие корыстных мотивов при совершении преступления свидетельствует, с одной стороны, о большой общественной опасности деяния, а с другой - об опасных личных качествах виновного, что и должно учитываться при индивидуализации наказания.

При назначении наказания суд должен учитывать также характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи УК, не за одно из которых виновный не был осужден.
В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» специально подчеркивается, что суды должны применять предусмотренные законом строгие меры уголовного наказания в отношении лиц, совершивших разбой или грабеж при отягчающих обстоятельствах, а также организаторов преступления и лиц, вовлекающих в совершение преступлений несовершеннолетних.

Учет характера преступлений крайне важен для оценки судом личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.

Состав грабежа имеет альтернативные и дополнительные санкции — исправительные работы, арест, штраф, конфискация имущества. В силу этого большое значение имеет указание в законе о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому суды при назначении этих альтернативных и дополнительных мер наказания должны учитывать все требования уголовного закона. Например, назначая несовершеннолетнему Л. наказание по ст.ст. 161,
158 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, суд не учел содержащихся в ч.2 ст.88 УКРФ положений, согласно которым несовершеннолетним лицам, виновным в совершении преступлений, наказание в виде штрафа может назначаться только при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данных о том, что осужденный имел заработок или имущество, в материалах дела нет. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ изменила приговор, исключив из него наказание в виде штрафа[39].

Разноречиво на практике решается вопрос о применении или неприменении положений ч.2 ст.68 УК РФ, когда лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершается новое преступление, квалифицируемое по признаку неоднократности в связи с наличием у него судимости. Одни суды наказание по последнему приговору назначают по правилам ч.2 ст.68 УК, другие без их учета, поскольку считают, что судимость уже учтена при квалификации. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении « О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. в п.11 высказался следующим образом: «Правила, изложенные в ч.З ст.68 УК РФ применяются лишь в случаях, когда статья ( или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления ( например, п. «в» ч.З ст.158 УК
РФ, п. «в» ч. 3 ст.159УК РФ, п. «в» ч.2 ст.213 УКРФ). На другие квалифицирующие признаки, например, неоднократность, правила ч.З ст.68 УК
РФ не распространяются».[40]
Владимиров В.А и Холостов В.И, исследуя отношение самих грабителей к назначенному наказанию, обоснованно считали, что изучение этого вопроса имеет важное практическое значение для профилактической деятельности правоохранительных органов. Авторы при этом отмечают, что многие грабители не считают грабеж опасным преступлением и « многие из них переоценивают значение чистосердечного раскаяния и признания своей вины, полагая, что в этом случае они не подлежат наказанию и поэтому примененное к ним лишение свободы воспринимают как несправедливое и необоснованно строгое».[41]

Хотя санкции ст.161 УК предусматривают назначение дополнительных наказаний: по ч.2 —и в виде штрафа и по ч.3-й- конфискация имущества, однако суды в крайне редких случаях назначают дополнительные наказания.
Так, по ч.2 ст.161 УК дополнительное наказание в виде штрафа назначено лишь в отношении 1,6% осужденных и конфискация имущества в отношении - 0,6%; по ч.З ст.161 УК конфискация имущества в отношении 65,5% осужденных. Такое положение судьи в основном объясняют отсутствием имущества у лиц, осужденных за грабеж, что подтверждается материалами уголовных дел.

По сведениям о количестве зарегистрированных преступлений в РТ за 2001 год за грабежи составляют 3153 преступление, что по отношению к предыдущему
2000 году больше на 5%, осужденных судами Республики Татарстан в 2001 году за грабеж составило 1645 решение, что на 2,29% больше, чем в 2001 году.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

I. Законодательство и нормативные материалы:
1. Конституция Российской Федерации. -М.,1993
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М. ,2000
3. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. -М.,1992
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.-М., 1996.
II. Специальная литература:
1. Ераксин В.А. Ответственность за грабеж. -М., 1972.
2. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1975.
3. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.
4. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность, -М.Д 1976
5. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР.
-М., 1959.
6. Комментарий к УКРФ. Под ред. Наумова А.В., -М.,1997.
7. Комментарий к УКРФ. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. -М., 1998.
8. Комментарий к УКРФ. Под ред В.И. Радченко, М.,1996
9. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. -М., «Юристъ»,
2000.
10. //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1998г.//
Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №7.
II. Материалы юридической практики:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». Сборник постановлений
Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). -М.,1997. С.349.
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам.-М., 1997. С.77.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №5 от 5 сентября 1986г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам. -М., 1996. С.311.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». Сборник постановлений Пленумов
Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам. -М., 1996. С.581.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Российская юстиция. 1999,
№9. С.55.
6. Архив управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в
Республике Татарстан за 2000 г.
7. Архив МВД Республики Татарстан за 1997 - 2000 годы.
8. Архив Верховного суда Республики Татарстан. 2000г. 1кв.
9. Архив Агрызского городского суда Республики Татарстан. 2000г.

Полукеев А.В.

3мая 2002г.
-----------------------
[1] Российское законодательство Х-ХХ веков. Под ред. И.О. Чистяков. -М.,
1985. Т.2. С. 101.
[2] Уголовное право. Особенная часть. -М., 1997. С. 183.
[3] Конституция Российской Федерации 1993 г- М, «юридическая литература»
-стр.):
[4] Бюл. ВС РСФСР, 1984, №10, стр.3-4.
[5] Архив Управления Судебного департамента при Верховном СулеРФ в
Республике Татарстан за 2000г.
[6] Владимиров В.А., Холостое В,И, Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М„ 1976, С.22.
[7] Владимиров В.А., Холостое В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М., 1976, С.24.
[8] Там же.
[9] «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972г., №4, с. 9.
[10] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М.,1975 С.213.
[11] Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: «Сларк». 1995, С.313.
[12] Кикнадзе Д.Л. Потребности, Поведение, Воспитание М., с.75
[13] Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, изд. Казанского у-та 1968г., ст.27.
[14] См.: Шалинский А.Э., Герасун А.А. -М,Указ. соч., с.З.
[15] Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества, М., 1974, С.
141.
[16] Архив Управления Судебного департамента при ВС РФ в РТ за 2000г.
[17] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.20, ст. 115.
[18] Архив Агрызского народного суда г.Агрыз за 2001г. Дело №1-42.
[19] Сборник Постановлений Нленумпи Нерховных Судов СССР и РСФСР (РФ), по
Уголовным делам, С.97.
[20] Архив Агрызского народного суда г. Агрыз за 2001г. Дело №1-73
[21] Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Л.В. Наумова, М., 1998, стр.396.
[22] Коментарий к Уголовному Кодексу РФ под ред. А.В. Наумова стр.69
[23] Бюллетень Верховно: о Суда СССР, 1986г №6, стр5. Бюллетень Верховного
Суда РСФСР, 1984г., №3, стр.22.
[24] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1985 г. №6, стр5
[25] Архив Агрызского суда г.Бавлы за 2000г Дело №1-116
[26] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984 г. №10, стр 6
[27] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989 г. №4 , стр 7-J-
[28] Архив Агрызского народного суда г.Агрыз за 1999 г. Дело №1-16
[29] Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ), по уголовным делам,с.582.
[30] «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1971, №1 ст. 11.
[31] Комментарий к уголовному кодексу РФ под ред. НаумоваА.В, стр.123.
[32] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990г.,№7 стр.8-9. " Бюллетень
Верховного Суда РФ, 1995, №7
[33] Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.
С. 182.
[34] Архив Агрызского городского суда РТ.1999 г, Дело№1-47,
[35] Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Скуратова Ю.И., М.
1998г.ст. 157
[36] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г.. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. // Бюлл.Верховного Суда РФ, 1995, №7-
С.2.
[37] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С.582.
[38] Комментарий к У К РФ под ред. Скуратова Ю.И., М, 1998, С. 141.
[39] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, №7. С. 14.
[40] Российская юстииия. 1999, №9. С.55
[41] Владимиров В.А, Холостов В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М., 1976. С. 253.

Страницы: 1, 2, 3, 4