| |||||
МЕНЮ
| Российско-Украинские отношенияp> Постановление № 264 СМ РСФСР фактически отменяло особый чрезвычайный режим финансирования города в период восстановления Европейской части СССР после войны 1941-1945 гг. К этому времени закончился дотационный период финансирования Европейской части России и Украины и начался нормальный этап финансирования Севастополя и Черноморского Флота из фондов МО СССР. III. Конституционно-правовой аспект 1. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был
закреплен особый хозяйственно-правовой статус г. Севастополя. Принятие
данного Указа, касающегося административно-хозяйственных изменений внутри
республик, не выходило за пределы полномочия Президиума Верховного Совета 2. Постановление ПВС РСФСР от 5 февраля 1954 г. и Указ ПВС СССР от 19
февраля 1954 г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав 3. Закон 1954 г. не изменял установленного статуса г. Севастополя как города союзно-республиканского подчинения. 4. Крым исторически являлся территорией России. Никогда ни в одном
документе Россия не признавала в отношении его прав других государств. В 1921 году декретом ВЦИК была образована Крымская АССР в составе Что касается города Севастополя, то на протяжении всего периода
существования автономии в Крыму он представлял собой особый административно-
хозяйственный центр, в управлении которого решающие права принадлежали
военной администрации, подчиняющейся непосредственно Москве. Особый режим
управления городом определялся его целевым назначением. Он оставался военно-
морской базой Черноморского флота. Это соответствовало положению Без сомнения, решение Совета Федерации о статусе Севастополя как
российского города было в нашу пользу. Резолюция, принятая по инициативе Черноморский флот. Современные проблемы черноморского флота неразрывно связаны с историей Со времени вхождения Украины в состав России (1654) борьба Российской
империи за выход к Черному морю была подкреплена мощным экономическим и
человеческим потенциалом Украины. Об этом свидетельствовали так называемые Для создания мощного флота необходима была соответствующая материальная база и большие человеческие ресурсы. Строительство морских судов и создание флота были немыслимы без развития металлургической, металлообрабатывающей и каменноугольной промышленности. Все это легло тяжелым бременем на плечи украинского народа, задавленного новыми налогами и денежными платежами, рекрутской повинностью и барщиной. Конкретно первый этап создания Черноморского флота выглядит следующим
образом. В мае 1779 года на херсонской верфи был заложен линейный корабль В период перед Второй мировой войной советское правительство направило
свои усилия на воссоздание флота. Материально-техническую базу
восстановления боевых кораблей составили Севастопольский морской и Послевоенные усилия бывшего Советского Союза были направлены на повышение боевых возможностей ЧФ, а также на использование значительной судостроительной базы в Крыму и на Украине для постройки и модернизации современных кораблей. ЧФ стал основой силовой политики СССР, которую он осуществлял в бассейне Черного и Средиземного морей. В этих условиях Крым был превращен в «непотопляемый авианосец» советского военно-морского флота. После провозглашения независимости Украины и реализации ее курса на
создание собственных вооруженных сил проблема раздела Черноморского флота
неоднократно вызывала обострение отношений между двумя государствами. В соответствии с ялтинской договоренностью (август 1992 г.) Украина
должна была отменить постановление своего Верховного совета относительно
собственности на все корабли, которые были предписаны к украинским портам. Однако вопреки ранее достигнутой договоренности вопрос о ЧФ был
вынесен на парламентские слушания в Государственной думе России. Выступая с
докладом по этому вопросу 15 ноября 1994 г., главнокомандующий ВМФ России Украины предложен Донузлав; 4) все объекты, которые размещены вне Крыма, передаются Украине. При разделе кораблей и судов руководствоваться положением договоренности от 15 апреля 1994 г., в соответствии с которым Украина должна получить 15-20% кораблей, судов и плавсредств Черноморского флота. Сочинские соглашения (1995 г.) между Украиной и Россией по вопросу раздела ЧФ несколько снизили накал напряженности между двумя государствами и позволили перевести в практическую плоскость многие проблемы. Подтвердив принципиальное согласие разделить флот на половину с последующим выкупом Россией 38% украинской части флота, украинская и российская делегации договорились и о порядке передачи некоторых береговых объектов флоту Украины. По сообщениям прессы в 1996 г. на 35 береговых объекта соглашения сторонами были подписаны и на 40 объектов готовы к подписанию. Но к тому времени не были решены вопросы по таким проблемам как статус ВС РФ, на какой срок российский военно-морской флот остается на территории Украины и по каким тарифным ставкам будет осуществляться аренда Россией военно-морской базы и т.д. В этом контексте заявления об окончательном решении вопроса раздела Черноморского флота выглядит неубедительным. Опускать занавес черноморского спектакля рановато. Любое развитие событий как в России, так и в Украине будет снова и снова ставить на повестку дня вопрос: какую роль в системе национальных интересов Украины и России играет Крым и Черноморский флот и как они между собой взаимосвязаны? Развитие событий позволяет поставить вопрос о том, что является главным объектом спора для России и для Украины – Крым или Черноморский флот? Я думаю, что «это палка о двух концах». И этот спор может свидетельствовать только о том, что поощряемый Западом официальный Киев не жалеет сил для того, чтобы обозначить свое стремление изолировать Россию внутри СНГ, внести раскол между так называемой пророссийской «пятеркой» и группой ГУУАМ.12 В системе приоритетов России Крым занимает доминирующее положение, ибо сохранение производственной и технологической базы, развитой инфраструктуры позволяет (как это уже было после Первой и Второй мировых войн» восстановить боевой состав флота. Крым без флота обречен. Показательны в плане оценки интересов России в Крыму высказывания некоторых российских ученых, специалистов. Так, например, независимые эксперты Российского научного фонда подготовили доклад «Суверенитет Крыма: проблемы и перспективы». В нем говориться: «В связи с дезинтеграцией единого оборонного пространства СССР, событиями в Закавказье и активизацией Турции, Ирана и Пакистана в этом регионе Крым и ЧФ приобретают жизненно важное значение для обороны рубежей России и СНГ» и далее: «… в условиях… отделения Украины и Прибалтики незамерзающие порты Крыма приобретают особое значение для внешней торговли России и других государств СНГ».13 Все исследователи говорят, что проблему Крыма надо превратить из территориального спора между нашими государствами в вопрос государственно- политического самоопределения населения Крыма; активизировать прямые хозяйственные, общественные и культурные связи с Крымом, в первую очередь по неправительственным каналам, подготовить меры по обеспечению экономической безопасности Крыма. Надо сказать, также, что политологи говорят и об условиях вступления Крыма в СНГ, и об обеспечении международной поддержки Крыму за свой суверенитет. Аналогичные рекомендации содержатся и в других документах по вопросам Крыма. Значительную роль в формировании российской позиции по крымскому вопросу играют принципы, заложенные в основу ее внешней политики, концепции национальной безопасности и военной доктрины. Таким образом, российская внешняя политика еще длительное время будет обеспечивать региональные и глобальные интересы России с использованием силового компонента. Реализация этих планов на юге требует сохранения военного присутствия России в бассейне Черного моря, и в Крыму, в частности. Черноморский флот как раз и служит этой цели. Сохранение в прежнем виде корабельного состава флота и обеспечивающей его жизнедеятельность инфраструктуры дают возможность контролировать Крым в целом неопределенно долгое время. Этим целям благоприятствует широкая поддержка русскоязычного населения, которых в Крыму большинство, идеи возвращения Крыма России, где более благоприятная экономическая ситуация и ход экономических реформ дают надежды на повышение жизненного уровня крымчан. Кроме того, втягивание ЧФ в процесс противостояния между Украиной и Россией привело к резкой политизации его личного состава. Именно крайне негативная реакция офицерского собрания ЧФ сорвала июльскую 1993 г. договоренность о разделе флота. Новым и достаточно уникальным явлением современной политической жизни в России является открытое выступление высших должностных лиц министерства обороны против решений президента, парламента и правительства. Надо отметить неоднократные заявления командующего Черноморским флотом адмирала Балтина, в которых он выражает несогласие с решениями российского правительства о разделе ЧФ и по мере сил саботирует выполнение уже достигнутых договоренностей.14 «Патриотическая» позиция адмирала тем не менее не предотвращает процесс всемерного разграбления флота. Верховный совет Украины создал временную комиссию по изучению ситуации в Крыму. Члены этой комиссии ознакомили с перечнем «уплывшего» с 1992 по 1994 г. имущества ЧФ. Они оценили это как «действия коррумпированной части руководства Черноморского флота». Не исключено, что решение о замене адмирала Балтина на посту командующего ЧФ, принятое на встрече президентов Украины и России в Москве 16 января 1996 года и создание совместной экономической комиссии по ЧФ – это результат крайней обеспокоенности Киева развитием ситуации в Крыму. Для Украины же главным приоритетом остается сохранение Крыма в составе украинского государства. Что же касается отношения Украины к Черноморскому флоту, то здесь не следует смешивать два разных вопроса, которые касаются раздела флота и определения статуса российских войск и перспективы обеспечения безопасности южных границ Украины. Раздел флота – это только часть проблемы, скорее экономического, чем военного плана. Помимо вопроса о базировании Черноморского флота и ВМС Украины довольно остро стоит финансовая проблема, которая не ограничивается определением величины арендной платы за использование России в будущем баз в Крыму. Если обратиться к программе развития вооруженных сил Украины, то страна должна содержать морскую группировку общей численностью около 100 кораблей и 40 тыс. военнослужащих. В состав флота должны входить ракетные крейсера, подводные лодки, многоцелевые ракетные и патрульные корабли, авиация и т.д. То есть Украина планирует развернуть собственный военно-морской флот практически в тех же масштабах, в каких он существовал в бывшем Советском Союзе. Вся история создания и развития Черноморского флота свидетельствует о том, что он был предназначен для проведения активной силовой политики, не только в Черном море, но и за его пределами. Таким образом, попытка Украины обеспечить безопасность своих южных рубежей путем создания мощной военно-морской группировки приведет к явному несоответствию между поставленными целями и средствами их реализации. Более того, в условиях широкомасштабного экономического кризиса резкое увеличение военных затрат на создание мощного военного флота неизбежно повлечет за собой новый виток гиперинфляции и общей нестабильности экономических основ государства. Многолетний опыт раздела военного наследия Советского Союза в целом и проблема ЧФ в частности иллюстрирует насколько сложно для Украины и России найти общий язык в вопросах, наиболее тесно связанных с опасениями в области безопасности. Даже фактическая потеря Черноморским флотом по причине недофинансирования боеспособности и современного уровня, ведущая при сохранении нынешних тенденций к физическому исчезновению через несколько лет предмета переговоров, не заставляет стороны быть более сговорчивыми в поиске компромисса. На мой взгляд, самым действенным шагом Украины в вопросе ЧФ, могла бы стать договоренность с Россией о его совместном боевом использовании. Если Украина будет согласна, что ее ВМС не будут использоваться для вооруженного противостояния за пределами ее морских границ – то противостояние между нашими государствами сойдет на нет, так как такая ситуация полностью отвечает глобальным интересам Российской Федерации. В течение более чем пяти лет развития конфликта, в самых острых его ситуациях, несмотря на все попытки спровоцировать применение «жестких мер» различными сторонами конфликта, обстановку в целом удержать от вооруженной конфронтации и готовности населения к возможности развязывания военных действий. Заключение. На протяжении столетий Крым играл роль связующего звена между Востоком
и Западом, соединял Север и Юг Восточной Европы с Черным морем, восточным После присоединения в 18 веке Крыма к России, главной базой флота стал Да, нельзя отрицать большую заинтересованность России в украинских
делах. Таким образом, Украина обеспечит нам прямой выход на Запад и
возможность сообщения через черноморские проливы, позволит оказывать
давление на соседние страны. Россия долгое время воздерживалась или же не
могла сформулировать ясные долгосрочные цели своей политики в отношении После многолетнего вялого и нерезультативного диалога Кучма – Ельцин
объективно накопилось много проблем, нельзя отрицать, что накапливался груз
неудач в «большой внешней политике». Обе стороны, не рационально, на мой
взгляд, оценивали ситуацию. В этом конфликте Россия повела себя очень мягко
и неразумно. Пассивность российского руководства явно дала большой стимул Подводя итог, я хотела бы отметить, что пятилетний опыт внешней
политики Украины содержит немало ошибок. Тем не менее к наиболее важным
итогам относится то, что внешняя политика Украины стала, более или менее,
самостоятельной. Даже обилие серьезных проблем, стоящих перед внешней
политикой Украины, свидетельствует о том, что в регионе Центральной и Сложившаяся ситуация на восточных границах Украины, а также проблема Литература и источники. 1. Макаренко В.В. Кто союзники России?: Ментальность и геополитика:
парадоксы политики безопасности России.- М.: Страдиз: Фиалер, 2000. с.83- 2. Этнические и региональные конфликты в Евразии./ общ. Ред. А. 3. Россия – Украина: история взаимоотношений./ РАН, Ин-т
славяноведения; Ин-т «Открытое общество»; Отв. Ред.: А.И. Миллер, В.Ф. 4. Россия: в поисках стратегии безопасности: Проблемы безопасности,
ограничения вооружений и миротворчества / Рос. АН; Ин-т мир. экономики и
международных отношений; центр геополитических и военных прогнозов.- М.: 5. Сорокин К.Э. Геополитические современности и геостратегия России.- 6. Сиденко В. Российский фактор в украинской политике социально-
экономической и геоэкономической трансформации// Полис.- 1998, №3. –с.115- 7. Толпыго А.К. Украинские политические идеологии// Полис.- 1994, №1.- с. 113-120 8. Мошес А. Интересы России в геополитическом плане// Полис.- 2000, 9. Гузенкова Т. «Устами младенца…»// Свободная мысль –XXI.-2000,№4.- с. 77-93 10. Ситарян С.А. Пути укрепления экономических позиций России на постсоюзном пространстве с учетом обеспечения ее экономической безопасности// Проблемы прогнозирования.- 1996, №4.- с.76-77 11. Миллер А.И. Образ России и русских в западноукраинской прессе// 12. Внешняя политика Украины и общественная мысль. Украина и НАТО. 13. Послание Президента Верховному Совету Украины «Украина: поступь в 14. Бруз В. Украина в ООН: вопросы национальной и международной безопасности// Полис.- 1994, №4.- с. 10-15 www.rambler.ru www.yandex.ru www.rami.ru www.risa.ru www.rg.ru www.ukrain.ru www.nation.kiev.ua. www.polit.ru www.allnews.ru -----------------------
|
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|