| |||||
МЕНЮ
| Задача Лагранжа(32). Получаем: В соотношении (36) все величины, кроме (, заранее известны, т.е. оно является иррациональным уравнением с одним неизвестным. Его всегда можно разрешить относительно множителя (. Найдя значения ( = (0, можно определить оптимальные величины поставок каждого из товаров по формулам: Теперь можно рассматривать конкретный пример. Пусть торговое предприятие намерено завести и реализовать товар трех видов (n = 3) объемами соответственно 24 тыс. ед, 20 тыс. ед. и 16 тыс. ед. Весь объем складских помещений составляет 18 000 куб. м. Стоимость хранения одной единицы первого вида товара 6 руб., второго – 8 руб., третьего – 10 руб. Расходы по завозу одной партии первого вида товара 1200 руб., второго – 1600 руб., третьего – 2000 руб. При этом одна единица первого вида товара занимает 3 куб. м., второго – 4 куб. м., третьего – 5 куб. м. Найти оптимальные размеры поставок каждого из видов товара. По условию имеем: R1 = 24000, R2 = 20000, R3 = 16000; C11 = 6, C12 = 8, C13 = 10; Cs1 = 1200, Cs2 = 1600, Cs3 = 2000; V1 = 3, V2 = 4, V3 = 5; V = 18000; Составляем уравнение вида (36) для определения значения множителя (; или откуда (о = - 2,41. Найдем величины оптимальных поставок каждого из товаров по формулам (37): Проверим выполнимость условия (29) при найденных объемах оптимальных поставок. Должно выполняться: V1 * q1о + V2 * q2о + V3 * q3о ( V = 18000. Имеем: 3 * 1677 + 4 * 1531 + 5 * 1369 = 5031 + 6124 + 6845 = 18000. Выполнимость неравенства (29) служит подтверждением того, что объемы оптимальных поставок определены верно. Более того. Неравенство (29) в нашем примере выполнилось как равенство, что говорит о том, что при первом завозе товара все складские помещения будут заполнены максимально полно. С течением времени, при последующих завозах товара, картина будет конечно же не столь идеальной и какая та часть складских помещений будет не заполнена. Здесь можем заметить одну небольшую “уловку” в этом примере исходные данные в примере подобраны так, что иррациональное уравнение (*) вида (36) имеет во всех трех слагаемых один и тот же знаменатель, что конечно же упрощает решение уравнения. Эта “уловка” использована для облегчения рассмотрения примера, поскольку нашей главной целью в настоящий момент не является возможность разрешения иррационального уравнения. И тем не менее, возникает вопрос: а что же делать, когда при использовании этой модели на практике исходные данные будут таковы, что нашей “уловкой” воспользоваться будет невозможно. Ответ на этот вопрос достаточно прост: в современной математике разработаны десятки методов приближенных решений уравнений и потому значения множителя ( можно определить из уравнения (36) приближенно с любой степенью точности. К тому же несмотря на нашу “уловку” облегчающую нахождения значения (, тем не менее мы определили его приближение. С учетом выше сказанного, можем прийти к выводу, что использованная “уловка” не сужается общностью рассмотрения модели. 8. Рацион Робинзона Обратимся теперь к задаче о потреблении примерно в таком виде, в каком ее ставил Госсен. Человек может потреблять блага n видов в количествах хi, i = 1, …, n. Общая полезность потребления i-того блага описывается функцией TUi(xi). Предельная полезность MUi(хi) = dTUi(хi)/dxi убывает с ростом хi - в этом состоит закон Госсена. Полезность потребления всех: благ суммируется по отдельным благам, так что [pic] Будем считать, опять-таки следуя Госсену, что потребительские возможности человека ограничены лишь временем, которое он может затачивать на добывание и потребление благ, как это имело место у Робинзона Крузо. Если на единицу i-того блага ему приходится тратить ti единиц времени, то ресурсное ограничение выражается равенством [pic] где Т — фонд времени, выделяемый на потребление благ. Задача рационального потребления теперь сводится к определению такого “рациона” - набора благ Х = (х1,…,хn), - который доставляет максимум TU(X) при ограничении (38). Лагранжиан этой задачи: [pic]. Условия оптимума выражается системой [pic] или [pic] Итак, предельные полезности различных благ в точке оптимума пропорциональны удельным затратам времени. Это значит, что для любой пары благ (i, j) отношение их предельных полезностей равно отношению удельных затрат времени: [pic] А отсюда следует, что дополнительная малая порция времени (скажем, минута), затрачиваемая на любое из благ, дает один и тот же прирост полезности. Величина этого прироста, определяется коэффициентом (: если Робинзон сможет выделить на потребление благ дополнительно (Т единиц времени, то общая полезность возрастет при этом на величину (TU ( ((T. (40) Заметим, что убывание предельной полезности гарантирует единственность оптимума. Если взять другие значения хi, (обозначим их хi'), также удовлетворяющие условиям, пропорциональности предельных полезностей удельным затратам времени: MUi(xi') = (i' ti то либо (’ ( (, тогда xi' ( xi. для всех продуктов (предельная полезность убывает с ростом xi); либо (’ < ( - для всех i. В первом случаи потребное количество времени меньше Т, во втором – больше, но ни в одном из них не ограничений будет выполнено. Попутно отметим следующее обстоятельство. Система уравнений (40) определяет наилучший набор благ при любом фиксированном количестве Т выделенного времени; с величиной Т связано лишь численное значение (. Считая величину Т переменной, введем как в предыдущем пункте, функцию. [pic] которую можно трактовать как общую полезность времени. Это – “вторичная” полезность: её величина определяется максимальной полезностью набора благ, достижимой при данном количестве выделенного времени. Точный смысл приближенного равенства (31) состоит в том что [pic] то есть ( - предельная полезность времени для Робинзона. Как мы только что видели, сравнивая ( и (' для различных наборов благ, чем больше Т, тем меньше (. Поскольку природа выделяемого ресурса несущественна, мы можем сделать следующий общий вывод: если предельная полезность каждого блага снижается с ростом объема его потребления, а затраты ресурса пропорциональны объему, то предельная полезность ресурса падает с увеличением количества используемого ресурса. Проиллюстрируем эти результаты числовым примером. Допустим, что Робинзон потребляет 3 вида благ, причем все частные функции полезности имеют один и тот же вид [pic] с различными коэффициентами ai. Он может выделить на потребление 15 часов в сутки; остальные данные приведены в таблице: |t |ai |ti | |1 |50 |1 | |2 |100 |2 | |3 |50 |2 | Воспользуемся системой (30): [pic] Отсюда [pic] Подставим числовые значения известных параметров: [pic] Используем теперь ресурсное ограничение: [pic] откуда ( = 200 / (15 + 5) = 10. Теперь найдем количество каждого блага: [pic] Остальные результаты расчета приведены в таблице: |i |xi |tixi |TUi | |1 |4 |4 |80,5 | |2 |4 |8 |160,9 | |3 |1,5 |3 |45,8 | |( | |15 |287,2 | 9. Взаимные экстремальные задачи Задачу Лагранжа с одним ограничением можно было бы записать в следующей форме: f(X) – c ( max при условии (41) h(X) = r. Вычитание константы с из целевой функции не изменяет положения оптимума. Лагранжиан этой задачи: L(X; () = f(X) - с - ([h(X) - r], а условия оптимума имеют вид [pic] Рассмотрим теперь задачу, в которой целевая и ограничивающая функции поменялись ролями: h(X) – r ( min при условии (43) f(X) = с. Для новой задачи лагранжиан равен L1(Х; () = h(Х) - r - ([f(X) - с], а условие оптимальности – [pic] Задачи (41) и (43) называют взаимными по отношению друг к другу. Если, например, исходная задача состояла в максимизации полезности некоторого набора продуктов при заданном ресурсном ограничении, то взаимная задача состоит в минимизации расхода ресурса при обеспечении заданного уровня полезности. Сравнение равенств (42) и (43) показывает, что условия оптимальности у обеих задач одни и те же: достаточно положить ( = 1/(, чтобы в этом убедиться. Если ( - предельная полезность ресурса, то ( можно было бы назвать “предельной ресурсоемкостью полезности”. 10. Модель потребительского выбора Перейдем к рассмотрению рационального потребительского выбора в пространстве благ с теми же отношениями предпочтения. Введем в рассмотрение функцию полезности u(Х), согласованную с предпочтениями данного потребителя: u(Х) > u(у) тогда и только тогда, когда Х ( У. Функцию u(Х) будем считать непрерывно дифференцируемой. При этих допущениях моделью потребительского оптимума служит задача Лагранжа u(Х) ( max при условии ( рiхi = m, где рi - цена i - го блага, а m - денежный доход потребителя. Условия оптимальности имеют вид [pic] Введем для удобства обозначение [pic] и представим условия оптимальности в форме [pic] Формально эта система похожа на систему (39), описывающую оптимальность в задаче о рационе Робинзона. Но здесь имеются и существенные отличия. Во- первых, теперь мы отказались от предположения о суммируемости полезностей различных благ, и ui, - не производные полезностей отдельных благ, а лишь частные производные общей функции полезности. Во-вторых, u(Х) - это не полезность в некоторой абсолютной количественной шкале, а лишь функция, согласованная с предпочтениями и отражающая только порядковые отношения. Тем не менее, перечень аналогичных свойств можно продолжить. Для любой пары благ (i, j) в точке оптимума должны выполняться соотношения [pic] Отметим, что выражение в левой части — это норма замещения i-го блага j-м при постоянстве объемов всех остальных благ: в пределах поверхности безразличия должно выполняться равенство [pic] то есть [pic] Как мы уже выяснили, значение множителя Лагранжа должно выражать предельную полезность лимитирующего ресурса, в данном случае - денежного дохода (или, проще, - предельную полезность денег). Но поскольку значения функции u(Х) не являются абсолютными значениями полезности, постольку и полная полезность денег [pic] имеет смысл лишь по отношению к выбранной шкале полезностей. То же относится и к предельной полезности денег. Что произойдет, если функцию полезности u(Х) заменить равносильной ей функцией u*(Х)? Отношение предпочтения сохранится, если u*(Х) = ((u(Х)), где ((u) - монотонно возрастающая функция. Правило дифференцирования сложной функции позволяет утверждать, что [pic] где ('(u) - значение производной d( (u)/du. Заметим, что множитель ((u) является одним и тем же для всех благ. Поэтому условия оптимальности ui(Х) = (pi и ui(Х) = ( рi определяют одно и то же положение потребительского оптимума в пространстве благ. Различаются лишь значения множителей Лагранжа: ( = ('(u) ( (47) К этому результату можно подойти с другой стороны. Задавшись некоторым значением m дохода, при использовании функций u(Х) и u*(Х) мы получим один и тот же оптимальный набор благ Х0 . Общая полезность денег в одной шкале примет значение U(m) = u(Х0), в другой [pic]. Таким образом, при любом уровне дохода U'(m) = ((U(m)), (48) то есть общие полезности дохода в разных шкалах связаны между собой точно так же, как и полезности наборов благ. А так как множитель Лагранжа в рассматриваемой задаче - это предельная полезность денежного дохода, то, применяя к равенству (48) правило дифференцирования сложной функции, мы снова придем к равенству (47). Заметим, что оптимум потребителя не всегда может быть определен в рамках задачи Лагранжа. Множество допустимых решений ограничено не только бюджетом потребителя, но и условиями неотрицательности объемов благ: [pic] Если на бюджетной поверхности норма замещения каких-либо двух благ всюду больше или всюду меньше отношения цен, то равенство (46) не может выполняться ни в одной точке. Задача не имеет внутреннего решения, а имеет угловое решение. В рамках задачи Лагранжа не могут быть описаны решения, которые лежат на границах области, определяемой неравенствами. 11. Лабораторные задачи Задача 1: Некоторое торговое предприятие в течении промежутка времени Т собирается завести и реализовать некоторый товар R общим объёмом. Стоимость завоза одной партии равна Сs, а хранение обходится С1. Необходимо определить оптимальный размер поставки, чтобы суммарный, а так же количество поставок, интервал времени между поставками и минимальные суммарные издержки. Т.е. надо найти: qo, no, tso, Qo. Вариант 1. T = 24 R = 240000 Cs = 1000 C1 = 30 Вариант 2. T = 12 R = 15000 Cs = 800 C1 = 60 Вариант 3. T = 6 R = 9000 Cs = 450 C1 = 20 Вариант 4. T = 12 R = 9000 Cs = 1200 C1 = 40 Вариант 5. T = 8 R = 13000 Cs = 900 C1 = 46 Вариант 6. T = 3 R = 5000 Cs = 300 C1 = 15 Вариант 7. T = 12 R = 17000 Cs = 1400 C1 = 60 Вариант 8. T = 6 R = 9000 Cs = 1300 C1 = 30 Вариант 9. T = 24 R = 250000 Cs = 12000 C1 = 65 Вариант 10. T = 12 R = 10000 Cs = 3000 C1 = 35 Задача 2: Торговое предприятие намерено завести и реализовать товар n видов объемами соответственно Rn. Весь объем складских помещений составляет V. Стоимость хранения одной единицы товара равна C1n. Расходы по завозу Csn. При этом каждая из n единиц занимает Vn метров. Найти оптимальные размеры поставок каждого из видов товара. Вариант 1. n = 2 R1 = 32000, R2 = 30000; C11 = 9, C12 = 10; Cs1 = 1100, Cs2 = 1350; V1 = 2, V2 = 4; V = 20000; Вариант 2. n = 4 R1 = 4000, R2 = 2000, R3 = 5000, R4 = 5000; C11 = 6, C12 = 7, C13 = 9, C14= 12; Cs1 = 1100, Cs2 = 1000, Cs3 = 2000, Cs4 = 3000; V1 = 3, V2 = 5, V3 = 5, V3 = 8; V = 24000; Вариант 3. n = 2 R1 = 3500, R2 = 19000; C11 = 6, C12 = 5; Cs1 = 1900, Cs2 = 1200; V1 = 4, V2 = 5; V = 25000; Вариант 4. n = 3 R1 = 4000, R2 = 2000, R3 = 1000; C11 = 8, C12 = 8, C13 = 9; Cs1 = 200, Cs2 = 600, Cs3 = 200; V1 = 2, V2 = 5, V3 = 3; V = 9000; Вариант 5. n = 2 R1 = 4200, R2 = 2000; C11 = 6, C12 = 8; Cs1 = 1500, Cs2 = 1900; V1 = 3, V2 = 6; V = 15000; Вариант 6. n = 3 R1 = 24000, R2 = 19000, R3 = 20000; C11 = 6, C12 = 10, C13 = 10; Cs1 = 1900, Cs2 = 2000, Cs3 = 2000; V1 = 7, V2 = 5, V3 = 5; V = 30000; Вариант 7. n = 3 R1 = 32000, R2 = 5000, R3 = 21000; C11 = 8, C12 = 5, C13 = 10; Cs1 = 1800, Cs2 = 990, Cs3 = 1000; V1 = 4, V2 = 2, V3 = 3; V = 26000; Вариант 8. n = 2 R1 = 12500, R2 = 8200; C11 = 3, C12 = 8; Cs1 = 900, Cs2 = 1900; V1 = 3, V2 = 5; V = 15000; Вариант 9. n = 3 R1 = 32000, R2 = 44000, R3 = 20000; C11 = 8, C12 = 10, C13 = 15; Cs1 = 1500, Cs2 = 1900, Cs3 = 2500; V1 = 4, V2 = 6, V3 = 8; V = 20000; Вариант 10. n = 2 R1 = 26000, R2 = 17000; C11 = 6, C12 = 3; Cs1 = 2100, Cs2 = 1400; V1 = 6, V2 = 4; V = 23000. Список использованной литературы 1. В.И. Варфоломеев “Моделирование элементов экономических систем”. Москва 2000г. 2. Бусленко Н.П. “Моделирование сложных систем” Москва, 1999г. 3. У. Черчмен, Р. Акоф, Л. Артоф. “Введение в исследование операций”. Наука: Москва, 1968г. 4. А. Будылин “Элементарные задачи”. Москва, 2002г. 5. Ванько В.И., Ермошина О.В., Кувыркин Г.Н. Вариацинное “Исчисление и оптимальное управление”. Москва, 1999г. 6. Ашманов С.А., Тимохов А.В. “Теория оптимизации в задачах и упражнениях”. Москва, 1991г. 7. “Лабораторный практикум по методам оптимизации”. А.Г.Коваленко, И.А.Власова, А.Ф.Федечев.- Самара, 1998г. ----------------------- [pic] [pic] [pic] –??/?????†???????????"???–??/?????†???????????"???–??/?????†???????????"???– ??/???†???????????"???–??/?????†???????????"???–??/?????†?????????????–??/?? ???†???????????"???–??/?????[pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] [pic] |
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|