Административная ответственность в области предпринимательской деятельности

как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по

доминирующей воле в этом коллективе» [14],. Аналогичное по конструкции

понятие вины содержится в ст. 110 Налогового кодекса РФ. В научной

литературе по данной проблематике отмечалось, что «вина юридического лица

не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного

должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников,

осуществляющих действия от имени организации в целoм»[15].

В науке административного права имеет место и иной подход к вине

юридического лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в

деятельности юридического лица. Аналогичное по конструкции понятие вины

имеется в гражданском и предпринимательском праве. При таком рассмотрении

вина юридического лица oпpeдeляется как «комплекс негативных элементов,

характеризующихся дезорганизацией деятельностью юридического лица,

непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на

него обязанностей, не приложением требуемых, усилий для предупреждения

правонарушений и устранения их причин»[16].

Итак, по общему правилу основанием для наступления административной

ответственности служит совершение административного правонарушения —

виновного и противоправного деяния. Если противоправность является

формально-правовым признаком, не вызывающим затруднений для идентификации,

то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта,

существующего исключительно в пруденциальной сфере, представляет собой

известную сложность.

При обоих подходах, субъективном и объективном, понятия форм вины

(неосторожность в форме небрежности или самонадеянности, прямой или

косвенный умысел) имеют второстепенное значение и наукой административного

права в принципе не рассматриваются.

Вина юридического лица является также одной из самых сложных

практических проблем непосредственно в правоприменительной, административно

- юрисдикционной деятельности, особенно сейчас, когда административная

ответственность юридических лиц окончательно признана законодательно, в том

числе и на уровне Кодекса РФ об административных правонарушениях 2002 года.

При этом установлено, что юридические лица подлежат административной

ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых

форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Новый Кодекс упоминает вину как элемент состава довольно часто.

Например, в статье 2.1. КРФоАП, которая дает определение

административного правонарушения, говорится, что «административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юиридческого лица…». Кроме того, статья 1.5 провозглашает

распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при

производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает

вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к

административной ответственности: «Лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина». В соответствии со ст. 26.1, 26.2 Кодекса при

производстве по делу об административном правонарушении, в том числе

совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении

административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и

доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ст. 2.1 КРФоАП

содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у

него имелась возможность для соблюдения правил и норм... но данным лицом не

были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Часть первая Налогового кодекса РФ содержит также ясное определение

вины юридического лица при нарушении законодательства о налогах и сборах

(п. 4 ст. 110 НК РФ): вина юридического лица в совершении налогового

правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо

его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение

данного налогового правонарушения.

Аналогично различаются Налоговым кодексом и формы вины юридического

лица — прямой и косвенный умысел (осознание противоправного характера своих

действий (бездействия) либо желание или сознательное допущение наступления

вредных последствий действий (бездействия); неосторожность, но только в

форме небрежности. To ecть лицо (физическое или организация) не осознавало

противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного

характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

До последнего времени было затруднительно определить, насколько

применимы на практике формы вины (умысел и неосторожность) к

правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика,

в частности Конституционного Суда РФ, уже начала различать умысел и

неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового

кодекса РФ.

Так, в пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001

года № 257-0 по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на

некорректность формулировки норм ст. 135 НК РФ, устанавливающей

административную ответственность банков за неправомерное неисполнение

решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это позволяло

налоговым органам и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения к

ответственности одновременно и по части первой, и по части второй указанной

статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом указано, что часть

первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности, в то

время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния,

совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч. 1 и 2 ст. 135 НК

РФ признано Конституционным Судом РФ противоречащим принципам юридической

ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать

и как умысел, и как неосторожность.

Поскольку для привлечения к административной ответственности в

соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ вина любого лица, в том числе и

организации, в нарушении законодательства о налогах и сборах должна быть

установлена вступившим в законную силу решением суда, то административный

штраф, будучи мерой ответственности, принудительно может быть взыскан с

юридического лица только по результатам судебного разбирательства.

Поэтому Налоговый кодекс не содержит процессуальной основы, опираясь

на которую налоговый орган должен доказывать обстоятельства,

свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его

совершении. Указано лишь, что виновность должна быть доказана в

предусмотренном федеральным законом порядке, но не указано, какой это

закон. Конституционным Судом РФ это противоречие уже было разрешено, хотя и

по другому поводу: ч.2 п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 12

мая 1998 года № 14-П, принятого относительно Закона о применении контрольно-

кассовых машин, установлено, что суд или иной орган, обладающий

административной юрисдикцией, не лишены возможности рассматривать такие

дела в надлежащей процедуре: «...в данном случае должно применяться

процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел,

возникающих из административных отношений (Кодекс РСФСР об административных

правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР). При этом подлежит доказыванию как

сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины

правонарушителя»[17].

Вместе с тем законодательство об административной ответственности

юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна

ответственность без вины. В КРФоАП содержатся такие случаи. Это прежде

всего указанные в ст. 2.10 ситуации административной ответственности

юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении,

присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности

правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников,

которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность

только за собственные деяния.

Понятие «правопреемство» является гражданско-правовым; в

административном праве и в таможенном, в частности, оно как правовой

институт отсутствует, отсутствует также и законодательно данная оговорка об

использовании в правоприменительной деятельности терминов и понятий

гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку п. 3 ст. 2 ГК

гласит: «К имущественным отношениям, основанным на административном или

ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и

другим финансовым и административным отношениям, гражданское

законодательство не применяется, если иное не предусмотрено

законодательством».

Такая оговорка имеется в ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно

которой «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других

отраслей законодательства... применяются в том значении, в каком они

используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом».

Если таможенное законодательство, Таможенный кодекс РФ 1993 г. не

предусматривали административной ответственности правопреемников, что

подтверждено судебными решениями (см., например, Постановление Федерального

арбитражного суда Московского округа от 26 января 2001 года № КА-A41/6524-

00), то КРФоАП и Налоговый кодекс РФ допускают привлечение

реорганизованного юридического лица к административной ответственности, но

с некоторыми ограничениями.

Так, пункт 2 ст. 50 НК указывает: «На правопреемника (правопреемников)

реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате

причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение

налоговых правонарушений до завершения его реорганизации».

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном

правонарушении входит момент привлечения правонарушителя к ответственности:

до или после реорганизации. Если привлечение к ответственности произошло

после завершения реорганизации, то административное наказание в виде штрафа

за нарушение законодательства о налогах и сборах исключается, поскольку

организация-правонарушитель перестает к этому моменту существовать как

юридическое лицо, а ее права и обязанности (но не ответственность, которая

всегда индивидуальна) переходят к одному или нескольким самостоятельным

правопреемникам.

Если привлечение к имущественной административной ответственности

состоялось до реорганизации, но фактического имущественного исполнения не

произошло, возможно обращение взыскания на имущество правопреемника, но

привлекать его к ответственности за правонарушение, совершенное его

предшественником, неправомерно, так как вина отсутствует, за исключением

некоторых согласованных умышленных действий, направленных на уклонение от

уплаты налогов и сборов.

КРФоАП РФ, напротив, не содержит однозначного упоминания границы

ответственности юридических лиц при реорганизации. Из пункта 8 ст. 2.10

косвенно следует, что административные наказания применяются к юридическому

лицу только до завершения его реорганизации. Тем не менее пункт 7 этой же

статьи гласит, что при реорганизации в ее различных формах административная

ответственность за совершение административного правонарушения наступает

независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной

ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения

до завершения реорганизации. По существу, данная норма допускает

возможность наступления ответственности вновь образованного

(реорганизованного) юридического лица без вины.

Итак, рассмотрение вины юридического лица с объективных позиций, с

акцентом на противоправность позволяет сделать вывод о том, что вина

юридического лица связана не с чем иным, как с выходом его за пределы

отведенной праводееспособности либо ненадлежащим распоряжением ею.

Рассмотрение вины юридического лица как элемента субъективной стороны

состава правонарушения (финансовое и налоговое право) посредством

субъективного подхода как продукта высшей нервной деятельности людей

позволяет определить вину юридического лица через вину его коллектива, но

не всего коллектива, а только той его части, которая является носителем

доминирующей воли и каковая и привела к совершению административного

правонарушения. Носитель доминирующей в коллективе воли — администрация

юридического лица, ее полномочные должностные лица, виновность которых

является основой для признания организации виновной и привлечения к

административной ответственности.

Таким образом, отличительные особенности субъективной стороны

административного правонарушения, совершенного юридическим лицом,

проявляются в следующем:

во-первых, вина юридического лица в совершении административного

правонарушения есть субъективное отношение к противоправному деянию

коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле,

под которой, прежде всего понимается воля администрации (органов

управления) организации, ее полномочных должностных лиц, а также иных лиц

имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры

юридического лица. В этом случае вина юридического лица, рассматриваемая

посредством субъективного подхода как продукт высшей нервной деятельности

людей, должна пониматься как выражение вины должностных лиц администрации и

считаться доказанной только при наличии установленной вины должностного

лица;

во-вторых, вина юридического лица может быть рассмотрена с объективных

позиций, как вина организации с точки зрения государственного органа,

осуществляющего наложение административного взыскания. Только

государственный орган, осуществляющий административно - юрисдикционную

деятельность, может и должен решить имелась ли у юридического лица

объективная возможность совершить необходимые действия и не допустить

совершения административного правонарушения.

2.2. Административные наказания: понятие, виды, принципы

наложения.

Административное наказание является установленной государством

мерой ответственности за совершение административного правонарушения и

применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как

самим правонарушителем, так и другими лицами[18].

Оно представляет собой карательную санкцию за противоправное

поведение. Кара – это «правовой урон» привлеченному к ответственности[19].

Это означает, что лицо, которое подверглось административному наказанию,

претерпевает определенные неблагоприятные для себя последствия. Например,

лишается части своих денежных средств, уплачивая административный штраф. То

есть ему причиняются определенные страдания, лишения. Но это не является

самоцелью. Просто это необходимое средство воспитания и предупреждения

новых правонарушений.

В характеристике административного наказания важно то, что его целью

не являются:

- Унижение достоинства физического лица. Достоинство и честь, важные

нематериальные блага личности.

Честь – положительная оценка нравственных, этнических, деловых,

профессиональных и тому подобных качеств гражданина.

Достоинство – это не только самооценка лица, но и совокупность

объективных качеств человека, которые характеризуют его репутацию в

обществе.

- Причинение физических страданий. Под этим подразумевается нанесение

побоев, причинение боли, пыток, насилия над личностью.

- Нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Так как все лица имеют право на гуманное обращение и уважение

достоинства, присущего человеческой личности1.

Административное наказание подчеркивают юридический факт

административной ответственности.

Их виды содержатся в статье 3.2 КРФоАП:

1. Предупреждение – официальное порицание лица. Оно выносится только в

письменной форме. Это отличает его от устного замечания, которое

применяется в случаях освобождения от административной ответственности

лица, совершившего административное правонарушение. А в предыдущем

законодательстве предусматривалось, что оформляется и иным

установленным способом.

Это наказание морального характера. Его назначение осуществляется в

порядке упрощенного производства, то есть без составления протокола.

2. Административный штраф – денежное взыскание. Он представляет собой

административное наказание имущественного характера и отличается от

гражданско-правового штрафа тем, что не выполняет компенсационной

функции.

Административный штраф может выражаться в величине кратной:

- Минимальному размеру оплаты труда (без учета районных

коэффициентов).

Под минимальным размером оплаты труда понимается размер месячной

заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью

отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в

нормальных условиях труда, который гарантируется федеральным законом. Он

устанавливается на всей территории российской Федерации федеральным

законом2 и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного

человека. В соответствии со статей пять данного закона базовый размер

штрафа равен сто рублей.

- Стоимости предмета административного правонарушения.

- Стоимости неуплаченных налогов, сборов, либо сумме незаконной

валютной операции, либо сумме неуплаченного административного

штрафа.

Эти варианты определения размера штрафа устанавливаются на момент

окончания или пресечения административного правонарушения. Он является

величиной переменной и зависящий от условий развития экономической жизни.

Так как с учетом темпов инфляции минимальный размер оплаты труда постоянно

корректируется и соответственно меняется размер штрафа.

Его размер не может быть менее одной десятой минимального размера

оплаты труда, а максимальный – зависит от порядка исчисления, от субъекта,

привлекаемого к административной ответственности. Так, для граждан он не

может быть более двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; для

должностных лиц – пятидесяти; для юридических – тысячи минимальных размеров

оплаты труда. Исходя из стоимости предмета административного

правонарушений, суммы неуплаченных налогов и сборов его размер не может

превышать трехкратный размер стоимости предмета, суммы неуплаченных налогов

и сборов. А, исходя из стоимости валютной операции, штраф исчисляется в

рублях по официальному курсу банка России на день вынесения постановления

по делу об административном правонарушении1.

В некоторых случаях для должностных и юридических лиц может быть

установлен повышенный размер штрафа, но который не может превышать двести

минимальных размеров оплаты труда и пять тысяч минимальных размеров оплаты

труда соответственно. Эти случаи установлены административным

законодательством об административных правонарушениях2.

Поскольку административное наказание является мерой ответственности,

установленной государством за совершение административного правонарушения,

и относится к мерам государственного принуждения, то штрафные суммы должны

подлежать зачислению в бюджет в полном объеме1. Это новелла

законодательства об административных правонарушениях.

Штраф наиболее распространенное наказание, так как предусмотрен почти

за все виды административных правонарушений.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7