Конституционный Суд Российской Федерации

системой органов государственной власти, установленной Конституцией РФ 1993

г. Судьи Конституционного Суда назначаются на должность Советом Федерации

по представлению Президента РФ. Кандидатуры на должности судей выдвигаются

членами Совета Федерации, депутатами Государственной Думы, законодательными

(представительными) органами субъектов Российской Федерации, высшими

судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими

юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заседаниями.

Главная роль в формировании персонального состава Конституционного Суда РФ

принадлежит Президенту и Совету Федерации.

Учитывая высокий правовой статус Конституционного Суда, новое

законодательство пошло по пути усиления требовании к его судьям. Ими могут

быть только граждане Российской Федерации, достигшие ко дню назначения

возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее

юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15

лет. Судьи должны обладать признанной высокой квалификацией в области

права. В соответствии с прежним законодательством низший возрастной предел

членов Суда равнялся 35 годам, а необходимый стаж работы по юридической

специальности - не менее 10 лет. Новый подход, как видно, направлен на то,

чтобы в Конституционном Суде работали люди, обладающие значительным

жизненным опытом, более высокой юридической квалификацией.

Существенное значение для эффективной работы Конституционного Суда

имеет принцип обновления его состава. Следует отметить, что Закон 1991 года

фактически придерживался принципа несменяемости его членов. Избранный судья

мог реально уйти с этой должности при достижении возраста, равного 65

годам. Закон 1994 г. вводит ряд существенных новшеств. Теперь судья

назначается на должность на 12 лет, и не допускается его повторное

назначение. Таким образом обеспечивается определенная сменяемость состава

Конституционного Суда, что должно повлиять на плодотворность его

деятельности. Сохранен и предельный возраст для пребывания в должности

судьи, но он повышен до 70 лет.

Особенно заметные изменения Конституция 1993 года и Закон о

Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. внесли в компетенцию

данного органа. Прежде всего выделю его новые полномочия.

В соответствии с п. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционному Суду

впервые предоставлено право на рассмотрение дел о конституционности законов

по запросам судов. В связи с этим законодательным путем устанавливается

следующий порядок. Прийдя к выводу о несоответствии закона Конституции РФ,

примененного или подлежащего применению в конкретном деле, суд любой

инстанции может обратиться в Конституционный Суд с просьбой о проверке

данного закона. Формой такого обращения является запрос, и его внесение

влечет юридические последствия. С момента вынесения решения суда об

обращении в Конституционный Суд и до принятия последним постановления

производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения

приостанавливаются. Хочу обратить внимание на своевременность данных

полномочий. В нынешних условиях, когда резко возросла преступность,

увеличилось количество правонарушений, на суды и судей легла огромная

нагрузка по рассмотрению различного рода дел. Именно они в своей

повседневной деятельности сталкиваются с несовершенством, недостатками

юридических норм. Выявление их обычными судами, возможность влиять на их

изменение законодательства через Конституционный Суд - это важные факторы

укрепления законности и правопорядка.

Впервые в отечественной практике новейшее законодательство закрепляет

за судебным органом конституционного контроля право толкования Конституции

РФ. Толкование - это процессуальная форма, которая отражает особенности

компетенционной специализации судебного конституционного контроля в системе

осуществления власти, т.е. содержание его полномочий как арбитра,

посредника между законодательной и исполнительной властью, федерацией и ее

субъектами, государством и территориями, властью и личностью. Это весьма

положительное явление. Такая функция обусловлена самой юридической природой

Конституционного Суда, и без нее фактически невозможен эффективный

конституционный контроль. Закон строго оговаривает круг органов и

должностных лиц, которые могут обращаться с запросом о толковании

Конституции: Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ,

органы законодательной власти субъектов федерации.

Толкование рассматривается в законодательстве РФ в двойной значимости,

т.к. в арсенале Конституционного Суда Российской Федерации - две формы

толкования конституционных норм. Одна из них свойственна всем

конституционным судам и составляет основное содержание их деятельности.

Вторая же форма - это так называемый прямой запрос о толковании, которое не

связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного

Суда. Возможность такого прямого запроса - достаточно редкое явление. В

зарубежной практике судебного конституционного контроля оно встречается в

первые годы действия новой Конституции. Такова ситуация и в России, где

Конституция 1993 года отличается во многих отношениях от предыдущих и к

тому же является жесткой: вносить в нее поправки достаточно сложно. Отсюда

и предоставленная определенной категории субъектов конституционного права

возможность обратиться с прямым запросом о толковании в Конституционный Суд

Российской Федерации и обязанность Суда дать толкование той или иной нормы

Конституции, соотношения норм, правового содержания использованных в тексте

понятий и т.п. В данном случае толкование характеризуется как один из семи

видов особых производств в Конституционном Суде Российской Федерации.

Кстати, ни в одной из европейских стран (если взять Австрию, Испанию,

Италию, Германию, Францию) толкование не выделяется в вид особого

судопроизводства.

Целесообразно было бы наделить Конституционный Суд РФ еще и правом

толкования законов и иных нормативных актив, как это сделано в ряде

зарубежных государствах. Проблема усугубляется тем, что у нас фактически

отсутствует орган, который должен осуществлять эту ответственную и очень

важную деятельность. В данных конкретных условиях решить ее можно было бы

путем предоставления Конституционному Суду также права толкования законом и

иных актов. Наличие таких полномочий способствовало бы повышению престижа

Конституционного Суда и, что особенно важно, обеспечило бы более

квалифицированное и оперативное решение вопросов толкования

законодательства.

Внесены также существенные изменения и в ранее установленные

полномочия Конституционного Суда. Это касается прежде всего контроля за

соответствие Конституции иных актов органов государственной власти. Четко

определены объекты этой деятельности. В качестве отправной точки названа

Конституция России, ее приоритет – непременный признак демократического

правового государства. Поэтому все вопросы в области конституционного

контроля рассматриваются под углом зрения соответствия Конституции РФ.

Уточнен перечень актов подлежащих рассмотрению Конституционным Судом.

Но обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, по

сравнению с прежними Конституцией и Законом 1991 года сузилась сфера

контроля Конституционного суда за актами исполнительной власти. Изъята

содержавшаяся в ст.165.1 Конституции РФ, ред. 21 апреля 1992 года, норма о

разрешении дел о конституционности не только актов Президента и

Правительства, но наряду с ними и актов “федеральных органов исполнительной

власти”, что давало основания говорить об ориентации судебного

конституционного контроля на акты министерств, ведомств и т.д., и в тоже

время это ограничение сферы юрисдикции Конституционного Суда может быть

расценено как работающее прежде всего на его разгрузку с целью эффективной

работы по иным, основным направлениям. Во-вторых, конституционный контроль

актов федеральных органов ограничен актами высших звеньев законодательной и

исполнительной ветвей власти и актов главы государства. В отличие от

унитарных европейских стран сфера юрисдикции Конституционного Суда

Российской Федерации не распространяется на акты местного самоуправления, а

соответствующие вопросы отнесены к общему судебному порядку.

Указаны следующие виды актов, подлежащих рассмотрению Конституционным

Судом с точки зрения их соответствия Конституции. Во-первых, акты

федерального уровня - федеральные законы, нормативные акты

Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной

Думы, Правительства Российской Федерации. Во-вторых, акты субъектов

федерации - конституции республик, уставы, законы, иные нормативные акты

субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к

ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному

ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов

государственной власти субъектов Российской Федерации. В-третьих,

внутригосударственные и внутрифедеральные договоры РФ, причем названы два

их вида: договоры между органами государственной власти Российской

Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации

и договоры между органами государственной власти субъектов Российской

Федерации. В-четвертых, не вступившие в силу международные договора

Российской Федерации.

Полно и всесторонне урегулированы вопросы, связанные с деятельностью

Конституционного Суда в области разрешения споров, имеющих конституционное

значение. В результате был восполнен пробел в прежнем законодательстве:

указанные вопросы оно рассматривало лишь в общем виде. Четко обозначен

объект такого рода - споры между различными органами о компетенции.

Установлены и конкретные субъекты. Конституционный Суд разрешает споры о

компетенции между всеми видами федеральных органов государственной власти,

между органами всех видов государственной власти РФ и органами всех видов

государственной власти субъектов РФ; между высшими государственными

органами субъектов федерации. Интересам единства России, защиты прав

субъектов федерации служат предусмотренные законодательством рамки проверки

по спорам, имеющим конституционное значение. Конституционный Суд

рассматривает споры о компетенции с точки зрения установленного

Конституцией разделения государственной власти на законодательную,

исполнительную и судебную и разграничении компетенции между федеральными

органами государственной власти.

С целью более полного охвата судебным конституционным контролем

законодательства, функционирующего в федеративной сфере, а также для

эффективности деятельности Конституционного Суда при осуществлении им своих

полномочий в федеративной сфере весьма важным представляется, чтобы

российский законодатель обратился к вопросу о перспективах конституционного

правосудия на уровне субъектов федерации. весьма важно дать официальную

оценку становлению системы Конституционных Судов республик РФ - процессам,

происходящим “до некоторой степени спонтанно”, несинхронно, по инициативе,

исходящей “снизу”[5]. Это в противоречит Конституции РФ, ст. 72.1 которая

относит “установление общих принципов организации системы органов

государственной власти и местного самоуправления” к совместному ведению РФ

и ее субъектов, а в этой сфере, как уже отмечалось, право первичного

правового регулирования является прерогативой федеральной власти. Есть

основания ставить вопрос и об учреждении уставных судов в региональных

субъектах Российской Федерации.

На мой взгляд, от создания разветвленной системы конституционных

(уставных) судов, включающей не только Конституционный Суд РФ, но и

соответствующие суды в ее субъектах, прямо зависит решение вопросов об

эффективности судебного конституционного контроля в федеративной сфере и об

исполнении решений Конституционного Суда по всем категориям рассматриваемых

им дел.

Закон о Конституционном Суде РФ 1994 года более ясно и детально

урегулировал вопросы, касающиеся дел о конституционности законов по жалобам

на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Впервые выделены в

самостоятельную разновидность особого конституционного судопроизводства

дела по проверке конституционности законов, нарушающих основные права и

свободы. Данное полномочие Суда имеет важнейшее значение в деле правовой

защиты личности. Положения предыдущего акта, касающиеся конституционности

правоприменительной практики, связанной с деятельностью Суда по охране

конституционных прав и свобод граждан, были весьма сложны. Значительно

упрощена ныне и процедура возбуждения такого рода дел. Жалобы на нарушения

конституционных прав и свобод граждан могут быть индивидуальными или

коллективными. Они допускаются при двух условиях: если закон затрагивает

конституционные права и свободы граждан; если закон применен или подлежит

применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато и

суде или ином органе, применяющем такой закон. Налицо преодоление ранее

существовавшего положения, когда гражданин, чьи права нарушены, перед

обращением в Конституционный суд должен был пройти множество инстанций.

Важное значение имеют и предусмотренные последствия принятия жалобы к

рассмотрению. Прежде всего Конституционный суд уведомляет об этом

рассматривающий дело суд или иной орган, в котором применен или подлежит

применению обжалуемый закон. Это не обязывает приостановить производство по

делу, но вместе с тем суд или иной орган, рассматривающие дело, вправе

приостановить производство до принятия решения Конституционным судом.

Установлено, что, если последний признает закон, примененный в конкретном

деле, не соответствующим Конституции РФ, дело во всяком случае подлежит

пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Расширился круг

субъектов права, которые могут обращаться в Конституционный Суд по поводу

защиты прав и свобод - не только сами граждане и объединения граждан, но и

“иные органы и лица, указанные в федеральном законе”. Причем использована

формула “объединения граждан”, а не более узкое определение “юридические

лица”, как в законе 1991 года. Правом обращения в Конституционный Суд с

жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждане и иные

субъекты наделены не только в связи с применением (как в Законе 1991 года),

но и “подлежащим применению” правонарушающим законом, т.е. допускается

рассмотрение дел по жалобам не только вступившие в законную силу,

окончательные решения суда или иного государственного органа, нарушающие

основные права (ст. 66 Закона 1991 года), но и на закон, который еще не

применен, но подлежит применению судом или другим органом (ст. 96 Закона

1994 года). По закону 1991 года “обязательность решений Конституционного

Суда РСФСР” распространялась “только на правоотношения, указанные в

индивидуальной жалобе” (ст. 73). Теперь же решение о неконституционности

закона, даже если он обжалован одним гражданином, лишает этот закон силы в

отношении всех граждан (ст. 100). Все это свидетельствует о бесспорных

преимуществах нового законодательного регулирования.

Изменены полномочия Конституционного суда, связанные с процедурой

отрешения Президента России от должности. Теперь Конституционный суд дает

лишь заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения

Президенту в государственной измене или совершении иного тяжкого

преступления, а не о наличии оснований для отрешения от должности, как это

было ранее. Такие действия Конституционный суд предпринимает по запросу

Совета Федерации. Если Суд принимает решение о несоблюдении установленного

порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или

совершении иного тяжкого преступления, то предусмотренное Конституцией

рассмотрение обвинения прекращается. Во всех остальных случаях

окончательное решение об отрешении Президента РФ от должности принимает

Совет Федерации.

Внесены также изменения в полномочия Конституционного Суда в сфере

правотворчества. Это касается его права законодательной инициативы. В

соответствии с п. 1 ст. 104 Конституции, п. б ст. 3 Закона о

Конституционном Суде Российской Федерации 1994 года Конституционный Суд

реализует это право только по вопросам своего ведения. Раньше такого

ограничения не было, и правом законодательной инициативы данный орган

пользовался по всем вопросам. Таким образом, современная законодательная

формула, определяющая компетенцию Конституционного суда, предоставляет ему

возможность использования своего права законодательной инициативы по

широкому кругу вопросов.

В Законе о Конституционном Суде РФ 1994 года нет и содержащихся ранее

положений, обязывающих Суд ежегодно направлять парламенту послание о

состоянии конституционной законности в стране, а парламент - рассматривать

послание, принимать по данному вопросу соответствующее решение и направлять

представления, в которых обращалось внимание компетентных органов,

должностных лиц на выявленные нарушения, а также обязывавших эти органы,

должностных лиц рассматривать представления и сообщать о мерах по их

реализации. Исключение данных положений из законодательства вызывает

сомнение. Такие полномочия имели бы важное значение в деле охраны

правопорядка, развития и совершенствования законодательства.

Конституционный Суд РФ согласно новому законодательству утратил ряд

полномочий, имевшихся у него ранее. Из компетенции этого органа исключено

рассмотрение дел о конституционности партии, общественных объединений,

действий и решений всех высших должностных лиц РФ и ее субъектов, о даче

заключений о наличии оснований для их отрешений от должности. Теперь нет у

Конституционного Суда и права давать заключения о наличии у соответствующих

должностных лиц стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять

связанные с деятельностью полномочия.

По-новому решен ряд вопросов, связанных с субъектами, которые вправе

возбуждать дела в Конституционном суде. Ранее действовавшее

законодательство предоставляло Суду право рассмотрения вопросов по

собственной инициативе. Отмечу, что такая практика имеет место и в

некоторых зарубежных государствах. Однако она вызывает ряд возражении:

слишком силен субъективный фактор: Суд решает, какое дело ему

рассматривать, и любой может обвинить его в необъективности. Новое

законодательство не предоставляет Конституционному Суду права рассмотрения

вопросов по собственной инициативе. Таким образом, обеспечивается принцип

объективности и беспристрастности в деятельности этого органа, который

особенно необходим в нынешних условиях. Ранее с запросами в Конституционный

Суд о проверке конституционности мог обратиться любой депутат парламента,

теперь - пятая часть состава каждой из палат парламента. Порядок

возбуждения дел в Конституционном Суде общественными организациями

ограничивается в настоящее время лишь возможностью подачи жалоб на

нарушения конституционных прав и свобод граждан. Все это призвано

предотвратить перенесение политических вопросов и дебатов в зал

Конституционного Суда. Отсутствует в настоящем законодательстве и

содержавшееся ранее право граждан ходатайствовать перед субъектами

возбуждения дел в Конституционном Суде о проверке соответствия Конституции

иных правовых актов. Это своего рода уточнение связано с тем, что данное

право обеспечивается конституционным правом граждан на обращение органы в

государства.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что новое законодательство

расширило полномочия Конституционного Суда путем предоставления ему новых

Страницы: 1, 2, 3