Необходимая оборона и условия ее правомерности

Гражданском, Уголовном кодексах РФ и других законодательных актах.

Основанием необходимой обороны является посягательство на права и

интересы как лица подвергнувшегося нападению, так и права других граждан.

На К. напал Б. и стал с нее срывать украшения. К., оказывая

сопротивление, стала кричать взывая о помощи. На крик прибежал прохожий Д.,

и поняв происходящее, ударил Б. "дипломатом", причинив вред его здоровью

средней тяжести. Так Верховный Суд СССР от 18 ноября 1961 года по делу Д.

постановил, что "действия лица, защищавшего честь и достоинство женщины,

если при этом не нарушены пределы необходимой обороны, являются

правомерными[1][2].

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 23 октября 1956

года указывал также: " В некоторых случаях суды неправильно признают право

обороны за лицом только в случае нападения на него самого, тогда как

согласно закону граждане имеют право отражать нападение, совершенное и на

другое лицо".

Основанием необходимой обороны является также посягательство на

интересы государства (например повреждение троллейбуса) и общества

(например хулиганство). На вокзале к сидящему на скамейке Е. подошли трое

находящихся в нетрезвом состоянии парней и стали из хулиганских побуждений

приставать к нему. Когда они бросились с кулаками на него, он, владея

приемами боевых искусств, ударами ног сразу уложил двоих, причинив вред их

здоровью, и больно задел третьего.

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в

преступлении. Им может быть покушение на убийство, причинение вреда

здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны или при

мнимой обороне. Д. с целью убийства пытался сбросить свою жену Н. с

балкона. Обороняясь Н. пальцем попала Д. в глаз и выбила его. Преступление

может состоять в изнасиловании, грабеже, разбое. Т. и Г. вооруженные

пистолетами, ворвались в квартиру коммерсанта Е. и угрожая применением

оружия, потребовали передать им валюту. Е. как бы за валютой вошел в

спальню, схватил там прикрытое халатом заряженное охотничье ружье и двумя

выстрелами поразил нападающих.

Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует

отметить, что им может быть только умышленное деяние. Неосторожное можно

надежно остановить словом. Следует также указать, что не каждое умышленное

преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может быть

вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний и т. д.

Основанием необходимой обороны являются такие умышленные преступления,

которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда

общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой и т.

д.

Важным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к

посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным,

то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно

обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный

вред.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало

осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была

настолько очевидной, что было ясно – посягательство может тотчас же,

немедленно осуществляться. О последнем может свидетельствовать конкретная

угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984

года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на

необходимую оборону от общественно опасных посягательств" по

рассматриваемому вопросу сказано: "Состояние необходимой обороны может

иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя

бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для

обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других

предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам

по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства".

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно

закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания

общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой

обороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года

указывается: "Действия оборонявшегося, причинившие вред посягавшему, не

могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред

причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в

применении средств защиты явно отпала необходимость. В целях правильной

юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки

происшествия должны выяснить не совершены ли эти действия в состоянии

внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно

опасным посягательством"[2][3].

Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная

и непосредственная угроза нападения, создает благоприятные условия для

необходимой обороны. Следственно, нет необходимости в ожидании первого

удара со стороны посягающего. Пьяный Тихонов, находясь в гостях у Зайцевой,

вел себя непристойно, приставал к ней. Тогда Зайцева вытолкала его на

улицу. Тихонов не прекратил хулиганских действий и стал выламывать дверь,

угрожая Зайцевой убийством. Зайцева предупредила Тихонова, что если он

будет ломиться в дверь, то она в него выстрелит. После этого Зайцева

произвела выстрел из охотничьего ружья через форточку в воздух. Но это не

успокоило Тихонова, он сорвал дверной запор и ворвался в сени дома. После

этого Зайцева выстрелом из ружья убила Тихонова. В данном случае нападение

Тихонова было наличным. Угроза причинения вреда была непосредственной.

Промедление могло бы привести к тому, что пьяный Тихонов получил бы

возможность реализовать свою угрозу убийством.

"Не признаются законом совершенные в состоянии необходимой обороны

действия обороняющегося, причинившие вред нападающему лишь в том случае,

если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено

или окончено и в применении средств защиты уже явно миновала необходимость,

и следовательно, эти действия выступали как акт мести – самочинной

расправой".

Третьим условием правомерности необходимой обороны является

действительность посягательства (его реальность).

Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно

существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом

ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к

посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого

допустима необходимая оборона, должно быть:

а) объективно общественно опасным;

б) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);

в) действительным (то есть реально существующим).

б) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

1). При необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не третьим

лицам. Это требование закона предопределяется тем, что право на необходимую

оборону возникает вследствии общественно опасных действий посягающего, для

пресечения которых и возникает необходимость причинения ему вреда.

Пресечение посягательства путем причинения вреда третьим лицам

рассматривается по правилам о крайней необходимости.(ст. 39 УК РФ)

Это условие вытекает из законодательного определения необходимой

обороны, согласно которому вред причиняется непосредственно источнику

опасности. Вред посягающему причиняется с единственной целью – защитить

охраняемые законом права и интересы. Следует обратить внимание, что это

одно из условий, определяющих правомерность действий в состоянии

необходимой обороны.

Это условие превращает оборону в активное орудие борьбы с

преступностью, служит надежной гарантией осуществления права на необходимую

оборону.

Необходимо подчеркнуть, что для правомерности совершенных действий не

требуется, чтобы причиненный преступнику вред был единственным средством

предотвращения грозящей опасности.

Пленум Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года подчеркнул в связи с

этим, что отдельные суды, неправильно понимая закон, полагают, что лицо

подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если оно имеет

возможность спастись бегством.

2). Защищать можно свои права и законные интересы, а равно права и

законные интересы других, общества и государства.

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный

характер. При необходимой обороне защита по существу является

контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет

надежную гарантию от грозящей опасности.

Важное значение имеет указание о том, что право на оборону принадлежит

лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за

помощью к другим лицам или органам власти[3][4].

3). Защита должна быть своевременной. Оборона считается своевременной,

если она осуществлена в пределах того времени которое занимало

посягательство, то есть с начала общественно опасного действия которым в

умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания.

Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет

запоздалой обороной, которая исключает неприступность деяния.

Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы,

столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки

обороняющегося. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в своем

постановлении от 16 августа 1984 года, переход оружия и других предметов,

использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся по себе не

может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у

посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать

общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе

и с использованием отнятых орудий. Алкоголик Т., постоянно дебоширивший

дома, в очередной раз пришел домой и начал с ножом гоняться по квартире за

женой. Настигнув женщину, пьяница резанул ее по плечу и животу. Женщине

удалось вырвать у нападающего нож, которым она нанесла ему смертельное

ранение.

С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для

осуществления необходимой обороны.

4). Необходимая оборона правомерна лишь в том случае, если не было

превышения пределов ее применения.

При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть

больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления

посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся

изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая оборона направлена на

предотвращение преступного посягательства.

Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности

между средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения. При

определенных обстоятельствах невооруженное нападение может представлять

значительную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося

посягательству, вследствии чего предотвращение его при помощи оружия будет

правомерным. Так, Тиблов, Углев и еще три лица, вечером шли к дому

Кобыленского с целью расправы с ним. Тиблов и Углев, несмотря на

предупредительные выстрелы, сделанные Кобылинским из ружья через форточку,

взломали дверь и ворвались в комнату, после чего Кобылинский очередным

выстрелом смертельно ранил Тиблова. В подобной ситуации применение оружия

было правомерно. Выбор способа защиты при необходимой обороне

осуществляется по воле обороняющегося.

При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или иных

средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения

нападения суд учитывает все обстоятельства и обстановку совершенного

посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др.

Судебно–следственная практика по делам о необходимой обороне

показывает, что при решении вопроса о соответствии защиты характеру и

опасности посягательства исключительно важное значение имеют установление и

оценка следующих обстоятельств:

1. объекта посягательства, то есть важности

защищаемого блага, интереса;

2. орудий и средств посягательства и

противопоставленных им орудий и средств защиты;

3. характера опасности, угрожающей обороняющемуся,

определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения

посягательства;

4. силы и возможности как посягающего, так и

обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и

самозащиты и т. д.).

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что работники милиции,

действуя в состоянии необходимой обороны, в ряде случаев могут

предотвратить грозящую опасность, не прибегая к причинению тяжкого вреда

посягающему. Имея специальную подготовку по обезвреживанию и задержанию

правонарушителей, они должны стремится к тому, чтобы не причиняя

неоправданного вреда посягающему, отразить посягательство и задержать

преступника.

Рассмотрим признаки правомерности необходимой обороны на примере.

Ильянов вместе со своими знакомыми Кругликовым и Стрельниковой на мотоцикле

приехал купаться на водохранилище. Проходя по поляне, где косил траву

Схаленко, они попытались взять по охапке травы. В связи с этим произошла

ссора, Схаленко с косой в руках бросился на Круглякова и преследуя ,

пытался нанести ему удар косой. После этого Схаленко напал с косой на

Ильянова. Убегая от преследователя, Ильянов побежал к мотоциклу и взял там

пистолет, имевшийся у него по роду службы.

После этого он предупредил Схаленко, что будет стрелять, но несмотря на

это, последний занес косу для удара. После предупреждения Ильянов

выстрелил, причинив Схаленко тяжкое телесное повреждение.

Рассмотрим признаки, относящиеся к посягательству. Оно было общественно

опасно и налично – Схаленко уже замахнулся косой. Обстоятельства,

относящиеся к защите: вред был причинен посягающему и при этом не было

превышения пределов необходимой обороны.

5. Установление защитных механизмов и приспособлений, использование

животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо

только в тех случаях, когда исключается возможность причинения ими вреда

невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений

является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства.

Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений

применяются разного рода запоры, замки, сигнальные устройства, ограждения.

Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться

для предотвращения посягательств с таким расчетом, чтобы исключалось

превышение пределов необходимой обороны.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к защите,

делаем вывод о том, что она должна быть направлена на защиту

правоохраняемых интересов, и совершена в пределах необходимости. При этом

вред причиняется интересам посягающего.

Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны.

2.1 Общее понятия и виды превышения пределов необходимой обороны.

Согласно части третьей статьи 37 УК превышением пределов необходимой

обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и

степени общественной опасности посягательства. Поскольку в законе не

раскрыто содержание понятия "посягательство", его характер и опасность, в

литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны

является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал

четыре вида превышения пределов необходимой обороны:

1. чрезмерную оборону;

2. несвоевременную оборону;

3. превышение мер по задержанию лица совершившего

преступление;

4. причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в

условиях отражения действительного посягательства.

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной

обороны: - несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в

интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты

посягательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в своем

постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны

признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и

опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно

причиняется вред, указанный ст. ст. 105, 111 УК 1960 года. (лишение жизни,

причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения). Одновременно

Пленум разъяснил, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков

превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически

исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а

также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать

как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы

и возможности по отражению нападения (количество нападающих и

обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие

обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил

посягающего и защищавшегося).

Превышение пределов необходимой обороны при несоразмерности между

применяемой защитой и характером начавшегося или непосредственно

угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности

оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в

таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствии

этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным

посягающему и вредом угрожавшим.

В одном из районных центров, около столовой, Ребров будучи в нетрезвом

состоянии, стал беспричинно приставать к проходившему мимо Семину и

оскорблять его. Когда Семин попытался уйти от хулигана, последний стал

удерживать его за рукав. Желая избавиться от приставаний, Семин имевшимся у

него рубанком ударил Реброва по голове, причинив ему тяжкое телесное

повреждение.

В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств и методов

защиты характеру и опасности посягательства. При выборе средств и методов

защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого

объекта.

Правильное уяснение понятия "интенсивность" будет способствовать

уяснению вопроса о превышении пределов необходимой обороны в целом.

Интенсивность – это характеристика способа деяния. В русском языке она

понимается как уровень напряженности усилий. Применительно к уголовному

праву она означает степень динамичности конкретного деяния.

Принципиальное значение имеет положение закона о том, что "право на

необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их

профессиональной или иной специальной подготовки и служебного

положения"[4][5]. Тем самым сделана попытка уравнять в правах при

осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников

правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда

предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

Непоследовательной в рассматриваемом плане была практика Верховного

Суда СССР. В ряде постановлений по конкретным уголовным делам, его Пленум

справедливо указывал: "Положения закона о необходимой обороне в равной

степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и

никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от

нападения на него не устанавливают".

В то же время в постановлении "О применении судами законодательства

обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных

Страницы: 1, 2, 3