Необходимая оборона и условия ее правомерности

посягательств" от 16 августа 1984 года, Пленум занял по этому вопросу

неправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится, что

работники правоохранительных органов "не подлежат уголовной ответственности

за вред, причиненный посягающему … если они действовали в соответствии с

требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих

основания и порядок применения силы и оружия".

Между тем по своей правовой природе оборона от преступного

посягательства с одной стороны является нарушением правил применения

физической силы, специальных средств и оружия. А с другой, самостоятельные

и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической

оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих

порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности

необходимой обороны – значит существенно ограничивать право на самооборону

для сотрудников правоохранительных органов.

Возможны например случаи, когда работник милиции правомерно защищается

от преступного посягательства на его жизнь и[5][6], то есть действует в

состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения

оружия (например, в нарушении Закона РФ "О милиции" применяет оружие в

многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние

лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть

оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39), поскольку для

предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции)

причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и

применения оружия), причем вред, как правило меньший по сравнению с

предотвращаемым вредом.

Упомянутый п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16

августа 1984 года в необходимой обороне вступил в противоречие с законом

(ч.2 ст. 37). К тому же и в Законе РФ "О милиции" (ст. 24) указывается, что

"на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о

необходимой обороне и крайней необходимости, установленные

законодательством". Никакие ограничения в этом плане законодателем не

предусмотрены.

В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица

правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы,

ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108

или ч. 1 ст. 144), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286).

Важным моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о

пределах обороны в конкретном случае, является установление реального

соотношения сил посягающего и обороняющегося, характеристики личности

посягающего, психического состояния обороняющегося.

Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание на данное обстоятельство,

указав, что "в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его

внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер

опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно, может

иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести

ответственность". Следовательно, вред причиненный посягающему в процессе

необходимой обороны в ряде случаев может превышать тот вред, которым

угрожало общественно опасное посягательство. Усматривая в действиях

подсудимого превышение пределов необходимой обороны, суды не должны

ограничиваться в приговоре лишь общей формулировкой о явном несоответствии

защиты характеру и опасности посягательства, а должны конкретно указать, в

чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что если

обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно

сильно возникшего волнения, действия виновного подлежит квалифицировать по

статье 105 или статье 111 УК РСФСР 1960 года (убийство при превышении

пределов необходимой обороны или тяжкое или менее тяжкое телесное

повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны).

Однако следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение

(физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев,

ненависть и т. д. Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает

от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее

важным благам (например жизни). Оценка опасности может быть преувеличенной,

то есть ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой

обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало

аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление,

как не связанное с защитой, следует квалифицировать по ст. ст. 107

(убийство, совершенное в состоянии аффекта), 113 (причинение тяжкого или

средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) УК РФ.

Превышение пределов необходимой обороны, как указал Пленум Верховного

Суда СССР, следует считать в том случае, когда обороняющийся прибегнул к

защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось

ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без

необходимости причинил посягающему тяжкий вред.

Еще в 1965 году Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23

октября разъяснил судам, что при решении вопроса о наличии или отсутствии

признаков превышения пределов необходимой обороны следует учитывать то

обстоятельство, что обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить

характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно,

может иногда повлечь и более тяжкие последствия. Исходя из наличия

душевного волнения у обороняющегося, вызванного нападением и его

внезапностью, Верховный Суд СССР допускает возможность отказа от

ответственности лица, причинившего более тяжкие последствия, следовательно

не считает их преступными. Ну а если суд, исходя исходя из конкретных

обстоятельств дела, придет к выводу о том, что оборонявшийся в состоянии

был взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, то

он его осудит за превышение пределов необходимой обороны.

В соответствии с действующим законодательством, причинение вреда

посягающему или его интересам в состоянии необходимой обороны, но с

превышением ее пределов, является общественно опасным деянием и влечет за

собой уголовную ответственность.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны

правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого

входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда.

Посягательство есть деяние, направленное на причинение вреда общественным

отношениям. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны сводится к

нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При

определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень

опасности посягательства.

Характер – качественная сторона посягательства. Она зависит от его

объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства,

можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направленно,

например, на жизнь, то любая защита будет допустимой. Степень опасности –

количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и

средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют

здоровье). Но по степени опасности разные, так как причиняют здоровью

различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов

необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в

определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда

конкретному объекту.

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения

превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие.

Явность предполагает внешнее резкое различие между одним и другим вредом.

Кроме того, она означает очевидность несоответствия прежде всего для

обороняющегося.

С учетом сказанного, законодательное определение превышения пределов

необходимой обороны, можно интерпретировать как заведомое причинение при

защите посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался

обороняющимся от действий нападающего.

В судебной практике превышение пределов необходимой обороны признается

убийство посягающего при пресечении кражи государственного или личного

имущества в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного

с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т. д. Противоправной

обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при

пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью, совершить мелкое

хищение и т. п. В магазин вошли четверо молодых людей и потребовали от

заведующего С. освободить от имущества помещение, объяснив ему, что оно уже

давно переарендовано. Поскольку заведующий магазином отказался выполнить

требование, они стали выбрасывать товары на улицу. Тогда С. выстрелил в них

и одного смертельно ранил. С. был осужден по статье 105 УК 1960 года

(убийство при превышении пределов необходимой обороны).

Причинение легкого вреда здоровью посягающего, законом не признается

превышением пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым

предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Что же касается других видов превышения необходимой обороны

(несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне,

недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в

виду следующее.

Превышение пределов необходимой обороны – это защита с превышением ее

пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой оборы возможно лишь при

защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство

еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима

оборона. В этой связи нельзя превысить того, чего нет. Аналогичное

положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой

обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого в условиях

отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания

для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае

превысить нельзя.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой

обороны предусмотрена ст. ст. 107 и 113 нового УК, которые устанавливают

ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

2.2. Понятие мнимой обороны.

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных

действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как

общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной

практике такие случаи называются мнимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года

указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так

называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное

посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь в

сознании "обороняющегося". Мнимая оборона возможна лишь вследствии ошибки

"обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В

этом случае какие – то его действия, объективно не создающие опасности

общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения

воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно

ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств.

Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно

характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение

общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством и было даже

правомерным. Поздно ночью, после окончания работы, В. возвращался домой. В

пути он услышал сзади шаги. Заподозрив опасность, пошел быстрее.

Следовавший за ним человек также ускорил движение. Испугавшись, В. побежал.

Одновременно он услышал, как за ним гонятся. Считая, что его настигает

преступник, В. внезапно остановился, и когда к нему подбежал следовавший за

ним человек, ударил его палкой, причинив менее тяжкое телесное повреждение.

При расследовании уголовного дела было установлено, что потерпевшим

оказался П., который возвращаясь домой с работы и боясь идти в одиночку в

темноте, решил следовать поблизости от другого человека и поэтому все время

догонял его.

Ошибка "обороняющегося" может быть и в отношении посягающего, когда за

него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся

посягающим. Поздно вечером во дворе техникума В. и Г. подрались. Г.,

которому досталось больше, побежал в помещение, где проходили танцы и

вызвал на помощь ватагу своих дружков. Те окружили В. и начали его

избивать. В., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо

окружения и бросился бежать. Но тут же наскочил на постороннего З., который

расставил руки в стороны. Полагая что З. из компании нападающих, В. ударил

его ножом в живот. Позже было выяснено, что З. – одноклассник В. и, увидев

последнего, хотел обнять его.

Наконец, ошибка может относится ко времени окончания посягательства,

побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического

посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая

оборона. Между соседями по квартире В. и У. возникла ссора, в процессе

которой пьяный В. стал наносить побои У., затем схватив нож, замахнулся им

на него. У. укрылся в своей комнате и заперся. В., угрожая расправой,

предпринял попытку выбить дверь. Тогда У. выскочил через окно во двор,

побежал к своему родственнику, проживающему по соседству, взял у него

заряженное ружье и бегом бросился назад. Подбежав к дому, он через открытое

окно увидел В., склонившегося над кроватью, на которой лежала больная жена

У. Подумав, что В. душит жену, он выстрелил и ранил В. Позже стало

известно, что В. мирно беседовал с женщиной.

Ошибка возможна и при отражении действительного посягательства, когда

обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной

опасности, считая, что посягающий угрожает причинением вреда более важному

благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае – реальный фактор,

и оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего.

Вот почему такая ошибка не создает состояния мнимой обороны. Здесь обычная

необходимая оборона с невиновным причинением недопустимого вреда. Братья М.

ночью на колхозной плантации на брали по мешку лука, а затем решили

попугать сторожей. Войдя в шалаш, они стали обоих сторожей заваливать

порожними мешками и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себя наваленное и, думая,

что его собираются лишить жизни, выстрелил и убил одного из братьев. В

данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, в связи с чем

Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однако эта

извинительная ошибка не изменит содержания действий Ц. как совершенных в

состоянии необходимой обороны.

Мнимая оборона – действие общественно опасное. Ответственность за нее

наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если

лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно

отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении

вреда.

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему

посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже

возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный

при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об

ответственности.

В тех случаях, когда "обороняющийся" не сознавал ошибочности своего

представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего,

личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не

мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть

привлечен к уголовной ответственности. Глубокой ночью Ш., будучи пьяным, по

пути домой решил навестить свою знакомую. Подойдя к дому, в котором она

проживала, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его

знакомой, он стал через него влезать в помещение, но ошибся и полез в

квартиру ее соседа Е. От шума Е. проснулся. Увидев в проеме окна человека,

он подумал, что это вор. И тогда Е. схватил табуретку, стоявшую у кровати,

и обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Е. осуществил

мнимую оборону невиновно, так как не сознавал и не мог сознавать отсутствие

у потерпевшего преступных намерений.

По мнению проводившегося Пленума Верховного Суда СССР, невиновная

мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако

такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет

основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства.

Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на

момент осуществления "обороны". Мнимая оборона не уголовно – правовая

категория (она не предусмотрена УК). Она чисто научное понятие, призванное

помочь разобраться в случаях, когда "оборона" не укладывается в ложе статьи

37 УК.

При распитии спиртных напитков между Г. и У. возникла драка. Опасаясь

тяжелых последствий, Г. ушел домой. Вскоре к нему пришли У. и Ф. и стали

вызывать Г. на улицу для выяснения отношений. Г. отказался выйти или

пустить их в дом. Тогда они начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом.

С целью пресечь хулиганские действия У. и Ф. Г. решил пригрозить им

оружием, за которым он через двор и огороды побежал к своему родственнику,

проживающему неподалеку. Взяв его и зарядив, Г. по улице стал возвращаться

домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как со стороны его дома

навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г. принял идущих за У. и Ф.

Опасаясь продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: "Стой

стрелять буду !". Те не обратили внимания на крик и продолжили движение.

Тогда Г. выстрелил и ранил одного из идущих. Потерпевший и идущий с ним

были посторонними. Г. допустил ошибку относительно личности потерпевшего.

Но он имел возможность не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя,

следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому

Г. был обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренным статьей

118 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по

неосторожности).

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне,

следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому при их

квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил

ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой

связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным

преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно

опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам,

предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст.

108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся

причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы

соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение

вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь

возможны два варианта. Первый – "обороняющийся" по неосторожности причинил

тяжкий вред потерпевшему. С. в ночное время был остановлен на улице двумя

подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету. При

этом один из них приблизился к С. вплотную, а другой стал заходить за спину

С., подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо. От

удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень. И получил

перелом основания черепа и умер. За эти действия С. был осужден за

причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые

люди не имели намерения напасть на него.

Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет

пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального

посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости

от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. ст. 105,

110 или 112 УК РФ. Охранник колхозной пасеки О. вечером заметил, как двое

подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том,

что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их

направлении и убил одного из них. О. был осужден за умышленное убийство.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении высказывал другую

точку зрения. Признавая, что невиновная мнимая оборона есть разновидность

необходимой обороны, он пошел еще дальше и указал, что "… лицо, причинившее

в состоянии мнимой обороны вред явно превышающий пределы допустимого вреда

в условиях соответствующего реального посягательства несет уголовную

ответственность за превышение пределов необходимой обороны".

Однако такое суждение, как уже отмечалось, противоречит закону. Мнимая

оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая

оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.

Заключение.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного

порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону

еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению

преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая

оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с

преступными посягательствами на государственные, общественные и личные

интересы.

Необходимая оборона является одним из важных средств укрепления

правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет

исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами

МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а

также и для широкого использования права необходимой обороны всеми

гражданами.

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является

одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и

интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц,

намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного

намерения.

Право необходимой обороны против посягательств на государственные и

общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права,

интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за

охрану правопорядка.

Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее

допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное

значение.

Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его

применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной

преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с

грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции,

следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь

правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном

случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или

превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов

необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного

убийства.

Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно

способствовать еще более успешной борьбе с преступностью и искоренению

нарушений законодательства о применении необходимой обороны.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству,

обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной

формой участия общественности в борьбе с преступностью является

осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую

оборону.

Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и

личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет

широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их

использовать.

Использованная литература.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969г.

№11 “О практике применения судами законодательства о необходимой

обороне”. (“Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (22-

77г.)”, стр.62).

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г.

“О применении судами законодательства , обеспечивающего право на

необходимую оборону от общественно опасных посягательств”.

(Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г., №5, стр.10-11).

4. Закон “О милиции” от 18 апреля 1991года. М.”Новый Юрист” 1998г.

(в редакции Законов РФ от 18.02.93 №4510-1, от 01.07.93. №5304-1;

Федерального закона от 15.06.96. №73-ФЗ).

5. Уголовный Кодекс РСФСР1960г. М., 1985г. “Юридическая

литература”.

6 Уголовный Кодекс РФ, принятый Государственной Думой 24 мая

1996г.,

. Уголовный Кодекс РФ, принятый Государственной Думой 22мая

1996г.,

вступил в законную силу 1 января 1997 года

7. Федеральный Закон об Оружии РФ, принят Государственной Думой 13

декабря

1996 года № 150-ФЗ

Специальная литература:

1. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под

ред. Наумова А.В.)

2. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред. И. Я.

Казаченко., З. А. Нунамов М. 1997г.

3. Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость

по советскому уголовному праву. М.,1962г.

4. М.П.Михайлов. Право на необходимую оборону. М., 1963г.

5. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. Под ред.

Б.В.Здравомыслова. – М.:Юрист, 1996г.

6. Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике

Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1967гг.). Под общей редакцией

С.В.Бородина. – М., 1968.

7. Н.Соколов, И.Чупаленков. Необходимая оборона. М.,1972 г.

-----------------------

[1][2] ". Бюллетень СССР 1962 год. № 1, стр. 20.

[2][3] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, №5. стр.11

[3][4] " ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса РФ

[4][5] ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса РФ.

[5][6] ст. 37 Уголовного кодекса РФ

Страницы: 1, 2, 3