Виды договоров

Существует принципиальная особенность в разрешении таких преддоговорных

споров. Она состоит в том, что споры по условиям обычных гражданско-

правовых договоров суд может рассмотреть только при наличии на то согласия

сторон, а такие же споры по поводу заключения и условиям публичных

договоров могут разрешаться в судебном порядке также и тогда, когда вторая

сторона - коммерческая организация возражает1.

Целый ряд льгот и преимуществ включен в публичный договор нормами Закона «О

защите прав потребителей». Одна из них - возможность заявления потребителем

на случай нарушения договора контрагентом требований о возмещении

причиненного этим не только имущественного, но и морального вреда (ст. 13).

Указанная норма не требует подтверждения в специальном законодательстве. По

этой причине Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

указала на то, что такое требование может быть заявлено пассажиром

воздушному транспорту. При этом возражения ответчика, сославшегося на то,

что Воздушный кодекс права на возмещение морального вреда не

предусматривает, было отвергнуто1.

Статья 426 ГК содержит общие положения о публичных договорах. Закрепленные

в ней исходные начала конкретизируются, детализируются и развиваются в

отдельных типах, видах или подвидах договоров, относимых к числу публичных.

Это сделано как в ГК (примером могут служить, в частности, параграфы,

посвященные розничной купле-продаже и бытовому обслуживанию), так и в ряде

других правовых актов, в том числе принятых после вступления в силу ГК.

Например, в Правилах оказания услуг общественного питания' предусмотрено,

что исполнитель не вправе навязывать потребителю дополнительные виды услуг,

предоставляемых за плату, отдельно от услуг общественного питания.

Потребителю предоставляется право в любое время отказаться от оказанной им

услуги, ограничившись оплатой исполнителю фактически понесенных расходов.

Он также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи

с нарушением сроков начала и (или) окончания услуг, безвозмездного

устранения недостатков в разумный срок и др.

Введение специального режима для публичных договоров требует установления

достаточно определенных границ рассматриваемого понятия.

Четвертый раздел ГК («Отдельные виды обязательств») в ряде случаев прямо

называет соответствующие договоры публичными. Так, к числу публичных

отнесены договоры розничной купли-продажи (п. 2 ст. 492 ГК), бытового

подряда (п. 2 ст. 730 ГК), перевозки транспортом общего пользования (п. 2

ст. 789 ГК), проката (п. 3 ст. 626 ГК), личного страхования (п. 1 ст. 927

ГК), хранения товаров на складах общего пользования (п. 2 ст. 908 ГК),

хранения в камерах хранения транспортных организаций (п. 1 ст. 923 ГК), а

при определенных условиях - договоры банковского вклада (п. 2 ст. 834 ГК) и

хранения в ломбарде (п. 1 ст. 919 ГК).

Однако следует учитывать, что ст. 426 ГК вначале определяет признаки,

необходимые и достаточные для признания договора публичным, и лишь затем

устанавливает для таких договоров специальный режим. При такой структуре

соответствующей статьи наименование договора определенного типа, вида и

подвида публичным не является обязательным условием применения данной

статьи. Подобное указание может иметь самостоятельное значение только в

случае, когда законодатель стремится ограничить рамки договора, на который

распространяется ст. 426 ГК. Примером может служить п. 2 ст. 834 ГК,

подчеркивающий, что публичным признается только договор банковского вклада,

в котором в качестве вкладчика выступает гражданин, или п. 1 ст. 919 ГК,

признающий публичным заключенный ломбардом договор, в котором предметом

служат вещи, принадлежащие гражданам.

Утверждены Постановлением Совета Министров Российской Федерации 15 августа

1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 34. Ст.

3980.

Таким образом, публичным является любой договор, который удовлетворяет

признакам, указанным в ст. 426 ГК. Сделанный вывод полностью относится к

моделям соответствующих договоров, которые находятся за пределами Кодекса,

в том числе и не названным ни в ГК, ни в ином правовом акте. Точно так же

нет препятствий считать публичным урегулированный в самом ГК договор,

который Кодекс прямо не именует таким. В этой связи интерес представляет

договор банковского счета. Статья 846 ГК не содержит прямых указаний на

публичный характер указанного договора. В то же время в ней выделен один

элемент правового режима публичных договоров. Имеется в виду, что на банк

возлагается обязанность заключить договор с клиентом, который обратился с

предложением открыть счет на условиях, объявленных банком для счетов

данного вида. Установлено, что банк не вправе отказать в открытии счета,

если совершение соответствующих операций предусмотрено законом,

учредительными документами банка и выданной ему лицензией. Приведенное

правило не действует только в случаях, когда такой отказ вызван отсутствием

у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается

законом или иными правовыми актами.

При сопоставлении положений ГК о банковском счете с нормами о публичном

договоре (ст. 426 ГК) нетрудно усмотреть, что абзац 2 п. 2 ст. 846 ГК,

который предусматривает, что при необоснованном уклонении банка от

заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему

требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК, по сути воспроизводит норму п.

3 ст. 426 ГК.

Приведенное правило, которое допускает при определенных условиях отказ от

заключения договора банковского счета, укладывается целиком в ограничения,

содержащиеся в самом п. 3 ст. 426 ГК, поскольку, как уже отмечалось,

последний также возлагает обязанность заключения договора на коммерческую

организацию только при наличии возможности предоставить потребителю

соответствующие товары, работы и услуги. Это позволяет, казалось бы, с

учетом самого характера взаимоотношений банка с его клиентами по поводу

открытия банковского счета прийти к выводу о публичном характере

соответствующего договора. Но если бы договор банковского счета

действительно являлся публичным, из этого следовало бы, что даже при

отсутствии соответствующего указания в ст. 846 ГК цена оказываемых банком

услуг и другие условия соответствующего договора должны были бы быть

одинаковыми. И соответственно отклоняющиеся от этого требования условия

договора банковского счета должны признаваться ничтожными.

Однако в действительности это не так. В конечном счете по поводу природы

банковского счета и возможности отнесения его к публичным

договорам есть основания прийти к иному выводу. Договор, о котором идет

речь, при всем, что объединяет его с публичными договорами, нельзя включить

в эту категорию, поскольку существует прямое указание в п. 1 ст. 846 ГК,

исключающее второй по счету обязательный признак публичного договора.

Имеется в виду, что открытие счета производится «на условиях, согласованных

сторонами». Таким образом, есть основания полагать, что в виде общего

правила в вопросе о содержании рассматриваемых договоров действует принцип

«свободы договоров».

Интерес представляет позиция Пленума Верховного Суда РФ. В его

Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав

потребителей» (имеется в виду редакция постановления от 17 января 1997 г.)

в числе отношений, регулируемых законодательством о защите прав

потребителей, указаны, в частности, предоставление кредитов для личных

(бытовых) нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан,

осуществление расчетов по их поручению1.

ГК при выделении публичных договоров в сфере банковской деятельности счел

необходимым распространить соответствующий режим в полном объеме лишь на

договоры банковского вклада, при которых вкладчиками выступают граждане (п.

2 ст. 834 ГК). В ряде случаев ГК содержит прямые отсылки к ст. 426 ГК

(имеются в виду п. 2 ст. 492, п. 3 ст. 626, п. 2 ст. 730, п. 2 ст. 789, п.

2 ст. 834, п. 2 ст. 908, п. 1 ст. 919, п. 1 ст. 919). Однако само по себе

отсутствие отсылки к ст. 426 ГК, как уже отмечалось, не может иметь

решающего значения для определения возможности применения этой статьи.

В подтверждение необходимости руководствоваться при отнесении договора к

числу публичных материальными, а не только формальными признаками (в

частности, наличием прямого указания на этот счет в статьях ГК или в иных

правовых актах) можно сослаться на регулирование договора об

энергоснабжении. Имеется в виду, что гл. 30 ГК, посвященная этому договору,

не называет его или какую-либо его разновидность публичным договором. Между

тем в п. 1 ст 426 ГК в качестве примера публичной деятельности, с которой

связаны такого рода договоры, указано энергоснабжение. Значит,

соответствующий договор все-таки должен быть отнесен к публичным, а

следовательно, на него необходимо распространить режим ст. 426 ГК. Однако,

если бы такого упоминания и не было, есть все основания для признания

такого договора публичным.

Одним из основных признаков публичных договоров, использованных в ст. 426

ГК, служит его строго ограниченный субъектный состав: потребитель и

коммерческая организация.

Закон «О защите прав потребителя» называет потребителем гражданина,

имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего

приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для

личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли Сама ст. 426 ГК

оставляет открытым вопрос о том, кто может быть признан потребителем. В

частности, из нее не вытекает, может ли выступать в качестве потребителя

только гражданин или также и юридическое лицо. Что же касается норм,

именующих публичным определенный тип (вид) договоров (имеются в виду статьи

второй части ГК), то в них содержатся разные решения. Так, в одних в

качестве потребителей названы или заведомо подразумеваются только граждане

(п. 2 ст. 730, п. 2 ст. 834, п. 1 ст. 919, п. 1 ст. 923). В остальных

вообще нет никаких прямых указаний на субъектный состав договора,

именуемого публичным, но из статей, посвященных соответствующему виду

(подвиду) договоров, можно сделать вывод, что в качестве соответствующей

стороны, которой оказываются услуги или выполняются работы, могут выступить

и юридические лица, и граждане (п. 2 ст. 492, п. 3 ст. 626, п. 2 ст. 789,

п. 2 ст. 908, п. 1 ст. 927). Это позволяет сделать вывод, что применение

ст. 426 ГК в принципе возможно независимо от того, противостоит ли

коммерческой организации в качестве потребителя гражданин или также и

юридическое лицо.

Приведенное в ст. 426 ГК определение позволяет выделить два характеризующих

контрагента потребителя признака. В самой этой статье речь идет о

коммерческой организации, т.е. такой, которая, как предусмотрено в п. 1 ст.

50 ГК, образована для извлечения прибыли в качестве основной деятельности и

выступает в виде хозяйственных товариществ и обществ, производственных

кооперативов, государственных и муниципальных предприятий. Однако

применительно к ст. 426 ГК приведенное понятие «коммерческая организация»

охватывает также предпринимательскую деятельность граждан. Исключение

составляют случаи, когда иное вытекает из закона, других правовых актов или

существа правоотношений (п. 3 ст. 23 ГК). Таких правовых актов, о которых

идет речь в указанном пункте, нет. Что же касается «существа

правоотношения», то именно оно и требует распространения правил о публичном

договоре на индивидуальную предпринимательскую деятельность. В пользу этого

вывода говорят интересы не только потребителей, но и коммерческих

организаций. Имеется в виду, что если бы правила о публичных договорах

распространялись только на них, коммерческие организации тем самым были бы

поставлены в неравное положение в конкурентной борьбе с индивидуальными

предпринимателями. Имеется в виду, что на последних не распространялись бы

установленные правилами о публичном договоре ограничения договорной свободы

в пользу потребителей, кроме тех, которые охвачены законодательством об

охране прав потребителей.

К числу публичных относятся договоры, в которых контрагентами потребителя

выступают не все коммерческие организации (и точно так же не все

индивидуальные предприниматели), а только те из них, которые по роду своей

предпринимательской деятельности выполняют определенную публичную функцию.

Указанное обстоятельство нашло отражение уже в самом наименовании договора.

Публичность соответствующих договоров в ряде случаев особо подчеркнута в

специальных нормах части второй ГК.

Примером может служить п. 2 ст. 789 ГК. Им признается публичным любой

договор перевозки транспортом общего пользования, который, как следует из

п. 1 той же статьи, заключен коммерческой организацией, если из закона,

иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии)

вытекает ее обязанность «осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа

по обращению любого гражданина или юридического лица».

Названные в ст. 426 ГК виды деятельности коммерческих организаций

составляют лишь примерный перечень. Поэтому в роли ограничительного

признака они выступать не могут. Не является ограничительным признаком и

указание в той же статье предмета договора. Это объясняется тем, что любые

отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности,

как предусмотрено в п. 1 ст. 2 ГК, имеют своим предметом систематическое

получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения

работ или оказания услуг. Значение включения приведенной выше нормы о

предмете публичного договора (продажа товаров, выполнение работ, оказание

услуг) состоит лишь в необходимости подтвердить, что публичным в принципе

может считаться в случаях, когда он удовлетворяет другим необходимым

требованиям, любой по его предмету предпринимательский договор с участием

потребителя.

По этой причине, на наш взгляд, вызывает сомнение отнесение к числу

признаков публичных договоров, выделенных в ст. 426 ГК, среди прочего, то,

что коммерческая организация, о которой идет речь, должна осуществлять

деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг1.

Индивидуализирующим признаком вида (коммерческих организаций, на которые

распространяется режим ст. 426 ГК) не может считаться то, что присуще всему

роду (всем вообще коммерческим организациям как таковым).

При оценке такого признака, как характер осуществляемой коммерческой

организацией (индивидуальным предпринимателем) деятельности, необходимо

учитывать, что он имеет значение не сам по себе, а лишь в случае, когда

соответствующий договор заключен сторонами в рамках деятельности, о которой

идет речь. В литературе подчеркивалось, что «ст. 426

Гражданское право. Т I. СПб., 1996. С. 442.

ГК РФ связывает реализацию норм о публичных договорах с характером

фактической деятельности субъекта, а не с формальными ограничениями в

учредительных договорах»1. Это указание несомненно справедливо, но только в

случаях, когда сама по себе соответствующая деятельность не противоречит

законодательству, например, правилу о специальной правоспособности,

сохранившему, хотя и в смягченном виде, значение даже для некоторых

коммерческих организаций (речь идет об унитарных предприятиях и иных видах

организаций, которые указаны в законе, например банках).

ГК, как уже отмечалось, предусмотрел право Правительства РФ на издание

типовых договоров, положений и иных правил, обязательных для сторон при

заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК). При

сравнении указанного пункта с общим указанием относительно правотворческой

компетенции Правительства РФ, закрепленным в п. 4 ст. 3 ГК, обращают на

себя внимание определенные ограничения сферы применения правительственных

актов. В отличие от общего для всего гражданского права указания

относительно компетенции Правительства РФ - то, что принятие им

постановлений, содержащих гражданско-правовые нормы, возможно на основании

и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента РФ -

ст. 426 ГК допускает издание тех же правительственных актов только тогда,

когда это прямо предусмотрено вышестоящим актом, роль которого выполняет

непременно закон. Таким образом, не основанные на прямом указании в законе

акты Правительства РФ, изданные в соответствующей области, не имеют

юридической силы. Потребность в ограничении прав Правительства РФ на

издание нормативных актов в рассматриваемых случаях отражает общую

тенденцию законодателя к жесткому регулированию публичных договоров. Не

случайно та же ст. 426 ГК содержит по всем вопросам императивные, абсолютно

обязательные нормы.

В самом Гражданском кодексе в главах и параграфах, посвященных договорам,

которые могут быть отнесены к «публичным», содержатся положения,

предусматривающие возможность или необходимость издания правительственных

актов. Так, п. 3 ст. 492 ГК и п. 3 ст. 730 ГК допускают применение к

договорам розничной купли-продажи и соответственно бытового подряда законов

о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятых в соответствии с

ними. Сходная норма содержится в п. 2 ст. 784 ГК, посвященном договору

перевозки.

В последние годы Правительство РФ приняло ряд укладывающихся в рамки ст.

426 ГК актов. Речь идет, в частности, о Правилах, посвященных оказанию

различных по характеру услуг. Для актов, принятых до вступления в силу ГК,

правовым основанием служила ст. 1 Закона «О защите прав потребителей». В

ней предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей

регулируются ГК, федеральными законами и правовыми актами РФ, при этом

Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам

исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав

потребителей. Указанное положение сохраняет свое значение и теперь, служа

дополнением к п. 4 ст. 426 ГК.

Большая часть Правил, о которых идет речь, была принята Правительством

(Советом Министров РФ) до принятия ГК, в основном в 1994 г. Некоторые из

Правил приняты уже в соответствии с ГК. Примерами могут служить Правила

предоставления платных медицинских услуг населению1, Правила предоставления

услуг междугородной и международной телеграфной связи2, Правила продажи

новых автомототранспортных средств3, Правила предоставления гостиничных

услуг и Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации и

др.

Правила, издаваемые в описанном порядке, включают наряду с диспо-зитивными

также императивные нормы. Последние, как следует из п. 4 ст. 426 ГК,

необходимо безусловно учитывать сторонам. Соответственно в силу п. 5 все

той же ст. 426 ГК условия договоров, противоречащие указанным нормам,

признаются ничтожными. Поскольку, на это уже обращалось внимание, ст. 426

ГК допускает включение в закон или иной правовой акт норм, отличных от тех,

которые запрещают коммерческой организации (индивидуальному

предпринимателю) оказывать предпочтение одному лицу перед другим при

заключении публичного договора, акт, издаваемый в соответствии с ГК или

принятым в его развитие законом, может смягчить указанный запрет,

ограничить его или полностью от него отказаться. Что же касается запрета

оказывать предпочтение одному лицу перед другим при формулировании условий

договора, то в этом случае на долю правил остается только одна возможность:

предоставить определенные льготы определенным потребителям.

ГК допускает возможность в предусмотренных в нем случаях издания

регулирующих публичные договоры Правил и за пределами правовых актов.

Имеются в виду, в частности, принятые в соответствии с транспортными

уставами и кодексами правила перевозки (п. 2 ст. 784 ГК). Так, в силу ст.

102 Воздушного кодекса должны соблюдаться при выполнении воздушных

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5