Доверительное управление как гражданско-правовое обязательство

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.97

по делу No. А-5436/УС Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя

Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест,

Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Инвестиционная компания "Идель-

Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к

Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району города Уфы

о признании недействительным ее решения от 20.08.97 No. 183/1 в части

применения финансовых санкций за нарушения налогового законодательства в

сумме 2441240 рублей 10 копеек, а также взыскания 2400 долларов США и

8873,3 немецкой марки.

Решением от 10.09.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.97 решение изменено:

признано недействительным решение госналогинспекции в части взыскания с

истца 2400 долларов США и 8373,2 немецкой марки, в остальной части в

удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от

29.12.97 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой

инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить,

постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по

Орджоникидзевскому району города Уфы в результате проверки соблюдения

налогового законодательства закрытым акционерным обществом "Инвестиционная

компания "Идель-Инвест" установила и указала в акте проверки, что

акционерное общество в 1996 году и в I квартале 1997 года, осуществляя

деятельность, связанную с доверительным управлением имуществом, полученным

по договорам от юридических и физических лиц, занизило прибыль, в связи с

чем не был полностью уплачен налог.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от

20.08.97 No. 183/1 о применении к истцу финансовых санкций в виде взыскания

сумм заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, счел, что истец как

реорганизованное юридическое лицо в результате присоединения к нему другого

юридического лица не обязан нести ответственность за нарушения налогового

законодательства, допущенные до его реорганизации, поскольку налоговая

инспекция была извещена о предстоящей реорганизации своевременно. Кроме

того, по мнению суда, у налоговой инспекции не имелось оснований для

выводов о занижении прибыли и, следовательно, для применения финансовых

санкций, поскольку истцом не было нарушено налоговое законодательство.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что

истец, получая от учредителей доверительного управления (физических и

юридических лиц) денежные средства, в нарушение статьи 1018 Гражданского

кодекса Российской Федерации не открывал отдельного банковского счета и не

отражал на обособленном балансе указанные средства и приобретаемые на них

ценные бумаги, в результате чего доходы от операций с ценными бумагами

фактически находились в его обороте как привлеченные средства, но выручка

при определении прибыли в целях налогообложения за отчетные периоды им не

учитывалась.

По мнению апелляционной инстанции, нарушение норм гражданского права

повлекло за собой нарушение норм налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, признавая правомерными выводы

апелляционной инстанции о том, что АОЗТ "Инвестиционная компания "Идель-

Инвест" не было реорганизовано, согласился с выводами суда первой инстанции

об отсутствии нарушений налогового законодательства и, следовательно, об

отсутствии оснований для привлечения истца к финансовой ответственности.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль

предприятий и организаций" в целях обложения налогом прибыль от реализации

продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от

реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и

акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в

себестоимость продукции (работ, услуг), а в соответствии со статьей 8 того

же Закона уплата налога производится по квартальным и годовым расчетам.

Таким образом, в целях обложения налогом на прибыль учитывается доход

истца, получаемый от оказания услуг по договорам доверительного управления

в указанные налоговые периоды.

Как видно из материалов дела, по каждому из договоров доверительного

управления истцом велись счета - депо, которые содержат сведения о

помесячном использовании денежных средств, находящихся в доверительном

управлении, и доходах, получаемых от реализации ценных бумаг, приобретенных

на средства учредителей доверительного управления. Следовательно, имелась

реальная возможность определить и суммы дохода истца в каждом отчетном

периоде. Однако ни налоговым органом, ни судом данное обстоятельство не

принято во внимание.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской

Федерации деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного

управления, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из договоров, объектом доверительного управления являлись

денежные средства. Однако доказательств, подтверждающих правомочия истца на

осуществление указанных операций, в деле не имеется.

Содержащиеся в упомянутых договорах ссылки истца на наличие лицензии

Министерства финансов Республики Башкортостан и обстоятельства, связанные с

правом истца осуществлять операции, предоставленным законом исключительно

банкам и другим кредитным организациям, судом не исследованы и оценки им не

дано. Между тем решение вопроса о правомерности деятельности истца как

доверительного управляющего непосредственно связано с правовой природой

денежных средств, получаемых им от физических и юридических лиц на

основании упомянутых договоров.

Поскольку судом нарушена статья 59 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судебные акты в указанной части подлежат

отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 10.09.97, постановление апелляционной инстанции от

12.11.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. А-5436/УС и

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.97

по тому же делу в части требования АОЗТ "Инвестиционная компания "Идель-

Инвест" к Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району

города Уфы о признании недействительным ее решения о применении финансовых

санкций за занижение прибыли в 1996 году на 67401 рубль 70 копеек и в

первом квартале 1997 года на 852192 рубля 70 копеек, связанной с

деятельностью по доверительному управлению имуществом, отменить.

Дело в указанной части направить в первую инстанцию Арбитражного суда

Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без

изменения[6].

В-третьих, в доверительное управление может передаваться только

непотребляемое имущество, ибо именно это самое, а не такое же имущество

должно быть возвращено собственнику по прекращении доверительного

управления.

В качестве объекта доверительного управления может выступать

имущество самых разных видов. Это может быть какой-то комплекс имущества

или отдельные имущественные объекты. Перечень видов объектов, которые могут

находиться в доверительном управлении, является открытым (п. 1 ст. 1013 ГК

РФ), в его состав могут входить любые виды имущества:

предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты,

относящиеся к недвижимому имуществу

ценные бумаги

права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами

исключительные права

иное имущество (движимые вещи и права требования или пользования) при

возможности его обособления и учета на отдельном балансе или

банковском счете (п.1 ст.1018 ГК).

Говоря об имущественных комплексах, которые могут выделяться по

разным признакам. Это могут быть комплексы, на базе которых можно

осуществлять хозяйственную деятельность. Среди таких комплексов на первом

месте стоят предприятия, в состав которых в соответствии с абзацем 2 пункта

2 статьи 132 ГК РФ входят все возможные виды имущества. Такие предприятия в

целом признаются недвижимостью, поэтому их передача в управление подлежит

письменному удостоверению и регистрации (ст. 131 ГК РФ), в результате

которых происходит обособление каждого имущественного объекта, входящего в

их состав. То же относится и к частям предприятия или организации.

К имущественным комплексам относится и все имущество, входящее,

например, в наследственную массу. В этом случае также документируется

обособление каждого отдельного имущественного объекта. Поэтому в случае

комплексов в состав их имущества могут входить любые объекты, даже те,

которые обособленно не могут находиться в доверительном управлении.

Обособление и его документирование здесь производятся во всех случаях.

В состав имущественного комплекса включается не только имущество,

первоначально внесенное учредителем, но и имущество, созданное или

приобретенное в результате действий по доверительному управлению (ст. 1020

ГК РФ). И из него исключается имущество, выбывшее в результате таких

действий.

Если речь идет о передаче в доверительное управление отдельных

объектов, то прежде всего надо рассмотреть проблемы, касающиеся

материальных вещей.

Возможность передачи в доверительное управление отдельных объектов

недвижимости прямо предусмотрена законом (п. 1 ст. 1013 ГК РФ). Их

обособление и документирование ввиду необходимости регистрации (статьи 131

и 1017 ГК РФ) не вызывает особых трудностей.

Отдельные объекты движимого имущества в соответствии с законом тоже

могут передаваться в доверительное управление, притом без каких бы то ни

было ограничений. Однако совершение этой операции не может не наталкиваться

на большие практические трудности. По своему характеру их обособляемость

весьма относительна, а документирование такого обособления за небольшими

исключениями (например, регистрация автомобилей) вообще не производится. А

когда производится - это техническая, а не государственная регистрация и

обособление оказывается юридически нечетким. Кроме всего прочего, движимое

имущество не представляет интереса как объект доверительного управления.

Права, в том числе выраженные в ценных бумагах или в бездокументарной

форме, тоже прямо названы в качестве возможных обособленных объектов

доверительного управления (точнее, прямо названы лишь ценные бумаги и

бездокументарно оформленные права). При этом объектом доверительного

управления выступают главным образом эмиссионные ценные бумаги – акции,

облигации, ибо большинство других видов ценных бумаг, например

товарораспорядительные, используются в обороте на основе других сделок.

Многие виды ценных бумаг, в частности любые векселя и чеки, просто не

способны служить объектом рассматриваемого договора. Поэтому наиболее

распространенным объектом управления являются корпоративные ценные бумаги –

акции, особенно голосующие.

Если речь идет об именных или ордерных ценных бумагах, то их передача

в доверительное управление, несомненно, должна специально оформляться, и

тем самым будет производиться обособление. Сложнее с предъявительскими

ценными бумагами. Их обособление наталкивается на трудности. Скорее всего

законодатель решил для всех ценных бумаг установить единый режим, особенно

с учетом того, что ценных предъявительских бумаг не так много и они

представляют небольшой интерес как объект доверительного управления. Но,

так или иначе, для доверительного управления ценными бумагами должны

действовать специальные правила.

Единственный вид имущественных ценностей, для которого закон прямо

устанавливает исключение, предусматривая, что он не может быть

самостоятельным объектом доверительного управления, - это деньги (п. 2 ст.

1013 ГК РФ). Они обычно не относятся к индивидуально-определенным вещам, а

при их использовании в имущественном обороте право собственности на

соответствующие купюры неизбежно утрачивается, и они не могут быть

возвращены собственнику после истечения срока договора доверительного

управления. Они могут находиться в доверительном управлении только в

составе имущественного комплекса, притом доверительный управляющий

открывает для них отдельный банковский счет (п. 1 ст. 1018 ГК РФ).

Операции с чужими денежными средствами (они принадлежат своему

правообладателю не на праве собственности) осуществляют только банки, и

лишь в соответствии со специальной лицензией, а не на основе доверительного

управления. Традиционные обязательственные отношения банка и его клиента

имеют совершенно другой характер. Даже для банка это не отношения

"управления". Поэтому передача одних только денег в "управление"

противоречила бы смыслу закона.

Есть и другие, чисто юридико-технические факторы, исключающие

возможность доверительного управления деньгами как самостоятельным,

отдельным объектом. Как отмечалось, в доверительное управление могут

передаваться только индивидуально определенные объекты. Право собственности

на них сохраняется за учредителем, по прекращении доверительного управления

именно они возвращаются учредителю и т.п. Эти признаки составляют

неотъемлемую черту доверительного управления, без них не может быть

правового режима доверительного управления. А деньги (если, разумеется,

речь не идет о конкретных денежных знаках) являются самым родовым из всех

возможных родовых объектов. Их смысл заключается в заменяемости денег как

вещей. Поэтому при всем желании деньги нельзя сделать отдельным объектом

доверительного управления. В составе комплекса они представляют собой

промежуточный этап как средство управления этим комплексом и его результат,

а самозначимыми в доверительном управлении они быть не могут.

Может показаться, что отрицательное отношение к возможности передачи

отдельно денег в доверительное управление не соответствует закону. Статья

1013 ГК не допускает такую передачу, "за исключением случаев,

предусмотренных законом". А Федеральный закон "О банках и банковской

деятельности" в редакции от 7 июля 1995 г. (подписан Президентом Российской

Федерации 3 февраля 1996 г.) прямо предусматривает такую возможность,

притом не только для банков, но и для других организаций (п. 3 ст. 5 и ст.

7 Закона).

Но это противоречие кажущееся. "Денежное доверительное управление"

отличается от "доверительного управления", о котором говорится в главе 53

ГК, и не подпадает под ее действие. Совпадение терминов действительно

неудачно, оно может породить недоразумения, но одинаковое наименование

разных институтов иногда встречается (так, "ссудой" традиционно именовались

и договор займа, и договор безвозмездного пользования имуществом).

"Доверительное управление" и "денежное доверительное управление" - разные

виды договоров не только из-за несоответствия правил о возможности передачи

денег в доверительное управление. Различаются все основные элементы

правовой регламентации (характер имущества, его обособление, характер

действий, совершаемых управляющим, возможность прекращения обязательства,

правила о сроках и т.п.). Поэтому речь может идти только о неудачном

дублировании терминологии в разных законах.

Вместе с тем в доверительное управление при определенных условиях

могут быть переданы числящиеся на банковском счете (и тем самым юридически

обособленные) безналичные денежные средства, представляющие собой

обязательственное право требования клиента к банку. Речь здесь идет о

доверительном управлении имущественными правами.

В настоящее время доверительное управление предприятиями и

вещественными объектами, ради которого создавался институт, не получило

большого распространения. Только этим можно объяснить отсутствие до сих пор

указания о порядке открытия отдельного банковского счета для расчетов по

деятельности, связанной с доверительным управлением, несмотря на прямое

указание закона (п. 1 ст. 1018 ГК РФ). Наибольшее распространение этот

институт получил в связи с ценными бумагами, управление которыми

возлагается на различные фонды. Соответствие практики использования

института в этой сфере закону и результаты такого использования подлежат

отдельному анализу.

Необходимо отметить, что в доверительное управление может быть

передано имущество, находящееся в залоге, поскольку залогодатель остается

его собственником и сохраняет возможность распоряжения им. Даже более того,

использование доверительного управляющего может существенно повысить

эффективность данного имущества и помочь залогодателю исполнить свои

обязательства перед залоговым кредитором. Но доверительный управляющий

должен быть предупрежден учредителем об обременении имущества залогом,

поскольку такое имущество может стать объектом взыскания со стороны

залогодержателя и потому подлежать изъятию из доверительного управления

(п.2 ст.1019 ГК). Он и сам может проверить правовой режим данного

имущества. Если же управляющий не знал и не должен был знать о таком

обременении имущества, он вправе в судебном порядке расторгнуть договор

доверительного управления и взыскать с учредителя годовое вознаграждение.

Субъекты в доверительном управлении

Для отношений по доверительному управлению характерны три стороны -

учредитель, доверительный управляющий и выгодоприобретатель. Две из этих

сторон (учредитель и выгодоприобретатель) могут совпадать и чаще всего в

наших условиях совпадают, но три функции, выполняемые договором, во всех

случаях сохраняются. Управляющий никогда не может совпадать ни с

учредителем, ни с выгодоприобретателем - их функции несовместимы.

Как правило, в качестве любой из трех сторон могут выступать как

физические, так и юридические лица.

Учредителем доверительного управления обычно выступает собственник

имущества (ст. 1014 ГК РФ). Чаще всего это юридическое лицо или

государство. Лицо, в хозяйственном ведении или оперативном управлении

которого находится имущество, не вправе быть учредителем доверительного

управления. Лицо, обладающее ограниченным вещным правом на имущество, не

может быть учредителем управления, так как оно не в состоянии наделить

доверительного управляющего возможностью осуществлять правомочия

собственника, поскольку само не обладает ими. Это касается, прежде всего,

унитарных предприятий и учреждений. Ведь унитарные предприятия и учреждения

сами выполняют правомочия собственника в отношении переданного им

имущества, при ином подходе они становились бы лишним звеном между

собственником имущества и реально осуществляющими его полномочия

доверительным управляющим. Юридические лица, обладающие этими правами,

подлежат предварительной ликвидации (п. 3 ст. 1013 ГК РФ).

Учредителями доверительного управления могут также стать субъекты

некоторых обязательственных и исключительных прав, например вкладчики

банков и иных кредитных организаций, управомоченные по «бездокументарным

Страницы: 1, 2, 3