Европейская Конвенция по правам человека и основным свободам и российское законодательство

смертная казнь не применяется, раннее через механизм помилования

Президентом РФ (ст. 89 Конституции РФ), в данное время в соответствии с

Постановлением Конституционного Суда РФ № 867 от 02.02.1999 года:

«…ПОСТАНОВИЛ:

1. С момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в

действие соответствующего ФЗ, обеспечивающего на всей территории РФ

каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого ФЗ в

качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь,

право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных

заседателей, наказания в виде смертной казни назначаться не может

независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием

присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных

судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей".

Вопрос о том, разрешается ли еще смертная казнь по Конвенции тех для

стран, которые еще не ратифицировали Протокол № 6, необходимо рассматривать

в контексте отдельных положений Конвенции, к статье 2 косвенно относиться

статья 3 Конвенции, которая запрещает бесчеловечное или унижающее

достоинство обращение или наказание.

О нарушении статьи 3 необходимо судить по обстоятельствам конкретного

дела с учетом господствующих на данный момент представлений. Абсолютных

стандартов относительно видов обращения или наказания, запрещаемых статьей

3, не существует.

В соответствии со статьей 7 преступление должно быть наказуемым в

момент, когда оно совершено, и, кроме того, по статье 14 не должно быть

никакой дискриминации при вынесении и исполнении смертного приговора или

помиловании.

Наконец, статья 2 косвенно связана со статьей 8 Конвенции, в частности,

в отношении личной жизни, в контексте дел, связанных с абортами и эктазией.

[22, стр.125]

§ 2.2 Правовые нормы, направленные на охрану достоинства,

независимости и равноправия людей.

Статья 4 Конвенции – Запрещение рабства и принудительного труда.

Статья 8 Конвенции – право на уважение частной и семейной жизни.

Статья 12 Конвенции – Право на вступление в брак.

Статья 14 Конвенции – Запрещение дискриминации.

Статья 5 Протокола № 7 – Равноправие супругов.

Особый интерес для российских граждан в связи с существующей ситуацией

в законодательстве может представлять вопрос об альтернативной службе.

Право на замену обязательной военной службы альтернативной гражданской

гарантировано ст. 59 Конституции РФ, но на практике граждане испытывают

сложности с его реализации. Поэтому не исключены коллизии, которые могут

являться нарушением ст. 4 Конвенции.

Семейный кодекс РФ признает браком только юридически оформленные

отношения мужчины и женщины. Суду же для квалификации союза людей в

качестве семьи существенно осознание ими себя в качестве семьи, совместное

проживание и ведение общего хозяйства. Юридическое оформление семейных

связей не имеет решающего значения для целей применения ст. 8 Конвенции.

Статья 5 Протокола № 7 направлена на обеспечение равноправия супругов

в отношениях между собой и в отношении со своими детьми, в том, что

касается вступления в брак, во время состояния в браке и при его

расторжении. В Семейном кодексе РФ также есть нормы, устанавливающие

равенство родителей. Однако анализ судебной практике показывает, что

зачастую суды по-прежнему необоснованно оказывают предпочтение матерям при

разрешении споров о передаче детей на воспитание. Сохранение таких традиций

в судебной практике может создать основания для обращения в Европейский

суд. [22, стр.245, 262, 336]

§ 2.3. Правовые нормы, направленные на охрану развития и

свободы самовыражения человека.

Статья 9 Конвенции – Свобода мысли, совести и религии.

Статья 10 Конвенции – Свобода выражения мнения.

Статья 2 Протокола № 1 – Право на образование.

Часть 1 статья 14 Конституции РФ формулирует светский характер

российского государства и провозглашает: «Никакая религия не может

устанавливаться в качестве государственной или обязательной». К сожалению,

Преамбула Федерального закона «О свободе совести и о религиозных

объединениях» нарушает эти принципы, признавая «особую роль православия в

истории России» и высказывая «уважение» ряду других религий, оставляя без

внимания остальные.

Ряд других конституционных норм нарушен новым ФЗ «О свободе совести и

о религиозных объединениях». Содержащиеся в нем ограничения на регистрацию

и деятельность «нетрадиционных» конфессий, продиктованные стремлением

нейтрализовать активность «нетрадиционных конфессий» и зарубежных

миссионеров в России, противоречат статье 9 Конвенции, как впрочем, и

другим международным правовым актам.

Следует также указать, что упоминание в части 3 статьи 55 Конституции

РФ и в части 2 статьи 3 закона оснований для ограничений прав и свобод

человека и гражданина (следовательно, и свободы мысли и свободы), как

«обеспечение обороны страны и безопасности государства», противоречат духу

и букве Конвенции, изъявшей, в отличии от других статей Конвенции, ссылку

на «государственную безопасность» для обоснования ограничений в

осуществлении провозглашенных данной статьей прав.

Среди прав, наиболее рельефно выражающих стремление человека к

самореализации, особое место принадлежит такому неотъемлемому праву

человека, как право на свободу мысли, совести и религии, которое изложено в

ст. 9 Конвенции. Оно "включает свободу менять свою религию или убеждения и

свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и

сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении,

отправлении религиозных и культовых обрядов".

С учетом конвенционных ограничительных оснований национальные власти

могут вводить ограничения лишь на свободу "исповедовать религию или

придерживаться убеждений". Право же на свободу мысли, совести и религии как

таковое ограничениям не подлежит.

О недопустимости дискриминации в вопросах свободы совести и

вероисповедания указывается в ряде российских законодательных актов,

касающихся прав человека. Например, Закон "О свободе совести и о

религиозных объединениях" подтверждает, что "установление преимуществ,

ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к

религии не допускается".

Вместе с тем Закон содержит ряд положений, которые находятся в

противоречии с нормами Европейской Конвенции. Например, в п.2 ст. 3 Закона

наряду с основаниями для ограничения прав человека и гражданина на свободу

совести и свободу вероисповедания ("может быть ограничено федеральным

законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов

человека и гражданина"), аналогичными тем, которые содержит исчерпывающий

список законных оснований п.2 ст.9 Конвенции, включены ограничения свободы

религии по мотивам "обеспечения обороны и безопасности государства". Такие

мотивы не соответствуют конвенционным ограничительным основаниям.

Право на свободу собраний и объединений установлено в ст.11

Конвенции: "Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу

объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и

вступать в таковые для защиты своих интересов". Эта конвенционная статья

допускает и ограничения этих прав, которые однако, должны быть

предусмотрены законом и необходимы в интересах государственной безопасности

и общественного спокойствия.

Статья 29 Конституции РФ по сравнению со статьёй 10 Конвенции более

широко трактует свободу выражения мнения и свободу информации.

Вместе с тем в нормативных актах России и, в особенности, в

правоприменительной практике есть ряд недостатков: весьма сложно получение

информации в международной сфере; в расплывчатом плане определены объекты

государственной тайны; не решен в юридическом плане вопрос с журналисткой

тайне. [22, стр. 350]

§ 2.4 Правовые нормы, направленные на охрану личной свободы и

обеспечение судебной защиты прав и свод

Статья 5 Конвенции – Право на свободу и безопасность.

Статья 6 Конвенции – Право на справедливое судебное разбирательство.

Статья 7 Конвенции – Наказание исключительно на основании закона.

Статья 13 Конвенции – Право на эффективные средства правовой защиты.

Российское законодательство воспроизводит формулировку пункта 1 части

1 статьи 5 Европейской Конвенции (ч.1 ст.22 Конституции РФ), где говорится

лишь о физической неприкосновенности личности, а законные ограничения этого

права сводятся к задержанием и арестам. Но в отраслевом законодательстве РФ

личная свобода и неприкосновенность личности трактуется гораздо шире.

В комментируемом тексте понятия «задержание» и «арест» нередко

употребляются как одно-порядковые. В российском законодательстве между ними

проводится четкое различие.

При трактовке понятия законности задержания и ареста Европейский суд в

решении по делу Малоне разъяснил, что закон- это не только писаное, но и

неписаное право. В условиях России, где суды применяют только статутное

право, такое истолкование закона до сих пор было неприемлемо.

В комментируемом тексте говорится о специальном надзоре за мафиози и

другими лицами, склонными к совершению преступлений, без возбуждения против

них уголовных дел. В России отвергается «теория опасного состояния».

Административный надзор допустим в отношении лиц, освобожденных из мест

лишения свободы, если они были осуждены за совершение тяжких преступлений.

Законный арест или задержание за невыполнение законного решения суда,

чтобы обеспечить выполнение обязательства, предписанного законом (п. «в» ч.

1 ст. 5), в России понимается как принудительное осуществление

следственного действия, если обвиняемый от этого уклоняется,

санкционированное судом, и доставление обвиняемого к месту его проведения.

Однако такого рода принуждение в России допускается и без судебного приказа

(например, при проведении освидетельствования потерпевшего), что не

согласуется с требованиями Конвенции.

В российском законодательстве не употребляется формулировка «разумный

срок» для судебного разбирательства после задержания или ареста. Закон лишь

устанавливает предельные сроки ареста на предварительное следствие, по

истечении которых (если они не продлены в установленном законом порядке)

обвиняемый должен быть освобожден, даже если следствие еще не закончено и

дело в суд не передано. После передачи дела в суд первой инстанции сроки

ареста не текут, суд ими не связан и может содержать подсудимого под

стражей сколько угодно. Это противоречит позиции суда, которые считают, что

срок ареста течет во время производства в суде первой и даже апелляционной

инстанции.

Законодательные акты России не в полной мере соответствуют Конвенции и

практике суда, так как они предусматривают неполную компенсацию вреда,

причиненного незаконным лишением свободы.

Принцип равенства исходных условий охватывается понятием

состязательности и равноправия сторон. Европейский суд распространил

требование состязательности и на апелляционное производство. В России при

рассмотрении дел в кассационных и надзорных судебных инстанциях принцип

состязательности реализуется не в полной мере: прокурор активно участвует в

этих стадиях процесса, а вызов подсудимого и других участников процесса

поставлен в зависимость от усмотрения суда.

Судебное разбирательство по уголовным делам имеет две формы: 1) суд

присяжных и 2) обычное судопроизводство. Состязательное начало в них в

гораздо большей мере присуще суду присяжных. В суде присяжных стороны

представляют доказательства. Суд относительно пассивен. Судья и присяжные

заседатели задают вопросы подсудимым, потерпевшим, свидетелям, экспертам в

последнюю очередь, т.е. после того, как их допросили стороны. Отказ

прокурора от обвинения влечет немедленное прекращение дела (если

потерпевший не возражает).

В обычных судах (а их подавляющее большинство) состязательное начало

развито в гораздо меньшей степени. Прокурор в суде первой инстанции дает от

имени государства заключения по всем возникающим вопросам, а адвокат

излагает суду только мнения.

В обычных судах обвинительные и оправдательные доказательства

исследуются вперемешку в зависимости от решения суда; доказательства,

характеризующие личность подсудимого и влияющие на меру наказания, могут

исследоваться раньше доказательств виновности или одновременно с ними;

судья и народные заседатели допрашивают подсудимых (суд активен и задает

изобличающие вопросы допрашиваемым). [22, стр.259, 263, 334]

§ 3 Практика рассматрения дел Страсбургским судом по жалобам с

участием граждан Российской Федерации

§ 3.1 Обзор решений Европейского суда по правам человека на

предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ

Наиболее полная оперативная информация о решениях Европейского суда по

правам человека представлена на его официальном сайте:

http://hudoc.echr.coe.int .

В течение 5 лет как Россия находится под юрисдикцией европейского суда

по правам человека в европейский суд обратилось более 12 000 граждан, из

них признаны приемлемыми всего 12. И на сегодняшний день, против России

вынесено всего 3 решения. [15, стр. 4]

Пока Россия имеет ничтожное количество рассмотренных дел, основная

масса жалоб отсеивается на стадии предварительного рассмотрения их

допустимости или с помощью процедуры дружественного урегулирования.

Так в № 4 2001 г. Журнала Российская юстиция стр. 62 –65 , рассмотрено

обращение пенсионера Юрия Тайкова против РФ, который обжаловал факты

задержки выплаты ему пенсии (после прохождения дела кассационной стадии

обжалования) с возмещением ему материального (упущенной выгоды) и

морального ущерба. Для того, чтобы его дело было пересмотрено областным

судом и применена была процедура мирового соглашения (по которой Пенсионный

фонд, обязывался выплатить 93 898 рублей) достаточно было запроса из

секретариата Европейского суда в адрес Правительства РФ с цель уточнить

факт дискриминации прав пенсионеров в РФ.

Как видно из практики, Российская Федерация, как впрочем, и любой

другой участник Конвенции, идёт на процедуру дружественного урегулирования,

в исключительных случаях по заведомо проигрышным и/или позорным делам,

соответственно, стоит более подробно остановиться в данной работе на

решениях Европейского суда, вынесенных на первой стадии рассмотрения, а

именно на решениях на предмет приемлемости.

Европейские эксперты выделяют 10 условий приемлемости:

- обращаться в Суд можно только в случае нарушения того права,

которое предусмотрено Европейской Конвенцией, так называемое

ratione materiea (обстоятельства по существу);

- могут быть рассмотрены только те обращения, которые касаются

обстоятельств, произошедших после того, как страна вошла в

юрисдикцию Суда – ratione temporis;

- нарушение права должно произойти на территории, которая находиться

под юрисдикцией Суда – ratione loci;

- жалоба может быть подана только тем лицом, чьё право

непосредственно было нарушено – ratione persona;

- заявитель обязан исчерпать эффективные средства правовой защиты,

существующие в стране.

- обращение в Суд должно быть направлено не позднее 6 месяцев с

момента принятия последнего судебного ращения;

- жалоба должна быть обоснованной, т.е. именно на заявителя

возлагается обязанность доказать нарушение его права со стороны

государства;

- жалоба не должна быть анонимной;

- жалоба не может содержать оскорбительных высказываний;

- нельзя подавать жалобы в два (и более) международных органа,

например, в Суд и в Комитет по правам человека ООН;

Государства-участники Совета Европы используют стадию определения

приемлемости для того, чтобы по формальным основаниям, перечисленным выше,

отвести как можно больше жалоб. Статистика Суда, показывает, что в среднем

10% от всех зарегистрированных жалоб рассматриваются на предмет

приемлемости Палатой Европейского суда, т.е. 90 % жалоб отсеивается на

предварительном этапе. Пока статистика жалоб против России не выходит за

эти границы.

Для государства как ответчика очень выгодно, чтобы жалоба не дошла до

стадии рассмотрения приемлемости. Это объясняется несколькими причинами. Во-

первых, предварительная процедура не является публичной, следовательно,

отсутствует огласка нарушения прав человека в государстве. Во-вторых,

прекращение процедуры на по жалобе до стадии приемлемости не обязывает

государство каким-либо образом восстанавливать нарушенные права. В то же

время, если представитель государства, рассматривая, поступившие к нему

материалы жалобы, понимает, что потенциально в данном случае может быть

признано нарушение прав человека, он может использовать внутренние

механизмы защиты прав человека и восстановить нарушенное право. Подобные

действия рассматриваются Судом как добрая воля государства и его стремление

реализовать идеалы прав человека на практике. Хотя в большинстве случаев

заявители бывают неудовлетворенны действиями государства, так как они, как

правило, бывают половинчатыми.

Признание жалобы приемлемой означает, что жалоба будет рассмотрена по

существу, т.е. возможно, будет признано нарушение прав человека. При

дружественном урегулировании заявитель может «торговаться» с государством

для того, чтобы государство восстановило его права именно таким образом,

который он считает наилучшим. Основным плюсом в этом случае для государства

избежание опасности быть признанным нарушителем прав человека.

Основной цель данной главы является попытка выделить, какие правовые

положения были сформированы Судом в решениях о приемлемости или о

неприемлемости, определить их значение для обращения российских граждан в

Европейский суд и для внутренней российской практики.

Первым, рассмотренным на предмет приемлемости, было дело Тумилович

против РФ.

После кассационной стадии обжалования заявительница, попыталась пройти

надзорную стадию обжалования. Характерно, что в подавляющем большинстве она

получила ответы с отказом от лиц, которые согласно процессуальных норм не

имеют права на вынесение протеста в порядке надзора, а именно от

заместителя прокурора Краснодарского края, от судьи краевого суда

Краснодарского суда, от прокурора Краснодарского края, из аппарата

Генеральной прокуратуры, от заместителя Генерального прокурора, от судьи

Верховного Суда, от председателя коллегии по гражданским делам Верховного

Суда. Последний ответ был получен заявительницей 14 октября 1998 г.

Жалоба Тумилович была признана неприемлемой на том основании, что она

была подана уже после того, как истек 6-месячный срок с момента последнего

решения.

Данное решение является принципиальным для РФ, так как в результате

рассмотрения этого дела Суд признал надзорный порядок пересмотра судебных

решений неэффективным в контексте Европейской Конвенции, что не было

неожиданностью, подобная позиция закреплена по сходным процедурам в

прецедентах Суда и по другим странам. Например, в отношении Бельгии, где

только Генеральный прокурор мог внести уголовное дело на рассмотрение

Кассационного Суда и Дании, где для обжалования решения Апелляционного Суда

в Верховный Суд Дании осуждённый должен был получить «поддержку» Министра

юстиции. Суд признал названные процедуры исключительными, соответственно

они не могут быть рассматриваться в качестве эффективного средства правовой

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7