Судебная реформа в России 1864г.

p> Каждый из членов комиссии разрабатывал дискуссионные институты. Н.
Буцковский – уголовное судопроизводство, Н. Стояновский – предварительное следствие, К. Победоносцев – судоустройство, Д. Ровинский – суд присяжных и мировой суд. Руководил работами С.И. Зарудный, чьи теоретические изыскания широко использовались. Проекты совместно обсуждались и принимались, после чего включались в «Соображения» Государственной Канцелярии.

Целью судебно-поцессуальной конструкции становилась гарантия, с одной стороны, беспрепятственной реализации правомочия субъектов отношений, с другой – постановка должностных лиц юстиции в такие условия, которые исключали возможность злоупотреблений с их стороны. Без этого обеспечить неприкосновенность личности, собственности, то есть реализовать задачи судебной реформы оказалось невозможно.

Цель уголовного судопроизводства, по мнению юристов комиссии должна состоять в обнаружении истины.

Предание суду не могло осуществляться «ни следователем, ни судом без прокурора, ни прокурором без участия суда. В первом случае обвинительная власть не имела бы должного значения, а в последнем, прокурор имел бы возможность безотчетно, по одному личному своему усмотрению и без достаточных оснований возбуждать и прекращать следствие».

Пристальное внимание реформаторы уделяли теории доказательств, считая необходимым введение оценки доказательств по внутреннему убеждению.
Без этого не возможно «никакое существенное улучшение». От решения вопроса, какую теорию доказательств принять «зависят – говорилось в «Соображениях»
Государственной канцелярии, - не только главные формы судопроизводства, но и самое устройство суда», гарантии прав подсудимого. Комиссия реализовала в подготовленном законопроекте точку зрения лучших европейских законопроектов, дошедших путем долговременного опыта до убеждения, что правило судебных доказательств не должны стеснять совести судьи». Из признания двух положений – проверки следствия на суде и решения дел по внутреннему убеждению – вытекает третье: введение суда присяжных. Без него реформа судопроизводства не состоится».

Конструируя аппарат юстиции, реформаторы стремились «самим устройством суда» обеспечить «наиболее ручательств в справедливом решении судебных дел». Победоносцев предлагал следующую систему судоустройства.
Судом первой инстанции является окружной суд, второй – судебная палата.
«Для верховного наблюдения за охранением всех существенных правил и обрядов судопроизводства утверждался сенат. В округе судебной палаты учреждался областной судья для проведения судебной реформы « и для надзора за успешным и правильным производством суда». Он назначался монархом. При судах, за исключением мирового состояли прокуроры для наблюдения за правильным исполнением законов и надзором за следствием. Им вверялась власть обвинительная, то есть обнаружение преступлений и преследование виновных.
Однако возбуждение уголовных дел не должно завесить исключительно от одного прокурора – считали члены комиссии. Это право необходимо предоставить следователю, но при условии незамедлительного сообщения прокурору о
«начатии дела». Полиция при производстве дознания так же подчинялась прокурору. В случае пререканий между прокурором и следователем или жалобы лица на притеснения этих лиц спор решался судом. Прокурор должен получить право поддержания обвинения в суде «для разъяснения дела суду так не для обеспечения самому подсудимому способов защиты». Прокуроры назначались генерал-прокурором, являвшимся одновременно министром юстиции.

Мировой судья избирался всеми сословиями из кандидатов, имеющих высшее образование. Окружной суд состоял из советников и заседателей.
Первые назначались главным областным судьей. Вторые избирались всеми сословиями и утверждались главным областным судьей. Сенаторы назначались монархом. Предлагая судебную организацию, Победоносцев не усмотрел возможности для последовательной реализации в России институтов буржуазного судоустройства. Так, он умолчал о присяжных заседателях, счел невозможным применить к нашим обстоятельствам … начало несменяемости судей». Да и учреждение областного судьи как своеобразного наместника в аппарате юстиции с огромными правами свидетельствовало о недоверии судоустройству. [16]

Разногласия в комиссии возникли между Буцковским и Победоносцевым, из-за отношения к институту присяжных заседателей. Его подробной разработкой занялись Д.А Ровинский и С.И. Зарудный. Первый был –
«счастливым родоначальником суда присяжных», второй – его «теоретический обоснователь».[17]

Ровинский опроверг утверждение о «неподготовленности» русского народа к суду присяжных. В большинстве случаев человек осторожен, когда за поступками его следит общество, у которого есть возможность законным путем порицать и наказывать его. Представителями общества в суде являются присяжные.

С.И. Зарудный обосновал суд присяжных с теоретических познаний. Он привел наряду с традиционными положениями буржуазной теории судоустройства аргументы, отвечавшие особенностям российской действительности. Оценивая опыт западных стран, С.И. Зарудный признавал нецелесообразность особого суда присяжных, для государственных преступлений и преступлений печати, поскольку он не будет пользоваться «тем доверием, которое необходимо для ограждения силы правительства». Такой суд станет предметом ненависти и призрения. Учреждение общего суда присяжных явится залогом спокойствия в стране.[18]

Теоретические положения Ровинского и Зарудного явились концептуальной основой суда присяжных в России. Для того чтобы суд присяжных «являлся учреждением, вполне соответствующем своей цели, законодательство должно сознать и провести основную мысль, что производство дел перед присяжными составляет сущность всего судопроизводства, и что приговор должен быть основан исключительно на рассмотрении тех доказательств, которые приводятся сторонами во время этой главной существенной части судопроизводства». Процесс должен быть простым и ясным, устным, гласным, независимость присяжных должна быть гарантированна.

Однако у данного института, несмотря на тщательную аргументацию, образовалась сильнейшая оппозиция не только в среде реакционеров, но и среди либералов. Так, Б.Н. Чичерин публично заявил о неприемлемости присяжных для России. Известный юрист Бреверн убеждал комиссию: покуда у нас не будет юридически образованных судей и адвокатов, ничего не помогут ни суды через присяжных, ни гласность, ни публичность, а может быть еще окончательно спутают и без того уже в довольно печальном состоянии находящееся наше судопроизводство. Суд присяжных, состоящий из невежественных судей, не может вынести правосудный приговор.[19]

Д.А. Ровинский, разрабатывавший институт мирового суда, подготовил о нем несколько документов. В Записке «Вопросы по судоустройству» он определил задачи, которые следовало разрешить в определении статуса суда. К ним относились: порядок формирования мировой юстиции, ее компетенция, ответственность. Мировой судья избирался всеми сословиями. Для объективности решений он «должен быть непременно независим от избирателей, то есть быть бессменен», иметь «юридическое образование».
Но увеличить число мировых судей на уезд с одного «до пяти, по крайней мере» невозможно: это приведет к таким же расходам «сколько стоит содержание всего министерства юстиции». Поэтому для оперативного рассмотрения дел следовало упростить их разрешение. Гласность деятельности мирового суда обеспечит законность его решений. Для результативности мировой юстиции, полагал Д.А. Ровинский, необходимо «в каждом уездном городе поставить мирового судью для приема просьб во всякое время и изготовления доклада». В установленное время «четыре раза в гот» следует
«открывать в уездных городах временные отделения суда I й степени из мировых судей уезда. Под председательством члена постоянного суда». Этот съезд становился второй инстанцией дел мировой юстицией.[20]

Комиссия не одобрила мысли Д.А. Ровинского о бессрочности полномочий мировых судей и специальном образовании. Объяснялось это опасениями за судьбу института. Во-первых, мировыми судьями могли стать случайные лица, которых при бессрочности полномочий нельзя сменить. Во- вторых, страна оказалась бедна юридическими кадрами. Так, в России с 1840 по 1863 годы получили юридическое образование 3650 человек. Такое количество не могло обеспечить потребность в кадрах в связи с судебной реформой, по которой только мировых судей не менее 1320 человек.[21]

Не нашло поддержки и предложение Д.А. Ровинского об обособлении мировой юстиции от общей судебной системы. Такого рода учреждение было бы особым государством в не закона – в государстве, где все другие учреждения должны действовать по закону. Съездные суды принесли бы больше вреда, чем пользы.

Разрабатывая институт адвокатуры, реформаторы не обосновывали его теоретически. В этом не было необходимости. Ответы на спорные вопросы организации адвокатуры содержались в замечаниях юристов практиков на блудовский проект «положения о присяжных поверенных».

8 сентября 1858 года Д.Н. Блудов подал императору доклад «Об установлении присяжных стряпчих», то есть учреждении адвокатуры. Вопрос об адвокатуре был предметом ожесточенных споров. Судебное представительство известно на Руси с давних времен. Однако настоящей адвокатуры у нас не было никогда. Это объяснялось тем, что господство следственного произвола делала ненужным существование юридически грамотного адвоката. Существовали лишь всякого рода ходатаи и поверенные – люди, обычно юридически неподготовленные, а порой и просто неграмотные, ставившие своей целью не помочь правосудию, а всячески запутать дело, что бы выиграть любой ценой.
Профессия эта была малоуважаемая, непопулярная. В ходе подготовке реформы складывалось упорное мнение об упразднении такого рода судебных представителей. Вместе с тем еще со времен Екатерины II напуганной
Французской революцией, в руководстве которой адвокаты занимали видное место, у российских императоров сложилось резко отрицательное отношение к адвокатуре. [22]

При создании нового института предусматривались строгие условия приема адвокатов, исключавшие проникновение в корпорацию «теперешних ходатаев». Иначе уронит значение института. Практики обращали внимание «на необходимость полной независимости от суда, к коему они приписаны», на корпоративность их организации.

Особые усилия прилагались комиссией для подготовки института сената. Он венчал судебную систему и приобретал право отмены решений без разрешения дела по существу. Он являл собою кассационный суд – необходимую опору законодателя. Прототипом высшей судебной инстанции России служил кассационный суд Франции. «Большинство комиссии при разработке этой части вопроса употребляло все силы, чтобы придать этому органу чисто русский характер и удержать за ним значение нашего суда с головы». Однако члены комиссии не могли найти более удобную форму оратуации Верховного суда, чем французская. Для дополнительной аргументации целесообразности в России сената с кассационными полномочиями они использовали опыт судопроизводства
Италии, в которой в феврале 1862 года реформировали Верховный суд.[23]

Дискуссионным оказался вопрос о назначении или выборе судей.
Комиссия предпочла пожизненное назначение судей выбору, поскольку выборы связаны с сословными преимуществами, а так же с зависимостью «судей от избирателей». К тому же «долговременный опыт убеждает, констатировали реформаторы, - это выборы у нас проводятся под» влиянием интриг, покровительства, «при совершенном равнодушии общества к судебным должностям. Назначение судей «представляет во сто крат более ручательства в хорошем судоустройстве, чем выборная система, которая никакими законодательными мерами не может быть приспособлена к правильной судебной организации, потому что не совместима ни с осмотрительностью избирания в судьи, ни с самостоятельностью их, ни с судебною карьерою, возможно, только при назначении судей не на срочное время, а пожизненно.[24]

Исключение из правил назначения судей представлял мировой суд и находящийся при суде присяжные судьи. Помимо назначаемости судей, гарантию их независимости реформаторы усматривали в высоких должностных окладах
«судебным чинам», способных «обеспечить им средства жизни».

Глава II. Реализация реформы.

2.1 Итоги работы комиссии под руководством С.И Зарудного.

Итогом работы комиссии под руководством С.И. Зарудного явилось
«Основных положений преобразование судебной части в России», которые 29 сентября 1862 года были утверждены императором Основные положения состояли из трех частей:
1) Судоустройство
2) Уголовное судопроизводство
3) Гражданское судопроизводство.

В судоустройстве провозглашалось отделение власти судебной от исполнительной и законодательной (ст.1).[1] Основным звеном судебной системы закреплялся мировой суд, он учреждался в составе одного судьи по уездам и городам для разрешения гражданских и уголовных дел «меньшей важности». Уезд составлял мировой округ, подразделяемый на мировые участки
(ст.10). В округе допускалось несколько мировых судей участковых и почетных
(ст.12). Они избирались «всеми сословиями в совокупности на три года» и утверждались сенатом, имели равные права.

Мировыми судьями могли становиться «местные жители, имеющие не менее 25 лет от роду, не опороченные по суду или общественному приговору, не состоящие под следствием или под судом, владеющие хотя бы в разных местах недвижимой собственностью, приносящей чистый годовой доход в размере, законом определенное», и имеющие высшее или среднее образование « или же прослужившие, преимущественно по судебной части, не менее трех лет».
(ст.14) Список кандидатов в мировые судьи составлялся «по каждому губернскому округу» и проверялся губернатором. (ст.15) Кто составлял такие списки в «основных началах» умалчивалось. Ничего не говорилось о порядке обжалования решений мировых судей и о размере имущественного ценза.

Говорилось что, «мировые судьи, каждого округа, собираются в назначенные сроки на съезды для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству. (ст.21)

Судом первой инстанции для дел уголовных и гражданских являлся окружной суд. Он состоял из председателя и членов, назначаемых монархом
(ст.22-23). Судебные следователи входили в состав суда. Уголовные дела рассматривались с участием присяжных заседателей. Они формировались у всех сословий, должны быть не моложе 25 и не старше 70 лет, «жительство в продолжении известного времени в том округе, где присяжные созываются» владеть имуществом, иметь образование, «заслуженное доверие, добрая нравственность» (ст.29-31). Губернатор проверял соответствие списков требованиям закона. После этого списки публиковались. (ст. 35-36)

Вышестоящей инстанцией считались судебные палаты, состоящие из департаментов. Их члены назначались. (ст. 39) Кассационной инстанцией был сенат, члены которого так же назначались монархом (ст.42-46). При окружном суде и судебной палате состояли прокуроры, а при кассационном департаменте сената и при общем их собрании – обер-прокурор. «Верховный надзор за всеми прокурорами и обер-прокурорами» осуществлял министр юстиции (ст.50).
Прокурор следил за точным применением закона поддерживал обвинение перед судом, давал заключение по делам (ст. 51).

Замещать должности коронных судей, судебных следователей, прокуроров могли лица с юридическим образованием. Однако бедность юристов в стране обусловила допуск на должности лиц, подтвердивших на службе свои познания по судебной части» (смотри 66). Для независимости судей смещение с должности допускалось только с их согласия. Уволить судью можно было не
«иначе как с преданием суду» (ст. 67).

Судебные решения исполнялись судебными приставами, назначаемыми председателем суда и состоящими при судах (ст.71). Одно из центральных мест отводилось присяжным поверенным. Ими могли стать лица, «неопороченные судом и не моложе 25 лет» с высшем юридическим образованием, прослужившим «по судебному ведомству не менее пяти лет», или занимавшиеся «в течение этого времени судебной практикой под руководством присяжных поверенных в качестве их помощников». (ст.76)

Усложненные условия для адвокатской деятельности преследовали цель воспрепятствовать проникновению присяжных в присяжные поверенные случайных лиц, компрометирующих этот институт.

Адвокаты избрали из своей среды совет, состоявший при судебной палате. Совет надзирал за адвокатами. Он мог наказывать присяжных поверенных вплоть до исключения из сословия и предания суду (ст.80).
Утверждался нотариат, заведовавший «совершением актов о сделках». (ст91)

Вторая часть «Основных начал…» регламентировала отношения связанные с уголовным судопроизводством.

В статьях 1-5 закреплялось исключительное право суда назначать наказания за преступления и отделение власти судебной от исполнительной.
[2] Приговор выносился на основе внутреннего убеждения в публичном заседании (ст.7). Отменялась формальная система доказательств (ст.8).
«Приговор может быть только или осуждающий, или оправдывающий подсудимого.
Оставление в подозрении не допускается» - гласила статья 9. Дело разрешалось не более чем в двух инстанциях (ст.11). По делам о правонарушениях, предусматривающих наказания, сопряженные с лишением прав состояния или с потерею особенных прав и преимуществ определение вины подсудимого вверялось присяжным заседателям (ст.10).

Правонарушение, за которые по закону предусматривались выговоры, штрафы до 300 рублей, арест до 3х месяцев разрешались мировым судьей
(ст.19). Остальные правонарушения относились к компетенции окружного суда
(ст.21). Судебная палата разрешала жалобы и протесты на приговоры окружного суда, рассматривала по первой инстанции дела о государственных преступлениях и преступлениях по должности (ст.22). Сенат ведал делами «по жалобам и протестам на явные нарушения… прямого смысла закона». (ст.14)

Мировой судья выступал примирителем только по жалобам частных лиц в делах, которые могут заканчиваться примирением. (ст.24-25) Приговоры о внушениях, выговорах, замечаниях, штрафах до 15 рублей, арест до 3х дней, считались окончательными. (ст.30) Остальные в случае обжалования разрешались съездами мировых судей (ст.27). Все дела мировой судья рассматривал словесно.

Полиция проводила дознание, судебный следователь – следствие, оба находились под контролем прокурора. На основании материалов предварительного следствия прокурор составлял акт обвинения, с которым знакомился подсудимый (ст.58-60).

Доказательства, собранные в ходе следствия проверялись в судебном заседании.
Для разрешения дел с участием присяжных требовалось не менее 30 присяжных.
Обвинению и защите разрешалось отвести 12 из них без объявления причины.
Остальные 18 бросали жребий: 12 участвовали в судебном заседании, двое были запасными (ст.85). Присяжные разрешали вопросы: 1) о действительности события, подавшего повод к обвинению; 2) о вине или невиновности подсудимого (ст.88).

При положительном ответе присяжных коронный суд назначал наказание. Приговор, вынесенный с участием присяжных обжалованию не подлежал.

Основаниями к отмене приговора в кассационном порядке сенатом являлось: 1) нарушение форм и обрядов судопроизводства; 2) явное нарушение прямого смысла закона и неправильное его толкование при квалификации преступления и назначении наказания; 3) вновь открывшиеся обстоятельства, открывшие невиновность осужденного (ст.104). Решения сената об отмене приговоров публиковалось.

Некоторые приговоры утверждались монархом. К их числу относились приговоры, сопряженные с лишением или ограничением прав состояния чиновников, священнослужителей (ст.112).

Государственные преступления расследовались членом судебной палаты, без участия присяжных заседателей рассматривались в составе членов уголовного департамента судебной палаты и сословных представителей
(ст.126).

Основная часть дел по преступлениям должности была подведомственна судебной палате (ст.142-143).

Третья часть «Основных начал…» - гражданское судоустройство. [3].
«Основными положениями …» определялась компетенция мирового суда. Он разрешал в устном и публичном судопроизводстве иски до 500 рублей. Из них до 30 рублей окончательно. Мировой судья мирил предварительно спорящих и только «в случае неуспеха» принимал иск (ст.6). Дела за пределами полномочий мирового суда разрешались судом окружным. Всякое дело рассматривалось не более чем в двух инстанциях. Сенат отменял решение, если нарушался смысл закона, или существенные формы судопроизводства (ст.13).

Провозглашался состязательный процесс (ст.7). Разбирательство в суде происходило гласно (ст.19-22). Исковое производство начиналось только по инициативе одной стороны. Согласно состязательному процессу суд считался арбитром спорящих без права самостоятельного изыскания доказательств.

Прокурор давал заключения по рассматриваемому делу. Стороны состязались свободно. Решение провозглашалось публично (ст.65).

«Основные положения» закрепили принципы судебной реформы.
Решающими, по характеристике С.И. Зарудного были: 1) отделение судебной власти от исполнительной, административной от законодательной, а в гражданском судопроизводстве «отделение власти судебной от обвинительной»;
2) начало гласности «в гражданском судопроизводстве и уголовном процессе»;
3) несменяемость судей; 4) устройство самостоятельной мировой юстиции для маловажных дел отдельно от общих судов; 5) устройство прокурорского надзора; 6) введение присяжных поверенных и их советов; 7) учреждение присяжных заседателей; 8) отмена теории формальных доказательств в уголовном процессе; 9) учреждение кассационного суда; 10) создание нотариата.

Таким образом, программа судебной реформы имела последовательный буржуазный характер. В ней реализовывались взгляды либерального дворянства, объективно выражавшего чаяния русской буржуазии.

2.2 Порядок введения в действие законопроектов по судебной реформе.

27 сентября 1862 года император утвердил доклад государственного секретаря В.П. Буткова, содержащий план дальнейшей работы по судебной реформе. Подготовка проектов должна была вестись Государственной канцелярией, но в комиссию кроме работников канцелярии включались также представители второго отделения и Министерства юстиции. Бутову было дано право привлекать и других работников, поскольку срок исполнения проектов был установлен весьма жесткий всего полгода. В комиссию вошли авторы
«Основных положений» и лучшие юридические умы того времени, притом со всей
России. Помимо постоянного состава в ней вошли различные эксперты – от университетских профессоров до полицейских чиновников. Больше того, в комиссия открыто обратилась к общественности с просьбой оказать ей содействие в работе. Руководил деятельностью комиссии практически опять же
С.И. Зарудный. Подготовленные проекты рассматривались в государственном совете в мае – июле 1864 года и были утверждены императором 20 ноября
1864 года. [4].

Страницы: 1, 2, 3