Логика - популярное пособие с задачами

когда познаваемый объект настолько сложное природное или социальное

образование, что сделать вывод о нем по принципу «да» или «нет» /бинарной

логики/ нет никакой возможности. Например, суждения о прошлом, таком

далеком, что проверить истинность суждений практически невозможно:

«Посланцы иных цивилизаций посещали нашу планету» и «Посланцы иных

цивилизаций не посещали нашу планету». Ясно, что ни первое, ни второе

суждение не могут быть названы ни истинными, ни ложными. Точно так же

суждения о предполагаемом будущем^Щпде Аристотель отмечал, что высказывания

«завтра необходимо будет морское сражение» и «завтра необходимо не будет

морского сражения» сегодня не истинны и не ложны, но оба неопределенны.

Поэтому предсказания погоды, стихийных бедствий, несчастных случаев,

колебаний курса ценных бумаг на биржах и т. п. лежат за пределами закона

исключенного третьего. В силу сложности социально-психологических факторов

при составлении ответов на анкеты принимаются во внимание и неопределенные

суждения: «не знаю», «затрудняюсь ответить», и др. В процессе голосования,

кроме суждений «за» и «против», допускается неопределенность —

«воздержался». Пока идет следствие, вряд ли будет уместным ставить вопрос о

виновности или невиновности подозреваемого. В случае серьезного заболевания

даже квалифицированный врач затруднится ответить: выживет ли пациент или

скончается? В этих и многих других ситуациях классическая, формальная

логика, основанная на двух значениях истинности, уступает

87

место трехзначной логике: истина, ложь и неопределенность.

Таким образом, закон исключенного третьего действует там, где познание

располагает такой полнотой информации, которая дает нам четкий выбор между

истиной и ложью. О нем не может быть и речи, когда имеем дело с необычайно

сложными, противоречивыми, переходного типа объектами и явлениями.

Неполнота информации должна предостеречь нас от жестких альтернатив

мышления, основанного на законе исключенного третьего. Следовательно,

вопрос о его применимости в каждом случае решается и предметно, и

конкретно.

У П «Л Ж ПЕН И Я:

Исходя in закона исключенного третьего, определите, могут ли быть

одновременно ложными оба суждения.

1. Все правовые отношения связаны с вещами. — Не псе правовые

отношения связаны с вещами.

2. На бирже президент компании встретился с двумя брокерами. —

На бирже президент компании ни с кем не встречался.

3. У всякой науки есть свой предмет исследования. — Ни одна наука

своего предмета исследования не имеет.

4. Каждая торговая сделка имеет свои особенности. — Некоторые

торговые сделки никаких особенностей не имеют.

5. Некоторые предприниматели досрочно вернули кредиты в банки.

— Ни один предприниматель не вернул кредита в банк досрочно.

6. Каждое уголовное дело имеет свои особенности. — Некоторые уго

ловные дела никаких особенностей не имеют.

7. Всякое правонарушение является общественно опасным. — Ни

одно правонарушение не является общественно опасным.

8. Следствие по делу лиц, совершивших государственный переворот,

закончено. — Следствие по делу лиц, совершивших государственный

переворот, не закончено.

9. Успехи нашего предприятия связаны с деятельностью директора

— Успехи нашего предприятия с деятельностью директора не связаны.

10. Обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отка

заться от защитника. — Некоторые обвиняемые не вправе отказаться от

защитника.

12. Вчера вечером глава фирмы прибыл самолетом в Минеральные

Воды... — Сообщение о том, что вчера вечером глава фирмы прибыл са

молетом в Минеральные Воды, не подтвердилось.

13. Через полгода после либерализации цен начнется стабилизация

экономики страны. — Через полгода после либерализации цен не начнет

ся стабилизация экономики страны.

14. Каждая область общественных отношении регулируется законом.

— Некоторые области общественных отношений законом не регулиру

ются.

88

§ 5. Закон достаточного основания

Его первую формулировку приписывают Лейбницу, который говорил:«...ни одно

явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение

справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так,

а не иначе». В современной интерпретации: всякая истинная мысль должна быть

обоснована другими мыслями, истина которых доказана; всякая истинная мысль

должна быть достаточно обоснованной; если какое-либо суждение определяем

как истинное, ложное, вероятное, то такое определение должно быть

достаточно обоснованным.

Символически этот закон выражается следующей формулой:

Если есть В, то есть как его основание — А.

В законе достаточного основания отражается причинная связь, существующая

между предметами и явлениями, о которой писали многие мыслители прошлого:

«Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь

основании и в силу необходимости» /Демокрит/; «Ничего не происходит без

достаточного основания» /Ломоносов/. Мышление наше, чтобы быть истинным,

должно, разумеется, фиксировать связь между причиной и следствием, между

каким-либо явлением и его основанием. Кроме того, закон достаточного

основания требует, чтобы наши понятия, суждения и умозаключения были

внутренне связаны друг с другом, выступали в ходе логических операций как

такие единицы мысли, которые имеют иод собой солидные доводы.

Все способы обоснования принято делить на эмпирические и теоретические.

Эмпирические основаны преимущественно на опыте, практике. Теоретические в

качестве своих предпосылок берут рассуждения.

Среди эмпирических способов обоснования прежде всего выделим прямое

подтверждение, т. е. непосредственное наблюдение предметов и явлений, о

которых говорится в суждениях. Если, к примеру, Леверье предсказал

существование Нептуна, то прямое подтверждение осуществил астроном Галле,

обнаруживший ранее неизвестную планету с помощью телескопа. Сомнения в

существовании планеты рассеялись... Если продавец навязывает вам явно

бракованное изделие, то вы вряд ли станете прибегать к сложным

89

[pic]

умопостроениям, чтобы изобличить его недобросовестность, — достаточно

указать на недостатки изделия, чтобы они стали очевидны. Ссылка на факты —

серьезное обоснование, однако следует помнить, что она уместна, когда речь

идет о единичных предметах или когда факты рассматриваются в контексте с

теоретическими положениями.

Неплохим способом обоснования является выведение из положения, которое

выдвинуто, логических следствий и их последующая опытная проверка. Если, к

примеру, кто-либо убеждает вас в том, что переход к новым формам

организации труда способен изменить отношение работников к труду и

увеличить количество выпускаемых изделий, вы можете убедиться в

правильности данного суждения, согласившись на изменения в организации

труда, с анализом вытекающих из этого последствий.

Вместе в тем следует помнить о том, что многие общие и теоретические

положения не могут быть сведены к непосредственному опыту или дать сразу те

практические следствия, которые могут подтвердить или опровергнуть что-

либо. В этой области порой достаточно теоретических способов обоснования, к

которым относятся аксиомы, определения, удостоверенные суждения и выводные

суждения, уже обоснованные с помощью доказательств. Например, если вы

убеждаете кого-либо в том, что ему необходимо приватизировать свое

предприятие, или в той или иной форме вступить на путь частного

предпринимательства, в качестве аксиоматических положений должны выступать

понятия «частная собственность», «личный интерес» и т. п. В достаточно

подготовленной среде общеизвестные положения могут не формулироваться явно.

Следует помнить по этому поводу слова Аристотеля: «Это невежественность не

знать для чего следует искать доказательства и для чего — не следует».

Равным образом, ход рассуждений, ведущий от оснований к обоснованному

суждению, может осуществляться в сокращенном виде, т. с. с пропуском

логических «ходов», которые при необходимости легко могут быть

восстановлены.

Обоснованные утверждения должны в определенной мере соответствовать уже

имеющимся в данной области законам, принципам, теориям и даже жизненным

установкам людей. Если, к примеру, поставщик предлагает предпринимателю

принципиально новый вид материалов или сырья, последнего, разумеется, будет

интересовать, в какой мере

новые ресурсы оудут соответствовать сложившемуся технологическому циклу, в

каком взаимодействии они будут находиться с традиционными материалами и

видами сырья. Рекомендуется, таким образом, помнить о совместимости новых

обоснованных концепций со старыми. Особенно это касается таких щепетильных

сфер человеческой деятельности, где затрагиваются их имущественные и

социальные интересы.

Обоснование может быть дано путем объяснения каких-либо положений широкой

аудитории, которая, может быть, только наслышана о какой-либо новации, но

сути ее не понимает. Квалифицированное и популярное объяснение становится

обоснованным. В качестве последнего могут выступать предсказания и

предвидения, нашедшие затем свое эмпирическое подтверждение.

К субъективным приемам обоснования, которые обращены больше не к

мышлению, не к логике, а к внутреннему миру личности, относятся обращения к

интуиции, вере, авторитету, традиции и т. п. Их называют нерациональными

или недемонстративными способами доказательства. Мнение авторитетного

человека, к примеру, избавляет нас от необходимости бесконечно умозаключать

по какому-либо вопросу. Интуиция и вера способны сами, без подсказки

разума, дать нам опору в практических делах. И, наконец, следует помнить о

том, что закон достаточного основания вовсе не исключает того, что мир

неисчерпаем в своих тайнах и познание его бесконечно.

У П РАЖН ЕН И Я:

Укажите рассуждения, в которых нарушены требования чакона достаточного

основания.

1. Студенту Полянскому следует поставить зачет, так как он уезжает в

командировку.

2. Лосев изучает политологию, так как он студент, а все студенты изу

чают политологию.

3. Перчатку потерять — к несчастью. Зеркало разбить — к худу.

4. Денисенко не занимался спекуляцией, поэтому он не может быть

привлечен к уголовной ответственности.

5. Данное сложное суждение можно назвать разделительным, потому

что к условным его отнести нельзя.

6. Если Ремешков занимался мошенничеством, то он должен быть

привлечен к уголовной ответственности. Установлено, что Ремешков

мошенничеством не занимался. Значит, к уголовной ответственности он

не привлекался.

7. Оттого телега запела, что давно дето не ела.

90

91

8. Михайлов обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так

как он вызван в качестве свидетеля.

9. Солнце встает, так и утро настает.

«Перечисленных товарищей мы знаем очень плохо, так как они в

нашем коллективе недавно. А поэтому я выражаю мнение, что их нужно

судить по всей строгости закона» /из выступления на собрании/.

Положение о том, что частная собственность сулит нашему наро

ду процветание, противоречит трудам классиков научного коммунизма —

и потому не может быть признано истинным.

Вина подсудимого вытекает хотя бы из того обстоятельства, что

его родители были дважды судимы.

Глава V. ОСНОВЫ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ § 1. Доказательство

Теория аргументации — завершающий раздел традиционной /формальной/

логики, в котором исследуется система приемов доказательства и опровержения

каких-либо мыслей. Здесь понятия, суждения, умозаключения и законы,

рассмотренные нами выше, должны обрести свое целевое назначение, т. е.

превратиться в искусство убеждения, изложения взглядов и умения

противопоставить аргументам противоположной стороны свою логику, широту

эрудиции и блеск ума. В дружеской беседе и на официальных переговорах, в

судебных заседаниях и на лекции, в школьных сочинениях и при написании

диссертации — буквально везде нам приходится доказывать или опровергать что-

либо.

Доказательством называется логическое действие, в процессе которого

истинность какой-либо мысли обосновывается с помощью других мыслей. Вместе

с тем это не только определенная логическая операция, но и совокупность

логических приемов обоснования истинности суждений. Высоко оценивая роль

доказательства, Аристотель говорил, что люди тогда всего более в чем-нибудь

убеждаются, когда им представляется что-либо доказано. «...Не может не быть

позорным бессилие помочь себе словом, так как пользование словом более

свойственно человеческой природе, чем пользование телом.»

Мысли, которые приходится излагать, доказывать, популяризировать и т. п.,

весьма разнообразны. Они зависят от интересов личности, которой приходится

прибегать к доказательству. Ясно, что логика не может предусмотреть всего

богатства мыслительной деятельности людей разных профессий: экономистов и

адвокатов, физиков и биологов, преподавателей и организаторов производств.

А вот форму доказательства, его структуру, основные приемы и т. д. все

93

мы можем и должны почерпнуть из логики. Она, отвлекаясь от содержания

мыслей, обобщила в теории аргументации богатый опыт человечества.

Строение доказательства — это его структура. Независимо от того, что мы

собираемся каждый раз обосновывать, в любом доказательстве находим три

элемента: тезис, аргументы /основания/ и демонстрацию.

Тезисом называется мысль или положение, истинность которых необходимо

доказать. Аргументом /доводом или основанием/ называется мысль, истинность

которой доказана и которая поэтому может быть приведена в обоснование

истинности или ложности другого положения, т. е. использована при

доказательстве тезиса. Демонстрацией можно назвать способ логической связи

между тезисом и аргументами; в процессе демонстрации обосновывается

истинность или ложность тезиса.

Если, к примеру, адвокат доказывает невиновность подсудимого, то это

будет тезисом. Свидетельские и прочие показания, на которые он при этом

ссылается, есть аргументы. Способ, посредством которого он намеревается

осуществить свою защиту, т. е. обосновать невиновность человека

определенными доводами, является демонстрацией.

Для того чтобы доказательство было надежным, каждый из трех его элементов

должен отвечать определенным требованиям. Тезис, с которого мы начнем,

должен отличаться главным качеством — быть истинным. Если он ложен, то

никакое доказательство не сумеет его обосновать. Тезис должен быть

логически определенным, ясным и точным. На протяжении всего доказательства

тезис должен оставаться тождественным, т. е. одним и тем же. Он не может

содержать в себе логического противоречия. Его следует обосновать надежными

фактами и аргументами. Тезисом не должно быть самоочевидное суждение, т. е.

не требующее доказательств. И, наконец, тезис должен определить собою весь

ход доказательства.

Невыполнение этих требований может привести к ряду логических ошибок,

связанных с тезисом. Подмена тезиса — начав доказывать один тезис,

умышленно или непроизвольно подменяют другим и этот новый тезис начинают

доказывать или опровергать. Например, наш адвокат вместо того, чтобы

доказывать невиновность подсудимого, стал бы приводить аргументы в пользу

того, что подсудимый непьющий человек. Или, говоря об эффективности рыноч-

ной экономики, журналист в своей статье, как часто это бывает, доказывал бы

неэффективность плановой, государственно-регулируемой экономики. Другая

ошибка — чрезмерное или недостаточное /«узкое»/ доказательство, когда

доказывается слишком много или слишком мало. Кто слишком много доказывает,

говорят по этому поводу логики, тот ничего не доказывает. Кто слишком мало

доказывает, тот тоже ничего не доказывает. Чрезмерным доказательством

грешили пропагандисты, отрицавшие эффективность рыночной экономики

соображениями о том, что она порождает конкуренцию, анархию производства,

безработицу и прочие социальные язвы. К слишком узкому доказательству

прибегают те, кто эту самую эффективность обосновывает куцыми аргументами о

том, что безработные в той или иной стране получают солидное пособие. И в

первом, и во втором случаях частности верны по сути, но не могут скрыть

отступления от основного тезиса. Ошибкой можно считать и подмену

доказательства тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул тезис

/«довод к человеку»/. Например, вместо того, чтобы говорить на конференции

о достоинствах того или иного проекта реформ в нашем обществе, станем

апеллировать к личным качествам авторов этих проектов. Обвиняя кого-либо в

судебном заседании, прокурор обличает моральные качества подсудимого и его

защитника и т. п.

Требования, предъявляемые к аргументам, следующие. Доводы, которые мы

используем в качестве аргументов, должны быть истинными и доказанными. Они

должны обосновываться независимо от тезиса. Аргументы не должны

противоречить друг другу. И, наконец, они должны быть достаточными для

данного тезиса.

Наиболее распространенные ошибки, связанные с аргументами. «Основное

заблуждение» /ложность оснований/ -— в качестве аргументов используются не

истинные, а ложные суждения, которые пытаются представить в качестве

истинных. Здесь нарушается закон достаточного основания. Классическим

примером этой ошибки является геоцентрическая система Птолемея, основанная

на ложном постулате, что Солнце вращается вокруг Земли. По этому же заряду

идет аргументация тех, кто утверждает, что переход мелких предприятий в

частную собственность невозможен в силу того, что народ наш лишен навыков

владения частной собственностью. Навыки-то обретаются с самой

94

95

[pic]

собственностью, которую прежде необходимо узаконить. «Предвосхищение

основания» — ошибка, совершаемая тогда, когда аргументы не доказывают

тезис, а только предвосхищают его. Гелсоцентризм Бруно и Коперника церковь

осуждала на том основании, что данная система, по мнению идеологов

христианства, была еретической. Воззрения Бухарина и Рыкова осуждались

Сталиным и его последователями на основании того, что назывались

правоошюрту-иистическими. «Круг в доказательстве» — ошибка, совершаемая

тогда, когда тезис обосновывается аргументами, а они выводятся из этого

тезиса». ...Ежели доказывать, — приводил пример один из первых русских

логиков Я. Козельский, — чти человек есть разумное животное, тем, что он

рассуждать может, и что он рассуждать может — тем, что он есть разумное

животное, то это будет круг в доказательстве». Другой пример, приводимый

Марксом, попытки стоимость товара определить стоимостью труда, а стоимость

труда определить стоимостью товаров.

Основное требование, предъявляемое к демонстрации, заключается в том, что

она должна строиться по правилам соответствующего вида умозаключений и быть

достаточно полной. Если, к примеру, доказательство строится в виде

дедуктивных умозаключений, следует соблюдать правила построения дедукции —

непосредственной и опосредствованной, о чем шла речь выше. Если пользуемся

индуктивными выводами, надо избегать таких ошибок, как «поспешное

обобщение» и «после этого — значит по причине этого». Поспешное обобщение

допускается тогда, когда в посылках не учтены все предметы, которые стали

основой для вывода. Например, если торговый представитель фирмы вопреки

фактам утверждает, что все товары, производимые фир-. мой, высшего

качества, он допускает эту ошибку. Источник второй ошибки — смешение

причинной связи с простой последовательностью во времени. Утверждать, что

ночь является причиной дня /на основании того, что день следует за ночью/,

что кошка, перебежавшая нам дорогу, является причиной наших несчастий /на

основании того, что они произошли после встречи со злосчастной кошкой/, что

причиной всех бед нашего отечества стала перестройка /на основании того,

что они явились во всей своей неприглядности в перестроечные годы/ — значит

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10