Некоторые вопросы анализа деловых проблем

маневрировать.

Большую опасность для предпринимателя представляет такое преступное

действие, как минирование.

Различают мины контактного подрыва, мины с часовым механизмом и мины,

управляемые по радиоканалу. Весьма уязвимы для минирования транспортные

средства, поэтому они требуют особого внимания.

Некоторые демаскирующие признаки минирования:

• следы ремонтных работ или участки поверхности с нарушенной окраской;

• выделяются участки свежевырытой или высохшей земли;

• натянутая проволока, шнур и т. д.;

• пустоты в стенах;

• остатки различных материалов, нетипичных для данного места;

• неожиданные посторонние предметы («потерянные» книги, зонтики,

игрушки т. д.);

• подозрительное тиканье внутри предмета и др.

Действия в случае возникновения предположения о минировании:

• отойти в безопасное место по тому пути, которым пришли к

подозрительному предмету;

• не допускать в опасное место людей;

• организовать наблюдение за подозрительным предметом;

• сообщить о находке в милицию.

Конечно, нельзя брать в руки подозрительный предмет, двигать его,

подвергать механическим воздействиям.

Одной из разновидностей минирования являются почтовые отправления

(письма, бандероли, посылки) с соответствующей начинкой (от заряда в 20

грамм просто для устрашения до заряда, способного разнести кое-что весьма

солидное). Вопреки поговорке, дурное дело в наше время делается хитро, но

некоторые демаскирующие признаки почтовых сообщений с сюрпризами в виде

разнообразных мин известны:

• центр тяжести письма смещен;

• толщина письма более 3 мм, масса более 80 г;

• письмо упругое на ощупь, как резина;

• в упаковке пересыпается сыпучее вещество;

• на обертке есть жировые пятна;

• в упаковке прощупываются твердые предметы;

• почтовое отправление имеет необычный запах: миндаля, марципана, жженой

пластмассы и т. д.;

• подозрительно, если упаковка особо тщательно заклеена, или имеется

нестандартная, явно самодельная упаковка;

• послание от неизвестного лица, либо неразборчивый или явно

вымышленный обратный адрес, гриф «лично в руки» и т. п. и ряд других

признаков, которые в совокупности позволяют отнести данное послание к числу

подозрительных.

Естественно, что такие отправления должны вскрывать специалисты в местах,

предназначенных для подобных операций.

Чрезвычайно важным элементом личной безопасности бизнесмена является

безопасность его детей. Воспитание иммунитета личной безопасности должно

начинаться рано, вестись с чувством меры (без запугивания), доброжелательно

и как бы случайно. Надо учитывать, что дети не любят формул «запрещено»,

«нельзя», «ты обязан» и т. д. Важно соблюдать постепенность в обучении,

закрепить знания и навыки в игре.

Сейчас есть достаточно много литературы, посвященной безопасности детей,

и если неоднократные упоминания специальной литературы подразумевали книги,

которые адресованы специалистам, то книги о безопасности детей обязан

прочитать просто каждый.

§ 4.6. Определение размера целесообразных затрат на обеспечение

безопасности

З

атраты на обеспечение безопасности обычно достаточно существенны (хотя

такой элемент противодействия злоумышленникам, как привычка не болтать,

ничего практически не стоит, если эта привычка выработана с раннего

детства).

Кратко рассмотрим на качественном уровне возможный подход к определению

размера целесообразных затрат на обеспечение безопасности бизнеса.

Допустим, что для каждой из возможных неприятностей известны размеры и

величины ущерба, если никакое противодействие не предпринимается. Величины

ущерба выписаны в первой строке матрицы (табл. 4.1).

Таблица 4.1. Платежная матрица производителя

[pic]

Индекс ноль означает, что неприятность не произошла. В первой колонке

этой матрицы стоят затраты на противодействие данной неприятности при

разном уровне противодействия. Индекс ноль в этом случае означает, что

никаких затрат не производится. Элементы матрицы — отрицательные величины,

так как и неприятности, и противодействие связаны с расходом средств.

Считается, что противодействие Пi способно предотвратить все неприятности

Hj такие, что i ? j и совсем не способно уменьшить неприятность Hk при i

< k. В итоге величины затрат, элементы Дij матрицы, определяются по

простому правилу:

[pic]

Уже первичный поверхностный анализ позволяет сделать некоторые полезные

выводы. Пусть, например, финансовые возможности производителя ограничены, и

он может организовать противодействие степени не больше, чем Пз, в то время

как ожидать надо неприятность степеней Н5 или Н6 (остальные практически

исключены). Из матрицы на рисунке видно, что затраты на какое-либо

противодействие лишь увеличат потери. Другой печальный вариант имеет место,

если подрядчик нашего производителя готов выполнить работу лишь большого

объема, высокой степени противодействия, скажем П5 или П6, то есть

достаточно дорогую работу. Если можно ожидать неприятность не более, чем

степени Н2 то от бездействия ущерб будет меньше, чем от противодействия,

которое доступно производителю. В том случае, когда у производителя есть

возможность маневра, он обычно может выбирать и путь решения стоящей перед

ним задачи.

Выбор способа минимизации затрат, связанных с данной неприятностью,

зависит от того, какова исходная информация о различных степенях

неприятности.

Если известно лишь, что неприятность может произойти, то имеем типичную

игровую ситуацию. Самым осторожным решением, естественно, будет решение

минимизировать максимальный ущерб (то есть выбор противодействия П6 для

приведенного примера, так как min max Dij приводит к выбору: min

{0; -5; -10; -15; -20; -35; -45}).

Если информации больше, то возможны другие игровые ситуации.

Когда из опыта, из предыстории, или на основе экспертных оценок известны

вероятности наступления каждой из данных неприятностей, то задача

становится статистической. В этом случае можно либо минимизировать

математические ожидание неприятности, либо пойти на риск, минимизируя

наиболее вероятную неприятность.

Первый подход означает, что, пользуясь несовместностью событий {Hk}

вычисляются величины

[pic]

где 1 + N — общее число возможных неприятных ситуаций, Pi — вероятность

неприятности Hi, i= О, 1, ..., N, номер k — это номер противодействия

Пk, которое выбрано для применения. Среди величин {Мk}, k = 0, ... N,

находится минимальное, чем и определяется искомый выбор противодействия.

Минимизация производителем математического ожидания проигрыша означает

сочетание принципа гарантированного результата с усреднением «выигрыша».

Такой подход целесообразен при многократном повторении ситуации или в том

случае, когда принимается однократное единое решение сразу для многих

объектов.

Второй подход можно применить, если для некоторого номера k будет

[pic]

поскольку соответствующее этому номеру противодействие Пk достаточно для

всех степеней неприятности Hi при i ? k, а остальные возможности —

маловероятны.

Общий же вывод малоутешителен: экономить на безопасности опасно.

Глава V

ВЕДЕНИЕ СПОРА

Д

анная тема посвящена важному и необходимому для менеджера навыку: умению

аргументированно излагать свои мысли, проводить доказательные рассуждения.

Вполне возможно, что приведенный на следующих страницах материал должен был

бы открывать пособие, с тем чтобы читатель оказался лучше подготовлен к

восприятию последующего текста (то есть воспринимал содержание критически).

Поэтому тот, кто начал чтение книги с этих строк, вполне может дочитать

данный раздел до конца.

§5.1. Основные понятия и положения

Прежде всего обсудим терминологию, основные понятия и некоторые общие

положения, связанные с рассматриваемой темой

Когда речь идет о споре, то подразумевается, что имеет место столкновение

мнений, наличие разногласий, несовпадение устремлений, и всё это выливается

в обсуждение (словесное). В идеальном случае (который совсем не исключен в

практике менеджера) спор — способ выяснения истины, а не средство

отстаивания своей точки зрения. Правда, известно и другое мнение: «Спор —

это лучший способ укрепить оппонента в его заблуждении».

Основным элементом такой формы разрешения проблемы, как спор, является

доказательство. Доказательство — это логическое рассуждение, в процессе

которого подтверждается или опровергается истинность какой-либо мысли с

помощью других мыслей, истинность которых уже доказана или очевидна.

Доказательство отличается от умозаключения. В умозаключении из данных

посылок выводится заключение; в доказательстве подбираются посылки, которые

подтверждают или опровергают выдвинутое положение. В умозаключении заранее

исходят из истинности посылок и следят только за правильностью логической

связи их терминов; в доказательстве подвергаются логической проверке не

только связи, но и истинность самих посылок.

Исходя из приведенного определения доказательства, отражающего его

сущность, нужно отметить два важных момента:

• какой должна быть по содержанию истинная мысль, которую надо взять в

качестве посылки как исходную, в каждом конкретном случае определяется

специальными науками; логика же определяет, какова должна быть мысль по

форме (общее, частное, единичное суждение), какие использовать формы связи

и отношения между известными истинными мыслями;

• доказывающие мысли сами нуждаются в доказательстве, они должны

выводиться из других истинных доказанных мыслей и т, д. Поскольку процесс

обоснования аргументов должен быть конечным, постольку предполагается

существование таких истин, которые в данном конкретном доказательстве не

нуждаются в особом обосновании (эти истины должны быть выявлены и явно

объявлены).

В доказательстве различают три части: доказываемый тезис, аргументы и

доказательное рассуждение.

Тезис — это суждение, которое требуется доказать. Тезис — это та мысль,

для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство.

Выявить тезис, спорную мысль — это первое, что должен сделать

квалифицированный (и даже неквалифицированный) спорщик. Для этого надо, во-

первых, быть уверенным в том, что все слова и выражения нам понятны, и в

случае необходимости определить слово или понятие (взяв готовое определение

или сконструировав совместно с оппонентом новое). Во-вторых, надо узнать:

об отдельном объекте идет речь или обо всем классе данных объектов, или о

какой-то части класса данных объектов (выяснить суждение по количеству).

Иногда еще надо выяснить, всегда ли свойственен объекту тот признак,

который ему приписывается. В-третьих, надо установить, считаем ли мы тезис

несомненно истинным (ложным) суждением или возможным, условным суждением.

Итак, тезис должен быть суждением четким и точно определенным по своему

содержанию. Уяснение тезиса ведется в трех направлениях: установление

точного смыслового содержания понятий в составе доказываемого положения;

выявление объема понятий, входящих в тезис; установление характера тезиса

(представлен ли он суждением необходимости, действительности или только

вероятности).

Очень важно, чтобы тезис был выражен как можно проще и по возможности

кратко. Надо избегать споров из-за таких тезисов, которые недоказуемы

(споры о мотивах поступков, например, «Чужая душа — потёмки»), споров из-за

пустяков («из-за выеденного яйца»), споров из-за мелких второстепенных

вопросов при наличии серьезных и важных проблем. Наконец, тезис должен быть

постоянным и однозначным в процессе доказательства, не должен быть

внутренне противоречив, не должен противоречить ранее высказанным суждениям

по данному вопросу.

Аргументы — это доказывающие мысли, высказывания, которые обосновывают

наше утверждение. Они должны быть достоверными и достаточными, из них с

необходимостью должно следовать доказываемое положение. Основанием

доказательства могут служить факты, законы науки, аксиомы, документальные

свидетельства. Аргументы должны быть объективно истинными и достаточно

полными. Аргументы, приводимые в подтверждение тезиса, не должны

противоречить друг другу. Наши доводы должны быть такими, чтобы из них

вытекала истинность тезиса. Тезис и доводы должны быть связаны так, чтобы

наш собеседник, признав истинность довода, должен был бы с необходимостью

признать и верность тезиса.

Под доказательным рассуждением (демонстрацией) понимают совокупность

умозаключений, необходимых для логического выведения тезиса из основания,

сам процесс доказательства. Доказывающее рассуждение должно быть

последовательным, логически стройным и убедительным, непротиворечивым.

Конечно, нельзя и переусердствовать с доказательными рассуждениями: есть

очевидные истины. Если связь довода и тезиса сразу не видна, то надо уметь

показать ее наличие — это одна из задач доказательного рассуждения.

Теперь можно обсудить некоторые общие положения, связанные со спором.

Отправной точкой спора является установление пунктов разногласия. Затем

надо четко определить цель и тему спора, а также — что такое «хорошо» и что

такое «плохо». Для спора нужен общий язык, понятия должны быть точно,

одинаково и однозначно определены. Надо договориться о том, что принимается

без доказательств. Спор надо вести в виде утверждений (тезисы и аргументы),

которые нелишне фиксировать каким-либо доступным способом.

Надо уяснить, из-за чего идет спор: из-за тезиса или из-за доводов.

Спор из-за тезиса — это спор о том, является данная мысль верной или нет.

Спор из-за доводов — это спор о том, насколько верно само доказательство.

Цель этого спора в том, чтобы продемонстрировать противнику неверность его

аргументов. Надо помнить, что опровержение доказательства еще не делает

тезис неверным, ложным. Опровержение доказательства делает тезис

сомнительным, недоказанным, но не более.

При выяснении вопроса, из-за чего идет спор, может оказаться, что

разногласие между нами и оппонентом лежит в вопросах более общих и

глубоких, чем тот, который привел к данному спору. В таком случае

обсуждение данного вторичного вопроса, скорее всего, кончится ничем.

Еще до начала спора надо быть готовым к встрече с двумя принципиальными

трудностями. Во-первых, одной из самых серьезных преград является неумение

многих людей слушать и слышать другого человека. Во-вторых, «каждому

кажется, что он говорит понятно». Увы, далеко не всегда ваш собеседник так

же умен, как вы (иногда, даже часто, он умнее вас, именно поэтому ищет в

ваших словах больше, чем вы в них вложили, и, не найдя, не может понять,

что же вы хотите сказать).

Конечно, в споре надо уметь «смотреть на шаг вперед», нужно проявлять

определенную дальновидность и осмотрительность. Смотреть на шаг вперед

очень не просто, особенно в скоротечном устном споре, но такое умение —

необходимость...

Наконец, чтобы спор не превратился в пустой разговор ни о чем, можно

время от времени задавать самому себе и оппоненту простые контрольные

вопросы:

1. Что обсуждается?

2. О чем спрашивают?

3. Что утверждают?

4. Что предлагают?

5. Как предлагают действовать?

Часто в менеджменте доказательство — это счет. Эти слова означают:

обоснование должно идти не на основе малосодержательных рассуждений, а на

базе осознанных расчетов, так как достаточно часто то, что кажется

очевидным на первый взгляд, на самом деле является неверным. Поясним

сказанное простым примером.

На рис.5.1 изображен квадрат, сторона которого равна единице. Для

будущего менеджера, конечно, не составит труда посчитать, что длина

диагонали этого квадрата равна?2. Пусть вдоль этой диагонали идет лестница,

образующие которой параллельны сторонам квадрата. На среднем рисунке, где

мало ступенек, максимальное отклонение лестницы от диагонали (оно показано

стрелочками) достаточно велико. Если мне по каким-то причинам это не

нравится

[pic]

Рис 5.1. Определение длины ковровой дорожки

то я могу нарисовать побольше ступенек (правый рисунок) и уменьшить

максимальное отклонение лестницы от диагонали. Увеличивая число ступенек,

можно «приблизить» лестницу к диагонали, сделать отклонение лестницы от

диагонали сколь угодно малым. Возникает вопрос: какой длины ковровую

дорожку нужно будет постелить на лестницу «в конце концов», то есть при

«очень большом» числе ступенек?

И последнее: иногда лучший путь к победе в споре — это уход от него.

§ 5.2. Проведение доказательства

К

ак уже говорилось, прежде всего необходимо выяснить, как понимает наш

оппонент спорный тезис.

Далее. Довольно часто камнем преткновения является определение терминов и

понятий. Надо иметь в виду, что точные и бесспорные определения возможны

далеко не всегда, поэтому стремиться надо не к безукоризненному

определению, а к такому, которое достаточно для данного спора. В противном

случае дело сведется к спору из-за слов и определений. Иногда лучше

поступиться своим определением или заменить спорное слово другим, более

подходящим.

Выбор доводов во многом зависит от задачи, которую мы стараемся решить,

включаясь в спор. Для проверки истинности мысли мы выбираем доводы, которые

сильны с нашей точки зрения. Для убеждения противника используем доводы,

которые должны показаться сильными нашему оппоненту. Для победы над

противником подыскиваем доводы, которые должны поставить его в трудное

положение. Для убеждения слушателей ищем доводы, которые адресуются не

столько к оппоненту, сколько к слушателям (часто обращаемся к его чувствам,

причем нередко к тем, которые напрямую связаны с его кошельком).

Каждую мысль надо излагать в отдельности. Подробности и второстепенные

утверждения лучше опускать, чтобы не затемнять главного. Большим

недостатком (особенно в устном споре) является быстрая смена мыслей,

сложность мыслей или связей между ними. Конечно, надо следить за своей

речью, люди должны успевать понимать ее. Хорошо, если каждая мысль

низведена к своему житейски близкому первоисточнику.

Из сильного довода надо постараться извлечь максимум пользы, слабых

доводов лучше не приводить (их можно лишь упомянуть вскользь, чтобы

показать, что у нас есть, что еще сказать, но этот довод — второстепенный,

и мы не придаем ему большого значения (тогда из-за него можно не спорить).

Не следует останавливаться на доводе дольше, чем нужно.

Что касается доводов противника, то прежде всего надо уметь их

выслушивать! Если доводов несколько, то их надо расчленить, выяснить

содержание и смысл каждого. Иногда этого хватает для того, чтобы оппонент

отказался от каких-то своих слов. Не забывайте, что для опровержения тезиса

противника необходимо опровергнуть все его доводы, а не какую-то их часть.

Рассматривая доводы противника, нужно убедиться в том, что:

а) довод является истинным;

б) довод действительно противоречит нашему утверждению и

несовместим с ним.

Часто проверяется только первое, в то время как истинный довод вполне

возможно не опровергает нашего тезиса. Иногда бывает, что довод противника

работает против него самого, так что будьте внимательны к ним.

Теперь рассмотрим несколько иной круг вопросов, связанных с проведением

доказательства.

По способу аргументации доказательства делятся на прямые (выведение из

основания истинности или ложности тезиса) и косвенные (обосновывается

истинность или ложность антитезиса — утверждения, противоречащего тезису).

Логические правила доказательства делятся на три группы соответственно

составным элементам доказательства. Это правила относительно тезиса,

аргументов, доказательного рассуждения.

Подтвердить тезис можно несколькими способами. Можно вывести тезис из

установленной истинности аргументов. Можно воспользоваться методом полной

индукции, то есть проанализировать все возможные варианты. Можно

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8