Технология принятия управленческого решения

существенно возросла и многие из традиционных способов их решения оказались

малопригодными.

Прежде всего, многие из существующих организационных систем не включают

в себя жизненно важный этап определения политики выбора - перечня аспектов,

которые необходимо учитывать при принятии решений. Иногда такие перечни

заменяются высказываниями типа "максимум эффективности при минимуме

потерь", либо неконкретными директивами. Стремление к учету лишь

количественных аспектов принимаемых решений маскируется в утвержденных

методиках оценки альтернатив в виде различных псевдобъективных формул. В

таких формулах делается попытка строго обосновать соотношения между

некоторыми количественными показателями, а многие качественные показатели

(требования к квалификации исполнителей работ, ущерб окружающей среде,

возможное влияние на климат и т.д.) просто остаются без внимания.

Следствием всего этого является однобокий характер принимаемых решений, что

приводит к нежелательным последствиям как для лица, принимающего решения,

так и для лиц, которых принимаемые решения затрагивают. В результате таких

решений остается без использования закупаемое уникальное оборудование,

построенный завод сразу же нуждаются в реконструкции, разрабатываемые планы

не соответствуют официально утвержденным направлениям деятельности и т.д.

В подобных случаях причина заключается не в просчетах того или иного

руководителя, хотя бывает и такое. Причина глубже в неприспособленности

некоторых организационных систем эффективно решать многие задачи

уникального выбора. Некоторые процедуры использования экспертов не

соответствуют современным требованиям. Известны случаи, когда комиссии и

советы работают формально, а выносимые рекомендации выражают мнение одного-

двух авторитетных членов комиссии. Иногда в комиссии входят эксперты, прямо

заинтересованные в выборе определенных альтернатив, или советы и комиссии

состоят из специалистов, для которых данная деятельность является

дополнительной и обременительной нагрузкой.

Анализ альтернатив требует больших затрат квалифицированного труда.

Часто сотрудники административного аппарата, занятые оперативной работой и

выполнением многочисленных поручений, просто не имеют времени для

проведения такого анализа. Кроме того, они не всегда в достаточной мере

подготовлены для выполнения соответствующей аналитической работы. Это

приводит к тому, что глобальным стратегическим проблемам выбора уделяется

столько же внимания, сколько и мелким поручениям. Отдельные части

административного аппарата переходят в состояние метко названное

"административным склерозом". Следствием этого является недостаточная

подготовленность и обоснованность принимаемых решений.

При отсутствии четкой, продуманной политики, контроля над работой

экспертов, строгого анализа их предложений могут появиться несогласованные

и даже противоречивые решения.

Итак, возросшая сложность проблем выбора требует подготовки и

использования специалистов-профессионалов по анализу вариантов принимаемых

решений; разработки и практического использования специальных методов

анализа и сравнения сложных альтернатив, возникающих в процессе выбора.

2.5 Информационные системы для принятия решений.

Широкое внедрение в нашу жизнь ЭВМ привело к вытеснению человека из

многих сфер деятельности. В первую очередь вычислительным машинам были

переданы стандартные операции, принятые и утвержденные процедуры

(банковские операции, бухгалтерские расчеты). Далее наступила очередь

повторяющихся решений в одинаковых или почти одинаковых ситуациях. В

настоящее время уже написаны и используются эвристические программы для

решения задач, бывших в прошлом предметом творческой деятельности человека

- доказательство теорем, решение сложных логических задач и т.д.

В сложных системах, включающих в себя коллективы людей, информационные

системы управления рассматриваются многими как универсальное средство,

гарантирующее современный уровень и высокое качество управления.

Мы рассмотри эти системы только с одной стороны - с точки зрения

возможности их использования в административном аппарате при решении задач

выбора в уникальных ситуациях. При этом будем иметь в виду довольно

распространенное понимание информационной системы, как системы, основу

которой составляет ЭВМ, причем информация от ЭВМ поступает непосредственно

руководителю.

Примерно 15 лет назад информационные системы провозглашались уникальным

средством, способным резко улучшить работу административного аппарата. В ту

пору создавалось впечатление, что все дело в необходимом количестве и

быстродействии ЭВМ. Информационные системы несли с собой в административный

аппарат улучшение качества решений, сокращение штатов рядовых сотрудников,

увеличение четкости и оперативности работы. Сейчас во многих странах

высказывается мнение, что эти надежды не оправдались. Введение ЭВМ

фактически не привело к сокращению штатов, кое-где даже появились

дополнительные должности программистов и операторов. К сожалению методики

оценки эффективности информационных систем не позволяют объективно замерить

возросшую эффективность принимаемых уникальных решений. Остаются

субъективные заверения, что принимать решения стало легче, так как теперь

имеется достаточно информации. Но и это утверждение не всегда соответствует

реальному положению дел. Как пишет американский ученый И.Гус, "несмотря на

миллиард долларов, потраченный американской промышленностью, нет

доказательств, что ЭВМ помогли руководителям принимать лучшие решения".

Попробуем подвергнуть анализу основной довод сторонников информационных

систем: принятию более качественных и более обоснованных решений

препятствует недостаточное количество информации. Довод этот основан на

предположении, что информация, необходимая для принятия обоснованных

решений существует и ее только нужно ввести в ЭВМ. В действительности во

многих случаях дело обстоит совсем не так. Покажем это на примере.

Пусть перед руководством ведомства А стоит задача разработки

предложений по формированию пятилетнего плана. Продукция предприятий

ведомства А нужна предприятиям ведомства Б, В, Г и Д. Заявки этих ведомств

превышают возможности их удовлетворения. Необходим выбор, который и должен

быть заложен в качестве основы пятилетнего плана. Поставим вопрос, на какой

информации должен быть основан этот выбор? Разумно предположить, что

следует оценить перспективы развития отрасли, сопоставить ее продукцию с

аналогичной мировой продукцией, оценить важность этой продукции для

предприятий других ведомств, оценить квалификацию сотрудников, перспективы

развития предприятий и т.д.

Большинство приведенной выше информации имеет качественный, трудно

формализуемый и субъективный характер. Эта информация крайне важна, но и

получить ее трудно. Ясно, что ЭВМ сама по себе никак не поможет в получении

такой информации.

Как известно, ЭВМ хранит и обрабатывает только количественную

информацию, ясную и четкую. Любой пропуск или умолчание, несвоевременная

подача данных могут губительно отразиться на рекомендациях, полученных от

ЭВМ. Только люди способны оперировать с неполными данными, восполняя на

основе опыта и интуиции недостающую информацию.

Информационные системы по своему замыслу предполагают возможность для

руководителей ведомств располагать всей информацией нижестоящих

сотрудников, знать все потаенные резервы и запасы, все тактически неверные,

но иногда стратегически неплохие решения. Несмотря на внешний эффект этого

замысла, он трудно реализуем, а во многих случаях и не нужен. Естественно

сопротивление этому замыслу рядовых сотрудников административного аппарата,

которым угрожает возможность проверки каждого их шага. Как реакцию на это

можно предвидеть стремление не принимать каких-либо самостоятельных

решений, ибо, как известно, кто ничего не решает, тот и не ошибается.

Централизованная проверка всех промежуточных решений является именно тем

стилем управления, который искореняет инициативу у сотрудников. Подобные

побочные эффекты не могут не сказаться на эффективности информационных

систем.

На самом деле в настоящее время опасности больших изменений в стиле

подготовки уникальных решений, связанной с применением ЭВМ, уже не

существует. Одна из причин этого заключается в практике разработки

информационных систем. В большинстве случаев их разработчики по образованию

и опыту деятельности были совершенно не знакомы со спецификой работы

административного аппарата (да и не всегда стремились ее узнать). Весьма

распространенное в среде математиков и программистов стремление к

оптимальным решениям часто приводило к неумению вникнуть в суть фактических

процедур принятия решений, в связи с чем возникало взаимное непонимание

между разработчиками и сотрудниками аппарата, что резко снижало возможность

реального влияния на принятие решений.

Широкое распространение в административном аппарате информационных

систем может привести к двум серьезным опасностям.

Первая из них связана со стремлением к выражению всех данных в

количественном виде, с сбору любой количественной информации. Эту опасность

можно заметить на примере США, где в ЭВМ вводится множество так называемых

числовых индикаторов, на базе которых и строятся псевдообъективные модели.

Однако громадный объем неподдающихся анализу данных ничем не улучшает

процесс принятия решений. И.Гус приводит пример работы транспортной

комиссии в Калифорнии, для нужд которой была создана информационная система

на современных ЭВМ, включающая огромное количество данных (1100 магнитных

лент!). В итоге работы комиссии транспортные проблемы не получили

надлежащего решения. Руководителя обычно захлестывает поток информации, и

он, как говорит Р.Хилсмен, "не в состоянии даже прочесть ее, не говоря уже

о ее разумной использовании".

Вторая опасность состоит в том, что наличие "передового средства

управления" в ряде случаев может позволить сотрудникам административного

аппарата не проводить основной работы по улучшению методов подготовки

принимаемых решений. Наличие или отсутствие ЭВМ может оказаться

дезориентирующим критерием качества управления.

Итак, информационные системы в их традиционном виде мало что могут дать

для решения проблем сложного выбора в уникальных ситуациях. Это

естественно, так как каждая из таких проблем требует специальных способов

получения необходимой информации. Существенная часть этой информации

представляет собой качественные суждения экспертов. Наряду с этим могут

иметь место и количественные данные объективного характера. Если

необходимая информация получена, ее нужно хранить, особенно если речь идет

о сотнях и тысячах альтернатив. Для этих целей следует, конечно,

использовать ЭВМ. Но она выступает при этом лишь как большое и удобное

устройство для хранения и вспомогательной обработки необходимой информации.

2.6 Математические модели.

После второй мировой войны началась эпоха применения математических

моделей для решения самых разнообразных проблем, возникающих в человеческой

деятельности. Появление и распространение ЭВМ сделало возможным

использование математических моделей для решения экономических задач,

начиная от перевозки одного продукта в масштабах района и кончая

моделированием национальной экономики. Разрабатываются модели городов,

рынков, войн, так называемые глобальные модели развития вселенной. Если

модель построена и ее создатели верят в ее адекватность, то она

используется далее для решения различных задач - прогнозирования, принятия

простых и сложных решений. Как правило, применение моделей связано с

использованием ЭВМ. Математические модели в настоящее время претендуют на

роль универсального средства решения любых проблем.

Мы рассмотрим далее математические модели только с одной точки зрения:

их непосредственной применимости для решения проблемы выбора в уникальных

ситуациях.

Математические модели издавна использовались физиками для описания

основных свойств объективно существующего мира. Модели менялись с

углублением знаний о наблюдаемых явлениях, но каждый раз существовало

общепринятое средство их проверки эксперимент.

У инженеров модели используются при конструировании сложных

искусственных объектов. Так, при расчета систем автоматического управления

ракетой используются дифференциальные уравнения, описывающие ее поведение.

На основе этих уравнений делается расчет, определяющий, каким должен быть

регулятор, чтобы движение ракеты было устойчивым, удовлетворяло

совокупности заданных требований, либо было оптимальным по заданным

критериям.

Общим в рассматриваемых случаях является взгляд на модель как на способ

описания объективно существующих явлений, поддающийся проверке при

эксперименте. Исследователь уверен в отсутствии "свободы поведения" у

описываемых явлений, поскольку они обусловлены законами природы и

конструкцией объектов. Задача исследователя - правильно угадать наиболее

подходящую структуру модели.

Несколько иной тип моделей принесло с собой исследование операций.

Исследование операций использует общую схему системного подхода. В качестве

вспомогательного средства сравнения альтернатив в ней применяются

математические модели. В отличии от физических и инженерных моделей в

исследовании операций модели описывают поведение систем, включающих в себя

во многих случаях коллективы людей. При этом предполагается, что люди ведут

себя определенным рациональным образом, который может быть адекватно

описан. Критерий сравнения альтернатив (критерий оптимизации) обычно

рассматривается как единственный и очевидный. В данном случае модель

отражает веру исследователя, что данная ситуация определяет именно это, а

не другое поведение людей, и что в этом плане описание приближается к

объективному. В подобных случаях руководитель с его свободой в принятии

решений является неотъемлемой составляющей рассматриваемой ситуации.

Исключение его из рассмотрения, попытка рассмотрения ситуации выбора как

"объективно существующей" приводит к крайней ненадежности результатов при

использовании математических моделей.

Прежде всего отметим, что упоминавшиеся выше методы исследования

операций предназначены для хорошоструктуризованных проблем. Слова

"хорошоструктуризованные проблемы" совсем не означают, что эти проблемы

легки. Построение математической модели, отражающей основные черты

проблемы, часто представляет значительные трудности, не говоря уже о

математических методах решения задач исследований операций, которым

посвящены многочисленные труды.

Большинство неструктуризованных проблем решается эвристическими

методами, в которых отсутствует какая-либо упорядоченная логическая

процедура отыскания решения, а сам метод целиком зависит от личности

исследователя, решающего задачу. Чаще всего эти методы интуитивных догадок,

основанных на прошлом :"не знаю как, но я могу это сделать".

Важнейшая особенность слабоструктуризованных проблем заключается в том,

что их модель может быть построена только на основании дополнительной

информации, получаемой от человека, участвующего в решении проблемы. При

этом исчезает почва для построения беспристрастных объективных моделей.

Непонимание этого обстоятельства явилось причиной неудач в применении

многих "объективных" математических моделей.

Многие системы, включающие в себя людей очень трудны для изучения.

Характеристики и поведение таких систем известно весьма неточно. Социологи

и психологи, исследующие эти системы, обычно выдвигают качественные

гипотезы об их поведении, которые иногда можно проверить путем специальных

обследований.

Так как граница между классами хорошо- и слабоструктуризованных систем

не является четкой и однозначной, некоторые исследователи наряду с общей

схемой системного подхода использовали и "объективные" математические

модели. Так появились модели сложных человеческих систем - здравоохранения,

воспитания и т.д. Записанные в математическом виде взаимосвязи не стали

более объективными, однако, некоторые исследователи искренне верили, что

можно построить объективную модель сложных социальных систем. Так,

известный американский ученый, профессор Дж. Форрестер пишет: "Наши

социальные системы несравненно более сложны и труднопонимаемы, чем

технологические. Почему же тогда мы не используем аналогичный подход

создания моделей социальных систем и проведения лабораторных экспериментов

на них перед тем, как опробовать новые законы и программы в жизни?". И

далее: "Сейчас имеется возможность конструировать модели социальных систем.

Конечно, такие модели являются упрощением реальных социальных систем, но

они могут быть значительно более понятными, чем прежние подходы.

Другие ученые не столь категоричны, понимая, что при построении моделей

вносятся и субъективные оценки. Но часто модель начинала жить своей жизнью

не зависимо от намерений ее создателей, выступая, как нечто, представляющее

реальную ситуацию. Между тем, многие зависимости в сложных моделях отражают

веру групп (иногда многочисленных) людей, что связи между определенными

параметрами имеют такой-то (а не иной) вид, что причинно-следственные

зависимости выхваченные из реальной жизни, остаются справедливыми и в

модели.

В известной модели мировой динамики Дж.Форрестера и Д.Медоуза

используются пять основных переменных: ресурсы, население, уровень жизни,

капиталовложения, загрязнение среды. На основе построенной модели делаются

выводы о кризисных ситуациях, которые ожидают мир в конце нашего века.

Работы Дж.Форрестера и Д.Медоуза важны тем, что привлекали общественное

внимание к опасным процессам, происходящим в окружающем нас мире и

взаимозависимости этих процессов. Но методология, на базе которой были

проведены эти исследования, имеет серьезные дефекты и не раз подвергалась

критике, основанной главным образом на том, что в настоящее время мы не

располагаем информацией, необходимой для построения сколько-либо надежных и

объективных моделей. Подвергаются сомнению даже основные причинно-

следственные связи. Так, согласно данным одного исследования, в ближайшие

годы изменения в технологии, вкусах потребителей, международных отношениях

будут играть большую роль в истощении ресурсов и загрязнении среды, чем

рост населения.

Конечно, математические модели сложных человеческих систем могут

разрабатываться не только для цели принятия решений. Они могут служить

средством лучшего понимания таких систем. Если же говорить о проблемах

уникального выбора, то абсолютно ясно, что сами математические модели не

могут давать наиболее существенную часть информации, необходимую для

принятия решения.

Как справедливо отмечает американский ученый Дж.Шлессинжер,

"применимость методов исследования операций зависит от выполнения следующих

условий: критерий (цель) может быть просто определен; может быть построена

формальная модель, выражающая связи между критерием, переменными и

существующими ограничениями; имеется достаточное количество информации,

позволяющее провести разумное определение параметров. На практике наиболее

вероятно выполнение этих условий на нижнем уровне, для технических и

повторяющихся функций, иными словами - в узких оперативных, а не в широких

политических решениях".

Существует множество проблем уникального выбора, для которых в

последние 10-20 лет были построены "объективные" математические модели. В

большинстве случаев эти модели остались без всякого применения. И,

возможно, потому что, как сказал известный американский экономист

В.Леонтьев, "недостаток фактических знаний об условиях существующих в

реальном мире, заставляет авторов модели основывать многие, если не все,

общие заключения на различных априорных допущениях, выбранных из-за их

удобств, а не из-за их отношения к наблюдаемым фактам".

3.Роль руководителя в процессе принятия решений

В предыдущих разделах уже неоднократно упоминалось о роли менеджера в

процессе принятия решения. Можно выделить четыре основные функции

руководителя в этом процессе:

1. Руководитель должен управлять процессом выработки решения;

2. Руководитель выдвигает задачу для решения, участвует в ее конкретизации

и выборе оценочных критериев. Умение правильно определить и поставить

задачу – важнейшая его обязанность, творческая часть его работы.

3. Руководитель выполняет сложную работу по самому принятию решения.

4. Руководитель организует выполнение решения.

Можно выделить два основных типа работников, участвующих в процессе

подготовки и принятия решения [2, 14]: аналитики (системные) и собственно

руководители. Большинство руководителей в процессе совместной работы с

аналитиками над постановкой задачи обнаруживают такие проблемы и

возможности, о существовании которых не было известно ни тем, ни другим.

Как правило, аналитики добиваются ясной, логически стройной, по

возможности математической постановки задачи. Однако, такая постановка в

глазах руководителя может казаться плохо приспособленной к сфере его

деятельности. Со своей стороны аналитик склонен недооценивать роль интуиции

и прошлого опыта, он склонен заострять внимание скорее на выборе и

применении методов обоснования решений, нежели на целесообразности и

эффективности их использования. Руководитель должен принимать решения,

опираясь на варианты, проработанные аналитиками, среди которых выбрать

оптимальный чаще всего сложно. Интуиция же руководителя должна

использоваться в дополнение, а не как замена результатов работы аналитиков.

Аналитики рассматривают принятие решения как самостоятельный процесс,

для руководителей же принятие решения является лишь частью всего процесса

управления, где необходимо учитывать и объективные, и субъективные факторы,

влияющие на решение проблемы.

Руководитель выбирает единственный вариант решения из предлагаемых

аналитиками. Он должен вовремя получить данные анализа, пусть даже

неполные. Не принятое вовремя решение – более грубая, чреватая более

тяжкими последствиями ошибка, чем решение принятое, но имеющее ошибки.

Всегда есть какой-то оптимум, некоторая точка, до которой надо вести

исследование и после которой пора воспользоваться его плодами, принять

решение. Выбрать этот момент, уловить его не раньше и не позже – это уже

дело, которое требует иного подхода, иной подготовки и иных качеств, чем

те, которые характерны для специалиста-аналитика.

Решение является непосредственным продуктом труда руководителя любого

уровня и ранга.

4. Проблема универсальности технологии принятия решений

Нами уже неоднократно упоминалось, что процесс принятия решения - это

нескончаемая последовательность взаимосвязанных шагов. И совокупность этих

шагов будет различной для каждого вида проблем. Каждый вид проблемы требует

своего пути (направления) решения. Однако повседневный объем работы

управленца любого уровня не позволяет ему отводить отдельное время для

выработки новых направлений действий для каждой проблемы. Именно здесь

кроется важность и необходимость использования определенной технологии.

Технология позволяет рационально использовать время и ресурсы.

Следовательно, потребности в технологиях появляется тогда, когда возникает

необходимость в рациональных (с точки зрения эффективности) действиях в

управлении социальными процессами.

Совершенно очевидным становится то, что объективно лучшей технологией

принятия решения быть не может. В теоретическом смысле, как указывает В.И.

Подшивалкина, - "социальная технология - это инструментальная система,

являющаяся результатом целенаправленной человеческой деятельности и

создаваемая для решения задач в некоторой проблемной области". Поэтому

проблема существования оптимальной, универсальной технологии по принятию

решений в нашей работе решается исходя из того, что каждая организация

(фирма или предприятие) функционирует в определенной сфере с сталкивается с

проблемами, возникновение которых характерно для деятельности в этой сфере.

Технологии, позволяющие решать эти проблемы наиболее эффективно, будет

являться оптимальной для этой организации. Другими словами, такие

технологии используются в тех случаях, когда необходимо получить вполне

определенный результат и невозможно ждать, когда этот результат созреет

другим путем, когда существуют временные и ресурсные ограничения, когда

проблемные ситуации повторяются. Совершенно иначе обстоит дело с

проблемами, требующими новых решений, новых подходов. В решении таких

проблем проявляется талант, умение и способности управленца, так как в этом

случае он вырабатывает технологию, используя весь свой запас знаний об

известных ему методах, приемах, процедурах, способах принятия решений. Как

нами уже отмечалось, необходимость в принятии принципиально новых,

инновационных решений часто всего возникает по причине того, что

организация вышла за рамки обычной области (сферы) деятельности,

столкнулась с родом неструктуризированных проблем. В этом случае, на наш

взгляд, очень удобна классическая схема ППР системного подхода, так как

упорядочение этого процесса в какой-то мере компенсирует недостатки,

обусловленные невозможностью решить проблему только с помощью

количественных методов анализа на основе использования опробованных

технологий. Рассмотрение возникших проблем в строгой логической

последовательности дает возможность плодотворно сочетать различные методы в

процессе подготовки и принятия решения.

Поэтому в данной работе предлагается технология, являющаяся, на наш

взгляд, наиболее универсальной, то есть способной действовать при решении

различных проблемных ситуаций. Основная характеристика этой технологии –

рациональность. Как ни сложны внутриорганизационные процессы, над которыми

работает управленец, все его действия должны быть сознательными, логичными,

рациональными. Как нами уже отмечалось, управленец должен быть

рациональными хотя бы для того, чтобы иметь возможность объяснить другим

логическое обоснование принятого решения. Технология является наиболее

рациональным способом воздействия на процесс принятия решения. На рисунке 1

представлена последовательность операций предлагаемой технологии:

Рис. 1. Технология процесса принятия решений.

[pic]

От того, как успешно будет преодолен 1 этап, зависит качество принятого

в итоге решения. Именно этот этап, на наш взгляд, включает большую (но не

основную) часть работы. Управленец сам, или совместно с группой аналитиков,

должен определить и охарактеризовать проблемную ситуацию. Правильно

определить проблему – наполовину решить ее. На этом этапе необходимо

выяснить, к каком классу относится данная проблема, чтобы определить

наиболее соответствующие ей методы решения; симптомы проблемы; выяснить, не

возникала ли подобная проблема ранее. Как уже отмечалось, сам ППР –

информационный обмен. На этом этапе руководитель и аналитики, учитывая

временные ограничения, должны собрать и проанализировать требующуюся

информацию. В случае, если проблема требует немедленного решения, эта

операция должна быть сокращена (пусть решение будет неверным, но

современным). Но бывают случаи, когда необходимо отдать максимум времени на

поиск необходимой информации, и качество решения покроет временные

издержки.

Таким образом, первый этап играет важнейшую, если не главную роль в

технологии.

На втором этапе, на основе полученной информации, выдвигаются варианты

решения проблемы. Это самый творческий этап технологии, ответственность за

протекание которого полностью возлагается на руководителя. Именно он должен

создать творческую атмосферу в коллективе аналитиков. Ранее в работе уже

указывались методы, используемые на этом этапе. Самым перспективным из них

является метод «мозговой атаки», особенно полезный при необходимости

принятия инновационного решения.

На наш взгляд, этот этап должен быть свободным от критериев принятия

решения. Возможно даже выдвижение альтернатив, реализация которых

практически не осуществима (убыточна). Но на следующем этапе («оценка

альтернатив») как раз и должны быть определены критерии принимаемого

решения. Теоретически, этот шаг нерационален, но на практике, при самой

оценке альтернатив, вариант решения проблемы, отнесенный к неосуществимым

,может получить рациональное объяснение в силу того, что на предыдущем

этапе не были учтены факторы, способствующие его реализации. Именно

поэтому, определение ограничений для решения должно утверждаться после

выдвижения всех альтернатив. Особенно, это актуально для социальных

процессов, отличающихся сложностью и многогранностью.

Осуществление выбора альтернативы – самый сложный и ответственный шаг.

Это вершина ППР. Лицо, принимающее решение, определяется в направлении

действий, должно сложиться представление о стратегии решения проблемы.

Учитывая этот факт, технология самого решения проблемы может быть

деструктивной, стимулирующей, формирующей или сдерживающей, т.е. в

зависимости от выбранной стратегии, решение. Здесь будет уместным

проведение эксперимента (если это возможно).

Процесс принятия решения не заканчивается выбором альтернативы. Простой

выбор стратегии действий имеет малую ценность для организации. Для

разрешения проблемы или извлечения выгоды из имеющейся возможности решение

должно быть реализовано. В действительности, реальная ценность решения

становится очевидной после его осуществления. На этом этапе происходит

запуск выбранной стратегии в действие. Реализуемая стратегия должна иметь

твердую поддержку со стороны тех, кто его осуществляет. Этот немаловажный

факт должен быть учтен руководителем изначально. Но тем не менее, твердая

поддержка сама по себе еще не гарантирует надлежащего исполнения решения.

Полное осуществление решений требует приведение в действие всего процесса

управления, в особенности его организующей и мотивационной функций.

Для того, чтобы технология эффективно работала в организации, должен

осуществляться еще один из ее этапов, а именно – обратная связь. На этом

этапе происходит измерение и оценка последствий решения, или сопоставление

фактических результатов с теми, которые руководитель надеялся получить.

Обратная связь – т.е. поступление данных о том, что происходило до и после

реализации решения – позволяет руководителю скорректировать его, пока

организации еще не нанесено значительного ущерба. Кроме того, от успешного

осуществление процесса обратной связи зависит функционирование данной

технологии в организации вообще.

Таким образом, предложенная технология является оптимизирующей по

своему характеру, т.е. направлена на оптимизацию процесса принятия решений

в организации. Следует также отметить, что нами был предложен «каркас»

технологии, состоящий из ряда последовательных шагов, но фактическое число

операций и этапов определяется самой проблемой.

Заключение

Итак, нами был рассмотрен и охарактеризован процесс принятия решений с

технологической точки зрения. Подытожим результаты работы:

1. Решение – это выбор альтернативы, сознательный выбор из имеющихся

вариантов направления действий.

2. Решение – продукт управленческого труда, а его принятие – процесс,

ведущий к появлению этого продукта.

3. Выбор решения должен основываться на особенностях проблемной ситуации.

4. В зависимости от подхода к процессу принятия решений выделяются

технологии этого процесса. Однако все они выделяют три основных этапа:

определение проблемы, выработка решения, выполнение решения. Любая

технология характеризуется наличием прямых и обратных связей между

этапами. Процесс не будет завершенным и не сработает технология, пока

через систему обратной связи не будет засвидетельствован факт реального

решения проблемы благодаря сделанному выбору.

5. Вся ответственность за принятое решение возлагается на руководителя,

управленца. Решение может приниматься на различных уровнях управления,

руководитель может непосредственно осуществлять выбор альтернативы, а

может и возглавлять коллектив руководителей по выработке и принятию

решений. Во втором случае часто возникают проблемы координации политики

влиятельных членов этого коллектива, согласования противоречивых

интересов. В настоящее время нет практичных, конструктивных методов или

технологий принятия групповых решений или решений в условиях

противодействия при многих активных участниках. Далеки от своего

удовлетворительного решения многие относительно более простые проблемы

принятия индивидуальных решений. Так, процессы, протекающие в

административном аппарате, гораздо сложнее тех, для которых уже

разработаны аналитические подходы. Таким образом, выдвинутая нами

гипотеза подтвердилась. Однако рассмотрение возникших проблем в строгой

логической последовательности дает возможность плодотворно сочетать

формальные и эвристические методы в процессе подготовки и принятия

решения и добиваться более высокого его качества.

6. Огромную роль играет и имеет основное значение работа консультанта-

аналитика. Реальность требует от него сочетания многих качеств: искусства

анализа ситуаций, глубоких профессиональных знаний, приемов и методов

принятия решений, умения представления рекомендаций, профессиональных

навыков в работе с людьми.

На наш взгляд в предстоящие десятилетия многие т.н. поведенческие науки

безусловно сделают шаг вперед. Тогда появится возможность строить намного

более эффективные технологии принятия решения. Но уже сейчас необходимо

рассматривать процесс принятия решений как процедуру, главными участниками

которой являются руководитель и аналитики. Именно человеческие, а не

математические или машинные аспекты являются основными в процессе принятия

решений. Именно на этих аспектах следует основывать в дальнейшем критерии

проверки практической ценности технологий и методов принятия решений.

Список используемой литературы

1. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. – М.: «Гардарика», 1996.

2. Голубков Е.П. Какое принять решение? (практикум хозяйственника). –

М.: «Экономика», 1990.

3. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. – М.: «Экономика»,

1984.

4. Кондэ Г. Развитие и совершенствование служб управления. – М.:

«Прогресс», 1970.

5. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. – М.: «Наука»,

1979.

6. Никаноров С.П. Системный анализ: этап развития методологии решения

проблем в США. – М.: «Советское радио», 1969.

7. Сиднев С. Принятие решений в условиях неопределенности.// Бизнес-

информ. – 1996. - № 15.

8. Форрестер Дж. Антиинтуитивное поведение сложных

систем.//Современные проблемы кибернетики. – М.: «Знание», 1977,

вып. 7.

9. Хилсмен Р. Стратегическая разведка и политические решения. – М.:

ИЛ, 1957.

10. Шегда А.В. Основы менеджмента: учебное пособие. – К.: Товариство

«Знання», КОО, 1998.

11. Янг С. Системное управление организацией. – М.: «Советское радио»,

1972.

-----------------------

Стадия 2. Выработка решения.

Разработка альтернатив;

Оценка альтернатив;

Выбор альтернативы.

Стадия 1. Признание необходимости решения.

Восприятие и признание проблемы;

Интерпретация и формулирование проблемы;

Определение критериев успешного развития.

Стадия 3. Выполнение решения.

Организация выполнения решения;

Анализ и контроль выполнения решения;

Обратная связь и корректировка.

Страницы: 1, 2, 3, 4