Производство по делам о налоговых правонарушениях

местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому

возможность ознакомления с документами или материалами, непосредственно

затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. То

есть отсутствие обязанности налоговых органов известить налогоплательщика о

времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки является ни

чем иным, как нарушением этого права. Поскольку, норм, специально

регулирующих данные отношения НК не содержит, и, применяя принцип ч.7

статьи 3 НК мы предлагаем применить по аналогии нормы, относящиеся к срокам

при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, применяя по аналогии часть 7 статьи 100, можно

утверждать об обязанности налоговых органов известить налогоплательщика о

времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки независимо от

категории налогоплательщика.

Статья 100 устанавливает обязательный двухнедельный срок для

предоставления налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки.

Представляется, что в отношении камеральной налоговой проверки, речь должна

идти о любых возражениях, доводах, фактах, приводимых налогоплательщиком.

Часть 6 статьи 100 НК предусматривает обязательность рассмотрения акта

выездной налоговой проверки по истечении вышеуказанного двухнедельного

срока. В отношении камеральной проверки истечение этого срока должно, как и

в случае выездной проверки, толковаться как момент начала производства по

делу о налоговом правонарушении.

Итак, можно говорить об обязательности начала производства по делам о

налоговом правонарушении по истечении 14 дней с момента окончания

камеральной налоговой проверки. Последний определяется либо а) истечением

двухмесячного срока с момента появления документов у налоговых органов, б)

либо моментом направления налогоплательщику извещения об уплате налога, в)

либо составлением служебной записки (рапорта и т.п.).

Содержание производства

При рассмотрении содержания производства по делу о налоговом

правонарушении в необходимо обратить внимание на следующие моменты.

Анализируя ч.1 статьи 101 НК можно утверждать, что привлечение

налогоплательщика к налоговой ответственности происходит в процессе

производства в момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ч.2 статьи 101 дается расшифровка содержания решения налогового

органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: "В

постановлении о привлечении… … излагаются обстоятельства совершенного

налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены

проведенной проверкой, …" Таким образом указывается на обязательность

проведения налоговой проверки, предшествующей привлечению налогоплательщика

к налоговой ответственности. То есть привлечению к налоговой

ответственности всегда предшествует налоговая проверка, отсутствие которой

является основанием для отмены решения руководителя налогового органа

должностным лицом вышестоящего налогового органа или судом в соответствии с

ч.5 статьи 101 НК.

Важно помнить, что поскольку речь идет о привлечении к ответственности,

необходимо указать на давностный срок привлечения к налоговой

ответственности. Обратимся к статье 113 НК. Законодатель устанавливает два

правила для исчисления момента начала течения срока давности привлечения к

ответственности за совершение налогового правонарушения в зависимости от

конкретного состава правонарушения. По общему правилу он начинает течь со

дня совершения налогового правонарушения. Исключение составляют

правонарушения, предусмотренные статьями 120 и 122 НК, по которым срок

начинает течь со дня, следующего за днем окончания соответствующего

налогового периода. Срок давности привлечения к налоговой ответственности

установлен в три года, что согласуется с общим сроком исковой давности по

российскому гражданскому праву. Если сравнивать с отраслью уголовного

права, то в последней момент привлечения к уголовной ответственности

приравнивается к моменту вынесения постановления о возбуждении уголовного

дела. В административном же праве момент привлечения к ответственности

неразрывно связан с наложением административного взыскания, и, поэтому,

речь идет о сроках наложения административного взыскания, которые

установлены в два месяца со дня совершения административного

правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся правонарушении,

а также месяц со дня отказа правоохранительных органов в возбуждении

уголовного дела.

В ч.2 статьи 113 устанавливается правило перерыва срока давности

привлечения к налоговой ответственности: "Течение срока давности

прерывается, если до его истечения лицо совершит новое налоговое

правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исчисление срока давности в этом случае начинается со дня совершения нового

нарушения законодательства о налогах и сборах либо со следующего дня после

окончания налогового периода, в течение которого было совершено новое

нарушение законодательства о налогах и сборах".

Такая позиция законодателя представляется не вполне логичной. Статьей

114 НК регламентируется порядок применения налоговых санкций, в ч.4 которой

устанавливается, что при совершении лицом двух и более налоговых

правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в

отдельности. Не предусматривается ни возможности поглощения менее строгой

санкции более строгой, ни частичного сложения. Законодатель четко разделяет

применение налоговых санкций для каждого правонарушения в отдельности, чего

не скажешь о течении сроков давности. Таким образом, законодатель ставит

привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения в зависимость от совершения другого налогового

правонарушения. Можно утверждать, что законодателем нарушается принцип

однократности привлечения к ответственности за совершение налогового

правонарушения, изложенный в ч.2 статьи 108 НК.

Поскольку, вследствие специфики отрасли финансового права, неразрывно

связанной с бухгалтерским учетом, трудно представить себе ситуацию, когда в

течение трехлетнего срока налогоплательщик умышленно или по неосторожности

не совершил бы нового налогового правонарушения, такое применение сроков

давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение

налогового правонарушения полностью отрицает смысл существования самого

давностного срока.

Представляется, что необходимо разграничить течение сроков давности

привлечения к налоговой ответственности для каждого правонарушения в

отдельности.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа решает следующие вопросы:

1) правомочия органа (должностного лица) в рассмотрении материалов

проверки;

2) наличие события налогового правонарушения;

3) деликтоспособность налогоплательщика (возраст в сочетании с наличием

вины налогоплательщика);

4) сроки давности привлечения к налоговой ответственности;

5) наличие смягчающих и отягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (в

том числе истечение сроков, указанных в ч.3 статьи 112 НК);

6) применение мер обеспечения обязанностей по уплате налога и мер

обеспечения искового требования в случае привлечения к ответственности;

7) квалификация деяния;

8) устранение ответственности на момент рассмотрения материалов проверки за

деяние, признаваемого на момент его совершения правонарушением;

Задачей производства по делу о налоговом правонарушении является

полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств деяния,

разрешение его в точном соответствии с законом, обеспечение исполнения

вынесенного решения, а также в соответствии с общей теорией права – общая

и частная превенция. Рассмотрение происходит на основе равенства граждан

перед законом.

В случае решения руководителя налогового органа о применении такого

способа обеспечения налогового обязательства как арест имущества, он

применяется в соответствии с правилами, установленными статьей 77 НК.

В соответствии с ч.1 статьи 101 по результатам рассмотрения материалов

проверки в течение 10 дней выносит решение о привлечении налогоплательщика

к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в

привлечении, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля. Представляется, что конечным результатом рассмотрения материалов

проверки является решение о привлечении или об отказе в привлечении лица к

налоговой ответственности, решение же о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля является промежуточным. То есть первые два

и являются теми решениями, которые должны быть вынесены в течение 10 дней с

момента истечения двухнедельного срока, о котором говорилось выше. Иначе

возможно необоснованно долгое затягивание производства путем постоянного

вынесения "решений" о применении дополнительных мероприятий налогового

контроля. Это, по нашему мнению, нарушает интерес государства в реализации

своих прав в отношении налогоплательщиков, поскольку они (права) ограничены

временными рамками – сроком давности привлечения к налоговой

ответственности.

В решении, которым завершается рассмотрение материалов проверки, в

соответствии с ч.2 статьи 101 НК должны быть изложены обстоятельства

совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения , как они

установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые

подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые

налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, и

непосредственно само решение о привлечении налогоплательщика к налоговой

ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей

настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые

меры ответственности.

В заключение рассмотрения этой стадии необходимо указать на то, что

документы в постановлении о привлечении налогоплательщика к налоговой

ответственности излагаться не могут, они либо перечисляются, либо

прилагаются. Приведение же доводов налогоплательщиком в свою защиту носит

необязательный характер и не влечет в соответствии с ч.5 статьи 101 НК

отмены данного решения.

Также на основании решения о привлечении налогоплательщика к

ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику

направляется требование об уплате недоимки по налогу, пени, сумм налоговых

санкций, а также об устранении выявленных нарушений.

Итак, данная стадия производства в соответствии со статьей 101 НК

заканчивается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к

налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения. В первом случае

направление требования и копии решения налогового органа налогоплательщику

является обязательным. Моментом получения данных процессуальных документов

является или момент вручения их налогоплательщику под расписку или, в

случае уклонения налогоплательщиком от их получения, – шестой день с

момента их отправки заказным письмом.

Исполнение решения

Физические лица.

Взыскание с налогоплательщика – физического лица всех сумм (недоимки

по налогу, пеней, налоговой санкции), а также обращение взыскания на

имущество физического лица в соответствии со статьей 45 НК производится

только в судебном порядке.

При взыскании недоимки по налогу и пеней с физического лица в

соответствии с ч.3 статьи 48 установлен пресекательный срок в шесть месяцев

для подачи искового заявления в суд с момента истечения срока исполнения

требования об уплате налога. В соответствии со статьей 69 НК срок

исполнения требования устанавливается налоговыми органами самостоятельно,

видимо исходя из соображений разумности. Именно поэтому вышеуказанный

преклюзивный срок имеет довольно "размытые" границы.

Одновременно или независимо по срокам от вышеуказанного искового

заявления в соответствии со статьей 104 НК налоговыми органами может быть

подано в суд исковое заявление о взыскании с налогоплательщика сумм

налоговых санкций. Срок подачи данного искового заявления в соответствии с

ч.1 статьи 115 НК установлен в три месяца со дня обнаружения налогового

правонарушения и составления соответствующего акта. Актом в смысле ч.1

статьи 115 необходимо признать постановление о привлечении

налогоплательщика к ответственности. И важно, что указанный срок начинает

течь не с момента вручения или получения данного акта, а с момента его

составления. Представляется, что этот срок по своей природе является

пресекательным, а не сроком давности, как указано в ч.1 статьи 115. То есть

право налоговых органов на подачу искового заявления в суд, а,

следовательно, и возможность взыскания налоговой санкции по истечении

данного срока погашается независимо от причин его пропуска или других

причин.

По мнению некоторых ученых моментом привлечения налогоплательщика к

налоговой ответственности является момент вынесения решения судом в

удовлетворении иска налоговых органов. Такое утверждение представляется

неверным, поскольку вышеуказанный пресекательный трехмесячный срок в таком

случае входит в срок давности по привлечению налогоплательщика к налоговой

ответственности и теряет смысл, кроме того это не соответствует природе и

сущности ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 статьи 104 НК предусмотрена обязанность

налоговых органов предварительного направления налогоплательщику

предложения об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.

Следовательно отсутствие такого предложения со стороны налоговых органов

должно влечь отказ в принятии судом искового заявления со ссылкой на

указанную норму. Представляется, что отказом в принятии судом искового

заявления должно служить в соответствии с абзацем 3 ч.1 статьи 104 не

согласие налогоплательщика уплатить в добровольном порядке сумму налоговых

санкций, а именно уплата налоговых санкций в установленный в предложении

срок, пропуск которого налогоплательщиком также является условием для

обращения в суд.

Подача искового заявления в соответствии со статьями 48 и 104 НК

производится при ответчике – физическом лице, зарегистрированном в качестве

частного предпринимателя без образования юридического лица - в арбитражный

суд; при ответчике – физическом лице – в суд общей юрисдикции. При

обращении в суд должны соблюдаться все требования для подачи исковых

заявлений в суд и требования по соблюдению подсудности, установленные НК, а

также законодательством РФ. Поэтому обращение в суд с нарушением этих

требований не является обращением в смысле статьи 115 НК.

Частью 2 статьи 115 НК предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении

или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения,

срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым

органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного

дела. По нашему мнению такая позиция законодателя нелогична, поскольку

уголовная и налоговая ответственность различны по своей природе и должны

применяться независимо друг от друга, и срок для обращения в суд с иском о

взыскании налоговых санкций не должен быть "привязан" к сроку отказа в

возбуждении уголовного дела правоохранительными органами. Кроме того, если

следовать логике законодателя, а именно логике части 3 статьи 108 НК, то

лицо, совершившее деяние, содержащее как признаки налогового

правонарушения, так и признаки преступления, от налоговой ответственности

освобождается.

В соответствии с ч.4 статьи 48 и ч.3 статьи 104 налоговыми органами

может быть подано ходатайство в суд о наложении ареста на имущество

ответчика в порядке обеспечения искового требования, от которого необходимо

отличать арест имущества налогоплательщика как способ обеспечения

исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Последний производится с

санкции прокурора налоговым или таможенным органом, по мотивированному

решению его руководителя или его заместителя. Зачастую только ареста

имущества налогоплательщика в порядке обеспечения исполнения обязанности по

уплате налога достаточно для того, чтобы налогоплательщик исполнил

обязанность

Организации.

В соответствии с ч.1 статьи 45 и ч.7 статьи 75 НК в отношении

организаций установлен принудительный порядок взыскания недоимки по налогу

и пеней. Взыскание производится за счет денежных средств налогоплательщика

или за счет иного имущества налогоплательщика.

При взыскании недоимки по налогу за счет денежных средств

налогоплательщика налоговые органы направляют инкассовое поручение в

учреждение банка, в котором открыты счета налогоплательщика. Важно

отметить, что направление поручения о списании денежных средств со счета

налогоплательщика должно быть сделано после истечения срока уплаты налога,

но не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате

недоимки по налогу, то есть такое решение может быть принято только после

вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой

ответственности. Если же срок обращения взыскания на денежные средства на

счетах налогоплательщика пропущен, то дальнейшее взыскание в соответствии с

ч.3 статьи 46 НК возможно только в судебном порядке. Исполнение банком

инкассового поручения в соответствии с ч.4 статьи 46 НК производится в

очередности, установленной гражданским законодательством РФ. Это означает,

что средства в исполнение обязательства по уплате недоимки по налогу должны

быть перечислены в бюджет или внебюджетный фонд со счета налогоплательщика

в соответствии со статьей 855 ГК РФ в третью очередь. В случае

недостаточности средств для уплаты недоимки по налогу налоговый орган

вправе произвести взыскание недоимки по налогу за счет имущества

налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК. Оно производится по

решению руководителя налогового органа в соответствии с Законом РФ "Об

исполнительном производстве" и возлагается на судебных приставов.

Предусмотрены исключения из правила статьи 45. Налоговый орган не

вправе взыскать недоимку по налогу с организации в бесспорном порядке в

случае, если, в соответствии с ч.1 статьи 45, обязанность по уплате налога

возникла на основании изменения налоговым органом юридической квалификации

сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика. В этом

случае предусмотрен судебный порядок взыскания недоимки по налогу и пеней.

Представляется, что данное положение позволит налогоплательщикам путем

заключения таких сделок, получать дополнительные оборотные средства в свое

распоряжение до момента рассмотрения дела судом и вынесения решения. Особое

значение в данном случае приобретает налоговое планирование и планирование

налоговой ответственности.

Одновременно с направлением инкассового поручения в учреждение банка

налоговый орган вправе направить в банк решение о приостановлении операций

в банке. А поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 статьи 76 решение о

приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке может быть

принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога, это

значит, что оно также возможно только после привлечения налогоплательщика к

налоговой ответственности.

Что касается сумм налоговых санкций, взимаемых с к налогоплательщика,

то порядок их взыскания регламентируется статьей 104, которая

предусматривает обязанность налоговых органов также как и для физических

лиц перед обращением в арбитражный суд направить налогоплательщику

предложение об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

В дальнейшем рассмотрение дел о взыскании налоговых санкций

производится в порядке, установленном соответственно гражданским

процессуальным законодательством и арбитражным процессуальным

законодательством РФ. Исполнение вступивших в законную силу решений судов

производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном

производстве РФ.

Обжалование решения

Во всех случаях процессуальных действий налогоплательщику

предоставляется право обжалования действий или бездействий и решений

налоговых органов, будь то мероприятия налогового контроля, действия и

решения по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, действия и

решения по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности.

Обжалование может быть произведено как в суд так и вышестоящему

должностному лицу либо в вышестоящий орган. Обжалование может производиться

как физическими лицами, так и организациями.

Физические лица в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд

действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"[5], а также в

соответствии со статьей 138 и статьей 142 НК могут обжаловать действия и

решения налоговых органов как в суд, так и в вышестоящий орган. Судебное

обжалование не приостанавливает действие решения и возможно и при

одновременной подаче жалобы в вышестоящий орган.

Для подачи жалобы в вышестоящий орган ч.2 статьи 139 предусмотрен

трехмесячный срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своих прав. Такими моментами при камеральной проверке, видимо,

могут служить: вынесение решения о привлечении налогоплательщика к

ответственности по делу о налоговом правонарушении, решения о наложении

ареста на имущество в порядке обеспечения исполнения обязанности по уплате

налога, решения о приостановлении операций по счетам в банках и другие. В

ч.4 статьи 139 предусмотрен механизм отзыва данной жалобы до момента

вынесения решения должностным лицом. В соответствии с ч.1 статьи 140 жалоба

рассматривается в течение одного месяца с момента ее поступления. Решение

по итогам рассмотрения выносится также в течение одного месяца. "Итогом"

рассмотрения необходимо признать в любом случае месячный срок с момента

поступления заявления. Таким образом, решение может быть принято в

"худшем"[6] для налогоплательщика случае через два месяца после подачи

заявления, о котором налогоплательщику сообщается в течение трех дней после

его принятия в письменной форме. Это является обязанностью налоговых

органов.

Однако мы видим существенные расхождения с Законом. Часть 2 статьи 4

Закона гласит: вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение,

должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если

гражданину в удовлетворении жалобы отказано, или он не получил ответа в

течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Таким образом, в данном случае законодатель связывает вынесение решения по

жалобе с месячным сроком, что не согласуется с нормой статьи 140 НК, где

установлен более длительный (два месяца) срок. В соответствии с ч.7 статьи

3 НК данный срок может быть истолкован в зависимости от конкретных

обстоятельств как двухмесячный или одномесячный соответственно.

Обращение непосредственно в суд в соответствии с абзацем 2 ч.2 статьи

138 НК регламентируется Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и

решений, нарушающих права и свободы граждан", статьей 5 которого

предусмотрена возможность обжалования решения налоговых органов в течение

трех месяцев с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его

права или же одного месяца с момента отказа вышестоящего органа в

удовлетворении жалобы, или же в случае неполучения ответа на нее.

Необходимо отметить следующие обстоятельства. В соответствии со статьей

5 Закона при обращении последовательно в вышестоящий орган и затем в суд

срок для подачи жалобы в суд сокращается на один месяц по сравнению с

непосредственным обращением в суд. Это нелогично.

В НК начало течения данного срока связывается с обстоятельствами, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В Законе же

утверждается лишь об обстоятельствах, когда лицо узнало о нарушении своих

прав (ч.1 статьи 5 Закона). Представляется, что при обращении как в суд так

и в вышестоящий орган, обстоятельства, с которыми закон связывает начало

течения пресекательного срока должны быть одинаковыми.

В соответствии с ч.1 статьи 99 ГПК РФ дела по жалобам на действия

государственных органов, общественных организаций и должностных лиц,

нарушающие права и свободы граждан, и дела по жалобам на отказ в разрешении

на выезд из Российской Федерации за границу или на въезд в Российскую

Федерацию из-за границы рассматриваются судом в десятидневный срок с

момента подачи жалобы.

Итак, анализируя вышесказанное, можно утверждать, что обращение в суд

является более благоприятным для налогоплательщика с точки зрения времени

вынесения решения по жалобе. Срок, отведенный для этого законом налоговым

органам, гораздо более продолжительный, чем при непосредственном обращении

в суд. Обстоятельства, с которыми связывается начало течения срока для

подачи жалобы при непосредственном обращении в суд также, по нашему мнению,

являются более благоприятными для налогоплательщика. Эти обстоятельства

дают основание утверждать, что задача, которую должен решать НК,

устанавливая процедуру для обжалования действий и решений налоговых

органов, а именно – оперативность в вынесении решения, - не решена.

В соответствии с ч.2 статьи 138 судебное обжалование актов и деяний

налоговых органов индивидуальными предпринимателями и организациями

призводится путем подачи жалобы в арбитражный суд в соответствии с

арбитражным процессуальным законодательством.

Сравнительная таблица камеральной и выездной налоговых проверок.

|Основание |Камеральная проверка |Выездная проверка |

|сравне-ния | | |

|Основание |Текущая деятельность |Решение руководителя |

|проверки |на-логовых органов, |на-логового органа или |

| |появ-ление документов |его за-местителя |

| |у нало-говых органов | |

|Субъекты проверки|Все категории |Организации и частные |

| |налого-плательщиков |предприниматели |

|Место проведения |По месту нахождения |По месту нахождения |

| |налоговых органов |на-логоплательщика, |

| | |объекта налогообложения|

|Результат |Требование об уплате |Акт налоговой проверки,|

|проверки |налога, служебная |требование |

| |запис-ка |(необязатель-ность) |

| |(необязательность) | |

|Объект проверки |Документы, |Документы и объекты, |

| |поступив-шие в |находящиеся в |

| |распоряжение |распо-ряжении |

| |на-логового органа |налогоплатель-щика |

|Возможность |отсутствует |Возможна ранее года |

|прове-дения | |после проведения в |

|повторной | |случае: а) |

|проверки | |ре-организации, |

| | |ликвидации предприятия,|

| | |б) контроля |

| | |деятельности |

| | |нижестоящих налоговых |

| | |органов |

Заключение

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности затрагивает

основные права и свобода граждан, предпринимателей, организаций. Оно

касается таких важных институтов как право заниматься предпринимательской

деятельностью, право собственности. Сам факт привлечения налогоплательщика

к ответственности касается доброго имени и деловой репутации

налогоплательщика. Не вызывает сомнений, что от того, как закреплена данная

процедура в законе напрямую зависит и соблюдение этих прав.

Необходимо признать, и в ходе работы это было показано, что Кодекс не

решил многие из тех задач, которые должен был решить, зачастую не

достигнута цель правового регулирования. Вызывает претензии недостаточная

проработка процедуры как в отношении выездной проверки, так и в отношении

камеральной. В отношении последней, ее (процедуры) фактически нет,

поскольку подзаконные нормативные акты утратили свою силу, а посвящение

этому трех статей явно недостаточно.

Нормы, регламентирующие производство, зачастую вступают в коллизию друг

с другом, с нормами кодекса и законодательства о налогах и сборах.

Многочисленные пробелы ставят законодателя перед необходимостью внесения

изменений и поправок в Кодекс. По нашему мнению, нормы, регламентирующие

производство, должны получить более детальную регламентацию, каждая стадия

и этап производства должны быть строго формализованы, примером этому может

служить производство по делам об административных правонарушениях. В целом

же, налицо необходимость посвящения производству по делам о налоговых

правонарушениях отдельной главы в Налоговом Кодексе.

Остается открытым, по нашему мнению, вопрос и о формах налогового

контроля и, как следствие, об основаниях возбуждения производства по делам

о налоговых правонарушения. Считаем, что необходимо закрыть перечень форм,

внеся соответствующие изменения в закон. Особое внимание следует уделить

юридической технике.

Список использованной литературы:

1. Брызгалин В.В. Налоги и налоговое право. Учебное пособие. М,1997

2. Брызгалин В.В. Налоги и налоговое право. Учебное пособие. М,1998

3. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы.

Учебное пособие для ВУЗов п/р Черника Д.Г. М,1998

4. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике М,1997

-----------------------

[1] Брызгалин В.В. Налоги и налоговое право. Учебное пособие. М,1997 с.464

[2] Письмо МНС N ВГ-6-18/151 "О порядке уплаты филиалами и иными

обособленными подразделениями российских организаций налогов и сборов" от

02.03.1999// РГ (ведомственное приложение) N 69 от 10.01.1999

[3] Большой толковый словарь русского языка, СПб, 1998, с.1113

[4] Закон РФ "Об основах государственной службы" от 31.07.95 N 119-ФЗ

[5] Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и

свободы граждан" от 27.04.1993 N 4866-1

[6] "Лучшим" в данном случае мы считаем наиболее быстрое вынесение решения

об удовлетворении или об отказе в нем жалобы налогоплательщика, как

скорейшее устранение неопределенности положения налогоплательщика.

Страницы: 1, 2, 3, 4