Требования преъявляемые к судебным решениям

познанию по делу3.

Большинство процессуалистов определяют предмет доказывания по

гражданским делам искового характера, исходя из целей процессуального

доказывания4. Это, по моему мнению, наиболее полное и объективное

представление о предмете доказывания.

Задачами правосудия являются быстрое и правильное рассмотрение

гражданских дел, то есть защита субъективных гражданских прав и охраняемых

законом интересов. Их реализация происходит через постановления суда.

Решение можно считать тем идеалом и конечной целью, на которую

запрограммирован процесс и все его составные. Его вынесению способствуют

все нормы процессуального права, хотя имеются возможности и к окончанию

дела без вынесения решения. В основе решения норма материального права,

следовательно, именно она и должна определять предмет доказывания. При

определении предмета доказывания необходимо учитывать состав лиц,

участвующих в деле. Это дает возможность объективно отграничить предмет

доказывания фактами, которые служат основанием для разрешения спора между

сторонами. Одновременно высказанная точка зрения не исключает и того, что

суд обязан устанавливать все факты, имеющие значение для дела, хотя бы

стороны и не сослались на них. В этом плане представляется правильным

бытующее мнение процессуалистов о необходимости и целесообразности более

детально решить в гражданском процессуальном законодательстве вопрос о

фактах, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу[55].

В процессе рассмотрения и разрешения дела суд исследует и другие

обстоятельства:

1. доказательственные факты;

2. факты, имеющие исключительно процессуальное значение;

3. факты, лежащие в основе воспитательной и предупредительной

деятельности суда.

Такие факты образуют пределы доказывания по гражданскому делу.

Несмотря на определенную условность разграничения предмета и пределов

доказывания, такое разграничение следует признать практически полезным. Эти

понятия отражают разные стороны деятельности органов правосудия, которые

тесно между собой связаны и в принципе не существуют друг без друга.

Предмет доказывания отражает определенную деятельность суда, связанную с

выполнением задач гражданского судопроизводства, а пределы доказывания – с

достижением цели гражданского судопроизводства[56].

Обоснованность решения зависит от доказанности обстоятельств,

имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Определив

круг фактов, подлежащих установлению по делу, суд должен глубоко и

всесторонне их исследовать и оценить.

Указания о методах оценки доказательств содержаться в самом

процессуальном законе[57], согласно которому суд оценивает доказательства

по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их

совокупности. Правильные и всесторонние исследования и оценка доказательств

являются необходимым условием вынесения обоснованного решения.

Необоснованность решения в данной форме, к сожалению, имеющие место

в практике, предполагают, что суд или нарушил правила о совокупной оценке

доказательств при вынесении решения, либо принял за основу неполные,

недоброкачественные, недостоверные или недопустимые доказательства.

Так, решение районного суда города Астрахани было отменено

Астраханским областным судом вследствие не доказанности обстоятельств,

имеющих значение для дела, которые суд считает установленными при

отсутствии оценки суда по поводу определенных обстоятельств и доказательств

в совокупности с другими, и по некоторым другим причинам. Государственное

предприятие обратилось в суд с иском к Куртневу о возмущении ущерба,

принесенного дорожно-транспортным происшествием, столкновением автомобиля

истца и ответчика. Суд удовлетворил иск, ссылаясь на заключение авто -

технической экспертизы и материалы ГИБДД, которыми установлена вина

Куртенева Д. Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, при возмещении ущерба, причиненного взаимодействием двух

источников повышенной опасности, вина устанавливается судом в соответствии

с положениями статьи 1064 ГК РФ, а именно наступление вреда,

противоправность поведения ( нарушение требований правил дорожного движения

РФ), причинная связь между вредом и противоправным поведением и вина, т.е.

обстоятельства из административного материала подлежат выяснению при

рассмотрении дела, а материалы должны оцениваться на общих основаниях в

совокупности с другими доказательствами.

Из заключения эксперта, на которое сослался суд, не раскрывая его

содержания, делается вывод, ч то в действиях другого участника дорожно-

транспортного происшествия, Кастальского Л.К., имеется нарушение п. 10.1

ПДД и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Однако оценки данному выводу эксперта не дано и доводы ответчика о

наличии смешанной вины в дорожно-транпортном происшествии и причиненном

ущербе не опровергнуты.

По решению суда с ответчика взыскана стоимость деталей по

калькуляции без учета степени их износа, хотя применение процента износа на

детали является обязательным. В противном случае у истца возникает

неосновательное преобретение денежных средств.

Кроме того имеется расхождение между поврежденными деталями

автомобиля «ГАЗ-31029» после ДТП, указанными в справке инспектора ГИБДД

(л.д.4) и перечнем деталей, подлежащих замене по калькуляции. Однако из

материалов дела не ясно, являются ли они скрытыми повреждениями, которые не

возможно было обнаружить инспектору ГИБДД при наружном осмотре или вызваны

какими-либо другими обстоятельствами.

На основании изложенного, данное решение признать обоснованным –

недопустимо1, и оно было отменено.

В исследовании «фундамента» обоснованности судебного решения в

целом, по моему мнению, важен вопрос о природе, причинах вынесения решений,

не отвечающих данному требованию, а применительно к данной теме – вынесения

решения, обоснованного недоказанными обстоятельствами, которые суд считает

установленными.

И по мнению многих процессуалистов недоказанность обстоятельств,

которые суд считает установленными, является следствием одностороннего

исследования обстоятельств, т.е. когда доказательств недостаточно, либо они

недостоверны[58].

На это следует обращать внимание и избегать данных нарушений на

практике, т.к. это условие вынесения обоснованного решения.

И, наконец, третье условие обоснованности. Обоснованность решения

зависит от соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Н. обратился в

суд с иском к Г., Т.,Л.,Б. о признании его соавтором изобретения. Он

пояснил, что в руководимом им учреждении, при непосредственном его участии,

проводилась научно-исследовательская работа, в результате которой было

создано изобретение, но при подаче заявки на это изобретение его в число

соавторов не включили. Судебная коллегия по гражданским делам

Ленинградского городского суда в иске Н. отказала. Как установлено судом,

Н. в разработке творческого решения изобретения участия не принимал, а его

участие в работе по совершенствованию конструкции, созданной на основе

изобретения, правильно признано не порождающим право на соавторство.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР оставила решение без изменения,

признав выводы суда правильными[59].

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела возможно по разным

причинам. В большинстве случаев неправильный вывод порождается ошибками на

первом или втором этапах опосредованного познания, когда суд либо неполно

исследовал доказательства, необходимые для правильного решения дела[60],

либо не доказал фактов, которые считает установленными[61].

Районный суд отказал в иске Купцовой к Цверкуновой о взыскании

денежной суммы, не выплаченной ответчицей по договору купли-продажи

автомобиля, исходя из вывода, что Купцова не является собственником

автомобиля. Отказывая в иске, суд без достаточных оснований отверг

показания ряда свидетелей, а также другие доказательства, подтверждающие

обстоятельства.

В других случаях неправильный вывод суда – результат ошибок,

допущенных на третьем этапе познания. Наиболее распространенными

категориями дел, в которых встречаются ошибки, как правило, дела о

расторжении брака, о выселении, за невозможностью совместного проживания,

об утрате права на жилплощадь, о восстановлении на работе граждан,

уволенных по мотиву не пригодности к выполнению служебных обязанностей и

др. Особенностью данных дел является то, что нормы права, регулирующие

данные отношения, лишь в общей форме определяют условия применения данных

норм. При этом суд часто использует оценочные понятия, имеющие

индивидуальное значение в каждом конкретном деле. Так, например, по делам о

расторжении брака суд часто, установив ряд фактов, свидетельствующих о

распаде семьи, делает не верный вывод о возможности сохранения семьи или

наоборот. Например, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского

областного суда отменила решение одного районного суда по иску Ибляминова к

Ибляминовой о разводе, поскольку из материалов дела было видно, что разлад

в семье носил временный характер[62].

Постепенно мы подошли к тому, что вывод суда, изложенный в судебном

решении, должен быть объективно истинным. В юридической литературе

обоснованность традиционо связывается с понятием объективной истинности и

определяется через сравнение с последним. При этом высказаны различные

мнения о их соотношении. М.Г. Авдюков, Л.Ф. Лесницкая, В.Н. Щеглов и другие

авторы поддерживают мысль об обоснованности как объективной истинности

выводов суда о фактических обстоятельствах дела[63]. Другие авторы включают

в обоснованность не только объективную истинность выводов суда, но и их

достоверность[64]. Указанная точка зрения наиболее приемлема, поскольку

учитывает и то, что в отдельных случаях истинным может быть и результат

предположения, интуиции. А доказазанность устанавливаемых обстоятельств –

необходимая предпосылка правомерности судебного решения (п.2ст. 306 ГПК).

Из имеющихся определений обоснованности наиболее удачное предложено К.И.

Комиссаровым. Он определяет обоснованность как достаточную

аргументированность действительного соответствия выводов суда о фактических

взаимоотношениях сторон объективной истине[65]. О.Е. Плетнева предложила

включать в анализируемое понятие достаточную аргументированность

объективной истинности всех выводов суда, в том числе и по собственно

юридическим вопросам[66].

Таким образом обоснованность и объективную истинность процессуалисты

всегда связывали между собой и законодательно установление объективной

истины было закреплено. Но с января 1996 года введен в действие Федеральный

закон от 27.10.95 «о внесении изменений и дополнений в ГПК», в котором

изменен ряд статей, в результате чего в юридической литературе иногда

делается категоричный вывод о том, что законодатель отказался от

объективной истины в гражданском процессе. Другие же отмечают, что с этим

согласится нельзя[67]. Истина – это адекватное постижение предметов и

явлений действительности познающим субъектом; объективное содержание

человеческого познания[68]. Это то, что отражает действительность,

существует в действительности; утверждение, суждение, проверенные

практикой, опытом[69].

Как свидетельство сохранения законодателем принципа объективной

истины остались важные положения, в соответствии с которыми учтены основные

задачи юрисдикционного процесса, включая достижение истинных знаний о

наличии либо отсутствии юридических фактов, порождающих, изменяющих либо

прекращающих спорное проавоотношение, являющегося предметом судебного

разбирательства, а также фактов, которые положены в основу решения. Ряд

статей ГПК предполагает необходимость наличия объективной истины[70]. В том

числе ст. 191 ГПК, которая предполагает, обязывая выносить обоснованное

решение, твердое убеждение юрисдикционного органа в наличии либо отсутствии

положенных в основу судебного акта действительных, жизненных обязательств.

Таким образом, пока рано утверждать об отсутствии принципа

объективной истины в российском гражданском процессе.

Но в условиях ориентации российского гражданского судопроизводства

на западные стандарты не следует забывать об основном его назначении –

защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, а,

следовательно, о необходимости существования принципа объективной истины в

гражданском процессе, в том числе при вынесении судебного решения.

Проблема истинности судебного решения достаточно спорное. В

литературе высказаны различные точки зрения относительно того, является ли

решение суда истинным или в отдельных случаях допустимы вероятные выводы.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года № 7

закреплено, что решение не может быть основано на предположениях об

обстоятельствах дела[71].

Большинство процессуалистов справедливо считают, что решение суда во

всех случаях должно быть истинным, и основано на обстоятельствах,

установленных судом[72].

Другие же, как, например, Курылев С. В. [73] выстроил свою концепцию

о возможности вероятных выводов, который называет пять случаев, когда вывод

следует считать вероятным:

1) при признании иска ответчиком;

2) при нецелесообразности установления истины в целях процессуальной

экономии;

3) при применении законных презумпций;

4) при оценке фактов с точки зрения протекания их в будущем;

5) при рассмотрении виндикационных исков.

В литературе имеется достаточно работ, посвященных критическому

анализу высказанной точки зрения[74]. Вместе с тем есть и высказывания

отдельных процессуалистов в поддержку концепции С. В. Курылева.

И на этой точке зрения стоит остановиться.

Рассматривая признание иска ответчиком, С. В. Курылев утверждал, что

оно может и не означать подтверждения всех фактов основания иска, оно может

быть продиктовано и иными мотивами. Поэтому признание иска ответчиком

свидетельствует не о достоверности, а лишь о вероятности правомерности

исковых требований. Но на самом деле, если гражданский спор разрешается с

учетом распорядительных актов сторон, то суд и в этом случае основывает

решение на истинных фактах, но исходит при этом не из вероятности

правомерности исковых требований, а из законности распорядительных

действий ответчика или обеих сторон[75]. В этом случае С. В. Курылев

допускал, скорее всего, смешение фактического материала дела и фактического

основания судебного решения. Между тем фактическое обоснование судебного

решения представляет собой фактические материалы дела, собранные судом в

результате их проверки и оценки для решающего вывода, получившие отражение

в мотивах судебного решения[76]. В частности, при признании иска

ответчиком, суд использует не фактические материалы дела (точнее не все

материалы дела), а лишь фактическое основание, которым и является указанное

распорядительное действие. Этот распорядительный акт является достаточным

(при соблюдении требований ст. 34, 165 ГПК) для вынесения судебного

решения.

Не может быть принято и другое утверждение С. В. Курылева о

целесообразности в целях процессуальной экономии[77]. Процессуальная

экономия в смысле неисполнения каких – то процессуальных действий вообще

неприемлема для гражданского судопроизводства. Выполнение требований

процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с

наименьшими издержками, но не противостоит задаче вынесения законного и

обоснованного решения. Любое необоснованное решение, чем бы оно ни было

оправдано, подлежит отмене.

Вообще возникновение понятия в юридической литературе «вероятность

вывода суда в решении» скорее всего, связана с существованием презумпции в

российском праве, а ранее в советском, которая определяется как правовое

предположение.

Курылев С. В. отмечал, что в основе любой из установленных в законе

презумпций лежит найденная путем многочисленных наблюдений большая

вероятность наличия одних обстоятельств при достоверном установлении

других, делая на этом основании вывод, что значение суда о фактах, бывших

предметом судебного рассмотрения, в этом случае вероятное.

Но, следует отметить, что по сути презумпций суду, в принципе,

ничего не нужно предполагать, ведь нормативное свойство презумпции

выражается в том, что она выступает в качестве общего правила, обязывающего

правоприменительный орган признать тот или иной факт установленным или не

установленным, если по делу представлен другой факт, с которым данное

правило связывает конкретные последствия[78]. Поэтому с выводом автора,

нельзя согласиться.

Так, многие процессуалисты критично относятся к данной теории в

целом, и отмечают[79], что результат познания, достигнутый судом с

использованием юридических предположений, имеет объективно – истинный

характер и достоверный характер. Объективно - истинный вывод о типичности

определенной взаимосвязи явлений, положенный в основу юридического

предположения, служит достаточным доказательством вывода о наличии

предполагаемого факта, не опровергнутого в исследуемой ситуации, придает

ему характер достоверного. Таким образом, при рассмотрении гражданских дел

с использованием законных презумпций, факт считается доказанным на

основании закона и достоверно установленных обстоятельств дела и является

объективно – истинным, как и все решение в целом.

Обобщая сказанное, следует еще раз подчеркнуть, что при рассмотрении

гражданских дел в основу решения не могут быть положены вероятные суждения.

Так, недопустимо предположение вины ответчика в дорожно-транспортном

происшествии согласно наличия материала по ДТП, и в соответствии с этим

взыскание ущерба. Решение районного суда было отменено, так как в нем

отсутствовал вывод суда о вине ответчика в дорожно-транспортном

происшествии, причиной связи между его действиями и причиненном истцу

ущербом, что является обязательным условием при решении вопроса о

возмещении ущерба, причиненного взаимодействием двух источников повышенной

опасности[80], в то время как все обстоятельства должны быть установлены

судом, доказательства рассмотрены в совокупности в соей относимости и

допустимости, а вывод суда, должен быть основан на этом.

Опровергнута концепция вероятных суждений и Верховным Судом СССР,

мною уже приведенным, подчеркнувшим, что решение не может быть основано на

предположениях об обстоятельствах дела[81].

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, необходимо

сделать вывод, что решение во всех случаях должно быть обоснованным, т. е.

основанным на достоверно установленных судом фактах и выражать объективную

истину.

Это гарантия вынесения судом решения, соответствующего требованиям

закона, а, следовательно, гарантия осуществления правосудия, защиты прав и

законных интересов лиц, участвующих в процессе рассмотрения гражданского

дела и заинтересованных в его исходе – в полном соответствии с законом.

Глава III. Иные требования предъявляемые к судебному решению.

§1. Требования, предъявляемые к судебному решению как к акту

государственной власти.

Отдельные виды данной категории требований выделяют некоторые

процессуалисты, хотя законодательного закрепления, как такового, данных

требований не существует.

Я уже отмечала в своей работе, что решение суда, можно рассматривать

с различных сторон, одной из которых является – решение суда как акт

государственной власти, судебной власти. И как акт государственной власти

он, конечно же, должен соответствовать определенным требованиям, чтобы

выполнять соответствующие задачи.

В общем виде, как акт государственной власти, решение суда должно

быть безупречным в политическом плане, как отмечал Зайцев И. М.[82],

рассматривая эту сторону решения. То есть суд при вынесении решения не

должен оценивать объяснения сторон, показания свидетелей в зависимости от

их партийной принадлежности, убеждений и т. д., во исполнение положений

Конституции РФ[83], с чем следует согласится.

Более конкретные требования выделяют иные авторы.

Так было выделено требование справедливости к решению как к акту

государственной власти. Требование справедливости в самом широком смысле –

этическое требование акта государственной власти. Оно характеризует акт

правосудия в целом и выражается, в принципе, через юридические понятия

законности и обоснованности.

Отдельные же ученые выделяют требование справедливости в качестве

самостоятельного требования, предъявляемого к судебным решениям. Так, по

мнению П. Н. Сергейко судебные акты следует считать справедливыми не только

в том случае, когда они законны, и обоснованы, но и соответствуют нормам

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7