Требования преъявляемые к судебным решениям

нравственности[84].

На пути становления правового государства требования права и морали

должны в значительной степени сближаться и совпадать. Но в ряде случаев в

настоящее время законные и обоснованные решения суда вступают в

определенные противоречия с моралью, судя из практики. И это реалии нашего

сегодняшнего дня и нестабильного состояния на пути развития. Н. А. Чечина,

А. И. Экимов отмечали, что в принципе такое положение возможно в четырех

случаях: во – первых, если норма, которая применяется судом, несправедлива;

во – вторых, если судом была избрана «не та» норма права; в – третьих, если

суд не установил в необходимой степени обстоятельств дела; в – четвертых,

если юридическая норма, хотя и была избрана правильно, но неправильно

истолкована. Причем, в первом случае суд как орган, выполняющий волю

государства, обязан исходить из действующей правовой нормы, даже если она

противоречит представлениям о морали и справедливости[85].

Судя из вышеизложенного, следует отметить, что требование

справедливости нельзя противопоставлять законности и выдвигать его в

качестве самостоятельного процессуального требования, настолько очевидно

взаимопроникновение и взаимосвязь данных требований. По сути, требование

справедливости в гражданском процессе охватывается законностью и

обоснованностью и характеризует акт правосудия в целом.

Другие авторы[86] в качестве требования к решению суда как к акту

государственной власти выделяют убедительность и оно заключительное в

данной категории.

Данное требование определяет и выражает значимость данного акта.

Чтобы судебные решения реализовывали задачи правосудия, оказывали

воспитательное воздействие, они должны быть убедительными.

Ткачев отмечал[87], что убедительные судебные решения с наибольшим

эффектом оказывают воспитательное и предупредительное воздействие,

сокращают количество необоснованных различных жалоб в судебные и иные

органы, повышают авторитет правосудия.

И опять же, было отмечено взаимопроникновение убедительности и

основных требований, предусмотренных законом – законности и обоснованности.

Оно проявляется в том, что убедительность присуща законным и обоснованным

решениям.

Действительно, отчасти приведенные требования существуют объективно

без выделения и отдельного закрепления в законе.

Но данное выделение, по моему мнению, не явилось бы целесообразным,

т. к. в законе всегда определено все самое основное. И, раскрывая данную

тему, следует отметить, что законодательно закреплены два важных и основных

требования, предъявляемых к судебному решению – законность и

обоснованность, а выделение выше обозначенных требований явилось бы

результатом дробления требований, закрепленных в законе в настоящее время.

§2. Требования к судебному решению как акту, разрешающему спор по существу.

Судебное решение рассматривается и как важнейший акт правосудия,

разрешающий дело по существу. Ряд требований предъявляется к решению, как к

акту, разрешающему материально – правовой или процессуальный вопросы по

существу. Все эти требования вытекают из обязывающих норм ГПК:

категоричность, безусловность и полнота.

Многие процессуалисты выделили данные требования: Абрамов С. Н.[88]

– категоричность, полноту, безусловность; Гурвич М. А.[89] – полноту;

Авдюков М. Г.[90] – безусловность и полноту; Губарь Т. Н.[91] –

категоричность, полноту; Ткачев Н. И.[92] – все три требования, Решетникова

И. В.[93] – безусловность и полноту; и др.

То есть их наличие, и важность всегда выделялись в юридической

литературе, хотя, в принципе, определенно данные требования в

законодательстве закреплены не были. Лишь постановления Пленума Верховного

суда «О судебном решении»[94] частично касались этих требований.

И так, требование категоричности или определенности предполагает,

что решение суда должно дать такой ответ на заявление требования, который

исключал бы неопределенность во взаимоотношениях сторон (или

неопределенность правового положения заявителя в делах особого

производства), или возможность различных способов исполнения решения в

зависимости от усмотрения сторон. Исключение из этого правила составляет

ст. 200 ГПК, обязывающая суд при присуждении имущества в натуре указывать

его стоимость, которая должна быть взыскана с ответчика, если при

исполнении решения присужденного имущества в наличии не окажется. Это

случаи, когда суд не может дать полной гарантии взыскателю, что имущество

ему будет возвращено. При недобросовестности или преступном поведении

должника решение может оказаться невыполненным, а спор фактически не

разрешенным.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения указывает

последствия непередачи вещи или иного имущества и таким образом, допускает

факультативное исполнение решения.

Здесь в соответствии со ст. 207 ГПК изменяются способ и порядок

исполнения судебного решения – происходит замена основного способа

факультативным.

От факультативных решений следует отличать альтернативные, которые

предполагают, что исполнение осуществляется по выбору истца.

Выносить альтернативные судебные решения недопустимо.

Довольно часто нормы права содержат элементы – гипотезу, диспозицию

или санкцию, позволяющую выбрать вариант поведения. Например, в

соответствии со ст. 503 ГК покупатель, которому продан товар ненадлежащего

качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, может по своему

выбору потребовать:

1. замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

2. соразмерного уменьшения покупной цены;

3. незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

4. возмещения расходов по устранению недостатков товара;

5. отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и

потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае истец должен определиться со своими требованиями и в

решении суда следует сформулировать – вполне определенно – один из

вариантов.

По этому поводу Решетникова И. В.[95] отметила возможность того, что

в стадии исполнения взыскатель придет к выводу о необходимости выбора

другого варианта. В этом случае он может изменить способ исполнения, если

решение имеет факультативный характер, либо предъявить иск с новыми

требованиями (основания здесь совпадают), либо заключить мировое соглашение

с должником на условиях, отличных от судебного решения.

Следует отметить, что отдельные процессуалисты полагают, что такие

решения возможны и допустимы. Так, по мнению Н. А. Чечиной [96],

альтернативные решения должны выноситься по искам, вытекающим из

альтернативных обязательств, а также, когда в процессе рассмотрения дела

истец согласится заменить искомый материальный предмет другим, либо вместе

отыскиваемого предмета согласен получить его стоимость.

Эта точка зрения противоречит сущности судебного решения, его

категоричности, определенности, так как альтернативные решения прежде всего

не исключают правовой спор. Разрешение спора по существу логически не может

предусматривать два возможных способа исполнения решения. Такова и позиция

Верховного Суда СССР. В постановлении Пленума «О судебном решении»

разъяснено, что суд должен четко излагать резолютивную часть с тем, чтобы

не было неясностей и споров при исполнении решения, в ней должно быть четко

сформулировано по каждому требованию[97].

Выделенное требование безусловности означает отрицание каких-либо

условий, в зависимости от наступления или ненаступления которых ставиться

действие судебного решения. Данное требование закреплено в постановлении

Пленума Верховного суда СССР «О судебном решении»[98]

Требование безусловности в свой сущности подразумевает, что суд при

вынесении судебного решения, разрешая спор по существу не может ставить

вопрос о защите права или интереса в зависимости от наступления какого-либо

условия, т.е. недопустимо вынесение судом решения, исполняемого в

зависимости от наступления или ненаступления какого-либо действия или

события.

Решением Ленинского районного суда[99] по заявлению Агафонова М.А. о

признании права собственности на самовольные постройки, возведенные им в

1979 году на земельном участке по ул. Щукина 97 г. Астрахани: жилой дом,

гараж, баню, навес, теплицу, было установлено, что данное лицо осуществило

постройку, а обстоятельств нарушения, чьих либо прав или охраняемых законом

интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данных

построек в судебном заседании установлено не было. В соответствии с этим

суд признал право собственности на самовольные постройки.

В данном решении нет оговорок ни о случае заявления подобных

требований другим лицом, ни о наступлении какого-либо события,

обуславливающего приобретение права собственности и т.д.

Таким образом, это пример безусловности судебного решения.

Рассмотрим следующее выдвинутое требование исследуемой категории –

требование полноты или исчерпывающего характера судебного решения, которое

предполагает следующее.

Судебные решения должны быть исчерпывающе полными в решении каждого

отдельного вопроса и в разрешении всего дела, в целом, т.е. данное

требование предполагает необходимость суда при вынесении решения ответить

на все требования, которые были предметом судебного рассмотрения.

В отличие от категоричности или определенности, характеризующих

форму, исчерпывающий характер в разрешении спора характеризует объем

волиизволений суда.

Таким образом, решение должно быть вынесено по всем требованием,

заявленным истцом; если ответчик заявлял встречный иск, предъявлялись

требования третьих лиц, суд должен постановить решение и по каждому из них.

И если по какому-либо требованию не было вынесено решение или же не

был решен какой либо вопрос, подлежащий разрешению, в соответствии со ст.

205 ГПК выноситься дополнительное решение.

Примером вынесения полного решения может служить следующие решение

районного суда. Пироговой З.Н. и Пироговым Г.Н. был предъявлен иск к

Малявину В.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного

дорожно-транспортным происшествием. Малявин, находясь в нетрезвом

состоянии, нарушив правила дорожного движения совершил наезд на Пирогову

З.Н., причинив вред средней степени тяжести ее здоровью, и столкнулся с

автомобилем Пиригова Г.Н.

Пирогова Г.Н. просит взыскать с ответчика моральный и материальный

вред в сумме 19000 рублей.

Пирогов просит взыскать материальный вред в сумме 10000 рублей.

Суд постановил решение по каждому из заявленных требований с учетом

всех установленных обстоятельств:

- Удовлетворил моральный вред Пироговой З.Н. в части 6500 рублей.

- Отказал в удовлетворении и взыскании материального ущерба

Пироговой З.Н в связи с непредставлением доказательств в

подтверждение материального ущерба в сумме 10000 рублей.

- Удовлетворил требование Пирогова Г.Н. о возмещении материального

ущерба частично в размере7444 рубля, согласно представленным

доказательствам[100].

Таким образом, необходимость соблюдения данных требований,

выделенных некоторыми процессуалистами в юридической литературе и

поставлениями Пленума Верховного суда СССР «О судебном решении»[101],

обусловлена вышеприведенными обстоятельствами, практикой, а так же

обязывающими нормами ГПК, без отдельного закрепления в законе, в чем, по-

моему, мнению и нет необходимости, т.к. вышерассмотренные требования

находятся в прямой взаимосвязи с закрепленными в законе требованиями и

выражены, как таковые, в требованиях законности и обоснованности судебного

решения.

§3. Требования, предъявляемые к решению суда как к официальному документу.

В юридической литературе выделяют самостоятельную группу, которую

составляют требования, предъявляемые к решению как к официальному

документу. В этом плане оно должно представлять собой образец культуры

изложения содержания и внешнего оформления его. В самом широком смысле это

делопроизводственные требования. Они конкретизируют общие требования,

которые предъявляются ко всем без исключения документам государственных

органов. Содержание названных требований вытекает из общих начал культуры

общества и российского права. Таким образом, все они обусловлены общей и

правовой культурой документов, их значением в выполнении воспитательной

функции, а также возможность их реализации[102].

Итак, данные требования, или требования делопроизводства в сфере

правосудия[103], немногочисленны, элементарны и бесспорны. Они не все

включены в Гражданский процессуальный кодекс. В самом деле, вряд ли нужно

нормативно оформлять обязанности судьи грамматически правильно писать

судебные постановления. Не составляет особого труда выполнять

делопроизводственные правила – нужно лишь ответственное отношение судей к

служебным обязанностям.

Прежде всего, текст решения надлежит писать грамотно. Избегая

орфографических ошибок и соблюдая стилистику официальных документов.

Решение желательно излагать таким языком, который просто не замечается

гражданами. Люди должны сосредоточивать внимание на существе судебного

решения, но не на языке, которым выражены мысли суда. Предложения лучше

строить короткими и по возможности без придаточных предложений. Переход от

одной мысли к другой должен быть логическим и естественным. Не надо

злоупотреблять и местоимениями. Все это придает ясность судебному

документу, что на практике иногда нарушается, это, к сожалению, отмечают

сами практики – судьи[104].

Таким образом, к данным требованиям следует отнести современность и

правильность стиля, логичность, ясность и четкость изложения судебного

решения, грамотность и культурность в самом широком смысле.

Пренебрежение названными требованиями имеет самые негативные

последствия: резко снижается у заинтересованных лиц авторитет судебных

работников и убедительность акта правосудия. Кроме того, стилистические

погрешности зачастую делают постановленное решение суда непонятным, что и

обусловливает необходимость его разъяснения по правилам ст. 206 ГПК. Каждый

случай разъяснения решений, равно как исправление описок и ошибок,

предопределены в своей основе небрежным отношением судьи к составлению

важнейшего процессуального постановления.

Часто на практике особенно плохо оформляются копии решений,

выдаваемые сторонам, а именно по этим документам люди судят о деловой

квалификации работников правосудия. И дело не столько в неумении машинисток

печатать, сколько в нежелании судей предварительно внимательно прочитывать

подписываемые документы, в их нетребовательности к аппарату суда.

Таким образом, судя из приведенных обстоятельств, необходимость

соблюдения данных требований во многом обусловлена и существует на практике

без законодательного закрепления.

Наряду с приведенными требованиями Зайцев И. М.[105] относит сюда

требования точно соответствующие правилам письменной гражданской

процессуальной формы - относящиеся к содержанию решения, и к самой

правовой форме решения – порядку изложения, последовательности расположения

материала.

Так по поводу содержания решения данным процессуалистом было

выделено три требования:

1. Во – первых, в решении должна быть сосредоточена вся информация,

нужная и достаточная для осуществления правосудия по конкретному делу;

2. во – вторых, в решении не следует включать никакой излишней

информации;

3. в – третьих, решения, как любые официальные документы, обязательно

должны быть аргументированы надлежащим образом, по поводу чего я

остановлюсь отдельно; аргументированность напрямую связывается автором

с требованием доказанности.

По поводу формы автор приводит требование – наличие четырех частей в

судебном решении – вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная,

каждая из которых несет свою задачу, что предопределяет содержание данной

части.

Выделяют данное требование – процессуальной формы – с позиции

порядка вынесения судебного решения и требования как к документу

Решетникова И. В., Ярков В. В.[106], связывая в то же время, данное

требование с законностью.

И действительно, следует отметить, что содержание или правовая форма

судебного решения предусмотрена процессуальной нормой[107], следовательно,

нарушение данной нормы при вынесении решения влечет его незаконность – т.

е. нарушение требования основного и важного, закрепленного в законе –

законности. Т. е. Требование процессуальной формы, в принципе, - часть

требования законности и не имеет смысла выделять его в качестве отдельного

требования, хотя и приведенные нормы, касающиеся процессуальной формы

решения, важные нормы, требующие соблюдения, как и другие процессуальные

нормы, что хотелось бы мне выделить в заключении данного вопроса.

§4. Некоторые другие требования, выделенные отдельными процессуалистами.

В связи со значительной ролью в судопроизводстве, отдельные авторы

рассматривают мотивированность в качестве самостоятельного требования,

стоящего в одном ряду с законностью и обоснованностью[108].

Мотивированность – емкое и широкое понятие. Она совсем не

тождественна мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения должна включать в себя установление

обстоятельств дела, доказательств, а так же аргументов и доводов,

подтверждающих или наоборот, опровергающих эти доказательства. Т. е.

правовая ценность мотивировочной части определяется тем, что в данной части

решения суд отвечает, почему те или иные доказательства признаны им

достоверными и какие правовые выводы основываются на анализе

доказательственного материала. Иными словами, в мотивировочной части суд

объявляет итоги исследования доказательств и результаты разбирательства

гражданского дела по существу.

Мотивированность же – это процессуальная категория, выработанная

наукой и судебной практикой. В постановлениях Пленума Верховного суда СССР

«О судебном решении»[109], мотивированность рассматривается как для

характеристики закона, так и для фактического обоснования судебного

решения.

Таким образом, мотивированность предполагает выводы со ссылкой на

примененную норму права, процесс и результаты толкования при пробелах в

праве[110].

Она позволяет суду апелляционной, кассационной или надзорной

инстанции проверить законность и обоснованность судебного решения.

Немотивированное решение, как и отдельные его выводы, даже

правильные по существу, не могут быть оставлены в законной силе, поскольку

вышестоящий суд не в состоянии решить вопрос о их правильности, не зная,

чем эти выводы обоснованы.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что

противопоставлять или же ставить в один ряд законность, обоснованность и

другие требования, в том числе выделенную некоторыми авторами

мотивированность нельзя[111].

Я бы даже отметила, что выделять мотивированность в качестве

отдельного требования не имеет смысла, т. к. в зависимости от назначения ее

следует рассматривать и как условие законности, и как внешнее выражение

обоснованности, дающее возможность представить ход мышления судей от начала

изучения доказательств до изложения выводов в судебном решении[112], и как

предпосылку убедительности. Она облегчает понимание участниками

судопроизводства и другими лицами сущности разрешаемого спора,

удовлетворяемого заявления или жалобы, оказывает непосредственное

воспитательное воздействие.

В юридической литературе высказаны предложения о наличии других

самостоятельных требований, предъявляемых к судебному решению.

Так, некоторые ученые выделяют требование целесообразности. Вообще,

понятие целесообразности определяется следующим образом – соответствие

поставленной цели, разумность, практическая польза[113].

П.Н.Сергейко отмечал, что такое требование следует применять при

разделе имущества и домовладений, «где суд может вынести несколько законных

решений»[114].

А.Т. Боннер же отмечал, что целесообразность выступает составной

частью законности, и вопрос об их соотношении, при его правильной

постановке, в сущности, сводится к проблеме пределов судебного усмотрения в

применении законодательства[115].

В действительности же противопоставлять или ставить в один ряд

законность и целесообразность недопустимо. Целесообразность нельзя

отождествлять и с судебным усмотрением, которое иногда называют

«процессуальной целесообразностью»[116]. При всей условности термина он не

отражает сущности судебного усмотрения, в котором целесообразность

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7