Взяточничество и коррупция в деятельности преступных структур (сообществ)

коррупция как явление юридическое теснейшим образом коррелируется с ее

пониманием в морально-этическом ключе. И хотя с точки зрения нормативизма

подобное соотнесение может носить деструктивный характер, в практической

жизни с ним необходимо считаться, вводя в антикоррупционную проблематику

такие категории, как «честности», «прозрачности». Недаром в зарубежной

теории и практике права коррупция нередко обозначается в качестве

несовместимого со статусом государственного служащего корыстного деяния.

В социально-политическом понимании коррупция достаточно давно

воспринимается в качестве объективного показателя степени активности или

пассивности, сознательности или иррациональности гражданского общества,

поскольку действие «железного закона олигархии», напрямую влияющего на

нравственное разложение управленческого аппарата, нейтрализуется только

эффективным противодействием со стороны гражданских институтов. Если же

мздоимство, «административный восторг» (как это метко обозначил

Ф. Достоевский), семейственность становятся социальной нормой,

находя свое выражение во всем, даже в фольклоре («не подмажешь - не

поедешь», «закон, что дышло, как подвернул, так и вышло»), то подобного

рода отношения не могут не затронуть и более высокие этажи общественной

иерархии, включая государственную власть.

Коррупция, как социальное явление, представляет собой сложное,

многомерное явление, которое охватывает все сферы социальных

взаимоотношений между гражданским обществом и государством и посягает на

многие охраняемые законом блага различными способами. Помимо правовых, она

затрагивает целый ряд других проблем: психологических, культурных,

межличностных, что, естественно вызывает трудности в выработке ее общего

понятия и отличительных признаков, разработке каких-либо конкретных мер

борьбы с нею.

Осознавая роль и значение данного фактора в механизме детерминации

коррупционных преступлений и задумываясь о путях противодействия данному

негативному явлению, следует признать, что сиюминутное повышение уровня

нравственности чиновников в результате указов, распоряжений либо специально

организованных компаний недостижимо. Вместе с тем необходимо поставить

заслон на пути дальнейшего разложения государственных и иных служащих,

выработать систему мер, направленных на усиление социального контроля за

выполнением ими служебных обязанностей, финансовой деятельностью и

поведением в неслужебной сфере. Необходимо дополнить систему требований,

предъявляемых к служащим, механизмом контроля за их соблюдением. В этих

целях необходимо создать в каждом ведомстве специализированные структуры,

например, Управления по этике, предназначенные для обнаружения и

преодоления этических нарушений, не влекущих уголовной ответственности,

которые должны караться с помощью административных санкций и дисциплинарных

мер, способствуя предотвращению совершения более тяжких правонарушений.

Преступное поведение имеет место тогда, когда культура превозносит

превыше всего определенные символы успеха, общие для населения в целом, а

социальная структура ограничивает (или вообще устраняет) доступ к законным

средствам достижения целей для значительной части населения.

На мой взгляд, самая точная схема причинного комплекса взяточничества

отображена в сборнике Организованная преступность-3, криминологическая

ассоциация Москва, 1996. (Приложение № 2).

Следует заметить, что коррупция имеет все необходимые признаки для

признания ее в качестве социального явления. Прежде всего, она базируется

на прочном экономическом фундаменте, она затрагивает интересы общества в

целом, различных социальных групп и каждой конкретной личности, она

оказывает активное влияние на внешнюю и внутреннюю политику государства,

она влияет на государственно-правовые механизмы. Наконец, она воздействует

на общественные и личные взгляды, формирует определенные морально-

нравственные установки и критерии в обществе.

В приведенных ниже таблицах[17] показано как социологи отразили

статистику взяточничества путем сравнивания процентов в зависимости от

социального статуса субъекта, национальности и, даже, даты рождения и пола.

Также как статистика правоохранительных органов сравнивает процентное

соотношение взяточничества с другими преступлениями, так и социологи

попытались выявить, кто чаще берет или дает взятки в зависимости от

индивидуальных признаков. Все это, бесспорно, имеет практический интерес

для совершенствования мер борьбы со взяточничеством и глубокого

исследования этого явления.

Таблица №: знаки зодиака субъектов взяточничества.

|овен |21.03-20.04|17 |6,91 |14 |5,62 |

|телец |21.04 - |16 |6,50 |15 |6,02 |

| |21.05 | | | | |

|близнецы |22.05 - |13 |5,28 |15 |6,02 |

| |21.06 | | | | |

|рак |22.06 - |15 |6,10 |9 |3,61 |

| |22.07 | | | | |

|лев |23.07 - |8 |3,25 |18 |7,23 |

| |23.08 | | | | |

|дева |24.08 - |11 |4,47 |8 |3,21 |

| |23.09 | | | | |

| | | | | | |

|весы |24.09 - |9 |3,66 |14 |5,62 |

| |23.10 | | | | |

|скорпион |24.10 - |7 |2,85 |11 |4,42 |

| |22.11 | | | | |

|стрелец |23.11 - |16 |6,50 |9 |3,61 |

| |21.12 | | | | |

|козерог |22.12 - |11 |4,47 |20 |8,03 |

| |20.01 | | | | |

|водолей |21.01 - |14 |5,69 |20 |8,03 |

| |19.02 | | | | |

|рыбы |20.02 - |14 |5,69 |19 |7,63 |

| |20.03 | | | | |

|нет | |95 |38,62 |77 |30,92 |

|всего: | |246 |100,00 |249 |100,00 |

|год |Абсолютное |% |абсолютное|% |

| |1921, 1933, | | | | |

|петух |1945, 1957, |11 |4,47 |12 |4,82 |

| |1969, 1981 | | | | |

| |1922, 1934, | | | | |

|собака |1946, 1958, |21 |8,54 |15 |6,02 |

| |1970, 1982 | | | | |

| |1923, 1935, | | | | |

|свинья |1947, 1959, |20 |8,13 |23 |9,24 |

| |1971, 1983 | | | | |

| |1924, 1936, | | | | |

|крыса |1948, 1960, |15 |6,10 |21 |8,43 |

| |1972, 1984 | | | | |

| |1925, 1937, | | | | |

|бык |1949, 1961, |25 |10,16 |20 |8,03 |

| |1973, 1985 | | | | |

| |1926, 1938, | | | | |

|тигр |1950, |17 |6,91 |16 |6,43 |

| |1962, 1974 | | | | |

| |1927, 1939, | | | | |

|кот (заяц)|1951, |11 |4,47 |20 |8,03 |

| |1963, 1975 | | | | |

| |1928, 1940, | | | | |

|дракон |1952, |11 |4,47 |14 |5,62 |

| |1964, 1976 | | | | |

| |1929, 1941, | | | | |

|змея |1953, |16 |6,50 |13 |5,22 |

| |1965, 1977 | | | | |

| |1930, 1942, | | | | |

|лошадь |1954, |5 |2,03 |21 |8,43 |

| |1966, 1978 | | | | |

| |1931, 1943, | | | | |

|баран |1955, |10 |4,07 |13 |5,22 |

|(коза) |1967, 1979 | | | | |

| |1932, 1944, | | | | |

|обезьяна |1956, |20 |8,13 |22 |8,84 |

| |1968, 1980 | | | | |

|нет данных |64 |26,02 |39 |15,66 |

| |всего: |246 |100,00 |249 |100,00 |

Таблица №: пол субъектов взяточничества.

| |взяткополучатель |взяткодатель |

|пол |абсолютное |% |Абсолют-но|% |

|мужской |152 |61,79 |171 |68,67 |

|женский |39 |15,85 |45 |18,07 |

|нет данных |55 |22,36 |33 |13,25 |

|всего: |246 |100 |249 |100 |

Таблица №: семейное положение субъектов взяточничества.

| |взяткополучатель |взяткодатель |

|женат (замужем) |139 |56,50 |146 |58,63 |

|холост (не замужем) |28 |11,38 |50 |20,08 |

|разведен (разведена) |10 |4,07 |19 |7,63 |

|вдовец (вдова) |3 |1,22 |1 |0,40 |

|нет данных |66 |26,83 |33 |13,25 |

|всего: |246 |100 |249 |100 |

Таблица №: национальность субъектов взяточничества.

| |Взяткополучатель |взяткодатель |

|русский |159 |64,63 |129 | |

| | | | |51,81 |

|татарин |11 |4,47 |14 |5,62 |

|украинец |6 |2,44 |3 |1,20 |

|мордвин |4 |1,63 |5 |2,01 |

|чуваш |3 |1,22 |6 |2,41 |

|армянин |1 |0,41 |10 |4,02 |

|казах |1 |0,41 |3 |1,20 |

|грузин |1 |0,41 |1 |0,40 |

|китаец |1 |0,41 |0 |0,00 |

|чех |1 |0,41 |0 |0,00 |

|азербайджанец |0 |0,00 |15 |6,02 |

|узбек |0 |0,00 |14 |5,62 |

|башкир |0 |0,00 |2 |0,80 |

|дагестанец |0 |0,00 |2 |0,80 |

|каракалпак |0 |0,00 |2 |0,80 |

|таджик |0 |0,00 |2 |0,80 |

|балкарец |0 |0,00 |1 |0,40 |

|белорус |0 |0,00 |1 |0,40 |

|ингуш |0 |0,00 |1 |0,40 |

|немец |0 |0,00 |1 |0,40 |

|осетин |0 |0,00 |1 |0,40 |

|сириец |0 |0,00 |1 |0,40 |

|туркмен |0 |0,00 |1 |0,40 |

|уйгур |0 |0,00 |1 |0,40 |

|нет данных |58 |23,58 |33 | 13,25|

|всего: |246 |100 |249 |100 |

Таблица №: местность проживания субъектов взяточничества.

| |взяткополучатель |взяткодатель |

|город |176 |71,54 |179 |71,89 |

|сельская местность |16 |6,50 |37 |14,86 |

|нет данных |54 |21,95 |33 |13,25 |

|всего: |246 |100 |249 |100 |

Таблица №: образование субъектов взяточничества.

| |взяткополучатель |взяткодатель |

|среднее |41 |16,67 |114 |45,78 |

|высшее |94 |38,21 |36 |14,46 |

|среднее специальное |43 |17,48 |45 |18,07 |

|неоконченное высшее |6 |2,44 |12 |4,82 |

|нет данных |62 |25,20 |42 |16,87 |

|всего: |246 |100 |249 |100 |

2.3. Общая характеристика взяточничества и коррупции в регионах

Пример центра оказался исключительно заразителен для регионов. Опыт

последних лет наглядно свидетельствует, что в отличие от советского периода

современная российская федеральная власть уже не способна также эффективно

принуждать региональную элиту к таким действиям, которые согласуются с ее

собственными интересами. Центробежные тенденции в середине 1990-х годов

заметно усилили авторитет и влияние руководителей субъектов Федерации, а в

большинстве национальных образований сделали их почти абсолютными.

Используя данную ситуацию, региональная и местная впасть без особой

оглядки на центр активно и целенаправленно вмешивается в функционирование

предприятий и распределение собственности, решая не только

общегосударственные задачи, но также реализуя собственные, порой корыстные,

стремления. Не все региональные лидеры априори правонарушители и

коррупционеры, но то, что многие из них, так или иначе, связаны с бизнесом

и имеют в нем собственные интересы факт неоспоримый. Это, в частности,

подтвердил Генеральный прокурор Российской Федерации на совещании

прокурорских работников 11-12 января 2001 года, заявив, что региональные

властные элиты тесно связаны с представителями финансово-хозяйственных

структур, в том числе сформировавшихся и существующих на криминальных

капиталах.

Сведения о количестве зарегистрированных преступлений за январь-август

2002 г. всего по России по взяточничеству:[18]

Таблица: статистика взяточничества

|Федеральные округа |2001 г. |2002 г. |

|Центральный |1846 |1792 |

|Южный |841 |871 |

|Приволжский |1025 |984 |

|Уральский |424 |323 |

|Сибирский |705 |725 |

|Дальневосточный |213 |236 |

|Северо-Западный |499 |391 |

|Всего по России: |5903 |5794 |

Некоторые главы субъектов Федерации и высокопоставленные чиновники их

администраций, руководители муниципальных образований устанавливают тесные

и отнюдь не бескорыстные связи с представителями хозяйствующих субъектов,

оказывают им государственную поддержку из бюджетов в ущерб решению

социальных проблем территорий. Не давая оценку аморальности подобных

связей, а также того, что многие из них носят откровенно криминальный

характер, следует признать, что по объему реально осуществляемых полномочий

сегодня государство опасно деформировалось в сторону регионов.

Однако какие бы причины ни лежали в основе этого положения, объективные

или искусственно созданные, следует иметь в виду, что эта ситуация

изначально служит фундаментальной экономической предпосылкой для

формирования и усиленного развития коррупционных отношений как в регионах,

так и в стране. Соответственно и коррупционные отношения сегодня в

значительной мере задаются именно со стороны регионов.

Здесь наряду с традиционными формами подкупа должностных лиц широко

используются новые: предоставление льготных кредитов коммерческими банками,

оплата зарубежных поездок, выплата необоснованно высоких гонораров за

лекции и публикации, в том числе готовящиеся (так называемая предоплата

научных и прочих несостоявшихся трудов), оказание различных услуг,

предоставление высокооплачиваемых должностей (весьма распространенным

явлением стало привлечение государственных служащих в качестве

консультантов, референтов и т.д.), включение в состав коммерческих,

предпринимательских структур или соучредителей членов семьи, предоставление

работы по совместительству и т.д.

По данным ГУБОП МВД России за 1998-1999 г. г. к уголовной

ответственности за преступления против государственной власти, интересов

государственной службы и службы в органах местного самоуправления

привлечены около шестидесяти ответственных должностных лиц регионального

уровня. Среди них 3 губернатора (правда, бывших), около двух десятков вице-

губернаторов, мэры и вице-мэры крупных городов, руководители

законодательных собраний, министры регионального уровня. Основная часть дел

касается получения взяток и хищения бюджетных средств. Методы

злоупотреблений вполне традиционны: нецелевое использование кредитов,

прокручивание бюджетных денег в «нужных» банках, продажа зданий,

оборудования и техники по заведомо заниженным ценам или, наоборот, их

покупка у «своих» поставщиков по ценам намного выше рыночных, протекционизм

нужным бизнесменам в конкурсах и тендерах на поставки сырья,

энергоносителей, продовольствия. Кроме того, возбуждено несколько дел по

неуплате налогов и одно по клевете и ложному доносу - по этим редким для

российской судебной системы статьям был обвинен и арестован мэр Улан-Удэ В.

Шаповалов. По отмеченным делам региональные чиновники в совокупности

незаконно изъяли из местных бюджетов и положили в карман себе и своим

«подельникам» сумму, эквивалентную 84 миллионам долларов США. Причем это

лишь то, что удалось доказать и положить в основу обвинения. Не вызывает

сомнений, что эта сумма, как минимум, на несколько порядков меньше

реального ущерба.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.03.96 № 327

«Об одобрении и представлении на утверждение Президенту РФ основных

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

МЕНЮ

Взяточничество и коррупция в деятельности преступных структур (сообществ)

ИНТЕРЕСНОЕ