| |||||
МЕНЮ
| Основные направления реформирования российского уголовно- процессуального законодательстваОсновные направления реформирования российского уголовно- процессуального законодательствасмотреть на рефераты похожие на "Основные направления реформирования российского уголовно- процессуального законодательства" Московский Педагогический Государственный Университет Курсовая работа по Уголовному процессу На тему: Студента 4 курса Факультета: «Социологии, экономики и права Специальность «Юриспруденция» Гнедыша Александра Владимировича Краснодар 2002 ПЛАН 1. Введение_________________________________________________3 2. Судебная реформа - основа реформирования уголовно- процессуального законодательства__________________________9 3. Повышение роли суда в системе органов уголовного процесса_18 4. Усиление охраны прав и свобод в уголовном процессе________22 5. Развитие и совершенствование принципов уголовного судопроизводства__________________________________________29 Использованная литература________________________________41 1. Введение Уголовный процесс - правовое понятие, связанное с представлениями о правосудии, деятельности органов следствия, дознания, прокуратуры по применению уголовного права в случае совершения преступления. Уголовный процесс в любом государстве ведется на основании и по правилам, установленным его законами, защищая существующий правопорядок от преступных посягательств. Правовое государство призвано обеспечивать охрану от преступлений прав
и свобод личности, жизни, здоровья, чести и достоинства, других благ
граждан, общества в целом, конституционного строя государства. Этому
служит, в частности, уголовное право, устанавливающее круг деяний,
запрещаемых под угрозой уголовного наказания, и виды таких наказаний. Тем
самым оно способствует предупреждению преступлений. Но если преступление
совершилось, то необходимо его раскрыть, найти виновного, выяснить все, что
надо знать для справедливого наказания преступника, и в то же время не
допустить ошибочного обвинения и, тем более, осуждения невиновного. Для предупреждения преступлений, привлечения к ответственности виновных
в преступлениях и их наказания в государстве существует система органов
уголовной юстиции. Ее вершину образует суд, призванный осуществлять
правосудие по уголовным делам. В большинстве случаев деятельности суда
предшествует расследование преступлений, производимое органами дознания и
предварительного следствия под надзором, а иногда и при участии прокурора. Деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда
по
расследованию, судебному рассмотрению и разрешению уголовных дел
носит публично-правовой характер. Преступление, как наиболее
опасный вид правонарушений, причиняет личности, правам и свободам
граждан, обществу, государству серьезный вред. Это обязывает полномочные
органы государства принять все предусмотренные законом меры для
реализации норм уголовного закона и тем самым обеспечить охрану
личности, прав и свобод граждан, общественный порядок и безопасность
конституционного строя РФ, для гарантии мира и безопасности общества
от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений (ст. Задачи быстрого раскрытия преступлений и изобличения виновныхсостоят в том, чтобы в предусмотренные законом сроки были установлены обстоятельства происшедшего преступления, выявлено лицо, его совершившее, собраны и проверены доказательства, виновность обвиняемого и тем самым приближено назначение виновному наказания к моменту совершения преступления. Обеспечение правильного применения закона заключается в строжайшем соблюдении и применении норм закона в ходе производства по делу. Лишь при этом условии открывается возможность подвергнуть виновного справедливому, соответствующему тяжести преступления и его личности наказанию и оградить невиновного от неосновательного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, ибо изобличить и наказать только виновного значит не допустить привлечения к ответственности и осуждения невиновного. Основанная на законе и направляемая законом деятельность суда, прокурора, следователя, органов дознания и образует основное содержание уголовного процесса. Деятельность этих органов государства имеет определяющее и организующее значение при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Государственные органы и должностные лица несут ответственность за законное производство по уголовному делу, законность принимаемых решений. Указанная деятельность, однако, не исчерпывает содержания
уголовного
процесса. Уголовно-процессуальная деятельность слагается из
системы
процессуальных действий, в которых кроме органов государства Производство процессуальных действий связано с
осуществлением
государственными органами (должностными лицами) и участниками
процессуальных действий своих прав и обязанностей, а, следовательно, они
вступают между собой в определенные правоотношения, в данном
случае в отношения, предусмотренные уголовно-процессуальным
законом, которые являются отношениями уголовно-процессуальными. Для уголовного процесса характерно то, что вся система процессуальных действий и каждое отдельное действие производятся предусмотренном законом процессуальном порядок (процессуальная процедура) обязателен для всех (4 ст. 1 УПК), т. к. обеспечивает законность производства по делу, права, интересы и свободы лиц, участвующих в деле, создает гарантии достоверности доказательств, обоснованность и справедливость принимаемых решений. Единство рассмотренных элементов и образует общее понятие уголовного процесса. Уголовный процесс - это регламентированная законом деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию, судебному рассмотрению и разрешению уголовных дел, а также всех участвующих в ней лиц, которая осуществляется не иначе как в правовых отношениях и имеет своей задачей обеспечение реализации уголовного закона. Уголовное судопроизводство обеспечивает реализацию уголовного закона как путем осуществления уголовного преследования, осуждения и наказания виновного за совершение уголовного преступления, так и путем отказа от уголовного преследования невиновных, освобождения лиц от уголовной ответственности и наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию или был осужден. Обеспечивая реализацию уголовного закона, уголовный процесс тем
самым защищает гражданина, общество, государство от преступлений и тем самым охраняет конституционные права и свободы человека и гражданина. 2.Судебная реформа - основа реформирования уголовно- процессуального законодательства. В ходе реформы судопроизводства в Российской Федерации предполагаются
изменения в разных его областях : в организации судебной системы (например,
введение суда присяжных), в профессиональном статусе судей (институт
мировых судей, пожизненное избрание), в процедуре вынесения приговора Большинство из опрошенных судей (83% из 340 человек) полагают, что
они могут без особых проблем отбросить свои симпатии - антипатии и быть
беспристрастными, рассматривая то или иное дело. Не будем спорить, легко ли
можно подавлять установки, которые часто не поддаются контролю сознания
человека (особенно фиксированные оценочные установки). У психологов на этот
вопрос есть вполне однозначный ответ. Важно другое : и среди юристов, и
среди широкой общественности бытует мнение, что в судебной практике
существует феномен “обвинительный уклон”, заключающийся во взгляде на
подсудимого (чья вина еще не доказана судом) как на человека, безусловно
свершившего данное преступление. При этом одни полагают, что это явление в
судейской практике достаточно распространенное, другие - что менее частое. Для выявления позиций судей в отношении к обвинительному уклону в их практике были исследованы 74 судьи (члены Верховных, краевых, областных судов, т.е. стоящие по своему статусу выше народных судей). На вопрос анкеты, считают ли они, что в практике народных судей встречается обвинительный уклон, 2/3 испытуемых выразили убеждение, что в профессиональной деятельности большинства народных судей это явление очень заметно. На вопрос, встречается ли в практике вышестоящих судей обвинительный уклон, 34% испытуемых (фактически относящихся к этой категории судей) утверждали, что обвинительный уклон не свойственен такой категории судей , и только 8% опрошенных ответили, что это явление у судей вышестоящих судов встречается часто. В ответ на вопрос : наблюдается ли в их собственной практике обвинительный уклон, 85% полностью его отрицали или отметили, что данное явление в их практике встречается чрезвычайно редко. Таким образом, формально признавая существование обвинительного уклона с судебной практике, судьи отрицали его в собственной профессиональной деятельности. Если же эти данные сопоставить с мнением судей о том, что при рассмотрении дела они могут быть объективными, то возникает вопрос; действительно ли существует обвинительный уклон в практике судей, если сами судьи за собой это не замечают? Может быть, это миф, рожденный позицией тех людей, которые оказались неудовлетворенными решением суда? Предположение такого рода имеет основание, хотя бы по той причине, что до сих пор не было проведено специально организованных экспериментов, которые объективно зафиксировали бы этот феномен и показали (с математической точностью) степень его выраженности и распространенности. Исходя из важности и значимости ответа на поставленные выше вопросы с точки зрения как оценки правосознания судей, так и позиции тех, кто указывает на наличие у судей обвинительного уклона, поставлена задача исследовать эту область правосознания судей (их психологические установки на подсудимого) с использованием специального инструментария. Его выбор зависит от сущности анализируемого феномена. Обвинительный уклон (“презумпция виновности”) есть проявление
позиции : данный подсудимый вероятнее всего совершил вменяемое ему
преступление. поскольку “позиция”, как и “мнение”, “отношение”, “оценка”
суть психологическая установка, то для выявления “презумпции виновности”,
ее наличия или степени выраженности необходим психологический
инструментарий. Таким инструментом является тест СОУЛ (“система оценочных
установок личности”), представляющий модификацию известного на Западе теста Все исследование состояло из трех этапов : на первом исследовались
судьи (257 человек), на втором - по аналогичной программе - их коллеги При исследовании первой вывборки судей (257 человек) определялась
установка (знак - положительное или отрицательное отношение - и степень
выраженности) на объекты разной категории: на те, к которым у большинства
людей одинаковое отношение - либо положительное (“друг”, “солнце”) , либо
отрицательное (“враг”,”тяжелая болезнь”, ”слякоть”); ко второй категории
были отнесены те объекты с которыми испытуемые должны были себя
отождествлять: “судья”, “зональный судья”, “я”, “человек”, “народный
заседатель”; к третьей - объекты, связанные с судебным процессом В ходе тестирования - выявления действительных установок на эти
объекты - по специальной программе, заложенной в ЭВМ, определялось: В последнее время происходят серьезные изменения всей судебной
системы, затрагивающие и, перечисленные выше принципы осуществления
судебной власти. Это началось с конца 1991 г., когда на первом 1. Признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных заседателей, права обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц; 2. Установление судебного контроля над законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения; 3. Организацию судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого; 4. Совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости и т.д. Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, которые ввели судебный
контроль над арестами, были приняты после преодоления ожесточенного
сопротивления прокуратуры и поддерживавших ее депутатов. В первоначальном
виде законопроект развивал конституционные положения об установлении
судебного порядка решения вопроса о заключении под стражу в качестве меры
пресечения. Прокурор не может быть объективным при решении вопроса о
лишении обвиняемого свободы уже потому, что представляет сторону обвинения. В этой связи, будет интересно знать, что в настоящее время существует
компромисс, в соответствии с которым прокурор продолжает давать санкцию на
заключение под стражу и имеет право продлевать срок содержания под стражей,
а обвиняемый вправе обжаловать эти решения судье, который должен проверить
законность и обоснованность ареста.[3] Представители прокуратуры до
последнего возражали против того, чтобы судья проверял еще и обоснованность
ареста, стремились свести дело к формальной проверке законности. Ярким примером действия такого правила стало дело В. Мирзаянова,
опубликовавшего в газете «Московские новости» статью о российском
химическом оружии. Следователи органов государственной безопасности сочли
это разглашением государственной тайны. Против ученого было возбуждено
уголовное дело, с санкции заместителя Генерального прокурора он был
арестован и помещен в следственный изолятор. Сокамерники рассказали ему о
нововведении (свиданий с адвокатом Мирзаянов был лишен) и объяснили, что
жалобу судье лучше передать через администрацию тюрьмы. Рассмотрев жалобу,
судья районного суда Москвы освободил Мирзаянова из-под стражи. |
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|