Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в РФ

признания должника банкротом обязательно должен учитывать его финансовое

состояние и причины неоплаты долга.

При определении признаков несостоятельности юридического лица

Российское законодательство используется критерий неплатежеспособности. При

этом на суд не возлагается обязанность учитывать финансовое состояние

должника, для признания должника несостоятельным достаточно наличия у него

задолженности, превышающей установленный законом минимум. Такой подход

делает возможным признание несостоятельным должника имеющего достаточно

имущества для погашения всех требований кредиторов, а так же махинаций с

собственностью и имуществом должника посредством применения процедуры

несостоятельности.

Вопрос о применении того или иного критерия, как основания для

признании должника банкротом вызывает споры правоведов на протяжении всего

20-го века. Еще дореволюционные российские цивилисты указывали на то, что

продолжительность и сложность процесса объявления просрочившего должника

банкротом, имеют причину в природе критерия неоплатности: для признания

должника банкротом необходимо оценить и исследовать его действительное

финансово- экономическое положение. Таким образом, применение каждого из

критериев в отдельности вызывает сложности и недостатки нормативно-

правового регулирования.

По - моему мнению, для определения действительной несостоятельности

необходимо учитывать оба критерия: критерий неплатежеспособности, как

внешний признак несостоятельности, а критерий неоплатности, как основание

для признания должника банкротом. В настоящий момент, как указано выше,

российский законодатель использует только один критерий-

неплатежеспособность. При использования обоих критериев вместе важно не

идти по пути Закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”

который определяет финансовое состояние чисто технически: на основании

критериев, указанных в приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от

20 мая 1994 года № 498 “О некоторых мерах по реализации законодательства о

несостоятельности (банкротстве) предприятий”, а использовать для

определения является должник неоплатным или нет, прописанную в законе

процедуру наблюдения.

Законодатели различных стран мира имеют различные позиции по

отношению к установлению минимального размера требований. Законодательство

Великобритании, например, устанавливает минимальный размер, просроченной

задолженности, необходимый для обращения в суд в размере 750 фунтов.

Российское законодательство, как указано выше, также устанавливает

минимальный размер суммы требований, необходимый для возбуждения дела о

несостоятельности.

Но основными различиями законодательства о несостоятельности

зарубежных стран является отношение законодателя к интересам должника и

кредитора. В данном случае необходимо говорить о “продолжниковском”,

“прокредитороском” и “нейтральном” отношении законодателя.

“Продолжниковская” позиция характерна для законодательства США и

Франции. Суть данной позиции заключается в том, что при применении к

должнику процедуры несостоятельности в большей степени защищаются интересы

должника:

- проводится политика “нового старта”, которая позволяет

должнику отчистить предприятия от долгов и “начать жизнь с начала”;

- в случае подачи заявление о собственной несостоятельности должником

у него существует возможность навязывать суду проведение санационных

процедур;

- руководство должника оставляет за собой должности при

проведении санационных процедур

- судом могут, применяются различные отсрочки и скидки долгов.

По этому, большинство дел о несостоятельности в таких странах

возбуждается по заявлению должника. Редким случаем является возбуждения

дела о несостоятельности по инициативе Кредитора. Кредитор неоплатного

должника в США согласен получить 20- 25 центов с 1 доллара долга, нежели

возбуждать дело о банкротстве в суде. При этом надо учитывать, что в

законодательстве США в состав требований кредиторов включаются в полном

объеме все платежи, предусмотренные законодательством и договором, включая

штрафы и пени за просрочку исполнения обязательства, а так же его

неисполнение. Для стран США и Франции характерно большое количество

заявлений о собственной несостоятельности должников несостоятельными, так

как они позволяют должникам уходить от ответственности за неисполнения

обязательств. Должник, своевременно обратившийся в суд с заявлением о

признании собственной несостоятельности, приобретает право диктовать

направленность процесса на санацию, при этом руководство должника не

меняется. В случае признания должника банкротом руководство несет

ответственность только в случае преднамеренного банкротства. По этому в

судах США в среднем за год возбуждается 700 000 - 900 000 дел о

несостоятельности. Во Франции в год в среднем рассматривается 60 000 - 80

000 дел о признании должников несостоятельными, что в 5-7 раз больше чем в

Германии[47].

Прокредиторская характерна для Германии, Великобритании, Швейцарии,

Италии и других, в основном европейских стран. Данная позиция выражается в

приоритетности удовлетворения требований кредиторов. При возбуждении дела о

несостоятельности должник, скорее всего, будет ликвидирован путем

распродажи его собственности. При этом наибольшее влияние на применение

процедуры несостоятельности оказывают кредиторы, их требования

удовлетворяются максимально полно.

Руководство должника лишается права на управление имуществом должника

и несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом

оно отстраняется почти сразу после возбуждения дела о несостоятельности

исключение делается для дел возбужденных по инициативе должника.

Санационные процедуры проводятся под строгим надзором кредиторов

независимым внешним управляющим, в рамках санационных процедур

просматривается четкая направленность на продажу части бизнеса должника -

процедуры receivership administration в праве Великобритании.

Российское законодательство имеет одновременно, как “продолжниковские”

так и “прокредиторские” черты.

Законом “О настоятельности (банкротстве)” предусмотрена возможность

реабилитации Должника. На первом этапе рассмотрения дела о

несостоятельности неплатежеспособного должника возможно восстановление его

платежеспособности руководством предприятия (наблюдение). В этом российское

законодательство схоже с Законом о несостоятельности Франции, где

первоначально возбуждается нейтральная процедура, и в дальнейшем, в

зависимости от ее результатов, к должнику применяются санационные или

ликвидационные процедуры.

Помимо наблюдения проводимого на первом этапе рассмотрения дела к

должнику может быть применена судебная санация - внешнее управление в ходе,

которой руководство отстраняется от должностей, но при этом направленность

этой процедуры на санацию неоспорима. Здесь необходимо отметить различием

между реабилитацией должника и санацией бизнеса. При внешнем управлении

производится санация бизнеса, с возможной передачей его кредиторам или

третьим лицам.

Но на основании перечисленного нельзя говорить о “продолжниковской”

направленности Российского законодательства о несостоятельности, необходимо

отметить его “прокредиторские” черты.

Применяемый Законом критерии несостоятельности - неплатежеспособность

в полном объеме отражает интересы кредиторов - для объявления должника

банкротом достаточно наличия у него задолженности в размере 500 МРОТ.

Ряд решений принимаемых в хода процесса принимаются комитетом

кредиторов и требуют только их судебного утверждения, в ходе принятия таких

решений позиция должника зачастую не учитывается.

Закон исключает возможность санации бизнеса должника старым

руководством, подобная процедура притворяется в жизнь– внешним управляющим,

подотчетным только кредиторам.

Российским законодательством предусмотрена субсидиарная

ответственность, лиц способных оказывать решающие воздействие на действия

должника.

В целом, исходя из выше описанной классификации, правовое

регулировании института несостоятельности в российской федерации следует

относить к умеренно “прокредиторскому”.

Следует отметить, что законодательство большинства западных стран

устанавливает некоторые различия в процессе судебного разбирательства в

зависимости от лица- заявителя. К примеру, в законодательстве США и Франции

предусмотрен особый порядок рассмотрения дел о несостоятельности,

возбужденных по заявлению должника. В то время, как процессуальное право

ФРГ не устанавливает никаких особенностей расмотрения дела в зависимости от

лица- заявителя. Анализируя указанный факт, можно говорить о

целесообразности установления различий в процедурах. Российское

законодательство о банкростве, устанавливает различия в только в конкурсном

процессе для должников добровольно объявивших о своем банкростве[48].

Различна и степень ответственности руководителя должника или самого

должника. В праве Германии не отменено до сих пор и уголовное

преследование должника в случаях неумышленного банкротства. Даже в случае

простого банкротства, когда должник по собственной небрежности не знает о

приближении или наступлении банкротства или легкомысленно вызывает его

своими действиями руководитель должника или сам должник несет наказание -

крупный штраф или лишение свободы на срок до двух лет.

Российское законодательство имеет незначительную практику по

применению уголовного преследования за фиктивное и преднамеренное

банкротство, но в настоящий момент в судах имеют место и такие уголовные

дела. Примером может быть дело, описанное в статье опубликованной С.

Гордечуком в “Российской юстиции”[49].

Несколько слов хотелось бы посвятить проблеме трансганичных банкротств

т.е. банкротств крупных организаций не ограниченных границами одной

страны. Данная проблема далека от своего решения, суть ее в различиях

законодательства о несостоятельности разных стран. Примером решения этой

проблемы может быть процедура банкротства Maxwell Communication

Corporation[50].

В целом гражданское и торговое законодательство различных стран

стремиться к унификации, путем взаимного обогащения и совершенствования.

Исключением не является и законодательство о несостоятельности

(банкротстве) и российское законодательство по этой проблеме, несмотря на

некоторые недостатки, принимает свое участие в этом процессе.

Заключение

Резюмируя вышесказанное, можно сказать следующее.

Законодательство России о банкротстве, если не учитывать его первые

дав этапа, является достаточно молодым. На сегодняшний этап не накоплено

достаточного объема практики по применению нового закона о

несостоятельности

Несостоятельность предприятий затрагивает различные стороны

деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с

банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными

отраслями права.

Так, видна тесная связь с законодательством о собственности, залоге,

управлении, корпоративным, трудовым, финансовым правом, и иных отраслей

частного права. В части наказаний, законодательство о несостоятельности

корреспондирует с уголовным и административным правом.

Что же касается вопроса о несовершенстве существующего закона о

несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что “разработка и

совершенствование законов о банкротстве - процесс бесконечный”. В качестве

примера можно привести случай из законодательной практики США. В 1994 году,

сразу после принятия существенных поправок к кодексу о банкротстве США,

была образована комиссия по совершенствованию законодательства о

банкротстве сроком на два года и с правом получения любой необходимой

информации из правительственных источников.

Из приведенного примера можно сделать два вывода. С одной стороны, он

показывает, что любые изменения не приводят сразу к желаемому результату,

и совершенствование законодательств, в том числе и о банкротстве, может

длиться вечно. С другой стороны, этот пример является показателем должного

отношения к делу со стороны законодательных органов США.

Учитывая сегодняшнее состояние экономики, на мой взгляд, по другому

следует подойти к определению признаков банкротства, в отношении

предприятий топливно- энергетического комплекса, которые становятся

банкротами по вине государства, устанавливающего тарифы и цены на их

продукцию. Законодатель ищет и находит пути выхода из такой ситуации: в

настоящее время Государственной Думой принят в первом чтении проект

федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства)

субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе"

Другой проблемой закона о несостоятельности может стать частичное

исполнение обязательств. Эта проблема имела место и в дореволюционный

период, Н. Ржондковский называл последствия частичного исполнения

обязательств - “премией изворотливости, наградой за

недобросовестность”[51].

Я считаю, что проблема частичного исполнения обязательств в ходе

судебного процесса может быть решена двумя способами. Первый способ, отмена

минимума необходимого для возбуждения дела о несостоятельности. Второй

способ заключается во внесении изменений в ст. 5 ФЗ “О несостоятельности

(банкротстве)”,ее следует изложить следующим образом: “Дело о банкротстве

может рассматриваться арбитражным судом, если на момент подачи

заявления,[52] требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности

составляют не менее пятисот, а к должнику - гражданину - не менее ста

минимальных размеров оплаты труда, если иное не предусмотрено настоящим

Федеральным законом”.

Законодателю следует обратить внимание на правовое обеспечение

деятельности арбитражных управляющих: более подробно определить статус,

принципы, порядок, обязанности и ответственность арбитражных управляющих,

обеспечить их подлинную независимость. Также, необходимо уменьшить

полномочия ФСДН в ходе судебного разбирательства.

Возможным представляется, внесение изменений в закон, устанавливающие

различия в процессе судебного разбирательства в зависимости от лица-

заявителя.

Хотелось бы обратить внимание законодателя, на необходимость более

детального определения некоторых оценочных понятий, в том числе, критериев

определения виновности руководителей должника.

Российская судебная практика по делам о несостоятельности

увеличивается, постепенно развивается и законодательство по данному

вопросу, появляются необходимые разъяснения, облегчающие применение

законодательства, хотя до сих пор и остается негативное отношение к

процедуре банкротства и попытки разрешить возникновение неплатежей любыми

иными способами, законными и незаконными.

-----------------------

[1] От автора

[2] Зинченко С. и др., “Банкротство и правоприменительная практика”,

“Хозяйство и право” 1997г.

[3] Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности

(банкротстве), Вестник ВАС. Специальное приложение к № 2 1998 г. стр. 79.

[4] Пресс-релиз ВАС от16.02.1999 г. см.Приложение № 2

[5]В.В. Витрянский Новое Законодательство о банкротств. //Собрание

законодательства за 1998 г.;

В.В. Витрянский Реформа законодательства о несостоятельности

(банкротстве)// Вестник ВАС № 2 за 1998 г.

Д. Докучаев Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств// Известия

1998 г. 28 фев.

Е. Титова Банкротство станет выгодным и должника и кредиторам// Финансовые

известия 26 фев. 1998 г.

Н.Г. Лившиц Мировое соглашение в деле о банкротстве// Вестник ВАС 1/99;

В .Ципин, “Ваш номер- четвертый. Откровения арбитражного управляющего”

//Финансовые известия № 15 1999 г.;

[6] Телюкона М.В. Комментарий к Федеральному закону “О несостоятельности

(банкротстве)”// Издательство БЕК 1998 г.

[7] Статья 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” от 10 декабря 1997 г.

Издательство ОСЬ-89 1998 г. стр.4

[8] Федеральное законодательство о банкротстве, Москва 1997 ИПЦ “Буквица”

[9] Федеральное законодательство о банкротстве, Москва 1997 ИПЦ “Буквица”

[10] Федеральное законодательство о банкротстве, Москва 1997 ИПЦ “Буквица”

[11] Телюкона М.В. Комментарий к Федеральному закону “О несостоятельности

(банкротстве)”// Издательство БЕК 1998 г ст.14.

[12]Постановление Правительства РФ от 02.11.95 N 1081//Собрание

законодательства РФ от 06.11.95, N 45, ст. 4336.

Постановление Правительства РФ от 25.04.95 N 421//Собрание законодательства

РФ от 01.05.95, N 18, ст. 1682.

Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 24.10.94 N 70-р//Экономика и

жизнь, N 45, 1994

Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.09.94 N 56-р//Экономика и

жизнь, N 45, 1994

Постановление Правительства РФ от 29.08.94 N 1001//Собрание

законодательства РФ", 05.09.94, N 19, ст. 2217

УКАЗ Президента РФ от 22.12.93 N 2264//Российская газета, N 239, 29.12.93 и

т.д.

[13]Постановление Президиума ВАС РФ No. 3343/97 от 30.09.97// Вестник ВАС

РФ N 1, 1998 г.

Письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.97 N 20// Экономика и жизнь, N 37, 1997,

Письмо ВАС РФ от 15.05.95 N С3-8/ОП-263

Письмо ВАС РФ от 25.04.95 N С1-7/ОП-237//Вестник ВАС РФ, N 7, 1995

[14] "Собрание законодательства РФ, 12.01.98, N 2, ст. 222,

[15] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ п. 2 ст.4 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[16] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст. 23 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[17] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст. 20 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[18] "Собрание законодательства РФ", 08.06.98, N 23, ст. 2546,

[19] Вестник ВАС,1995 г. № 6

[20] Арбитражно- процесуальный кодекс 1999, Москва, Изд. дом “Инфра-М”

[21] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст.28 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[22] Постановление Пленума ВАС от 1 июля 1996 г. No. 6/8//Законность N 11,

1996 г.

[23] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст.40 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[24] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст.40 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[25] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст..30 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[26] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст.48 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[27] ст. ст. 22, 41, 59 Закона о банкротстве

[28] ст. 22 Закона о банкротстве

[29] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” ст. 57//Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[30] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст.60 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[31] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” ст. 60 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[32] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” ст. 58 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[33] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” ст. 67 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222

[34] Статья Н. Весенева, "Бизнес-адвокат" No. 13, 1998 г.

[35] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” ст. 74 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222

[36] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст. 90 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[37] Пресс-релиз ВАС от16.02.1999 г.

[38] ФЗ “О несостоятельности (банкростве) “ ст. 98 //Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[39] Л.Щенникова.”Банкротство в гражданском праве России: традиции и

перспективы..”// "Российская юстиция" No. 10, 1998 г/

[40] О. Никитина. “Банкротство по упрощённой схеме: процесс

пошёл…” //, "Бизнес-адвокат" No. 13, 1998 г

[41] Вестник ВАС РФ 1997 г. №10 ст.90

[42] Вестник ВАС РФ 1997 г. №10 ст.98

[43] "Российская газета", N 41-42, 04.03.99

[44] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” ст. 5

//"Российская газета", N 41-42, 04.03.99 г.

[45] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” ст. 7

//"Российская газета", N 41-42, 04.03.99 г.

[46] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” ст. 49

//"Российская газета", N 41-42, 04.03.99

[47] П. Баренбой. Правовые основы банкротства.// Белые альвы 1995 стр.15

[48] [49] ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” Глава 11//Собрание

законодательства РФ", 12.01.98, N 2, ст. 222.

[50] См. приложение № 1

[51] В.В. Стапанов “Несостоятельность (банкротство) в России, Франции,

Англии, Германии”//Изд. Статут 1999 г

[52] Н. Ржодниковский. Фактическая несостоятельность// Юридический вестник.

1886 № 10

[53] Подчеркнуты изменения к закону (Авт.)

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7