Правовое регулирование операций с иностранной валютой в Российской Федерации

необходимо исходить из требований ст. 14 Закона РФ "О валютном

регулировании и валютном контроле", предусматривающей взыскание в бюджет

только полученного стороной по недействительной сделке.

Региональный центр Федеральной службы России по валютному и

экспортному контролю (РЦ ВЭК) обратился в арбитражный суд с иском к ТОО

фирме "Агик" о применении последствий ничтожной сделки (недействительность

сделки подтверждена арбитражным судом по другому делу) и взыскании 24 тыс.

долларов США в доход государства с применением рублевого эквивалента на

день платежа, что составило 120 млн. рублей.

Впоследствии дополнением к исковому заявлению истец произвел расчет

рублевого эквивалента на день рассмотрения дела, увеличив сумму иска на 21

млн. рублей.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил с учетом первоначально

предъявленной суммы иска по следующим основаниям.

Недействительность сделки, заключенной ТОО "Фирма "Агик" с нарушением

норм валютного законодательства, документально подтверждена, в том числе

решением арбитражного суда по другому делу.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон

обязана возвратить другой все полученное по сделке.., если иные последствия

недействительности сделки не предусмотрены законом[67].

Такие последствия определены, в частности, в п. 1"а" ст. 14 Закона РФ

"О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающем взыскание

в доход государства всего полученного по недействительным сделкам, что по

решению РЦ ВЭК составляет 24 тыс. долларов США.

При решении вопроса о размере рублевого эквивалента предъявленной ко

взысканию иностранной валюты необходимо исходить из упомянутой нормы

Закона, которой установлено право взыскания в бюджет только того, что было

получено по недействительной сделке.

Сумма, полученная по сделке, составила 24 тыс. долларов США, в

рублевом эквиваленте - 120 млн. рублей, что и подлежало взысканию с

ответчика.

Увеличение размера исковых требований произведено истцом

необоснованно, поскольку обусловленная сделкой сумма уже получена и

требование о взыскании новых сумм по окончании срока действия этой сделки

является неправомерным.

Принятие организацией мер к поступлению валютной выручки не является

основанием для признания отсутствия события правонарушения, связанного с

валютными операциями, и может учитываться органом, осуществляющим валютный

контроль, при определении размера подлежащих взысканию санкций.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании

недействительным постановления таможенного органа о применении

ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ, за несоблюдение требований

и условий таможенного режима.

Арбитражный суд в иске отказал с учетом следующих обстоятельств.

Между акционерным обществом (продавец) и иностранной фирмой

(покупатель) заключен контракт на поставку концентрата. Контрактом

предусмотрена предоплата в размере 50 процентов стоимости концентрата в

течение 5 дней с даты извещения покупателя о готовности товара к отгрузке,

остальная сумма оплачивается покупателем в течение 10 дней после получения

товара. В контракт включено условие о том, что срок оплаты не превышает 180

дней со дня таможенного оформления товара на экспорт, поскольку такой срок

для текущих платежей установлен Законом РФ "О валютном регулировании и

валютном контроле". Этот же срок определен истцом по паспорту сделки.

Судом установлено недопоступление валютной выручки от иностранного

покупателя, данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с заключением регионального отделения МВЭС РФ

недополучение валютной выручки является необоснованным[68].

Ст. 273 ТК РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований

Таможенного режима.

Требования при экспорте товаров содержатся в ст. 98 ТК РФ, согласно

которой экспорт товаров осуществляется при условии оплаты вывозных

платежей, соблюдении мер экономической политики и выполнении других

требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами

законодательства РФ.

Акционерное общество, являясь участником внешнеэкономической

деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном

регулировании и валютном контроле" обязано зачислить валютную выручку на

счет в уполномоченном банке. Это же требование содержится в п. 8 Указа

Президента РФ "О частичном изменении порядка обязательной продажи части

валютной выручки и взимания экспортных пошлин" от 14 июня 1992 г. №. 629.

Согласно п. 3.2 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ "О порядке осуществления

валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки

от экспорта товаров" от 12 октября 1993 г. экспортеры обязаны обеспечить

зачисление валютной выручки от экспорта на свои валютные счета в

уполномоченных банках РФ, экспортер принимает на себя ответственность за

зачисление выручки в полном объеме и в установленные сроки по контрактам,

на основании которых составлялся паспорт сделки.

Указом Президента РФ "О государственном регулировании внешнеторговых

бартерных сделок" от 18 августа 1996 г. №. 1209 предусмотрено также, что

зачисление валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных

банках является требованием режима экспорта в соответствии со ст. 98 ТК РФ.

Ссылка истца на то, что им предприняты все меры, направленные на

погашение задолженности иностранным покупателем, в связи с чем нет

оснований для применения ст. 230 ТК РФ в части противоправного бездействия,

арбитражным судом во внимание не принята, так как эти меры не устраняют

факт правонарушения. Вместе с тем данное обстоятельство может учитываться

при определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа, что и было

сделано ответчиком.

К юридическому лицу не может быть применена ответственность,

предусмотренная пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и

валютном контроле", если незаконные действия по валютным операциям связаны

с осуществлением сделки.

§ 2. Текущие и капитальные валютные операции.

Операции с иностранной валютой и ценными бумагами в иностранной валюте

подразделяются на текущие валютные операции и валютные операции, связанные

с движением капитала.

К текущим валютным операциям относятся:

- переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации

иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по

экспорту и импорту товаров, работ и услуг, а также для осуществления

расчетов, связанных с кредитованием экспортно - импортных операций на срок

не более 180 дней;

- получение и предоставление финансовых кредитов на срок не более 180

дней;

- переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации процентов,

дивидендов и иных доходов по вкладам, инвестициям, кредитам и прочим

операциям, связанным с движением капитала;

- переводы неторгового характера в Российскую Федерацию и из

Российской Федерации, включая переводы сумм заработной платы, пенсии,

алиментов, наследства, и также другие аналогичные операции.

Валютными операциями, связанными с движением капитала, являются:

- прямые инвестиции, то есть вложения в уставный капитал предприятия с

целью извлечения дохода и получения прав на участие в управлении

предприятием;

- портфельные инвестиции, то есть приобретение ценных бумаг;

- переводы в оплату права собственности на здания, сооружения и иное

имущество, включая землю и ее недра, относимое по законодательству страны

его местонахождения к недвижимому имуществу, а также иных прав на

недвижимость;

- предоставление и получение отсрочки платежа на срок более 180 дней

по экспорту и импорту товаров, работ и услуг;

- предоставление и получение финансовых кредитов на срок более 180

дней;

- все иные валютные операции, не являющиеся текущими валютными

операциями.

Практическое значение деления валютных операций на два указанных вида

состоит в том, что текущие валютные операции осуществляются резидентами без

ограничений, то есть в безлицензионном порядке, а вывоз из страны капитала

требует предварительного получения экспортером такой лицензии[69]. Данной

статье корреспондирует ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ, согласно которой отдельными

видами деятельности, перечень которых установлен законом, юридическое лицо

вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Применительно к осуществлению капитальных валютных операций

обязанность по их лицензированию устанавливают "Основные положения о

регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденные Госбанком

СССР 24 мая 1991 года, с последующими изменениями, внесенными в 1991-1994

годах, действие которых пролонгировано на территории России телеграммой ЦБ

России от 19 мая 1993 года №. 83-93[70]. "Основные положения о

регулировании валютных операций на территории СССР" применяются с учетом

правил, содержащихся в Положении об изменении порядка проведения в

Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденном

приказом Центрального банка РФ 24 апреля 1996 года №. 02-94[71]. Положение

уточняет некоторые виды валютных операций, осуществление которых возможно

без разрешения ЦБ России.

Оно фактически исключило из числа капитальных некоторые виды операций

с валютой.

Действующий порядок лицензирования капитальных валютных операций

российских резидентов заключается в следующем. На вывоз капитала всякий раз

необходимо получать в Главном управлении валютного регулирования и

валютного контроля Банка России разрешение (лицензию), представив

заверенные копии учредительных документов, технико-экономическое

обоснование, справки из обслуживающего банка, копии аудиторского

заключения. Средний срок получения каждой лицензии - до двух месяцев. При

этом порядок обжалования отказа в выдаче лицензии действующим

законодательством не урегулирован. По понятным причинам обязанность

получения разовых разрешений на вывоз капитала является дополнительным

обременением для хозяйствующих субъектов.

Акционерное общество "Леспром" обратилось в арбитражный суд с иском о

признании недействительным решения регионального Центра Федеральной службы

РФ по валютному и экспортному контролю (РЦ ВЭК) о применении к нему

ответственности за нарушение валютного законодательства.

Арбитражный суд в иске отказал и признал правомерным привлечение истца

к ответственности на основании пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном

регулировании и валютном контроле", поскольку осуществление валютных

операций, связанных с движением капитала, без лицензии Центробанка России

указывает на незаконность действий истца.

Кассационная инстанция решение арбитражного суда отменила с учетом

следующих обстоятельств.

Между истцом и английской фирмой заключен кредитный договор, согласно

которому фирма предоставила истцу кредит. В соответствии с договором истец

получил сумму в долларах США от российской фирмы "А и Р Садко"

(полномочного агента английской фирмы). Следовательно, расчеты за кредит

должны были производиться с третьим лицом - нерезидентом.

По другому договору между истцом и товариществом заключен договор на

поставку товара, в соответствии с которым ТОО обязалось поставить товар. В

счет погашения валютных средств, перечисленных истцом инофирме за ТОО по

контракту, заключенному инофирмой с ТОО, последнее перечислило истцу сумму

в долларах США.

Договор между истцом и товариществом должен быть оценен как договор

между двумя резидентами, по которому иностранная валюта перечисляется

третьему лицу - нерезиденту.

Операция по возложению исполнения обязательства в иностранной валюте

на третье лицо является валютной операцией, связанной с использованием в

качестве средства платежа иностранной валюты, а также валютной операцией,

связанной с движением капитала[72].

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном

регулировании и валютном контроле" резиденты, включая уполномоченные банки,

и нерезиденты, нарушившие положения ст. ст. 2-8 настоящего Закона, несут

ответственность в виде взыскания в доход государства необоснованно

приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий. Поэтому к

истцу не может быть применена ответственность по пп. "б" п. 1 ст. 14

названного Закона, так как действия истца вытекают из сделки.

Ответственность за нарушение порядка зачисления валютной выручки

устанавливается за сам факт нарушения и не ставится в зависимость от

наличия или отсутствия умысла[73].

Отделом департамента налоговой полиции проведена выборочная

документальная проверка соблюдения валютного законодательства Ассоциацией

делового сотрудничества. Проверкой было установлено, что Ассоциацией в

нарушение Указа Президента РФ "О частичном изменении порядка обязательной

продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" от 14 июня

1992 г. №. 629 не производилось зачисления валютной выручки, полученной от

экспорта товаров, на счета в уполномоченных банках на территории РФ, в

связи с чем ей были начислены штрафные санкции в долларах США совместным

решением регионального центра Федеральной службы России по валютному и

экспортному контролю и Управления Федеральной службы налоговой полиции.

Ассоциация делового сотрудничества обратилась в арбитражный суд с

иском о признании недействительным указанного совместного решения о

взыскании штрафных санкций. В обоснование исковых требований истец указал

на отсутствие его вины в неполучении валютной выручки, поскольку валютные

средства от экспорта химической продукции в соответствии с Соглашением о

торгово - экономических связях с Венгерской Республикой были использованы

на закупку сельхозоборудования и семян кукурузы. Истец также сослался на

разъяснения Государственно-правового управления Президента РФ от 4 ноября

1993 г. №. 1, отдельных положений Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. №.

629, согласно которым ответственность, предусмотренная п. 8 Указа,

применяется в случае незачисления валютной выручки на счета в

уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если такая

выручка квалифицируется как сокрытая. А под сокрытой валютной выручкой

понимается выручка, умышленно не зачисленная на счета в уполномоченных

банках в целях уклонения от обязательной продажи части валютной выручки или

от налогообложения.

Арбитражный суд в иске отказал по следующим основаниям.

При осуществлении валютных операций Ассоциация должна была

руководствоваться действовавшими на момент исполнения контрактов

нормативными актами.

Из Указа Президента от 14 июня 1992 г. №. 629 вытекает, что

незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках может

производиться при наличии разрешения ЦБ РФ.

Доказательств получения такого разрешения от Банка России истец не

представил.

Ссылка истца на отсутствие в его действиях умысла по сокрытию валютной

выручки от экспорта продукции не может быть принята во внимание, так как

ответственность за нарушение порядка зачисления валютной выручки

установлена за сам факт нарушения и не ставится в зависимость от наличия

или отсутствия умысла[74].

К валютным операциям, связанным с движением капитала, относятся все

операции, не являющиеся текущими, независимо от того, имело место

перечисление валюты за границу или на территории России.

Решением регионального центра Федеральной службы РФ по валютному и

экспортному контролю (РЦ ВЭК) с акционерного общества закрытого типа

"Артель старателей "Заря-1" на основании п. 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном

регулировании и валютном контроле" взысканы в бесспорном порядке штрафные

санкции за нарушение п. 11 раздела 3 Основных положений "О регулировании

валютных операций на территории СССР", утвержденным письмом Госбанка СССР

от 24 мая 1991 г. №. 350.

Не согласившись с решением РЦ ВЭК о бесспорном взыскании штрафных

санкций, артель старателей обратилась в арбитражный суд с иском о признании

недействительным этого решения.

Арбитражный суд в иске отказал, признав обоснованным решение РЦ ВЭК о

применении штрафных санкций в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О валютном

регулировании и валютном контроле", предусматривающей бесспорный порядок их

взыскания.

В кассационной жалобе артель старателей "Заря-1" просит принятые

судебные акты отменить, считая, что указанные в решении РЦ ВЭК нарушения

нельзя признать валютными операциями, связанными с движением капитала,

поскольку необходимым признаком последнего является его движение через

границу.

Кассационная инстанция требования заявителя отклонила по следующим

мотивам.

При проверке деятельности артели старателей "Заря-1" РЦ ВЭК

установлено, что истец систематически нарушал валютное законодательство. Не

имея лицензии на проведение валютных операций, снимал валюту с валютного

счета в уполномоченном банке под видом командировочных расходов и тратил на

выдачу заработной платы и на расчеты за приобретаемые продукты питания. Эти

действия правомерно признаны РЦ ВЭК незаконными.

Довод заявителя о том, что произведенные валютные операции не связаны

с движением капитала, не может быть принят во внимание, так как согласно п.

10 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" к

валютным операциям, связанным с движением капитала, относятся все операции,

не являющиеся текущими, независимо от того, имело место перечисление валюты

за границу или на территории России.

Произведенные истцом валютные операции связаны с движением капитала,

поскольку они не предусмотрены п. 9 ст. 1 этого Закона[75].

Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не

предусмотрена возможность взыскания с нарушителя валютного законодательства

денежного эквивалента приобретенных им в результате незаконных действий

прав[76].

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании

недействительным решения Федеральной службы РФ по валютному и экспортному

контролю, в том числе о взыскании суммы санкций по результатам проверки

соблюдения им валютного и экспортного законодательства.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил инофирме денежные

средства и получил от нее право на долю в уставном капитале совместного

предприятия.

Согласно п. 9 "а" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном

контроле" к текущим валютным операциям, не требующим разрешения ЦБ РФ,

относятся, в частности, переводы иностранной валюты в РФ или из РФ для

осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров,

работ и услуг. Перечисленные истцом инофирме денежные средства не являются

оплатой за работы и услуги.

Арбитражный суд не согласился с доводом истца о том, что приобретенное

им право на долю в уставном капитале совместного предприятия является

товаром. Поскольку валютное законодательство не дает определение понятию

"товар", суд счел возможным на основании п. 4 ст. 11 АПК РФ применить нормы

гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ товаром признается не любое имущество, а

только вещь - материальный объект. Следовательно, приобретенное истцом

право товаром не является. Кроме того, данное право находится в пределах

РФ, и оно не было экспортировано или импортировано.

Доводы истца о том, что ответчику необходимо было в установленном

порядке признать сделку недействительной, признаны судом

несостоятельными[77].

Незаконна не сама сделка по приобретению истцом у инофирмы права на

часть доли в уставном капитале совместного предприятия, незаконными

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10