| |||||
МЕНЮ
| Способы выравнивания когнитивного диссонанса в переводе поэтических произведений (на материале сонетов Шекспира)p> Диссонанс второго уровня формируется преимущественно в когнитивном пространстве «(дискурс (текст)) ИЯ – (дискурс (текст)) ПЯ». Однако при переводе персонального дискурса обращаются к концептам духа и атмосферы на более высоком, более осознанном уровне когнитивного диссонанса. 3-ий уровень когнитивного диссонанса. Характерно формирование диссонансов в полном когнитивном пространстве. В смысле диалектической многосложности работа высокопрофессионального переводчика над персональным дискурсом – особенно над поэтическим текстом – прослеживается намного труднее. Необходимо рассматривать поэтический текст в 3-х аспектах: смысловом Рассмотрим центральное понятие в теории – эстетическую информацию,
которая по определению С.Ф. Гончаренко, «есть сложный информационный
комплекс, складывающейся из пяти составляющих: собственно эстетической,
катартической, гедонистической, аксиологической, суггестивной информации. О том, как срабатывает когнитивный диссонанс на уровне системы, можно заключить из еще одного наблюдения С.Ф. Гончаренко: «поэтический контекст в отличие от прозаического устроен таким образом, что отнюдь не снимает, как в прозе, словарную полисемантичность каждой вокабулы, а напротив - усиливает ее, так что всякое слово в стихе одновременно означает все, что за ним закреплено в лексиконе и сверх того еще массу окказиональных смысловых обертонов». [там же – с.111]. Г.Д. Воскобойник [11, с.27] отмечает, что попытки «разнесения» единого
поэтического произведения по этапам возникновения и выравнивания
переводческого когнитивного диссонанса – чисто научное предприятие. 1.3. Поэтический дискурс как разновидность персонального дискурса I.3.1. ОСОБЕННОСТИ ПОЭТИчЕСКОГО ДИСКУРСА ПОЭЗИя ОБЪяСНяЕТСя ТЕРМИНАМИ, КОТОРЫЕ САМИ ТРЕБУЮТ ОБЪяСНЕНИя, А чАСТО Образы, их структура и взаимодействие несут львиную долю информации
поэтического текста. Потому изменение образного строя текста при переводе
должно приводить к изменению информационного содержания текста, его смысла. Общая формула поэзии есть «А(образ) «теснят». 2. Конкретизация: fruit – «слива», tree – «ветви слив», a name – 3. Генерализация: to the pine – «в рощу»; the angel – «некий дух». 4. Добавления: «(звездный) рай»; «в грозу»; «вдруг», «волшебный звук», 5. Опущения: suddenly, white of ships. (Бархударов Л.С., 1984) Все эти методы применены на уровне системы и текста, то есть они характеризуют высокие уровни переводческой компетенции. Чтобы этих уровней достичь переводчику необходимо раскрыть системные связи слов в поэтическом произведении, например, отношения синонимии, антонимии, семантическую производность слов. Безусловно, как мы отмечали ранее, невозможно адекватно передать текст без обращения к дискурсу. Таким образом, мы видим, что эквивалентный («адекватный») перевод вполне возможен, несмотря на объективно существующие трудности, вызванные прежде всего, языковыми расхождениями. Глава II. Когнитивный диссонанс и способы его уменьшения в переводческой практике II. 1. ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕВОДОВ 116-ГО СОНЕТА ШЕКСПИРА II.1.1. КОММУНИКАТИВНОЕ НАМЕРЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ яЗЫКА И СТИЛя ШЕКСПИРА В 116-ОМ СОНЕТЕ ДЛя ТОГО, чТОБЫ ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ НЕСКОЛЬКО ПЕРЕВОДОВ СОНЕТА, В своем анализе мы пользуемся положениями Ю.Н. Караулова [21]. Текст оригинала прилагается к работе и находится в приложении № 2. Коммуникативное намерение ТО состоит в том, что любовь в течение жизни не меняется и выдерживает все испытания. Как известно, язык обладает несколькими коммуникативными функциями, одна из них когнитивная – определяется с ориентацией на источник и получателя информации и результат ее реализации должен быть единым. Шекспир описал ситуацию – какой он видит любовь – неизменной и неподвластной преградам. Когнитивную функцию этого сонета можно выразить в виде пропозиции: «Все в мире ложь, если любовь не выдержит измены и испытание временем». Когнитивная функция передается внутренней речью, поэтому эту пропозицию можно выразить кратко: «Любовь – испытания – стихи». Чтобы подтвердить правильность понимания нами смысла сонета нужно всмотреться в язык произведения. 1. В лексике можно заметить частое повторение слова love – оно является ключевым. Также, можно встретить слова, которые по мнению автора могут расцениваться как показатели испытаний любви – tempests, alteration, Time, doom, impediments. 2. Текст Шекспира насыщен метафорами – любовь уподобляется звезде, которая освещает путь человека, но сила ее влияния непостижима. Время уподобляется шуту. 3. Текст насыщен отрицательными конструкциями – love is not love, O, no! Is never shaken, unknown, love’s not Time’s fool, love alters not with… I never write… Let me not, no man. И.В.Арнольд [5, с. 173] говорит о том, что отрицание в целом более эмоционально и экспрессивно, чем утверждение. В данном случае, отрицание позволяет усилить впечатление о всепоглощающей любви, которой не страшны измены, которая придаст смысл жизни. Нельзя отрицать, что эти элементы являются показателями сильной выразительности и повышают эмоциональность. Эти средства передают экспрессивную функцию языка. 4. Обращают на себя внимание повторения. На фонетическом уровне замечаем обилие звуковых повторов – аллитераций – Let… love… love, remover – remove, alters – alteration. Наблюдается и синонимический повтор – love’s not Time’s fool и love alters not with brief hours and weeks. Эти повторы призваны вскрыть тему сонета – автор пытается доказать постоянство любви. 5. Шекспир использует пятистопный ямб; первые три четверостишия рифмуются перекрестной рифмой, а заключительный куплет – смежной. Благодаря этому последние две строчки оказываются выделенными и подводят итог сказанному. В первой строчке наблюдаем перенос сказуемого на вторую строку, это заставляет обратить внимание читателей. 6. Автор пользуется сложными конструкциями с многочисленными союзами: which, that; whose. 7. Шекспир вскрывает взаимосвязи между феноменами, которые никто до него не использовал – это его сравнения и метафоры. Передача этой образной системы и является планом содержания, сохранить который нужно полностью в переводе. Это позволит говорить об адекватности поэтического перевода. План выражения, то есть словесная форма, тоже имеет большое значение. Хотя, по мнению М.П. Кизимы [22], «словесная» эквивалентность не обеспечивает эквивалентности образной, семантической. Посмотрим, все ли образы, данные в ТО, проработаны переводчиками и удалось ли им передать коммуникативное намерение автора ТО. II.1.2. Способы достижения функциональной эквивалентности в переводах 116- го сонета Шекспира РАССМОТРИМ ТРИ ПЕРЕВОДА 116-ГО СОНЕТА, СДЕЛАННЫХ Д. КУЗЬМИНЫМ, Д. Рассмотрим, соответствуют ли переводчики цели, передают ли они смысл сонета, его атмосферу, эмоциональность. В ТП1 автор передает коммуникативное намерение оригинала достаточно полно – любовь проходит через все преграды и даже время ей не страшно. Но переводчик вводит дополнительные понятия, которых нет в оригинале: сойти на нет, превратность, девятый вал, чувства лгут, мир. В ТП2 коммуникативное намерение оригинала отражено полностью. Однако переводчик вводит свои понятия, которые либо перекликаются с семантическими полями оригинала, либо отсутствуют вообще. При всем этом, переводчик передает систему образов; любовь проходит через испытания, через которые она должна пройти, по мнению автора ТО. В ТП2 подчеркивается и повторяется мысль о бессилии времени перед любовью, как это было сделано в ТО, то есть эта мысль автора выдержана достаточно точно. Таким образом, несоответствия, возникающие в дискурсивном пространстве, убираются. ТП3 сохраняет мысль оригинала, и здесь переданы все препятствия, с которыми может столкнуться любовь, но переводчик вводит свои понятия, которые отсутствуют в оригинале. В ТП2, 3 мы встречаем метафоры, где любовь уподобляется маяку. Все переводчики сохраняют образ любви – звезды. Судя по трем переводам, можно сказать, что достигнута прагматическая
адекватность, то есть переводчикам удалось достичь цели – передать
коммуникативное намерение автора, проанализировав дискурс, и достичь
разнозначного эмоционального воздействия на читателей. Как эта цель
достигнута? Какими словесными формами пользуются переводчики, чтобы
передать настроение автора ТО? Когнитивный диссонанс возник на уровне Проследим, как авторы переводов используют характерные особенности ТО, то есть как они стремятся соответствовать структуре. 1. ТП1 содержит такое же количество отрицательных конструкций, что и ТО – ничто, сойти на нет, нипочем, не подобает, не изменяет, когда не так, я не писал, не знал любви. То есть, эти отрицательные конструкции не только передают дух произведения, но и сохраняют форму. ТП2 также сохраняет отрицательные конструкции: не стану, не настоящая любовь, незыблемо, не жалкий, нет над любовью…, нет влюбленных, нет строк. ТП3 – не намерен, не знает, не меркнущий, не кукла, не страшны, не прав, нет любви. 2. ТП1 практически не содержит аллитераций, нет синонимических повторов, которые присутствуют в ТО. ТП3 стремится сохранить образы ТО – rosy lips and cheeks – розы на пламенных устах и на щеках. ТП3 содержит и синонимические повторы – любовь не кукла в руках у Времени и ей времени угрозы не страшны, равно как и ТП2 также говорит о действии Времени два раза. 3. В ТП1 автор пошел по пути формального соответствия, он сохраняет сложные конструкции с союзами. Количество слогов также сохраняется. В ТП2 используются сложные конструкции, но в его тексте много причастий, которые удобны для русских читателей. 4. Примечательно, что в русских переводах нет аллитераций, вероятно из-за того, что русской поэзии они менее свойственны. Чтобы передать эстетическую функцию, переводчику необходимо придать сонету поэтическую окраску, сюда относится и рифма, и ритм, и размер, и построение всего сонета. Каждый переводчик адекватно передает размер сонета и паузы в конце первой строчки и перед заключительными двумя. Пропозиция «любовь – испытания - стихи» присутствует во всех трех
переводах. Мы можем посмотреть, есть ли схожие семантические поля в
оригинале и текстах переводов. В ТП2 наблюдается дословный перевод – the marriage of true minds –
союз двух умов. Но вряд ли мы можем говорить об уме применительно к любви. Переводы Д.Кузьмина и Д.Щедровицкого читаются труднее маршаковских, но это является следствием стремлений переводчиков передать все образы, как они выстраиваются в оригинале и стремления как можно полнее передать всю многосложность лирики Шекспира. Д. Кузьмин и Д.Щедровицкий пытаются передать и синтаксис Шекспира, то есть пользуются длинными, сложными предложениями, в то время как у Маршака короткие предложения, слова односложные, простые, строки короче. С.Я. Маршак пишет просто, без всяких штампов. В ТП3 переводчик отступает от прямых, вещественных значений слов, меняет их расположение, однако, ему удается передать индивидуальное своеобразие подлинника. Переводчик ищет более широкие фундаментальные соответствия целым словесным комплексам (Может ли измена любви безмерной положить конец? Любовь не знает убыли и тлена и так далее). Так как длина строк в английском варианте и русском существенна, переводчику приходится сжимать текст, прибегать к компрессии, поэтому каждое слово несет большую образную нагрузку, каждое слово конденсирует значение нескольких английских. Мы видим, что степень смысловой близости с ТО у С.Я. Маршака очень значительна. Смысловые соответствия есть, но специфичность в использовании значений слов исчезает. Д. Кузьмин ищет максимально приближенный синтаксический вариант, даже на уровне слов: ever – fixed mark, bears, I never write. С. Маршак жертвует близостью к оригиналу для того, чтобы выиграть на дополнительно введенных образах. Переводы не смогли избежать некоторых несоответствий, они обусловлены ограничениями, налагаемыми на перевод в силу специфики поэтического произведения. В ТП1 автор вносит некоторые субъективные суждения, выражая их в
восклицательных репликах, которых нет в ТО (краса лица! И все превозмогает
до конца!). Таком образом, несколько меняется интонационный рисунок. В ТП2
много противопоставлений – любовь, которая изменит – это уже не настоящая
любовь; Пусть губ соцветья Время скосит, - но у Времени нет власти над
любовью; Если я далек от истины – то нет строк. В ТО нет таких
противопоставлений. Шекспир использует предложения с союзами, а не тире. В «Коды», то есть языки различаются в оригинале и в переводах. Они
противопоставляются строем, историей и массой других параметров. Рассмотрим строки: It is the star to every wandering bark, Whose worth’s unknown, although his height be taken. Аникст А.А. [2], поясняя эту строку, говорит о том, что значение ее таково: «Положение звезды на небе точно известно, но мы не знаем, каково ее влияние на судьбу человека». «Worth» - это постоянство звезды, ее определенная высота, незнание
которой собьет капитана с нужной широты. Слово «height» употреблялось в
поэзии того времени не только в значении «высота», но и «ценность», поэтому
здесь может иметь двойной смысл: «высота звезды» и «ценность любви». Наиболее точное значение этих строк передал Д. Щедровицкий – «Но, хоть, плывущим видима звезда, от них сокрыто начертанье рока». Правильно передает эту мысль и Д. Кузьмин – «Звезда морей, чья высота ясна, но чье значенье ведомо едва ль». У С.Я. Маршака более абстрактный образ – «любовь, звезда, которую моряк определяет место в океане». У него нет намека на то, какое влияние оказывает любовь. Таким образом, в ТП1, 2 когнитивный диссонанс, возникший на уровне словарных данных, уменьшается с помощью обращения к словарям и реалиям времени создания сонета. Можно сказать, что во всех трех переводах достигнута прагматическая, семантическая и стилистическая адекватность. Когнитивные диссонансы выравниваются и на уровне дискурса, и текста, и системы. Какие и сколько трансформаций используют переводчики рассмотрим далее. II.1.3. Трансформации для уменьшения когнитивного диссонанса РАССМОТРИМ, КАКИЕ ЛЕКСИчЕСКИЕ СООТВЕТСТВИя ЕСТЬ В ПЕРЕВОДАХ. В ТП1 – 55 знаменательных слова, из них 20 полных лексических
соответствий, 4 частичных соответствия. Полные лексические соответствия
сопровождаются грамматическими трансформациями: это замены частей речи –
impediments – воспрепятствует (сущ. - глагол). Переводчик применяет и
лексические трансформации – генерализация - lips and cheeks - лицо. 1 2 2 Let me not / to the marriage of true minds / Admit impediments 1 3 2 Ничто / не воспрепятствует извне / Влеченью душ Наблюдается перестановка слов из одного предложения в другое – Не подобает ей удел шута У Времени – Love’s not Time’s fool. Переводчик использует добавления: and upon me proved – чувства мои; no man ever loved – мир не знал любви; звезда морей; Опущения: wandering bark, brief hours and weeks. Если принять во внимание замечания А.М. Каплуненко [20] о том, что главное для переводчика поэтического дискурса – это сохранить интонацию, а для этого нужно сохранять структуру каждой строки, пунктуацию, междометия, союзы, то можно заметить, что некоторые из этих элементов не сохраняются. В ТП2 45 знаменательных слова, из них полные лексические соответствия Частичные лексические соответствия – impediments – камень преткновения; ever – fixed mark – маяк; wandering – плывущим. Есть и расхождения, то есть присутствует лексика, которой нет
соответствия в ТО – мгновенье, настоящая, горит во тьме незыблемо, жалкий,
соцветье, власть, приговор выносит, истина. Все эти добавления призваны
передать систему образов, они довольно точно передают нарисованную Наблюдаем изменение порядка слов и строк – в 1-ой и 2-ой строке поменялись местами to the marriage of true minds и Admit impediments, 4-ая строка исчезла, 6-ая строка переместилась и вошла в 5-ую. Rosy lips and cheeks перемещаются в 10-ую строку, 12-ая строка никак не отражена. Переводчик производит некоторые «механические исключения» - remover to remove, bark, edge of doom, то есть, они не восполняются в ТП. Эпитет brief hours исчезает, остаются просто минуты. Вообще, переводчик пользуется преимущественно «творческими исключениями» - это лексические единицы, не находящие соответствия в ТП, они трансформируются в такие лексические единицы, которые не нарушают смысла подлинника, а придают ТП оригинальное звучание, соответствующее нормам русского языка. Поэтому переводчику удается достигнуть функциональной эквивалентности ТО. В ТП3 переводчик свободно перемещает отдельные строки и видоизменяет их. В переводе 46 знаменательных слов, из них 13 полные лексические соответствия, 9 частичных лексических соответствий, 19 несовпадений. Переводчик пользуется грамматическими трансформациями – существительные преобразуются в глаголы – impediments – мешать; rosy – розы (прилагательное - существительное); loved – любовь (причастие - существительное); writ – стихи (глагол – существительное). Переводчик вводит очень много эпитетов, отсутствующих в оригинале –
безмерная любовь, жалкая кукла, пламенные уста. Сложные предложения
заменяются у Маршака простыми. Маршак смело добавляет образы, которых нет в Таким образом, переводчик убирает некоторые элементы ТО и добавляет необходимые, чтобы передать мысль, достигает функциональной эквивалентности. Анализируя переводы, очень трудно судить о том, как переводчик
работал, что заставляло его использовать те или иные языковые формы. Мы
попытались рассмотреть три перевода одного сонета и понять, что руководило
автором перевода в передаче коммуникативного намерения автора. Мы увидели,
что все переводчики адекватно передали мысль сонета. Это невозможно было бы
сделать без обращения к дискурсу, без обращения к тем реалиям, в которых
сонет был написан. Мы считаем, что переводчики творчески переработали
образы и донесли их до русского читателя. Образы невозможно передать
адекватно без обращения непосредственно к самому тексту, не воспринимая его
как целостный организм, не воспринимая образы как единую систему. А они
трансформируют главное, основную идею. Мы убедились, что во всех трех
переводах образы выстроились в одну систему, в единый ряд и подводят
читателя к основной идее произведения. Что касается раскрытия самих
значений слов, их связей, то мы увидели, что диссонанс возникает у
переводчиков и на этом уровне, каждый стремится использовать словарные
дефиниции по-разному. Переводчик 1 передает слова, близкие к оригиналу,
переводчики 2, 3 стремятся более отвлеченно использовать значения слов, их
речь звучит более плавно, но они вводят дополнительные понятия. Д.Кузьмин и |
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|