| |||||
МЕНЮ
| Европейская Конвенция по правам человека и основным свободам и российское законодательствоp> Законодательные акты России не в полной мере соответствуют Конвенции и практике суда, так как они предусматривают неполную компенсацию вреда, причиненного незаконным лишением свободы. Принцип равенства исходных условий охватывается понятием состязательности и равноправия сторон. Европейский суд распространил требование состязательности и на апелляционное производство. В России при рассмотрении дел в кассационных и надзорных судебных инстанциях принцип состязательности реализуется не в полной мере: прокурор активно участвует в этих стадиях процесса, а вызов подсудимого и других участников процесса поставлен в зависимость от усмотрения суда. Судебное разбирательство по уголовным делам имеет две формы: 1) суд присяжных и 2) обычное судопроизводство. Состязательное начало в них в гораздо большей мере присуще суду присяжных. В суде присяжных стороны представляют доказательства. Суд относительно пассивен. Судья и присяжные заседатели задают вопросы подсудимым, потерпевшим, свидетелям, экспертам в последнюю очередь, т.е. после того, как их допросили стороны. Отказ прокурора от обвинения влечет немедленное прекращение дела (если потерпевший не возражает). В обычных судах (а их подавляющее большинство) состязательное начало развито в гораздо меньшей степени. Прокурор в суде первой инстанции дает от имени государства заключения по всем возникающим вопросам, а адвокат излагает суду только мнения. В обычных судах обвинительные и оправдательные доказательства исследуются вперемешку в зависимости от решения суда; доказательства, характеризующие личность подсудимого и влияющие на меру наказания, могут исследоваться раньше доказательств виновности или одновременно с ними; судья и народные заседатели допрашивают подсудимых (суд активен и задает изобличающие вопросы допрашиваемым). [22, стр.259, 263, 334] § 3 Практика рассматрения дел Страсбургским судом по жалобам с участием граждан Российской Федерации § 3.1 Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ Наиболее полная оперативная информация о решениях Европейского суда по правам человека представлена на его официальном сайте: http://hudoc.echr.coe.int . В течение 5 лет как Россия находится под юрисдикцией европейского суда по правам человека в европейский суд обратилось более 12 000 граждан, из них признаны приемлемыми всего 12. И на сегодняшний день, против России вынесено всего 3 решения. [15, стр. 4] Пока Россия имеет ничтожное количество рассмотренных дел, основная масса жалоб отсеивается на стадии предварительного рассмотрения их допустимости или с помощью процедуры дружественного урегулирования. Так в № 4 2001 г. Журнала Российская юстиция стр. 62 –65 , рассмотрено обращение пенсионера Юрия Тайкова против РФ, который обжаловал факты задержки выплаты ему пенсии (после прохождения дела кассационной стадии обжалования) с возмещением ему материального (упущенной выгоды) и морального ущерба. Для того, чтобы его дело было пересмотрено областным судом и применена была процедура мирового соглашения (по которой Пенсионный фонд, обязывался выплатить 93 898 рублей) достаточно было запроса из секретариата Европейского суда в адрес Правительства РФ с цель уточнить факт дискриминации прав пенсионеров в РФ. Как видно из практики, Российская Федерация, как впрочем, и любой другой участник Конвенции, идёт на процедуру дружественного урегулирования, в исключительных случаях по заведомо проигрышным и/или позорным делам, соответственно, стоит более подробно остановиться в данной работе на решениях Европейского суда, вынесенных на первой стадии рассмотрения, а именно на решениях на предмет приемлемости. Европейские эксперты выделяют 10 условий приемлемости: - обращаться в Суд можно только в случае нарушения того права, которое предусмотрено Европейской Конвенцией, так называемое ratione materiea (обстоятельства по существу); - могут быть рассмотрены только те обращения, которые касаются обстоятельств, произошедших после того, как страна вошла в юрисдикцию Суда – ratione temporis; - нарушение права должно произойти на территории, которая находиться под юрисдикцией Суда – ratione loci; - жалоба может быть подана только тем лицом, чьё право непосредственно было нарушено – ratione persona; - заявитель обязан исчерпать эффективные средства правовой защиты, существующие в стране. - обращение в Суд должно быть направлено не позднее 6 месяцев с момента принятия последнего судебного ращения; - жалоба должна быть обоснованной, т.е. именно на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение его права со стороны государства; - жалоба не должна быть анонимной; - жалоба не может содержать оскорбительных высказываний; - нельзя подавать жалобы в два (и более) международных органа, например, в Суд и в Комитет по правам человека ООН; Государства-участники Совета Европы используют стадию определения
приемлемости для того, чтобы по формальным основаниям, перечисленным выше,
отвести как можно больше жалоб. Статистика Суда, показывает, что в среднем Для государства как ответчика очень выгодно, чтобы жалоба не дошла до стадии рассмотрения приемлемости. Это объясняется несколькими причинами. Во- первых, предварительная процедура не является публичной, следовательно, отсутствует огласка нарушения прав человека в государстве. Во-вторых, прекращение процедуры на по жалобе до стадии приемлемости не обязывает государство каким-либо образом восстанавливать нарушенные права. В то же время, если представитель государства, рассматривая, поступившие к нему материалы жалобы, понимает, что потенциально в данном случае может быть признано нарушение прав человека, он может использовать внутренние механизмы защиты прав человека и восстановить нарушенное право. Подобные действия рассматриваются Судом как добрая воля государства и его стремление реализовать идеалы прав человека на практике. Хотя в большинстве случаев заявители бывают неудовлетворенны действиями государства, так как они, как правило, бывают половинчатыми. Признание жалобы приемлемой означает, что жалоба будет рассмотрена по существу, т.е. возможно, будет признано нарушение прав человека. При дружественном урегулировании заявитель может «торговаться» с государством для того, чтобы государство восстановило его права именно таким образом, который он считает наилучшим. Основным плюсом в этом случае для государства избежание опасности быть признанным нарушителем прав человека. Основной цель данной главы является попытка выделить, какие правовые
положения были сформированы Судом в решениях о приемлемости или о
неприемлемости, определить их значение для обращения российских граждан в Первым, рассмотренным на предмет приемлемости, было дело Тумилович против РФ. После кассационной стадии обжалования заявительница, попыталась пройти
надзорную стадию обжалования. Характерно, что в подавляющем большинстве она
получила ответы с отказом от лиц, которые согласно процессуальных норм не
имеют права на вынесение протеста в порядке надзора, а именно от
заместителя прокурора Краснодарского края, от судьи краевого суда Жалоба Тумилович была признана неприемлемой на том основании, что она была подана уже после того, как истек 6-месячный срок с момента последнего решения. Данное решение является принципиальным для РФ, так как в результате
рассмотрения этого дела Суд признал надзорный порядок пересмотра судебных
решений неэффективным в контексте Европейской Конвенции, что не было
неожиданностью, подобная позиция закреплена по сходным процедурам в
прецедентах Суда и по другим странам. Например, в отношении Бельгии, где
только Генеральный прокурор мог внести уголовное дело на рассмотрение Это означает, что внутренние средства правовой защиты для России являются исчерпанными и достаточными для обращения в Европейский суд, после того, как заявитель использовал порядок кассационного обжалования, включая, апелляционное производство, если оно предусмотрено. Причиной столь жесткой позиции Суда по отношению к надзорному порядку послужило то, что пересмотр дел в порядке надзора зависит от усмотрения определённых должностных лиц и не может быть возбужден только на основании волеизъявления заявителя. Ранее ошибочно считалось, что для обращения в Европейский Суд может быть необходимо: А) Решения Конституционного Суда РФ в случае акцентирования внимания, на несоответствии примененного в деле ФЗ Конвенции, так как правило, он в этом случае противоречит и Конституции. Б) Решение Президиума Верховного Суда РФ или отказ на внесение протеста в порядке надзора от лиц на это уполномоченных: Председателя Верховного Суда РФ или лицо, его заменяющего; Генерального прокурора РФ или лицо, его заменяющего. Последнее является наиболее проблематичным, так как сложилась практика на всех уровнях судебной системы РФ в отказе на вынесение протеста в порядке надзора от лиц, которые не имеют право на сам протест в порядке надзора (рядовые судьи следующих инстанций, всевозможные заместитель и помощники вплоть до секретарей). Есть несколько путей добиться ответа надлежащего лица: Вместе с тем с принятием новых Арбитражного процессуального и Как рассмотрено в главе 2 с точки зрения практики и права В настоящее время однозначно неприемлемой признано обращение - Решения по жалобам Шулмин , Панченко, Каляхин и Лабзов являются По делам Калашникова вынесено окончательное решение, которое я подробно рассмотрю в следующей главе. По вопросу приемлемости данная жалоба интересна, тем что заявитель обратился в Европейский суд, минуя стадию кассационного обжалования, т.е не выполнил формального требования об исчерпании всех внутригосударственных средств защиты. Данное дело показывает, что Европейский суд, прежде всего, рассматривает эффективность внутригосударственных средств защиты с точки зрения условий конкретного дела. Калашников в феврале 1995 г. Был обвинен в растрате, с июня 1995 г. Всё это время Калашников провел в камере, размером 17 м2, в которой содержалось в разное время от 11 до 24 человек. В камере находилось 8 кроватей, поэтому заключенные спали в три смены. В камере все время горел свет и работал телевизор. Туалет находился в 1 метре от обеденного стола. За время своего ареста Калашников направил более 200 жалоб в разные инстанции, начиная от городского прокурора и заканчивая Государственной Обвинительный приговор по делу Калашникова был вынесен 03.08. 1999 г. Показательным является решение о приемлемости по делу Бурдова. После регистрации его жалобы в августе 2000 г., властями были выполнены решения внутригосударственных судов вынесенные в его отношении до рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы. Тем не менее, даже после получения компенсации, заявитель счёл, что его права не были полностью восстановлены, так как ему был причинён моральный вред длительностью и ходом судебного рассмотрения, а также, по мнению заявителя, выплаченная компенсация явна недостаточна. Суд согласился с заявителем в том, что его жалобу необходимо рассмотреть по существу. Суд руководствовался положением, принятым им в деле Amur v. France: «Решение или меры, принятые в пользу заявителя в принципе не являются достаточными для лишения его статуса «жертвы» до тех пор, пока национальные органы не признают, внешне или по существу, что было нарушение Конвенции». По данному делу вынесено окончательное решение , которое я подробно рассмотрю ниже. Интересным может быть решение по делу Рябчук против РФ, которое признано Европейским судом приемлемым. А именно, в деле затрагивается вопрос применения Закона « О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», порядок выполнения решений суда в РФ, а так же институт надзорного обжалования решений вступивших в законную силу. Хотя есть большая вероятность, что чиновники РФ, попытаются использовать процедуру мирового соглашения, дабы не создавать опасный прецедент. [15, стр. 9] Приведу основные моменты дела: «ФАКТЫ Истец, Анна Ивановна Рябых – гражданка РФ. Она родилась в 1949 г. и проживает в Ниновке, Белгородской области, Россия. A. Обстоятельства дела Обстоятельства дела, как представлено сторонами, могут быть изложены следующим образом: Заявительница обратилась в суд против Отделения Новооскольского 30 декабря 1997 г. Новооскольский районный суд Белгородской области
вынес решение в пользу истца и взыскал 129,544,106 рублей (RUR), подлежащих
оплате Государственным казначейством. Суд отклонил главный довод 28 февраля 1998 г., это решение было отменено Белгородским областным судом и возвращено на новое рассмотрение. Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 июня Это решение не обжаловалось, и вступило в силу десятью днями позже. 19 января 1999 г. возбуждено исполнительное производство. В не установленный день в 1999 г., после возбуждения процедуры принудительного исполнения, Председатель Белгородского областного суда принес протест в порядке надзора на решение от 8 июня 1998 г. Протест был рассмотрен 19 марта 1999 г. Президиумом Белгородского
областного суда... Рассмотрев протест, Президиум отменил полностью решение
от 8 июня 1998 и вынес новое решение о полном отказе в иске. Истец не был
информирован о принесении протеста и не приглашен на слушание его 17 июня 1999 исполнительное производство закрыто. 4 января 2001 заместитель председателя Верховного Суда РФ в порядке надзора принес протест на решение Президиума от 19 марта 1999 г. 22 января 2001 Гражданская Коллегия Верховного Суда рассмотрела
протест и нашла, что Президиум обоснованно отменил решение от 8 июня 1998,
но вместе с тем, иск истца не мог быть отклонен полностью, поскольку это
лишит ее права на компенсацию вклада, размещенного в Сберегательном банке. 4 июня 2001 г., после нового рассмотрения Новооскольский районный суд постановил новое решение в пользу истца. Решением взыскано RUR 188,724 как компенсация за девальвацию и RUR 60,000 морального вреда. Суд заявил, что неисполнение Правительством его обязательства повторно оценить сбережения истца причинило ей моральное страдание. Решение было отменено в кассационном порядке 14 августа 2001, и дело вернулось для повторной проверки. Необходимо отметить, что право принесения протеста является дискреционным, то есть должностное лицо по собственному усмотрению решает, есть или нет основания к принесению протеста. Не имеется никакого срока согласно законодательству для жалобы в порядке надзора, и в принципе, такая жалоба может быть подана в любое время после того, как решение стало окончательным. ЖАЛОБЫ 1. заявитель жалуется, ссылаясь на Статью 6 § 1 ЕКПЧ, что ее право на
справедливое судебное разбирательство было нарушено, когда Президиум 2. заявитель далее жалуется, ссылаясь на Статью 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ относительно инфляции, повлиявшей на ее сбережения и относительно неисполнения Государством обязанности компенсировать ее потери в этом отношении. Отмена решения в ее пользу также нарушила ту же норму ЕКПЧ. ЗАКОН Суд замечает, что жалоба в части, относящейся к Статье 6 § 1 основана
на аннулировании более раннего решения в пользу истца. Проблема состоит в
том, что - может ли такая процедура, в результате которой окончательное
решение аннулировано, рассматриваться как совместимая со Статьей 6 и, в
частности не был ли принцип законной уверенности, таким образом, нарушен Непонятно, тем не менее, каким образом тот факт, что решение Суд считает, с учетом заявлений сторон, что жалоба ставит серьезные вопросы факта и закона в отношении ЕКПЧ, и что их выяснение возможно только при рассмотрении дела. Суд заключает поэтому, что эта жалоба не является необоснованной в смысле Статьи 35 § 3 ЕКПЧ. Жалоба истца по Статье 1 Протокола № 1 ЕКПЧ основана на том, что,
аннулируя окончательное решение в пользу заявителя от 8 июня 1998 г. Решение о приемлемости по делу показывает, что сам факт неоконченного внутреннего судебного разбирательства (его возобновление после надзорного обжалования решений кассационных инстанций) не является препятствием к обращению в Европейский суд по правам человека, те более, когда судебный процесс явно имеет своей целью затянуть решение вопроса по существу. Существует ряд, проблем связанных с особенностями производства в
надзорной инстанции. Так в свете решения Brumarisku v. Rumania. Judiment of |
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|