| |||||
МЕНЮ
| Европейская Конвенция по правам человека и основным свободам и российское законодательствоp>Производя оценку на основе принципов справедливости, Суд полагает разумным присудить заявителю по вопросу о судебных издержках и расходах денежную сумму в размере 3 000 евро. ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции; 2. Постановил, что имело место нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции; 3. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции; 4. Постановил, (a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня
вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи (i) 5 000 евро (пять тысяч евро) в возмещение морального ущерба; (ii) 3 000 евро (три тысячи евро) в возмещение издержек и расходов; (iii) любой налог, начисляемый на вышеуказанные суммы; (b) простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты; 5. Отклоняет остальные требования заявителя...» Я не привожу астрономические суммы затребованные Калашниковым, итог в денежном выражении для него 8000 Евро, кроме признания факта нарушения его прав человека. Итак, основным итогом по данному делу для остальных граждан РФ: 1. Для жителей Магаданской области: - отстранение Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от занимаемых должностей председателя Магаданского городского суда, а также председателя Магаданского областного суда и двух его заместителей. - Ремонт СИЗО. 2. Для всех подследственных в РФ решение Европейского суда по делу А именно, при не выполнении требования Европейского Комитета по
предотвращению пыток и бесчеловечного и негуманного обращения о необходимой
площади в 7 кв. м. на одного заключенного при длительном задержании под
стражей в сочетании с антисанитарной обстановкой приравниваются к
унижающему достоинство обращению и может являться формальным основанием для
признания Европейским судом факта повторного нарушения Россией ст.3 3. При длительном содержании до вынесения приговора судом, одного 3. Дело Посохова против РФ В 1996 году против Посохова, тогда еще сотрудника Таганрогского
таможенного управления, возбудили уголовное дело о контрабанде водки в
больших масштабах. Судебные слушания по делу состоялись почему-то лишь
четыре года спустя. 22 мая 2000 года Неклиновским районным судом Посохов
был признан виновным по статьям 194 (уклонение от уплаты таможенных
платежей) и 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ. 2 октября того же года Сергей Посохов обращается с жалобой в Этот факт настолько поразил европейских судей, что они были вынуждены
в своем решении впервые употребить, так сказать, "ненормативную" лексику. Основные моменты дела: «I. СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ КАК ЖЕРТВЫ 29. Правительство утверждает, что заявитель больше не может
рассматриваться как жертва предполагаемого нарушения. Оно утверждает, что
первоначальное решение, то есть решение от 22 мая 2000, в котором Народные
заседатели госпожа Стреблинская и Госпожа Ховякова участвовали, было
отменено после того, как уведомление о жалобе Посохова Европейским Судом
передано Российским властям, и что новое рассмотрение дела было проведено
должным образом назначенными судьями. Кроме того, так как решение 30. Заявитель согласился, что неблагоприятные решения Неклиновского 33. Суд далее повторяет что, решение или мера, благоприятная заявителю
в принципе, не достаточна чтобы лишить его статуса "жертвы", пока
национальные власти не признали нарушение ЕКПЧ или явно или по существу, и
затем не компенсировали нарушение ЕКПЧ (см., среди других, Amuur v. 34. обращаясь к обстоятельствам данного дела, может быть истинно, что
судимость с заявителя теперь снята после решения от 31 января 2002. Однако
никакие решения внутренних судов, начиная с определения Ростовского 35. В этих обстоятельствах, Суд полагает, что заявитель может все еще утверждать, что был жертвой нарушения Статьи 6 § 1 ЕКПЧ. II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 ЕКПЧ 37. Суд повторяет что фраза "созданный на основании закона" означает
не только законное основание для самого существования "суда", но также и
состава суда в каждом случае (см. Buscarini v. Сан-Марино (декабрь), Номер Суду поэтому требуется исследовать утверждения по данному делу
относительно скандального нарушения внутренних правил назначения народных
заседателей. То, что это утверждение касается в существующем случае
народных заседателей, не имеет значения, так как, в соответствии со 41 Однако, кроме очевидного нарушения требования Закона о Народных
заседателях относительно выбора по жребию и службы две недели ежегодно, Суд
особенно поражен фактом, что Администрация Неклиновского Района - орган,
ответственный за назначение народных заседателей – подтвердила, что не
имеется никакого списка народных заседателей, назначенных до 4 февраля Эти обстоятельства, в совокупности, не позволяют Суду согласиться, что 42. Соответственно имелось нарушение Статьи 6 § 1 ЕКРЧ. 46. Суд соглашается, что заявителю причинен ущерб не денежного характера в результате его обвинительного приговора незаконно составленным судом. Оценивая его по справедливости и с учетом обстоятельств дела, Суд присуждает истцу EUR 500. 47. Заявитель также требовал, без указания какой-либо суммы, компенсации юридических издержек, которые он понес в ходе разбирательства дела в России. 49. Однако, в отсутствие каких-либо документальных подтверждений, решение этого вопроса невозможно. ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД ЕДИНОДУШНО 1. Постановляет, что заявитель может утверждать, что является 2. Постановляет, что имелось нарушение Статьи 6 § 1 ЕКПЧ; 3. Постановляет (a), что Государство-ответчик обязано выплатить заявителю, в пределах
трех месяцев с даты, с которой решение становится окончательным согласно (b), что по истечении вышеупомянутых трех месяцев до выплаты простой
процент должен быть начислен на эту сумму по норме предоставления кредитов Авторский комментарий: 1. Итак, в отдельно взятом районном суде, неопределенное время сажали,
оправдывали, конфисковывали имущество и пр. и пр. с ведома 2. Обращает на себя внимание то, что не была использована процедура мирового соглашения, а именно РФ не выплатило Посохову требуемые им 10 тыс. евро добровольно, даже после того, как ЕС принял дело к рассмотрению, официальные представители РФ предпочли сэкономить 9500 евро. 4. Ростовский областной суд, Правительство РФ даже в ожидании
позорного для России решения Европейского Суда, считают, что участие Согласно данного решения, могут быть пересмотрены все дела с участием конкретных народных заседателей Стреблянской и Ховяковой, а также в отдельно взятом Неклиновском райсуде. А если учесть очевидный факт, что и другие народные заседатели в РФ могли назначаться с подобными нарушением процессуальных норм, это может привести к настоящему обвалу: все подобные приговоры фактически должны быть отменены. Есть надежда, что данное дело послужит хорошим уроком для судебной системы РФ и впредь таких грубейших нарушений допускаться не будут. Обращает внимание на себя факт, что пока ещё слабо российскими заявителями аргументируется причинно-следственная связь между понесенным ущербом и фактом нарушения Конвенции. Заключение. Можно сделать вывод, что трудно ожидать легкости и быстроты разрешения вопросов через Европейский Суд по правам человека (как, наверное, через любой суд), вместе с тем контрольные функции Конвенции доказали свою эффективность. Выносимые решения не только восстанавливают нарушение прав в конкретном случае хотя и это также важно, - сколько предотвращают повторное нарушение и оказывают давление с целью приведение национальных стандартов в соответствие с Конвенцией. [17, стр. 65] Прецендентный характер решений, выносимых Европейским Судом по правам человека, оказывает всё всёвозрастающее влияние на национальные правовые системы европейских стран. За 50 лет его работы государства участники страстбургского контрольного механизма около 300 раз принимали так называемые «меры общего характера», внося по итогам рассмотрения жалоб в Суде или Европейской комиссии по правам человека соответствующие коррективы в своё законодательство и правоприменительную практику. Наиболее актуальным, действенным для достижения указанной цели
является переподготовка практикующих юристов судебной системы и прокуратуры На мой взгляд, для устранения противоречий с практикой Европейского суда наиболее важно внести следующие изменения в действующее российское законодательство: 1. Отменить де-юре смертную казнь, тем более, что де-факто это уже реализовано. А именно, внести соответствующие изменения в ст.ст., 105, 277, 295, 317, 357 Уголовного кодекса РФ. 2. Установить предельные сроки на содержание под стражей после передачи дела в суд первой инстанции, установив процедуру аналогичную содержанию под стражей в ходе предварительного следствия. Необходимо внести соответствующие дополнительные статьи в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Кроме переподготовки практикующих юристов и изменения системы обучения в ВВУЗ-х, необходимо построение национальной системы правового просвещения, ориентированной на ознакомление должностных лиц и граждан с основополагающими правами и свободами граждан, методами и формами их защиты. В любом случае, только при наличии достаточного уровня правовой грамотности широкой массы граждан, их активной позиции при отстаивании своих прав возможно построение подлинно гражданского общества, которое и является наиболее ценным капиталам любого государства. Список использованной литературы 1. Конституция Российской Федерации. М.: "Юридическая литература", 1993. 2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст.163. 3. Федеральный конституционный закон "О чрезвычайном положении" // Собрание законодательства Российской Федерации. № 23. Ст.2277 4. Закон РСФСР "О милиции" (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20 июня 1996 года) // Правовые основы деятельности МВД России. 1 том. Второе издание. М., 1996. С. 246. 5. Закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст.1227 6. Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод” // Собрание законодательства Российской Федерации .2001. № 13. Ст.1140. 7. Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №34. Ст.4029. 8. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №14. Ст.3133. 9. Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст.4465. 10. Постановление Европейского суда по правам человека. // Российская газета от 24 апреля 2003. 11. Постановление Конституционного Суда РФ № 867 от 02.02.1999 г.// Собрание законодательства РФ № 6 от 08.02.1999 . 12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности положений части первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина А.Я.Аванова" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 4.Ст. 531. 13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 6. Ст.783. 14. Регламент Европейского Суда по правам человека. // Российская Юстиция № 5 2002 15. Бессарабова А. Европейский суд обязал вернуть сельской библиотекарше Анне Рябых деньги, сгоревшие в Сбербанке в 1991 году. С процентами. //Комсомольской правды за 6 мая 2003 г. 16. Берестев Ю. Юрий Тайков против РФ//.Журнал «Российская юстиция» № 4 2001 г. 17. Берестнев Ю. Меры общего характера. //Журнал Российская Юстиция № 12 2002 18. Берестнев Ю. Россия заплатит 3000 евро за нерасторопность своих чиновников. //Журнал Российская Юстиция № 7 2002 19. Вопрос о разбирательстве дела независимым и беспристрастным судом.// Бюллетень Европейского суда по правам человека № 1 2003 г. 20. Воскобитова М.Р. «Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ». //Журнал Государство и право. 2002 №8, 21. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском суде. М., 2000. 22. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. 23. Дымарский В. Как один Бурдов армию чиновников засудил. //Российская газета от 4 июля 2002 г. 24. Зимненко Б.Л. Недействительность оговорок к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод //Московский журнал международного права. № 2 2002/46 25. Исаков В.Б. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1999.Куинн Ф. Права человека и ты. Варшава 1998. 26. Лопач Л. Понятие «имущества» в российском праве и в Конвенция о защите прав человека и основных свобод. //Журнал Российская Юстиция № 1 2003 27. Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека. М., 2000г. 28. Сафронов А. В. интервью с П.А. Лаптевым; М.В. Купчин «Прецедентное право Европейского суда по правам человека: к вопросу о юридической природе»//Журнал Совет Европы и Россия № 2, 2000. 29. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации »//Журнал Совет Европы и Россия № 2, 2002. 30. Чернышова О. Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека. //Журнал Российская Юстиция № 4 2002 31. Фринберг Э. Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы. //Журнал Российская Юстиция № 12 2002 32. Эрделевский А.М. Обращение в Европейский Суд. М., 1999. 33. Якубовские Дмитрий и Елена. Что такое арест и как с ним бороться. М., 1999. ----------------------- Комитет министров контролирует исполнение его решений: статья 46 Решение Большой Палаты: статья 43(3) и статья 44 Отклонение: судебное решение остается в силе Просьба: принимаемая в исключительных случаях составом из 5 судей: статья 43 Судебное решение; статьи 29 и 44(2) (и просто компенсация, если необходимо: статья 41) Передача в Большую Палату Суда: статья 43 Без дружественного урегулирования Разбирательство по установлению фактов и дружественному урегулированию Дружественное урегулирование: завершение дела Допустимое дело Рассмотрение допустимости: статьи 29 и 35 Недопустимо: завершение дела Палата суда Суд: Комитет в составе 3 судей Недопустимо: единодушное решение: завершение дела Индивидуальное заявление: статья 34 Межгосударственные заявления: статья 33 |
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|