| |||||
МЕНЮ
| Учебник по международным отношениямp> Неудовлетворенность состоянием и возможностями науки о международных отношениях стала одним из главных побудительных мотивов к созданию и совершенствованию относительно автономной дисциплины — социологии международных отношений. Наиболее последовательные усилия в этом направлении были предприняты французскими учеными. 3. Французская социологическая школа Большинство издающихся в мире работ, посвященных исследованию международных отношений, еще и сегодня несет на себе несомненную печать преобладания американских традиций. В то же время бесспорным является и то, что уже с начала 80-х годов в данной области все ощутимее становится влияние европейской теоретической мысли, и в частности французской школы. В контексте настоящей работы, особенно интересной представляется одна из наиболее существенных особенностей совре- 32 менной французской школы в исследовании международных отношений. Дело в
том, что каждое из рассмотренных выше теоретических течений — идеализм и
политический реализм, модернизм и транснационализм, марксизм и неомарксизм В то же время в работах тех или иных конкретных авторов указанные черты модифицируются в зависимости от сложившихся уже в XX веке двух основных течений социологической мысли. Одно из них опирается на теоретическое наследие Э. Дюрк-гейма, второе исходит из методологических принципов, сформулированных М. Вебером. Каждый из этих подходов с предельной четкостью формулируется такими крупными представителями двух линий во французской социологии международных отношений, какими являются, например, Раймон Арон и Гастон Бутуль. «Социология Дюркгейма, — пишет Р. Арон в своих мемуарах, — не затрагивала
во мне ни метафизика, которым я стремился стать, ни читателя Пруста,
желающего понять трагедию и комедию людей, живущих в обществе» (34). 2—1733 33 одни и те же ценности, как тоталитарное и либеральное общества не могут
иметь одну и ту же теорию (см.: там же, р. 69—70). Вебер же, напротив,
привлекал Арона тем, что объективируя социальную действительность, он не Вполне логично поэтому, что Р. Арон рассматривает международные отношения
в духе политического реализма — как естественное или предгражданское
состояние. В эпоху индустриальной цивилизации и ядерного оружия,
подчеркивает он, завоевательные войны становятся и невыгодными, и слишком
рискованными. Но это не означает коренного изменения основной особенности
международных отношений, состоящей в законности и узаконенности
использования силы их участниками. Поэтому, подчеркивает Арон, мир
невозможен, но и война невероятна. Отсюда вытекает и специфика социологии
международных отношений: ее главные проблемы определяются не минимумом
социального консенсуса, который характерен для внутриобществен-ных
отношений, а тем, что они «развертываются в тени войны». Ибо нормальным для
международных отношений является именно конфликт, а не его отсутствие. Р. Арон называет четыре группы основных проблем социологии международных
отношений, применимой к условиям традиционной (поиндустриальней)
цивилизации. Во-первых, это «выяснение соотношения между используемыми
вооружениями и организацией армий, между организацией армии и структурой
общества». Во-вторых, «изучение того, какие группы в данном обществе имеют
выгоду от завоеваний». В-третьих, исследование «в каждой эпохе, в каждой
определенной дипломатической системе той совокупности неписанных правил,
более или менее соблюдаемых ценностей, которыми характеризуются войны и по- В то же время Арон не отказывается от стремления определить место
социологии в изучении международных отношений. В своей фундаментальной
работе «Мир и война между нациями» он выделяет четыре аспекта такого
изучения, которые описывает в соответствующих разделах этой книги: В первом разделе определяются основные правила и концептуальные орудия
анализа. Прибегая к своему излюбленному сравнению международных отношений
со спортом, Р. Арон показывает, что существует два уровня теории. Первый
призван ответить на вопросы о том, «какие приемы игроки имеют право
применять, а какие нет; каким образом они распределяются на различных
линиях игровой площадки; что предпринимают для повышения эффективности
своих действий и для разрушений усилий противника». В рамках, отвечающих на
подобные вопросы правил, могут возникать многочисленные ситуации, которые
могут быть случайными, а могут быть результатом заранее спланированных
игроками действий. Поэтому к каждому матчу тренер разрабатывает
соответствующий план, уточняющий задачу каждого игрока и его действия в тех
или иных типовых ситуациях, На этой основе строится социология международных отношений, предметом
которой является прежде всего поведение международных акторов. Социология
призвана отвечать на вопрос о том, почему данное государство ведет себя на
международной арене именно таким образом, а не как-то иначе. Ее главная
задача — изучение детерминант и закономерностей, материальных и физических,
а также социальных и моральных переменных, определяющих политику государств
и ход международных событий. Здесь анализируются также такие вопросы, как
характер влияния на международные отношения политического режима и/иди
идеологии. Их выяснение позволяет социологу вывести не только определенные
правила поведения международных акторов, но и выявить социальные типы
международных конфликтов, а также сформулировать законы развития некоторых
типичных международных ситуаций. Продолжая сравнение со спортом, на этом
этапе исследователь выступает уже не в роли организатора или тренера. Ответить на эти вопросы, продолжает Арон, невозможно, не обращаясь к
историческим исследованиям: надо следить за ходом конкретных матчей,
изменением приемов, многообразием техник и темпераментов. Социолог должен
постоянно обращаться и к теории, и к истории. Если он не понимает логики
игры, то он напрасно будет следить за действиями игроков и не сможет понять
смысла тактического рисунка той или иной игры. В разделе, посвященном
истории, Арон описывает характеристики мировой системы и ее подсистем,
анализирует различные модели стратегии устрашения в ядерный век,
прослеживает эволюцию дипло- Наконец, в четвертой части, посвященной праксеологии, появляется еще один
символический персонаж — арбитр. Как надо интерпретировать положения,
записанные в правилах игры? Действительно ли в тех или иных условиях
произошло нарушение правил? При этом, если арбитр «судит» игроков, то
игроки и зрители, в свою очередь, молча или шумно, неизбежно «судят» самого
судью, игроки одной команды «судят» как своих партнеров, так и соперников и
т.д. Все эти суждения колеблются между оценкой эффективности («он хорошо
сыграл»), оценкой наказания («он поступил согласно правилам») и оценкой
спортивной морали («эта команда вела себя в соответствии с духом игры»). Как уже отмечалось, книга Арона «Мир и Война между нациями» сыграла и продолжает играть заметную роль в становлении и развитии французской научной школы, и в частности — социологии международных отношений. Разъясняя указанное понимание, Ж.-П. Деррьеник (37) подчеркивает, что
поскольку существует два основных подхода к анализу социальных отношений,
постольку есть два типа социологии:
детерминистская социология, продолжающая традицию Э. Дюрк-гейма, и
социология действия, основывающаяся на подходах, разработанных М. Вебером. 37
низм тоже «субъективен», ибо является формулированием намерения
исследователя. Его оправдание — в необходимом недоверии исследователя к
суждениям изучаемых им людей. Конкретно же эта разница состоит в том, что
социология действия исходит из существования причин особого рода, которые
необходимо принимать во внимание. Эти причины — решения, то есть выбор
между многими возможными событиями, который делается в зависимости от
существующего состояния информации и особых критериев оценки. Социология
международных отношений является социологией действия. Она исходит из того,
что наиболее существенная черта фактов (вещей, событий) состоит в их наде-
ленности значением (что связано с правилами интерпретации) и ценностью Что же касается второго течения во французской социологии международных отношений, то оно представлено так называемой полемологией, основные положения которой были заложены Гастоном Бутулем и находят отражение в работах таких исследователей, как Жан-Луи Аннекэн, Жак Фройнд, Люсьен Пу- арье и др. В основе полемологии — комплексное изучение войн, конфликтов и других форм «коллективной агрессивности» с привлечением методов демографии, математики, биологии и других точных и естественных наук. Основой полемологии, пишет Г. Бутуль, является динамическая социология. Полемология должна избегать политического и юридического подхода, помня о том, что «полигика — враг социологии», которую она постоянно пытается подчинить себе, сделать ее своей служанкой — наподобие того, как в средние века это делала теология по отношению к философии. Поэтому полемология фактически не может изучать текущие конфликты, и следовательно, главным для нее является исторический подход. Основная задача полемологии — объективное и научное изучение войн как
социального феномена, который поддается наблюдению так же, как и любой
другой социальный феномен и который, в то же время, способен объяснить
причины глобальных перемен в общественном развитии на протяжении
человеческой истории. При этом она должна преодолеть ряд препятствий
методологического характера, связанных с псевдоочевидностью войн; с их
кажущейся полной зависимостью от воли людей (в то время как речь должна
идти об изменениях в характере и соотношении общественных структур); с
юридической иллюзорностью, объясняющей причины войн факторами
теологического (божественная воля), метафизического (защита или расширение
суверенитета) или антропоморфного (уподобление войн ссорам между
индивидами) права. Наконец, полемология должна преодолеть симбиоз
сакрализации и политизации войн, связанный с соединением линий Гегеля и Каковы же основные черты позитивной методологии этой «новой главы в социологии», как называет в своей книге Г. Бутуль полемологическое направление (см.: там же, р. 8)? Прежде всего он подчеркивает, что полемология располагает для своих 39
целей воистину огромной источниковедческой базой, какая редко имеется в
распоряжении других отраслей социологической науки. Поэтому главный вопрос
состоит в том, по каким направлениям вести классификацию бесчисленных
фактов этого огромного массива документации. Бутуль называет восемь таких
направлений: 1) описание материальных фактов по степени их убывающей
объективности; 2) описание видов физического поведения, исходя из
представлений участников войн об их целях; Основываясь на указанной методологии, Г. Бутуль выдвигает и, прибегая к
использованию методов математики, биологии, психологии и других наук Последние рассматриваются как механизмы коллективной психологии,
представленные тремя главными комплексами. Во-первых, это «Комплекс В исследованиях «полемологов» ощущается очевидное влияние американского
модернизма, и в частности факторного подхода к анализу международных
отношений. Это означает, что для них свойственны и многие из его
недостатков, главным из которых является абсолютизация роли «научных
методов» в познании такого сложного социального феномена, каким справедливо
считается война. Подобный редукционизм неизбежно сопряжен с фрагментацией
изучаемого объекта, что вступает в противоречие с декларированной
приверженностью полемологии макросоцио-логической парадигме. Положенный в
основу полемологии жесткий детерминизм, стремление изгнать случайности из
числа причин вооруженных конфликтов (см., например: 38), влекут за собой
разрушительные последствия в том, что касается провозглашаемых ею
исследовательских целей и задач. Во-первых, это вызывает недоверие к ее
способностям выработки долговременного прогноза относительно возможностей
возникновения войн и их характера. А во-вторых, — ведет к фактическому
противопоставлению войны, как динамического состояния общества миру как |
ИНТЕРЕСНОЕ | |||
|