Внешнеэкономическая деятельность

представляет собой разницу между тем, что потребитель готов был потратить

на покупку, и тем, какими в реальности оказались его затраты. Треугольник

АСЕ, соответствующий потребительскому выигрышу, есть приближенное значение

того, во что обходится потребителю возможность покупки велосипедов.

Тариф в 20 долл., увеличивая стоимость велосипеда на 10%, сокращает

выигрыш потребителя от покупки велосипеда. Поднимая цену до 220 долл.,

тариф, как следует из рис. 9, вынуждает одних потребителей платить на 20

долл. больше за каждый велосипед, чтобы приобрести то же количество D1 ,

которое они приобрели бы по цене 200 долл., других - вообще отказаться от

покупки велосипедов, не стоящих, по их мнению, того, чтобы платить за них

220 долл. В результате совокупный спрос снижается с Do до D1. Чистые потери

потребителя от введения тарифа образуют, таким образом, заштрихованную

область а+b+с+d. Это то, что теряют покупатели в результате сокращения

потребительского выигрыша с величины, равной площади треугольника АСЕ, до

площади треугольника BCD.

Размер потерь потребителей от введения тарифа можно оценить

количественно, и эта величина порой оказывается весьма значительной. Тариф

приводит к увеличению не только цен импортных изделий, но и отечественных.

Сразу после введения тарифа отдельные потребители могут пытаться избежать

переплаты в 20 долл. путем перенесения спроса с импортных на отечественные

велосипеды. Однако внутреннее предложение не может расти без параллельного

увеличения издержек производства сверх 200 долл. (иначе отечественные

производители не нуждались бы в тарифной защите). В результате продажи

отечественных велосипедов достигают величины So, при которой их предельные

издержки, и соответственно цена, равняются тем же 220 долл., и потребитель

вынужден уже переплачивать за все велосипеды, а не только иностранные. Для

того чтобы измерить площадь заштрихованной зоны - потребительских потерь, -

необходимо знать стоимость велосипедов с учетом и без учета тарифа,

количество велосипедов с учетом и без учета тарифа, а также количество

велосипедов, которое было бы приобретено до и после введения тарифа (Do и

D1). Зная эти величины, можно вычислить площадь треугольника а+b+с и

треугольника d. Даже если угол наклона кривой спроса в точности неизвестен,

может быть получена приблизительная оценка величины потребительских потерь:

она больше, чем произведение размера тарифа (20 долл.) и количества

приобретаемых при этом велосипедов (D1), но меньше, чем произведение

размера тарифа и количества велосипедов, приобретавшихся до его введения.

ВЛИЯНИЕ ТАМОЖЕННОГО ТАРИФА НА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ

Отечественные производители, выпускающие конкурирующую с импортом

продукцию, выигрывают от введения тарифа только в том случае, когда его

следствием является действительное ограничение импорта. Чем дороже

обходится потребителю иностранный товар, тем с большей охотой обращаются

они к отечественным производителям, которые в результате выигрывают как за

счет роста продаж, так и от более высоких цен, установившихся благодаря

введенному тарифу.

Выигрыш производителя от введения тарифов можно оценить количественно

с помощью рис. 10, где дается картина того же велосипедного рынка, что и на

рис. 9, но только с точки зрения производителя. Итак, тариф увеличивает

цену отечественных велосипедов с 200 до 220 долл. Отечественные компании

отвечают на это ростом выпуска и продаж велосипедов до тех пор, пока это им

выгодно, т.е. с точки S0 до точки S1. Именно при выпуске S1 издержки

производства каждого следующего велосипеда, как видно из кривой

предложения, достигают рыночной цены с учетом тарифа, или 220 долл. Сверх

этого им невыгодно увеличивать выпуск товаров, поскольку предельные

издержки производства будут превышать 220 долл. Или цену получаемую ими при

продаже велосипедов в результате конкуренции с иностранными поставщиками на

внутреннем рынке.

Прибыль производителей равна разнице между совокупной выручкой и

издержками производства. Совокупный доход отечественных производителей

эквивалентен произведению цены товара объема его продаж, или 200 долл. х So

без учета тарифа и 220 долл. х S1 с его учетом. Совершенно очевидно, что

введение тарифа увеличило доход от совокупных продаж отечественных

производителей. Однако не весь доход является прибылью. Доля совокупного

дохода, лежащая ниже кривой предложения, или кривой предельных издержек,

представляет собой переменные издержки производства велосипедов. И только

та часть, которая находится выше этой кривой, но в пределах области

совокупного дохода, представляет собой прибыль, или превышение доходов над

издержками. Таким образом, тариф увеличивает прибыль отечественной

велосипедной промышленности только на величину области а.

Выигрыш отечественных производителей от введения тарифа не перекрывает

потерь потребителей. Причина проста: производители получают преимущество за

счет повышения цен только в отношении отечественных товаров, тогда как

потребители вынуждены платить одинаково высокую цену как за отечественные,

так и за импортные товары. Рис. 9 и 10 поясняют этот эффект на примере

велосипедного рынка. Введение тарифа дало выигрыш производителям

велосипедов в размере области а, но обошлось потребителям в объеме, во-

первых, той же области а плюс область b+с+d. Таким образом, если говорить

только о производителях и потребителях велосипедов; то введение тарифа в

целом привело к потерям.

ФАКТИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ЗАЩИТНОГО ТАРИФА

Очевидно, что чем выше уровень тарифа, тем с большей надежностью

защищает он конкурирующие с импортом отечественные фирмы. Однако для того,

чтобы уяснить, кого персонально защищают импортные тарифы, необходимо

внимательнее рассмотреть структуру производства.

Тариф на продукт какой-либо отрасли является защитой не только по

отношению к самим фирмам, производящим этот товар на территории страны. Он

защищает также доходы рабочих и служащих, занятых на этих фирмах и

участвующих в производстве «добавленной стоимости». Кроме того, тариф

защищает также доходы отраслей, поставляющих данной отрасли сырье и

материалы. Таким образом, рассмотренный нами тариф на велосипеды оказывает

поддержку не только велосипедным фирмам, но и рабочим, занятым на данном

производстве, и фирмам, поставляющим этой отрасли стальные детали, резину и

прочие промежуточные товары. Все это несколько осложняет задачу измерения

влияния тарифа на фирмы, производящие велосипеды. На положение фирм данной

отрасли влияют также тарифы, установленные на импорт товаров,

представляющих для нее элементы затрат. Например, на фирмы, выпускающие

велосипеды, окажет влияние введение импортных пошлин на сталь или резину.

Это еще более осложняет процедуру измерения воздействия всей тарифной

системы на отдельную промышленную компанию.

Для того чтобы решить эти вопросы на должном уровне, требуется более

полная модель взаимодействия спроса и предложения, одновременно

охватывающая несколько отраслевых рынков. В целях сокращения масштаба

модели ученые-экономисты разработали более простой способ измерения,

упрощающий задачу. Предложенный показатель количественно оценивает

воздействие всей тарифной системы на добавленную стоимость единицы

продукции, выпущенной данной отраслью. При этом не делается попытки оценить

возможное изменение производства данной или комплементарных ей отраслей, а

также сдвига цен.

Фактический уровень защитного тарифа (the effective rate of

protection) в отдельной отрасли определяется как величина (в процентах), на

которую увеличивается в результате функционирования всей тарифной системы

созданная в этой отрасли добавленная стоимость единицы продукции.

Фактически уровень защитного тарифа в отдельной отрасли может

значительно отличаться от размера тарифа, уплачиваемого потребителем

«номинального уровня защитного тарифа».

Два основных принципа, лежащих в основе концепции совокупного эффекта

протекционизма: доходы отрасли, или ее добавленная стоимость, будут

подвержены воздействию торговых барьеров, возводимых не только на пути

конкурирующей импортной продукции, но и действующих на рынке материалов,

используемых в процессе производства этой отраслью. При этом, если конечная

продукция отрасли защищена более высокой пошлиной, чем ее промежуточная

продукция, фактически уровень защитного тарифа превысит его номинальный

уровень. Таким образом, для того чтобы уяснить себе, кого именно защищает

отдельный тариф, а также тарифная система в целом, необходимо рассмотреть

хозяйственную систему в контексте анализа затраты - выпуск.

ТАРИФ КАК ДОХОД ГОСУДАРСТВА

Влияние тарифа на импортирующую страну отнюдь не исчерпывается

изменением уровня благосостояния потребителей и производителей. Пока тариф

ограничивает импорт лишь частично, т.е. не является запретительным, он

приносит доход государству. Размер этого дохода равняется произведению

ставки тарифа и объема импорта, им облагаемого (или области с на рис. 9).

Доходы от таможенных тарифов, безусловно, представляют собой выигрыш

для страны в целом. Сумма, полученная государством от взимания пошлин,

может впоследствии служить различным целям: превратиться в дополнительные

расходы на социальные программы, способствовать снижению таких, к примеру,

налогов, как подоходный, или просто поднять оклады ненасытным

государственным служащим.[10] Хотя нам и небезразлична та форма, которую

впоследствии примет доход государства от взимания тарифов, однако главное -

это то, что он останется в пределах страны и, следовательно, должен

приниматься во внимание при расчете последствий от тарифного заслона наряду

с выигрышем предпринимателей и потерями потребителей.

ЧИСТЫЕ ПОТЕРИ СТРАНЫ ОТ ТАРИФНОЙ ЗАЩИТЫ

Объединив результаты воздействия тарифа на потребителей,

производителей и государственную казну, можно подвести суммарный итог

влияния тарифной защиты на импортирующую страну в целом. Для этого

понадобится ввести некоторые суждения. Прежде всего следует установить, так

ли уж равнозначны для нас доллары, в которых измеряется эффект тарифа для

каждой из затрагиваемых групп. В самом деле, любое рассуждение о том,

хороша или плоха данная тарифная система, неизбежно основано на

субъективной оценке значимости каждой из этих групп.

Исходный анализ начинается с предпосылки о равноценности денег.

Каждый доллар, независимо от того, фигурирует ли он в выигрыше или убытках,

представляет одинаковую ценность как для выигрышей, так и для проигрышей

стороны.

Если применять критерий равноценности денег, то тариф, рассмотренный

на рис. 9 и 10, будет служить источником чистых потерь не только для

импортирующей страны, но и всего мирового хозяйства. Это видно из рис. 11,

где снова представлен пример с велосипедами. Мы уже видели, что выраженные

в долларах потери потребителей превышают выигрыш производителей. Кроме

того, было установлено, что государство получает некоторый доход от

введения тарифов, который становится выигрышем для страны в целом. Левая

часть рис. 11 свидетельствует о том, что выраженные в долларах убытки

потребителей все равно превышают суммарную величину выигрыша производителей

и импортных сборов, идущих в доход государства.

Убытки, причиняемые стране, могут быть показаны и иначе. В правой

части рис.11 изображен рынок импортных велосипедов. Кривая спроса на этом

рынке показывает, на какую величину спрос превышает предложение при каждом

уровне цен. Таким образом, эта кривая получена путем вычитания внутреннего

предложения из внутреннего спроса при каждом уровне цен (т.е. по

горизонтали), поскольку импорт как раз равен спросу минус внутреннее

предложение. Это позволяет изобразить абсолютные потери страны как в левой

части рис. 11, так и в правой. Поскольку области b и d образуются при одном

и том же уровне тарифа и отражают соответственно замещение импорта

отечественным производством и общее снижение спроса, область (b+d)

представляет -собой треугольник, высота которого равна размеру тарифа, а

основание - общему сокращению импорта (см. правую часть рисунка).

Чистые потери страны от введения тарифа, показанные на рис. 11,

нетрудно оценить и эмпирически. Для этого необходимо знать лишь размер

самого тарифа и оценку величины сокращения импорта вследствие введения

тарифа ((М). Обычно это делается путем определения относительного роста

цены, последовавшего после введения тарифа, исходного уровня цены импорта и

эластичности импорта по цене. Такие расчеты нетрудно произвести, причем

оказывается, что чистые потери страны от тарифа можно оценить, как это

сделано в правой части рис. 11, пользуясь информацией, касающейся только

импорта, и не прибегая к построению кривых спроса и предложения.

Какой же экономический смысл содержится в утверждении, что

геометрически чистые потери страны заключены в области b+d? Поразмыслив,

можно прийти к выводу о том, что эта область представляет собой

преимущества от международной торговли и специализации, потерянные с

введением тарифа. Область d, которую часто называют потребительским

эффектом (consumption effect) тарифа, демонстрирует ущерб, нанесенный

потребителям импортирующей страны в результате вынужденного снижения

потребления велосипедов. Они согласны заплатить за дополнительное

количество импортных велосипедов, лежащих в области d, сумму в пределах 220

долл., но тариф не позволяет их приобрести по цене дешевле 220 долл., хотя

каждый велосипед из этого дополнительного количества при расчете с

иностранными поставщиками стоил бы стране только 200 долл. Потери

потребителей, заключенные в области d, не оборачиваются ничьим выигрышем.

Область d - абсолютный убыток, элемент общей неэффективности, вызванной

учреждением тарифа.

Область b отражает сокращение благосостояния, связанное с тем, что

потребительский спрос переключается с более дешевой импортной на более

дорогую отечественную продукцию. Тариф стимулирует рост отечественного

производства, замещающего импорт, на величину S0S1. Предполагается, что

внутренняя кривая предложения, или кривая предельных издержек, имеет

положительный угол наклона, то есть возрастает. Из этого следует, что

производство каждого следующего велосипеда обходится все дороже, увеличивая

издержки производства с 200 до 220 долл. Общество платит за велосипеды

больше 200 долл., за которые их можно было бы приобрести за границей. Эти

дополнительные издержки, вызванные смещением в сторону более дорогого

отечественного производства, называют производственным эффектом (production

effect) тарифа: на рисунке он представлен областью b. Как и область d, она

тоже представляет собой абсолютные потери, или часть того, что платит

потребитель, но что не достается ни правительству, ни производителю. Это

разница между издержками, обусловленными отвлечением внутренних ресурсов от

другой формы их использования, и экономией от того, что иностранным

поставщикам не было уплачено за дополнительное количество велосипедов S0S1,

недопоставленных в результате действия тарифа. Таким образом, выигрыш от

внешней торговли, утраченный с введением торговых ограничений, выступает в

двух видах: эффекта потребителей (область d) и эффекта производителей

(область b).

Исходный анализ тарифа разрешает рассматривать области b и d в

качестве чистых потерь от тарифа только при определенных предпосылках.

Самая очевидная ключевая предпосылка заключается в том, что при

сопоставлении интересов различных групп используется критерий равноценности

денег. Именно при помощи этого критерия в предшествующем анализе мы пришли

к заключению, что области а и с, соответствующие потребительским потерям,

полностью перекрывают выигрыш производителей (область а) и величину

таможенных сборов государства (область с). Таким образом, мы выходим на

уровень чистых национальных потерь - область (b+d).

В нашем анализе мы опирались также и на ряд других предпосылок,

влияющих на оценку эффекта от введения тарифа. Вот важнейшие из них.

1. Предполагалось, что импортирующая страна сама не может

воздействовать на уровень мировых цен.

2. До сих пор наш анализ не касался баланса платежей между

рассматриваемыми странами, так как не учитывалось, что введение тарифа

приводит к сокращению выплат иностранным поставщикам. В действительности

снижение денежных затрат на приобретение импортной продукции влечет за

собой либо изменение курса валют, либо сдвиг платежного баланса в

направлении положительного сальдо. Эти последствия, связанные с платежным

балансом, имеют аспекты, которые не будут рассматриваться в данном

контексте.

3. В ходе анализа подразумевалось, что мы имеем дело с оптимальным

миром, где при свободной торговле выигрыши и потери отдельных субъектов

являются одновременно выигрышами и потерями всего общества. Только введение

тарифа становится фактором, устанавливающим различие между общественными и

личными интересами.

Позже мы вернемся к этому вопросу, определяя каждый раз, что будет

меняться, если в целях большего правдоподобия придется отказаться от той

или иной предпосылки.

7 Существующие методы измерения национальных потерь от тарифа

С конца 50-х годов некоторые экономисты стали на практике применять

различные методы оценки национальных потерь от использования внешнеторговых

тарифов и других торговых ограничений. Для этих целей использовались

достаточно тонкие методы, речь о которых пойдет ниже. Но сама процедура

базируется на установлении размера области, аналогичной b +d на рис. 11.

Подобные методы опираются на информацию, касающуюся объема импорта,

импортных пошлин или других таможенных барьеров, а также оценку

эластичности спроса по цене для каждого импортируемого продукта.

Так, желая доказать, что потери от введения тарифа составляют

незначительную часть объема валового национального продукта, Гарри Джонсон

в 1960 г. предложил следующий способ измерения этой величины. Он установил,

что для любого товара

[pic] (

ВНП (

1/2 x [pic](ставка тарифа в %) x (% изменения объема импорта) x [pic].

Из этого равенства становится понятно, почему подобный способ

измерения дает незначительные по величине результаты. Предположим,

например, что все импортные пошлины равны 10% и что они вызывают 20%-ное

сокращение импорта. Пусть суммарный импорт составил 10% ВНП. В этом случае

(который, кстати, вполне реален) чистый национальный ущерб от импортных

пошлин составит 1/2 х 0,10 х 0,20 х 0,10, или 0,1% ВНП! Джонсон, таким

образом, утверждал, что национальный ущерб от тарифа не составляет

значительной величины, во всяком случае, это должно быть справедливо для

крупной страны, не зависящей существенным образом от импорта, как,

например, США.

Последующие эмпирические исследования более или менее подтвердили

предположение Джонсона. Среди них первыми были «оценки выигрыша по

Маршаллу», заключавшиеся в установлении размера треугольников чистого

национального выигрыша, аналогичных изображенным на рис. 11. Затем, с

середины 70-х годов, применялись более сложные методы «расчета общего

равновесия» (POP). Оценки POP основаны на большой экономико-математической

модели экономики, позволяющей улавливать даже незначительные колебания

доходов и цен, которые невозможно разглядеть с помощью иллюстративных схем,

приведенных в этой главе. Оба метода свидетельствуют о том, что прирост

благосостояния от упразднения торговых барьеров лежит между -1% и +10% ВНП.

Наивысший результат достигался в том случае, если: а) упраздняемые барьеры

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8