Анализ и управление себестоимостью продукции на примере ОАО Владивостокский рыбокомбинат

|д.м. | | | | | |

|5. Сельдь в |100 480,00 |7,75 |0,95 |8,16 |819705,26 |

|т/с 1/250 | | | | | |

|Итого |- |- |- |- |17042238,49 |

Таблица 2.8 – Схема проведения расчетов для нахождения влияния факторов на

полную себестоимость продукции

|Показатели |Сумма, руб. |Факторы изменения затрат |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |

|Себестоимость |17 967 |ВП1 |Дi0 |Ремк0 |Цi0 |

|скорректированная: при |020,38 | | | | |

|Себестоимость |18 412 |ВП1 |Дi1 |Ремк0 |Цi0 |

|скорректированная: при |615,64 | | | | |

Окончание таблицы 2.8

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |

|Себестоимость |17 042 |ВП1 |Дi1 |Ремк0 |Цi1 |

|скорректированная: при |238,49 | | | | |

|Себестоимость |15 847 |ВП1 |Дi1 |Ремк1 |Цi0 |

|фактическая |691,44 | | | | |

Используя таблицу 2.8 определим как два фактора входящих в

себестоимость единицы продукции повлияли на полную себестоимость:

. ресурсоемкость (внутренний фактор):

17 042 238,49 - 18 412 615,64 = - 1 370 377,15 (руб.)

. цена на ресурсы (внешний фактор):

15 847 691,44 - 17 042 238,49 = - 1 194 547,05 (руб.)

Таким образом, рыбокомбинат в 2002 году сумел снизить себестоимость не

только за счет внешнего (независимого) фактора цены на ресурсы, но и за

счет улучшения более экономной, налаженной работой на предприятии, то есть

внутреннего фактора. Это произошло за счет снижения отходов, повышения

производительности труда. Ресурсоемкость способствовала снижению

себестоимости почти также как и цены на ресурсы даже более значительно.

Для определения влияния каждого вида затрат на формирование

себестоимости единицы продукции и динамику изменения их уровня,

целесообразно подразделить их на переменные и постоянные. Влияние факторов

первого порядка на изменения уровня себестоимости единицы продукции изучают

с помощью факторной модели:

Сi = Ai/VBПi + Bi, где

Сi - себестоимость i продукции

Ai – сумма постоянных затрат на единицу i продукции

VBПi – объем выпуска i продукции

Bi – уровень переменных затрат на единицу i продукции

По данной модели можно сделать вывод, что с увеличением объема выпуска

снижается уровень постоянных затрат, а уровень переменных затрат остается

неизменным. С помощью этой модели проведем анализ по выбранной консервной

продукции, определим факторы первого порядка, влияющие на уровень

себестоимости каждого консервного продукта.

Таблица 3.1 – Исходные данные для факторного анализа себестоимости «Камбала

натуральная»

|Показатель |На 2001 г |На 2002 г |Отклонение |

|Объем |127,26 |139,61 |12,35 |

|Сумма постоянных |258 830,84 |270 684,22 |11 853,38 |

|Сумма переменных |9 202,69 |7 354,46 |-1 848,23 |

|Себестоимость |8,03 |6,64 |-1,39 |

Используя модель (Сi = Ai/VBПi + Bi) и данные табл. 3.1, произведем

расчет влияния факторов на изменение себестоимости камбалы натуральной в

банке №6 методом цепной подстановки:

С0 = А0/VВП0+ В0 = 258 830,84/ 127,26 + 9 202,69 = 11 236,53 (руб.)

С1скор = А0/VВП1 + В0 = 258 830,84/ 139,61 + 9 202,69 = 11 056,62731

(руб.)

С2скор = А1/VВП1 + В0 = 270 684,22/ 139,61 + 9 202,69 = 11 141,53

(руб.)

С1 = А1/VВП1 + В1 = 270 684,22/ 139,61 + 7 354,46 = 9 293,30 (руб.)

Влияние факторов на изменение себестоимости единицы продукции:

. объема товарной продукции ?С?VВП = С1скор - С0

11 056,62731 – 11 236,53 = -179,90269 (руб.)

. постоянных затрат ?С?Аi = С2скор - С1скор

11 141,53 – 11 056,62731 = 84,90269 (руб.)

. переменных затрат ?С?Вi = С1 - С2скор

9 293,30 – 11 141,53 = -1 848,23 (руб.)

Из приведенных расчетов следует, что результат увеличения объема

производства камбалы натуральной повлиял на снижение себестоимости 1 тубы

продукции на 179,9 руб. Увеличение постоянных затрат привело к увеличению

себестоимости на 84,9 руб. и снижения переменных затрат снизило

себестоимость 1 тубы на 1 848,23 руб.

Общее изменение уровня себестоимости единицы продукции составляет:

?С = С1 – С0 = 7 354,46992 – 9 202,70142 = -1 943,23 (руб.)

Это означает, что в 2002 году себестоимость выпуска консервной

продукции камбалы натуральной снизилась на -1 943,23 руб. Это произошло в

основном за счет снижения переменных затрат.

Как выяснилось львиную долю в затратах занимают переменные затраты

79,14% (в 2002 году). То есть этот фактор главным образом влияет на

формирование себестоимости консервной продукции. Постоянные затраты в

себестоимости единицы продукции занимают 20,86% (в 2002 году).

Ниже приведен выше изложенный анализ по пяти консервам. Данные уже

рассчитаны и занесены в таблицу 3.3.

Таблица 3.2 – Исходные данные для факторного анализа себестоимости единицы

продукции по основным видам консервов

|Вид продукции |Объем выпуска продукции, туб. |Отклонение |

| |2001 г. |2002 г. | |

|1. Камбала натур. |127,26 |139,61 |12,35 |

|1/250 | | | |

|2. Сельдь натур. |1 007,49 |264,07 |-743,42 |

|1/250 | | | |

|3. Сельдь оригин. |192,93 |225,55 |32,62 |

|1/250 | | | |

|4. Сельдь натур. с|77,30 |937,53 |860,23 |

|д.м. | | | |

|5. Сельдь в т/с |131,05 |71,77 |-59,28 |

|1/250 | | | |

|Вид продукции |Постоянные затраты на продукции, руб. |Отклонение |

| |2001 г. |2002 г. | |

|1. Камбала натур. |258 830,84 |270 684,22 |11 853,38 |

|1/250 | | | |

|2. Сельдь натур. |1 953 370,22 |378 703,65 |-1 574 666,57 |

|1/250 | | | |

|3. Сельдь оригин. |381 771,95 |323 776,41 |-57 995,54 |

|1/250 | | | |

|4. Сельдь натур. с|149 866,79 |644 794,65 |494 927,86 |

|д.м. | | | |

|5. Сельдь в т/с |278 505,05 |139 153,32 |-139 351,73 |

|1/250 | | | |

Окончание таблицы 3.2

|Вид продукции |Переменные затраты на тубу продукции, |Отклонение |

| |руб. | |

| |2001 г. |2002 г. | |

|1. Камбала натур. |9 202,69 |7 354,46 |-1 848,23 |

|1/250 | | | |

|2. Сельдь натур. |8 752,25 |8 436,13 |-316,12 |

|1/250 | | | |

|3. Сельдь оригин. |8821,59 |9213,65 |392,06 |

|1/250 | | | |

|4. Сельдь натур. с|9 445,02 |8 665,10 |-779,92 |

|д.м. | | | |

|5. Сельдь в т/с |10 694,10 |8 917,53 |-1776,54 |

|1/250 | | | |

Таблица 3.3 – Результат факторного анализа отдельных видов консервной

продукции ОАО «ВРК»

|Вид продукции |Себестоимость единицы продукции, руб. |

| |2001 г. |Усл.1 |Усл.2 |2002 г. |

|1. Камбала |11 236,53 |11 056,62731 |11 141,53 |9 293,30 |

|2. Сельдь натур.|10 691,09 |16 149,29820 |10 186,33 |9 870,21 |

|1/250 | | | | |

|3. Сельдь |10 800,42 |10 514,17452 |10 257,05 |10 486,87 |

|4. Сельдь натур |11 383,86 |9 604,87304 |10 132,78 |9 352,86 |

|с д.м. | | | | |

|5. Сельдь в т/с |12 819,24 |14 574,51452 |12 632,91 |10 856,37 |

|1/250 | | | | |

|Вид продукции |Изменение себестоимости (руб.), в том числе за счет |

| |общее |VBП |А |Вi |

|1. Камбала натур|-1 943,23 |-179,90 |84,90 |-1 848,23 |

|1/250 | | | | |

|2. Сельдь натур |-820,88 |5 458,20 |-5 962,96 |-316,12 |

|1/250 | | | | |

|3. Сельдь оригин|-313,55 |-286,24 |-257,12 |229,82 |

|1/250 | | | | |

|4. Сельдь натур |-2 031,00 |-1 778,98 |527,90 |-779,92 |

|с д.м. | | | | |

|5. Сельдь в т/с |-1 962,87 |1 755,27 |-1 941,60 |-1 776,54 |

|1/250 | | | | |

Как видно из таблицы 3.3, такие факторы как объем производства,

постоянные и переменные затраты повлияли как на уменьшение, так и на

увеличения себестоимости одной тубы консервов. В анализе, выяснилось, что

изменение трех факторов за год повлияло на снижение себестоимости 1 тубы

по всей консервной продукции. Особенно резко сократились затраты на выпуск

сельди с добавлением масла -2 031 руб. На данное снижение повлияли главным

образам объем выпуска (-1 778,98 руб.) и переменные затраты (-779,92 руб.).

Также высокий результат по снижению был достигнут по камбале натуральной (-

1943,23 руб.) и сельди в томатном соусе (-1 962,87 руб.) На снижение

себестоимости сельди в томатном соусе повлияли постоянные (-1 941,60 руб.)

и переменные затраты (-1 776,54 руб.).

Фактор «постоянные затраты» в основном влиял на снижение себестоимости

продукции, кроме двух видов продукции. Фактор «переменные затраты» также

снизил себестоимость всей консервной продукции, кроме сельди оригинальной.

Но не смотря можно утверждать, что переменные затраты в абсолютной величине

снизились из-за использования более дешевого сырья в 2002 году, чем в 2001

г.

Подводя итог факторного анализа себестоимости единицы продукции,

трудно определить какой фактор был самый значительным в снижении

себестоимости или «постоянные затраты», или «переменные затраты». В

абсолютной величине оба снизили себестоимость продукции и каждый влиял по

особенному на формирование той или иной консервной продукции. Но фактор

«объем производства» в большей степени увеличил себестоимость продукции,

хотя были и исключения. Объем производства связан с постоянными затратами,

и где резко изменялся объем, там также резко изменялись постоянные затраты.

Например, снижение объема выпуска сельди натуральной в 2002 году на 743,42

туб или 1 040 788 банок, привело к влиянию фактора «постоянные затраты» на

уменьшение себестоимости единицы продукции на сумму 5 962,96 руб., а

фактора «объем выпуска» на увеличение себестоимость единицы продукции на

сумму 5 458,20 руб.

Для детального анализа себестоимости на 1 тубу консервной продукции

проведем анализ по статьям затрат. Он позволит более детально изучить

картину о формировании себестоимости единицы по каждой консервной

продукции, а также даст нам понять систему ценообразования на предприятии.

Таблица 3.4 – Изменение себестоимости 1 туб (1400 банок) консервов «Сельдь

натуральная»

|Статья затрат |Затраты на 1 туб |Структура затрат, % |

| |продукции, руб. | |

| |2001 г.|2002 г.|откл. |2001 г.|2002 г.|откл. |

|Сырье за минусом отходов |4759,94|4144,67|-615,27|44,52% |41,99% |-2,53% |

|1.1 Сырье (сельдь |5127,27|4512 |-615,27|47,96% |45,71% |-2,25% |

|1.2 Возвратные отходы |367,33 |367,33 |0 |3,44% |3,72% |0,29% |

|2. Вспомогательные |29,37 |17,61 |-11,76 |0,27% |0,18% |-0,10% |

|2.1 соль |11,13 |11,58 |0,45 |0,10% |0,12% |0,01% |

|2.2 лавровый лист |10,24 |3,46 |-6,78 |0,10% |0,04% |-0,06% |

|2.3 перец душистый |8 |2,58 |-5,42 |0,07% |0,03% |-0,05% |

|Вспомогательные материалы |31,33 |18,79 |-12,54 |0,29% |0,19% |-0,10% |

|Этикетка |294 |148,5 |-145,5 |2,75% |1,50% |-1,25% |

|Банка №6 |3257,76|3568,72|310,96 |30,47% |36,16% |5,68% |

|Заработная плата |297,83 |404,55 |106,72 |2,79% |4,10% |1,31% |

|Отчисления на соц. нужды |111,39 |150,9 |39,51 |1,04% |1,53% |0,49% |

|8. Расходы на содержание |1054,76|900 |-154,76|9,87% |9,12% |-0,75% |

|9. Цеховые расходы |595,77 |295,77 |-300 |5,57% |3,00% |-2,58% |

|10.Общезаводские расходы |288,31 |238,31 |-50 |2,70% |2,41% |-0,28% |

|Итого (производственная |10691,0|9870,21|-820,88|100 |100 |- |

|себестоимость) |9 | | | | | |

Из таблицы 3.4 можно выделить три вида себестоимости на 1 тубу:

1. Производственная себестоимость в 2002 г. (ПС) 1 + 3 + 4 + 5 + 6

+ 7 = 8 336,13 (руб.)

2. Цеховая себестоимость (ЦС) ПС + 8 + 9 = 9 631,9 (руб.)

3. Полная производственная себестоимость ЦС + 10 = 9 870,21 (руб.)

Таблица 3.5 – Изменение себестоимости 1 туб (1400 банок) консервов «Сельдь

оригинальная»

|Статья затрат |Затраты на 1 туб |Структура затрат, % |

| |продукции, руб. | |

| |2001 г.|2002 г.|откл. |2001 г.|2002 г.|откл. |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |

|1. Сырье за минусом |4774,93|4759,94|-14,99 |44,21% |44,70% |0,49% |

|1.1 Сырье (сельдь |5145,45|5127,27|-18,18 |47,64% |48,15% |0,51% |

|1.2 Возвратные отходы |370,53 |367,33 |-3,2 |3,43% |3,45% |0,02% |

|2. Вспомогательные |80,3 |169,68 |89,38 |0,74% |1,59% |0,85% |

|2.1 соль |11 |11,58 |0,58 |0,10% |0,11% |0,01% |

Окончание таблицы 3.5

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |

|2.2 коптильный |69,3 |158,1 |88,8 |0,64% |1,48% |0,84% |

|3. Вспомогательные |85,68 |181,04 |95,36 |0,79% |1,70% |0,91% |

|4. Этикетка |294 |148,5 |-145,5 |2,72% |1,39% |-1,33% |

|5. Банка №6 |3257,76|3568,72|310,96 |30,16% |33,51% |3,35% |

|6. Заработная плата |297,83 |404,55 |106,72 |2,76% |3,80% |1,04% |

|7. Отчисления на соц. |111,39 |150,9 |39,51 |1,03% |1,42% |0,39% |

|8. Расходы на содержание |1054,76|900 |-154,76|9,77% |8,45% |-1,31% |

|9. Цеховые расходы |595,77 |297,16 |-298,61|5,52% |2,79% |-2,73% |

|10.Общезаводские расходы |328,30 |238,31 |-89,99 |3,04% |2,24% |-0,80% |

|Итого (производственная |10800,4|10649,1|-151,3 |100 |100 |- |

|себестоимость) |2 |2 | | | | |

Таблица 3.6 – Изменение себестоимости 1 туб (1400 банок) консервов «Сельдь

натуральная с добавлением масла»

|Статья затрат |Затраты на 1 туб |Структура затрат, % |

| |продукции, руб. | |

| |2001 г.|2002 г.|откл. |2001 г.|2002 г.|откл. |

|1. Сырье за минусом |4677,83|4076,74|-601,09|41,09% |43,59% |2,50% |

|1.1 Сырье (сельдь |5009,09|4408 |-601,09|44,00% |47,13% |3,13% |

|1.2 Возвратные отходы |331,26 |331,26 |0 |2,91% |3,54% |0,63% |

|2. Вспомогательные |234,65 |268,53 |33,88 |2,06% |2,87% |0,81% |

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

МЕНЮ

Анализ и управление себестоимостью продукции на примере ОАО Владивостокский рыбокомбинат

ИНТЕРЕСНОЕ