Организационный механизм разработки и осуществления государственной инновационной политики. Рекомендации по данному вопросу

(часто оправданных) опасений, что проекты в сфере высоких технологий,

которым РВФ обеспечили мощную финансовую поддержку, смогут бросить вызов

западным промышленным лидерам на отдельных региональных рынках. Эти

опасения тем более оправданы, если учесть, что проекты в “традиционных”

отраслях (пищевая и т.д.) ориентированы в основном на внутренний рынок, а

high-tech проекты наиболее эффективны только в случае экспорта на

международные рынки”.22

(III) Структура организаций НИОКР. В период с 1990 по 1999 гг. число

организаций НИОКР сократилось на 12% с 4646 до 4089. Однако число научно-

исследовательских институтов (в основном тех, которые принадлежат

Российской академии наук, и тех, которые ранее контролировались отраслевыми

министерствами) увеличилось за этот период на 50% в то время как число

институтов в сфере высшего образования и в промышленном секторе уменьшилось

почти на 30%. В результате в 1999 г. число научно-исследовательских

организаций (2603) и проектных организаций (360) все еще превосходит число

институтов в сфере высшего образования (387) и в промышленном секторе

(289).23 Главные организации НИОКР в странах с развитой рыночной экономикой

связаны с сектором высшего образования и с компаниями – то есть, с двумя

секторами в сфере научных исследований и разработок, которые имеют наиболее

тесные связи с промышленностью. Для сравнения в России подавляющая часть

научных исследований и разработок все еще осуществляется теми организациями

НИОКР, которые наиболее удалены от потребностей предприятий и спроса на

продукцию НИОКР со стороны промышленного сектора. Как отметил один

аналитик, “Два фактора – низкие инновационные возможности российских

промышленных предприятий [что будет рассмотрено ниже] и относительная

изолированность отраслевых исследовательских институтов от промышленных

предприятий – оказывают негативное воздействие на уровень

конкурентоспособности, а также на конструирование, производство и

реализацию продукции в России. На самом деле, можно сказать, что эти два

фактора являются самыми существенными препятствиями на пути преобразования

российской системы научных исследований и разработок в российскую систему

инноваций.24

(IV) Спрос на продукцию сектора науки и технологии. В начале перехода к

рыночным отношениям ожидалось, что частные предприятия будут финансировать

бульшую часть расходов на науку и технологию, в значительной степени так,

как это происходит в странах с рыночной экономикой. По мере роста спроса со

стороны частных предприятий на научно-техническую продукцию и увеличения

финансирования инновационной деятельности путем заключения контрактов с

научно-исследовательскими институтами и осуществления частными

предприятиями собственных научных исследований и разработок предполагалось,

что именно частные предприятия будут устанавливать приоритетные направления

исследований и формировать заказы на НИОКР. При этом правительство отошло

бы на задний план и играло бы не такую уж определяющую роль по сравнению с

советским периодом.

Как оказалось, это, в лучшем случае, было преждевременное ожидание.

Государственное финансирование существенно сократилось, однако, спрос со

стороны частных предприятий на продукцию НИОКР не привел к появлению других

источников финансирования. В результате государство все еще является

главным источником финансирования НИОКР, хотя и в намного меньших размерах

в абсолютном выражении, чем ранее. Как отметил один из исследователей,

выбор состоял в следующем: “государственное финансирование или вообще

никакого”.25 А продолжающееся финансирование государством научных

исследований и разработок привело к сохранению доминирующей роли

государства в определении и приоритетных направлений этих исследований и

разработок.

При ретроспективном взгляде на вещи не вызывает удивление то, что частный

сектор оказался неспособным повысить собственный спрос на продукцию НИОКР,

особенно учитывая всеобщий экономический спад, который последовал за

началом процесса перехода к рыночным отношениям. В контексте борьбы за

выживание инновационная деятельность, равно как и поддержание чего-либо на

прежнем уровне, стала роскошью, о которой с легкостью можно было забыть,

хотя бы на время.

В 1998 г. лишь 6% всех российских предприятий, участвовавших в опросе,

занимались в той или иной форме инновационной деятельностью. Для сравнения,

одна треть американских компаний были, согласно имеющимся сообщениям,

“инновационно активными”.26 Те российские фирмы, которые осуществляли

инновационную деятельность, направляли лишь 18% расходов на разработку

новых продуктов, услуг и новых производственных процессов. Для сравнения,

соответствующий средний показатель по фирмам стран-членов ОЭСР превышал

33%. Кроме того, как следует из данных обзора, наиболее активные в

инновационном отношении российские фирмы не стремятся к тому, чтобы выйти

на международные рынки. Их цели не такие амбициозные. Они просто стараются

сохранить свою долю на рынке России и других стран СНГ. В результате доля

расходов на научные исследования и разработки (маркетинг, упаковка и т.д.)

в общих расходах российских фирм на инновационную деятельность невелика,

что, в свою очередь, обусловливает низкий спрос на продукцию сектора науки

и технологии. “Российские предприятия в своей основной массе инертны.”

Российский бизнес не стремится подтянуться до уровня сложных иностранных

технологий.27

Данные обзора также указывают на то, что бульшая часть малых и средних

предприятий стремится быть более активными в инновационном плане по

сравнению с крупными фирмами, и что у них доля компонента научных

исследований и разработок в общей инновационной деятельность намного выше,

чем у крупных фирм. Однако число малых и средних предприятий все еще

слишком невелико, чтобы оказывать ощутимое воздействие на суммарный спрос

на продукцию сектора науки и технологии. Более того, предпринимательская/

инновационная инфраструктура – налоги, капитал и финансовые рынки,

административные преграды – препятствуют появлению динамичного сектора

малого и среднего бизнеса. В итоге малые и средние предприятия все еще не в

состоянии стать движущим центром инновационной деятельности, как это имеет

место в странах ОЭСР. С другой стороны, крупные предприятия имеют более

устойчивое финансовое положение и разнообразные источники прибыли. У них

имеются финансовые возможности для внедрения нововведений и обеспечения

подавляющей части инновационной деятельности, которая в настоящее время

осуществляется в экономике России. Поэтому неудивительно, что свыше двух

третей расходов на инновационную деятельность приходятся на два сектора –

производство химической продукции и машиностроение. По крайней мере на

сегодняшний день, в этих двух секторах России преобладают крупные фирмы, а

не малые и средние предприятия.

C. Реакция Правительства РФ: инновационное развитие

экономики

В настоящее время приоритетным направлением деятельности правительства

стало развитие сектора науки и технологии. Как было сформулировано в

заявлениях Президента Путина28 и в Программе экономической реформы

Правительства РФ, цель правительства состоит в обеспечении того, чтобы

превосходство России в сфере науки и технологии превратилось в ресурс

экономического роста и восстановления промышленности с тем, чтобы Россия

могла превратиться из страны с “колониальной” экономикой, в которой

преобладает экспорт сырья и материалов, в развитую страну, обладающую

высокими технологиями и наукоемкими производствами, основанными на

достижениях отечественной науки и технологии. Как подчеркивается в

правительственной программе реформ, “Создание благоприятных условий для

инновационной деятельности позволит модернизировать технологическую базу

российской экономики и кардинально повысить конкурентоспособность

отечественных товаров.”29

В правительственной программе экономической реформы выделяются три этапа,

необходимых для достижения поставленных целей.30 Цель первого этапа,

продолжавшегося с 2000 по 2002 гг., состояла в “воспроизводстве

технологической базы отраслей, продукция которых пользуется стабильным

спросом на сформировавшихся рынках.” На этом этапе инновационная

деятельность была ориентирована на модернизацию существующих

производственных мощностей на основе использования ресурсосберегающих

технологий. Ресурсы для финансирования этих инвестиций были взяты, главным

образом, из удержанной прибыли и амортизационных отчислений.

Государственная финансовая поддержка носила дополнительный характер и

предоставлялась на “возвратной основе”.

В течение второго этапа (с 2003 по 2007 гг.) деятельность российских

предприятий будет направлена на “создание производств, реализующих новейший

технологический уклад, и выход на внутренний и внешний рынки с наукоемкой

продукцией мирового уровня”, что в конечном итоге приведет к “обеспечению

конкурентных позиций в перспективных секторах рынка, где отечественная

продукция не была ранее представлена”. Прогресс в этой области потребует

изменение экономических приоритетов и смещение акцентов с добычи полезных

ископаемых к инвестициям в высокотехнологичные отрасли промышленности,

характеризующиеся высокой добавленной стоимостью. “Определяющей точкой

отчета в экономической политике должно стать увеличение доли продукции

обрабатывающих отраслей как на внутреннем рынке, так и в структуре

экспорта; рост доли высокотехнологичной продукции и переход от

преимущественно ценовой конкуренции, основанной на низких затратах, к

конкуренции, в основе которой лежит повышение привлекательности продукции

для потребителя”. На этой стадии финансирование будет осуществляться

“прежде всего, за счет добывающего сектора, а также за счет продажи военной

техники. Необходимо использовать все рычаги государственного управления с

тем, чтобы привести в соответствие краткосрочные прибыли инвесторов,

извлекаемые из продажи сырья и полуфабрикатов, с долгосрочными

национальными целями, с высоко прибыльным и стабильным ростом по пути

инновационного экономического развития”. Кроме того, будут привлечены

частные средства пенсионных фондов, страховых компаний и кредитных союзов,

а также иностранные займы, которые будут выплачиваться “посредством

экспорта конечной продукции”.

На третьем, инновационном этапе развития (с 2007 по 2010 гг.) государство

будет поддерживать развитие инновационной инфраструктуры. В итоге

внутренний инновационный спрос будет расти, а связи между наукой и

производством будут укрепляться. Тем временем “Внимание государства должно

быть обращено на новые формы научно-инновационной и инженерной

деятельности, использующие современные информационные технологии. Внимание

государства постепенно должно переключаться с “количественных” аспектов

поддержки на “качественные”. Вместе с тем, частный сектор будет развивать и

поддерживать эффективные специализированные предприятия сектора науки и

технологии, а также отвечать за подготовку сотрудников и развитие

технологий.

В отношении конкретных мер, которые позволят России перейти к третьему

этапу развития, в отчете делается акцент на “практические меры”, которые

должны быть осуществлены в сфере науки и коммерциализации научных

исследований и разработок. В области науки в отчете рекомендуются такие

меры, как (приводятся в том порядке, в каком они представлены в отчете):

(I) увеличение финансирования фундаментальных исследований и приоритетных

научно-технических направлений, реализуемых в форме государственных

программ; (II) перераспределение бюджетных ресурсов в сторону увеличения

доли конкурснораспределяемых средств; (III) более широкое использование

механизмов возвратного и паритетного финансирования при поддержке

прикладных работ, имеющих коммерческую значимость; (IV) инвентаризация

имеющегося научного задела, “стимулирование взаимного проникновения

технологий в оборонный и гражданский сектор”; и (V) углубление интеграции

науки и образования.

В отношении коммерциализации результатов исследований и разработок в отчете

рекомендуются такие принципиальные меры, как: (I) развитие системы

венчурного инвестирования (внебюджетного финансирования высокорисковых

проектов) в научно-технической сфере. “Поддержка венчурного бизнеса со

стороны государства необходима до тех пор, пока к нему не проявит интерес

промышленность.” (II) развитие системы государственного и частного

страхования инновационных рисков; (III) поддержка создания в рамках

финансово-промышленных групп страховых компаний, которые взяли бы на себя

страхование кредитных рисков, связанных с освоением инновационной

продукции; (IV) развитие малого инновационного бизнеса путем формирования

благоприятных условий и инфраструктуры (технологические инновационные

парки, инкубаторы, технопарки и т.д.); (V) восстановление кооперации между

образовательными и исследовательскими организациями и промышленными

предприятиями; (VI) развитие системы внебюджетных фондов для поддержки

НИОКР в интересах различных отраслей экономики; (VII) развитие и расширение

системы подготовки управленческого персонала.

И последнее по списку, но не по значимости, в отчете акцентируется внимание

на “вовлечение в хозяйственный оборот прав на объекты интеллектуальной

собственности и обеспечение надежной защиты от несанкционированного

использования”. Как отмечено в документе, “До тех пор, пока объекты

интеллектуальной собственности не будут вовлечены в экономический оборот,

они не будут производить прибыль, постоянно будут устаревать и очень быстро

потеряют любую реальную возможность для своего использования… При переходе

к инновационной экономике, особое внимание уделяется вопросам защиты и

использования интеллектуальной собственности как особого вида

нематериального продукта. В стране в ближайшее время должно быть завершено

формирование нормативно-правового пространства и определена конкретная

ответственность государственных ведомств в этой области”.

На самом деле, в качестве свидетельства значимости вопросов

интеллектуальной собственности в глазах официальных представителей

Правительства РФ три из четырех “приоритетных мер”, перечисленных в разделе

“Инновационная экономика” Плана мероприятий Правительства РФ в области

социальной политики и модернизации экономики на 2000 – 20001 год”31, имеют

отношение к интеллектуальной собственности. Эти меры включают в себя

следующие предложения: (I) разработать ключевые направления политики для

вовлечения в экономический оборот результатов научных исследований и

разработок, созданных при использовании средств государственного бюджета, и

определить меры по их выполнению;32 (II) улучшить правовую и нормативную

базу, определяющую защиту прав интеллектуальной собственности и других

результатов интеллектуальной деятельности; и (III) разработать порядок

проведения инвентаризации и оценки стоимости объектов интеллектуальной

собственности.

II. Россия: грядущие проблемы и следующие шаги

В настоящее время разработчики российской политики сталкиваются с

уникальной дилеммой, связанной с реструктуризацией предприятий сектора

науки и технологии. Например, когда Израиль и Финляндия приступали к

реализации политики, направленной на содействие развитию наукоемкой

промышленности, вряд ли эти страны сталкивались с таким же нагромождением

проблем, как Россия – (I) наличие крупной индустриальной базы, которая

практически постоянно уменьшается на протяжении десяти лет; (II) острая

потребность в реструктуризации предприятий; (III) необходимость закрепления

имущественных прав в процессе реструктуризации могущественного научно-

технического истэблишмента; (IV) существование больших запасов ИС, которые

могут превратиться в “денежный мешок”, а могут и остаться складом

устаревших технологий; (V) плохое функционирование, или отсутствие

функционирования вообще, финансовых и фондовых рынков; и (VI) сильное

воздействие на среду функционирования предприятий НИОКР, оказываемое

государственными органами, которые не обладают четкой ответственностью за

осуществление политики в области науки, включая Государственную налоговую

службу РФ, Министерство имущественных отношений РФ и Государственный

таможенный комитет РФ. Простое повторение той политики, которую проводили

Финляндия и Израиль, вряд ли в состоянии решить российские проблемы. Однако

игнорирование международного опыта также не будет мудрым решением.

При разработке плана будущей политики может оказаться целесообразным иметь

в виду следующие обстоятельства:

Правительство РФ проявляло и проявляет чрезвычайную активность в области

реформирования сектора науки и технологии. Было выпущено множество Проектов

концепций, указов, постановлений и проектов поправок к законам. Кроме того,

Правительство РФ создало венчурные фонды, “научные городки”, центры

инновационных технологий, инкубаторы и многие другие механизмы,

направленные, по всей видимости, на стимулирование коммерциализации

технологий и оживление сектора науки и технологии. Таким образом, какие-

либо нерешенные проблемы, остающиеся в этом секторе, ни в коем случае

нельзя объяснить недостаточным вниманием со стороны Правительства РФ или

недостатком в предпринимаемых им усилиях или отсутствием соответствующих

программ.

Действия правительства можно разделить на две основные категории. Первая –

это выработка стратегий без соответствующей тактики – обширных, общего

характера заявлений о политике в определенной области, которые носят

рекомендательный характер. Например, в постановлении, утвержденном на

заседании Кабинета министров 18 января 2001 г., указывается, что

Министерство промышленности, науки и технологий РФ должно “определить

порядок коммерциализации ИС, права на которую закреплены за Российской

Федерацией, в соответствии со специфическими особенностями такой ИС”.

Однако нигде в документе четко не говорится о том, каким образом эта

расплывчатая цель должна быть достигнута. Вторая категория – это выработка

тактики без соответствующих стратегий – наличие большого числа “микромер”,

которые нельзя сложить вместе, чтобы получить целостную стратегию.

A. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ

Рекомендация №1. Определить ряд реалистичных целей и задач российской

политики в сфере науки и технологии и указать, какие органы государственной

власти будут отвечать за их выполнение. Это позволит оценивать конкретные

стратегические и тактические шаги с точки зрения четко определенного

критерия, а именно насколько хорошо они соответствуют выполнению целей и

задач политики.

Подготовка и согласование этих целей и задач может оказаться непростым

делом. Различные варианты, с которыми столкнутся разработчики российской

политики в сфере науки и технологии, чреваты компромиссами, сомнениями и

противоречиями. Определение оптимального набора задач в сфере этой политики

потребует анализа и оценки сложных компромиссных решений.

Например, один из наиболее серьезных вопросов, который встанет перед

разработчиками российской политики, состоит в том, делать ли приоритетными

меры политики, способствующие производству знаний российскими учеными, или

же те меры, которые способствуют потреблению знаний российскими

предприятиями. Другими словами, на данной стадии своего развития и с учетом

той конкурентной позиции, которую занимает Россия в глобальной экономике,

базирующейся на знании, должна ли Россия делать ставку на повышение своей

роли в качестве производителя знаний глобального характера, или же на

необходимость потребления знаний, производимых в других странах? И если

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8