Организационный механизм разработки и осуществления государственной инновационной политики. Рекомендации по данному вопросу

Россия собирается стать производителем знаний, должна ли она сосредоточить

свое внимание на внутренних или на внешних источниках спроса, на базовых,

фундаментальных исследования или в большей степени на прикладных,

коммерчески ориентированных исследованиях?

Пока еще разработчики российской политики не рассматривали эти вопросы

достаточно полно. Например, большинство из них могло бы возразить, что в

наше время, когда технология является ведущим фактором производства и

основным источником национального богатства и экономического роста, Россия

должна использовать свои значительные научные и технологические активы в

качестве ресурса, необходимого для роста собственной экономики. Но что это

означает на практике, и как это может быть реализовано в действительности?

На первый взгляд, эта задача имеет смысл; она логична и самоочевидна. В

России существует изобилие (а по данным анализа, проведенного ОЭСР в 1993

г., - чрезмерное изобилие) квалифицированных ученых. Поэтому имеет смысл

использовать этот человеческий ресурс для возрождения российской экономики.

Но как этого достичь? Несмотря на экономический подъем в течение последних

лет, в России пока еще нет внутреннего спроса на научную продукцию, либо

этот спрос является очень низким. Многие российские предприятия все еще не

имеют финансовых ресурсов для приобретения новых цехов или оборудования, не

говоря уже о крупных программах в сфере НИОКР. В результате можно было бы

утверждать, что бульшая часть будущего спроса на российскую научную

продукцию, скорее всего, будет поступать из-за рубежа. Это, в свою очередь,

предполагает, что, если Россия надеется остаться производителем знаний

мирового класса, то российские программы как в области развития науки, так

и в области коммерциализации результатов научных исследований должны быть

глубже интегрированы в глобальную экономику. Для достижения этой цели

потребуется уделить больше внимания поиску стратегических партнеров,

которые смогли бы “вести” российские проекты в сфере НИОКР от лаборатории

до рынка, установлению стратегических партнерских отношений с зарубежными

фирмами, которые активно занимаются научными исследованиями и разработками

в сопряженных областях, поиску знающих, квалифицированных покупателей

высокотехнологичной продукции, которые были бы готовы приобрести результаты

российских научных исследований и разработок, а также инвесторов для

осуществления прямых инвестиций на территории России. Это могут быть как

ставшие уже традиционными фирмы в сфере высоких технологий (например,

“Интел”, “Майкрософт”), так и компании, относящиеся к так называемой

“старой экономике”, – “Боинг”, “Прэтт энд Уитни” или “Дженерал моторз”.

Дополнительный (а, может быть, и альтернативный) подход, который, как

представляется, был бы благоприятно воспринят разработчиками российской

политики в этой области, состоит в повышении внутреннего спроса на

российскую научную продукцию. Но этот подход, хотя и вполне желательный с

теоретической точки зрения, чреват многими проблемами и практическими

трудностями, связанными с его реализацией. Например, может оказаться так,

что правительство будет вынуждено сделать больший акцент на прикладных

исследованиях, тем самым, уделяя меньше внимания “престижным”

фундаментальным исследованиям. До сих пор, разработчики российской политики

не проявляли склонность к такого рода реформам. И действительно, исходя из

заявлений, недавно сделанных высокопоставленными российскими должностными

лицами, можно предположить, что они собираются вновь сделать упор на

фундаментальные исследования.33

Более того, успешное выполнение любой программы, направленной на повышение

внутреннего спроса на научно-техническую продукцию, будет самым

непосредственным образом зависеть от поведения отечественных предприятий:

как будет проходить процесс их модернизации, и как они будут повышать свою

конкурентоспособность? Будут ли они полагаться на собственные российские

ресурсы в сфере науки и технологии или вместо этого предпочтут импорт

машин, оборудования и других средств производства с воплощенными в них

зарубежными знаниями и достижениями науки и технологии? Исходя из имеющихся

разрозненных данных, можно предположить, что большинство российских

предприятий пересматривают свою позицию в отношении таких факторов, как

качество, надежность и заложенный в средствах производства технический

уровень и склоняются в сторону импортного оборудования, а не оборудования

отечественного производства. С точки зрения корпоративного подхода к

вопросам инвестиций, такой выбор может оказаться правильным. Но в таком

случае также можно предположить, что, если Россия будет продолжать

придерживаться существующего курса в сфере научно-технической политики, то

задача модернизации отечественных предприятий и расчет на рост внутреннего

спроса как на фактор усиления рыночной ориентации отечественных научных и

технологических ресурсов могут оказаться совершенно независимыми друг от

друга процессами. Будет ли такая ситуация устойчивой? Будет ли это мудрым

решением? Будет ли это наилучшим способом достижения прогресса в данной

области? Существуют ли дружественные по отношению к рынку направления

государственной политики, которые способны создать более тесные связи между

российскими научными и технологическими ресурсами и отечественным

промышленным сектором?

При определении целей и задач российской политики будет необходимо

правильно выбрать приоритеты и рассмотреть вышеуказанные вопросы. Однако до

сих пор разработчики российской политики, как кажется, избегают

рассмотрения этих вопросов. Например, как отмечается в Разделе II С данной

работы, глава правительственной экономической программы, посвященная

развитию инновационной экономики, начинается с сомнительного утверждения о

том, что “Россия обладает потенциалом, чтобы развиваться практически по

всем направления научно-технического прогресса”. Другими словами, нет

необходимости в том, чтобы принимать решения первостепенной важности и

устанавливать приоритетные направления политики. Россия может сделать все.

Далее в этой главе говорится, что “вопрос о том, будет ли Россия

государством с сильной экономикой и высокотехнологичной промышленностью,

будет ли она восстанавливать сильную науку, и смогут ли российские ученые

восстановить свои позиции в мировом научном сообществе, является более

актуальным, чем когда-либо”. Так оно, собственно, и есть. Но какая при этом

политика будет проводится российским правительством для того, чтобы решить

эти проблемы? В документе представлена десятилетняя программа развития,

предусматривающая три этапа, и, как представляется, направленная на

превращение России из страны с преимущественно сырьевой экспортной

ориентацией в производителя наукоемкой продукции мирового класса, которая

будет продаваться как на внутреннем, так и на международном рынках. Этот

процесс, как предполагается, завершится к 2007 – 2010 годам с переходом к

“инновационному этапу развития”, который, впрочем, определен достаточно

туманно.

Механизмы обеспечения такого превращения не достаточно хорошо определены;

они являются слишком обобщенными для практического применения

разработчиками государственной политики в этой области. Они состоят из

таких рекомендательных мер, как: (I) ориентировать инновационную

деятельность “на модернизацию существующих производственных мощностей … и

на повышение привлекательности продукции для покупателей”, (II) “создать

производственные мощности, использующие современные технологии, и выйти на

внутренний и внешние рынки с наукоемкой продукцией мирового класса”, (III)

“сконцентрировать ресурсы на “прорывных” участках научного и

технологического развития и сформировать новые производственные и

технологические структуры”, и (IV) “привлечь существенные финансовые

ресурсы – прежде всего, из добывающего сектора, а также от продажи военной

техники” и создать механизмы для использования этих средств на цели

“инновационного пути экономического развития”.

Такую политику можно, по большей части, охарактеризовать как “вполне

логичное желание”. В течение длительного исторического отрезка времени

рыночная экономика прошла путь от примитивного производства до производства

более наукоемкой продукции. И в процессе движения от отправной точки до

финишной прямой, производственные мощности модернизировались, создавались

современные производственные предприятия, а финансовые ресурсы изымались из

добывающего сектора и инвестировались в развитие высоких технологий. Но эти

сдвиги являются результатом и следствием перехода к современной наукоемкой

экономике, базирующейся на знании, а не отражением тех механизмов, которые

обусловили этот переход.

Два недавно выполненных исследования освещают некоторые комплексные

проблемы, которые предстоит преодолеть российским разработчикам политики в

области науки и технологии и руководителям бизнеса, если Россия собирается

превратиться из страны с преимущественно сырьевой экспортной ориентацией в

страну с высокотехнологичной, наукоемкой экономикой. Первое исследование

посвящено изучению “институтов и направлений экономической политики,

которые способствуют повышению темпов экономического роста в среднесрочном

плане”. В нем также приводится рейтинг 75 стран, сделанный на основе

индекса роста конкурентоспособности (ИРК).34 В ИРК используются три набора

переменных: (I) способность экономики осуществлять инновационную

деятельность и использовать технологии, созданные в других странах с

инновационной экономикой, (II) качество государственных институтов страны и

(III) качество макроэкономической среды страны. В соответствии с расчетами,

сделанными по этой методологии, Россия находится на 63 месте из 75 стран,

наравне с Венесуэлой, Болгарией и Индонезией, и уступает всем странам с

переходной экономикой, кроме Украины. По всем трем наборам показателей

Россия находится на одинаково низком уровне.

Однако больший интерес, чем результаты самого рейтинга, представляет

приводимое в работе рассмотрение проблем, с которыми сталкивается экономика

страны на пути своего продвижения через три стадии экономического развития,

начиная с добычи полезных ископаемых, затем переходя к стадии инвестиций,

когда экономический рост обеспечивается за счет приспособления мировой

технологии к местным условиям производства, и завершая возникновением

инновационной экономики, когда экономический рост обеспечивается, главным

образом, за счет развития и увеличения объема продаж новых технологий и

инновационных продуктов на мировых рынках. Прежде всего, как отмечают

авторы, каждая стадия имеет свой уникальный набор проблем и требований,

предъявляемых к экономической политике. На стадии добычи полезных

ископаемых – стадии, когда экономический рост обусловлен традиционными

факторами производства, - основной проблемой является осуществление

политики, которая способствовала бы организации эффективно функционирующих

рынков земли, рабочей силы и капитала и установлению предпринимательского

климата, который бы стимулировал накопление капитала. На стадии, когда

экономический рост обусловлен инвестициями, главной задачей государственной

политики становится интеграция национальной экономики в процессы

глобального разделения труда. На стадии же инновационного развития

государственная политика должна стимулировать быстрое и непрерывное

развитие и коммерциализацию новых технологий.

Авторы также отмечают, что “многие неудачи в экономическом развитии за

последние годы приходились на страны, которые “застряли” на критических

этапах перехода между стадиями экономического развития: между стадией

традиционных факторов производства и инвестиционной стадией, или между

инвестиционной стадией и инновационной стадией … Переход от одной стадии

развития к следующей часто требует изменения методов и организации работы

правительства, рынков и предприятий, поэтому, учитывая все эти

обстоятельства, не удивительно, что многим странам так и не удается

осуществить соответствующие изменения или даже признать необходимость таких

изменений ... Ирония состоит в том, что старые стратегии развития

становятся новыми проблемами”.

Во втором исследовании, где рассматриваются инновационные процессы и

использование знаний в фирмах, производится оценка предприятий на основе

девяти ключевых критериев определения “технологической способности”.35 Эти

критерии включают в себя такие факторы, как способность фирмы развивать

последовательную технологическую стратегию поддержки бизнеса, приобретать и

осваивать новые технологии, образовывать и эффективно использовать связи с

сетями поставщиков и дилеров, а также ряд других ключевых позиций. Затем

фирмы классифицируют по одной из четырех категорий в зависимости от уровня

“технологической способности” фирмы. На самом низком уровне находятся

фирмы, у которых нет абсолютно никакой способности к осуществлению

технологических изменений. На самом высоком уровне находятся такие фирмы,

как “Интел”, “Боинг” или “Майкрософт”, которые обладают возможностями

внедрять и осваивать технологии из всех стран мира, осуществлять

инновационную деятельность и производить продукцию с использованием самых

передовых технологий. Ни одна из лидирующих корейских фирм не находится на

высшем уровне. Такие компании, как “Хёндай” (Hyundai), “Эл-Джи” (LG) и

“Самсунг” (Samsung) отнесены лишь к третьей категории. Они способны

производить и осуществлять сборку высокотехнологичной продукции, используя

технологию, импортированную из-за рубежа, однако, они не в состоянии

осуществлять инновационную деятельность либо производить собственные

передовые технологии.

Как подразумевается в обоих исследованиях, осуществление скачка от

экономики, основанной на добыче полезных ископаемых, до уровня

инновационной экономики глобального масштаба всего за десятилетний период

может оказаться чрезмерно амбициозной задачей. Российские рынки

традиционных факторов производства только начали организовываться; в России

очень мало предприятий, которые в состоянии конкурировать с такими фирмами,

как “Самсунг” или “Хёндай” в производстве конкурентоспособных в глобальных

масштабах потребительских товаров массового спроса или средств

производства; большинство российских предприятий не обладает высоким

уровнем “технологической способности”, необходимой для того, чтобы успешно

конкурировать с другими конкурентоспособными на мировом уровне

инновационными фирмами. Кроме того, инновационная система России, если еще

не на грани развала, то, по крайней мере, далека от того, чтобы быть “в

хорошей форме”. Преодоление этих проблем потребует существенных изменений в

проводимой политике, серьезных институциональных и организационных

изменений, которые выходят далеко за рамки вопроса о перераспределении

финансовых ресурсов из одного сектора экономики в другой. Хотя в условиях

отсутствия эффективной банковской системы и внутреннего фондового рынка

даже эта ограниченная цель может оказаться недосягаемой. Провозглашаемые

Россией цели и задачи в этой области должны учитывать имеющиеся

организационные сложности и трудности. Нет ничего плохого в амбициозных

целях, если при этом предусмотрены реалистичные меры, обеспечивающие их

выполнение.

Рекомендация № 2. Провести аудит большой, репрезентативной выборки

российских предприятий на предмет оценки их возможности осваивать

технологии и развивать “технологическую способность”. Основываясь на

международном опыте, развивать конкретные меры и направления

государственной политики, нацеленные на оказание поддержки российским

предприятиям на каждой стадии их развития для повышения уровня их

“технологической способности” и достижения более высокого уровня

технологической оснащенности. Как следует из предыдущего рассмотрения,

российские предприятия должны будут повысить свою “технологическую

способность”, если Россия действительно стремится к тому, чтобы осуществить

успешный переход от стадии добычи полезных ископаемых к инвестиционной

стадии и далее к инновационной стадии. Исследователями были разработаны

достаточно простые методы аудита для оценки “технологической способности”

предприятий, которые могут быть использованы при выработке российской

политики в отношении оценки сильных и слабых сторон российских предприятий,

включенных в большую репрезентативную выборку. Основываясь на слабых

сторонах, выявленных в ходе аудита, а также на имеющемся международном

опыте, необходимо будет разработать конкретные стратегические направления

политики, которые помогли бы предприятиям укрепить свое положение в тех

областях, где имеются недостатки, и достичь более высокого уровня

технологической оснащенности.

Рекомендация № 3. Проанализировать факторы, которые обусловливают низкий

рейтинг России по показателям Индекса глобальной конкурентоспособности и

разработать необходимые направления политики для исправления “слабых мест”.

ИРК состоит из целого ряда переменных показателей. Хотя средний показатель

по России является низким, даже в рамках показателей, относящихся к

технологии, имеется группа высоких показателей (а именно, характеризующих

области, связанные с патентованием и высшим образованием), области, в

которых Правительством РФ уже предпринимаются меры по устранению “слабых

мест” (например, использование ИКТ и Интернета, что является одним из

главных аспектов выполнения программ “Электронная Россия” и “Электронное

образование”), а также области, где наблюдаются серьезные недостатки

(показатели, относящиеся к способности осваивать зарубежные технологии и

интегрировать их в процессы внутреннего производства, устанавливать

стратегические союзы и т.д.). Сходная структура “сильных” и “слабых” сторон

прослеживается и в отношении тех показателей индекса, которые относятся к

государственным институтам и макроэкономической стабильности. Правительству

РФ необходимо изучить выявленные “сильные” и “слабые” стороны, обратить

внимание на те области, которые охватываются существующими программами

реформ, и предпринять шаги для того, чтобы начать решать эти вопросы.

B. СВЯЗИ И ИНКУБАТОРЫ

Высокотехнологичные, наукоемкие предприятия не могут успешно

функционировать и процветать в условиях экономического вакуума. Они успешно

развиваются только как часть более крупной региональной, национальной или

глобальной стоимостной цепи. Развитие и укрепление этих чрезвычайно важных

связей требует наличия, по крайней мере, двух необходимых условий. Первое

из них – это благополучное состояние сектора крупных промышленных

предприятий (на местном, региональном и/или национальном уровне), который

производит продукцию с высокой добавленной стоимостью, при этом необходимые

производственные затраты (inputs) должны обеспечиваться российскими

предприятиями.36 Второе условие – это наличие группы менеджеров

предприятий, которые понимают характер и значимость связей в системе

стоимостной цепи и которые стремятся к тому, чтобы их предприятия заняли

более высокую ступень в этой системе. Оба эти условия практически

отсутствуют в Российской экономике. Как отмечалось выше, в России пока еще

нет по-настоящему динамичного ядра крупных предприятий – даже сходного с

тем, которые существуют в Корее, обладающие способностью осваивать

технологии и создавать стратегические связи со знающими, квалифицированными

поставщиками и клиентами. А большинство российских предприятий не имеют

тесных связей с “сильными” зарубежными предприятиями. Более того,

большинство менеджеров российских предприятий все еще не видят

необходимости в установлении таких связей. Действительно динамичный и

активный промышленный сектор не возникнет до тех пор, пока указанные

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8