Возмещение внедоговорного вреда

стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке,

хранению предметов, веществ и иных объектов производственного,

хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с

повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,

механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,

взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление

строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить

вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что

вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079

ГК).

При этом под непреодолимой силой, причинение вреда которой освобождает

работодателя от ответственности, принимается воздействие таких сил,

предотвратить которые работодатель не в состоянии даже при предельной

осмотрительности. Обычно это воздействие стихийных бедствий (гроза,

землетрясение, наводнение, оползень, ураган и т. п.).

Источником повышенной опасности признают любую деятельность,

осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за

невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также

деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ

и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения,

обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред,

причиненный действием таких источников, должна наступать как при

целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении

их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие

самопроизвольного движения автомобиля).

Ответственность за вред по правилам ст.1079 ГК наступает только в том

случае, если вред возник в результате действия источника повышенной

опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма,

самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и

т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или

гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве

собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления

либо на ином законном основании (аренда, доверенность на право управления

транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему

источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет

ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником

повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника

(шофер, машинист и др.).

Иск во всех случаях предъявляется к владельцу источника повышенной

опасности. При этом, однако, надо иметь в виду, что согласно ст.1081 ГК

владелец источника повышенной опасности, возместивший вред, причиненный

другим лицом (работником при исполнении им трудовых, служебных или иных

должностных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и

т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере

выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,

причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его

обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях

ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут

лица, противоправно завладевшие источником. Когда в противоправном изъятии

этого источника из обладания владельца есть и его вина, ответственность

может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно

завладевшее источником повышенной опасности.

2. Если вред причинен не источником повышенной опасности, работодатель

отвечает лишь при наличии своей вины и освобождается от ответственности,

если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина работодателя становится условием его ответственности за вред,

причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей, лишь в

случаях, когда вред причинен не источником повышенной опасности или хотя бы

и таковым, но до введения Правил.

Если же вред причиняется лицом, не связанным с трудовыми отношениями с

делинквентом, то вопросы возмещения вреда следует решать, исходя из

причинения вреда источником повышенной опасности.

Источники повышенной опасности по преобладанию вредоносных свойств

принято делить на механические, химические, электрические, биологические

радиоактивные и т.д.

Больше всего проблем на практике возникает при возмещении вреда,

причиненного эксплуатацией транспортных средств. В этой связи важно

определить круг источников повышенной опасности на транспорте. Судебная

практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, тракторы, комбайны,

паровозы, электровозы, тепловозы и т.п.

На практике принцип полного возмещения вреда потерпевшему от действия

источника повышенной опасности нарушается из-за того, что владелец

источника повышенной не обнаружен, или некредитоспособен.

В принципе “понятие причинения вреда в гражданском праве не может быть

оторвано от категории субъекта, его действий и средств причинения вреда”.

Однако специфика ответственности владельца источника повышенной опасности,

действовавшего в состоянии крайней необходимости, не должна коренным

образом влиять на особенности субъективной и объективной сторон деликта,

совершенного в состоянии крайней необходимости. Владелец источника

повышенной опасности в состоянии крайней необходимости действует правомерно

и в этом его положение ничем не отличается от положения других

делинквентов. Специфика же субъективной и объективной сторон

ответственности владельца источника повышенной опасности в состоянии

крайней необходимости должна проявляться в том, что принимая во внимание

вину потерпевшего или чаще всего лица, в интересах которого действовал

делинквент, суд вправе учесть только грубую неосторожность этих лиц или

умысел.

Непреодолимая сила в такой ситуации исключает само существование

состояния крайней необходимости, так как исключается всякая разумная

преднамеренность причинения вреда. В состоянии крайней необходимости или же

вне этого состояния владелец транспортного средства нередко передает его

без доверенности и добровольно третьим лицам. Водители обязаны их

предоставлять работникам милиции, медицинским работникам для выезда к месту

происшествия или стихийного бедствия, для преследования скрывающихся

преступников, доставки в лечебные учреждения граждан и т.д.

Для состояния крайней необходимости безразличны юридическое отношение

лица к источнику повышенной опасности и характер деятельности. Здесь важнее

сам объект - источник повышенной опасности, определяющий субъективные

условия ответственности.

Если суд признает лицо действовавшим в состоянии служебного или

профессионального риска, то всякая имущественная ответственность может либо

исключаться, либо нет.

Если же это просто состояние крайней необходимости и владение

автомобилем имело титульное основание, то для уменьшения размера

ответственности делинквента, причинившего вред при эксплуатации источника

повышенной опасности, могут учитываться лишь умысел или грубая

неосторожность потерпевшего.

Статья 1067 воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 и содержит

существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней

необходимости. ГК 1964 не раскрывал этого понятия, и для определения

условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в

состоянии крайней необходимости.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным

действием, но не исключает возложение обязанности по возмещению

причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с

тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное

действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный

характер.

Согласно ч.1 ст.1067 субъектом ответственности является лицо,

причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней

необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в

интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии сч.2 ст.1067

вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по

возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью

или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью

освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или

частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо

одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой

ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой

обороны, если при этом не превышены ее пределы (ст.1066). Статья повторяет

содержание ст. 448 ГК 1964, хотя название статьи претерпело некоторое

изменение. Признаки необходимой обороны закреплены в ст.13 УК и им дано

официальное толкование, на основе сложившейся судебной практики.

Противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в целях

защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т.е. в

случаях необходимой обороны, исключается, и, следовательно, отпадает и

ответственность. Практически закон позволяет обороняющемуся причинять вред

посягающему и признает поведение обороняющегося правомерным. Необходимой

обороной считается, в частности, причинение вреда в результате правомерных

действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий

или по задержанию преступника.

Причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны является

противоправным действием. В этом случае причинитель вреда обязывается к

возмещению в полном объеме либо частично, с учетом вины потерпевшего. Суд

вправе при этом также принять во внимание имущественное положение

причинителя вреда - гражданина (пп.2 и 3 ст.1083 ГК).

Норма, закрепленная в ст.1066, является общей. С ней связаны нормы о

специальных деликтах. Предусмотренная последними ответственность не

наступает, если вред причинен в состоянии необходимой обороны.

2.4. Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного трудовым

увечьем, в законодательстве стран СНГ.

В СССР возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, регулировалось

обычно союзным законодательством. После распада Союза в ряде государств

Содружества были приняты специальные законодательные либо иные нормативные

акты, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного работникам

трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением

здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее -

"трудовое увечье").

Сразу же надо сказать, что размеры возмещения вреда и условия

назначения этого возмещения в республиках далеко не однозначны. В

результате этого значительно осложнились вопросы определения

государственной социальной помощи лицам, пострадавшим при исполнении

трудовых обязанностей, особенно в связи с резко возросшей миграцией

населения.

Страны СНГ в лице правительств Азербайджанской республики, республик

Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызской республики, Республики

Молдова, Российской Федерации, Республики Таджикистан, Туркменистана,

Республики Узбекистан, Украины (далее - Стороны), сознавая особую важность

социальной защиты лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное

заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением им

трудовых обязанностей, исходя из необходимости урегулирования вопросов в

области социальной защиты граждан своих государств, приняли 9 сентября 1994

года Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного

работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением

здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Это соглашение распространяется на предприятия, учреждения, организации

Сторон независимо от форм собственности.

Выплаты по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем,

производятся работникам, ранее работавшим на предприятиях, а в случае их

смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда, являющимся гражданами и

имеющим право на возмещение вреда, являющимся гражданами и имеющим

постоянное место жительства на территории любой из Сторон.

Соглашение предусматривает, что возмещение вреда, причиненного

работнику вследствие трудового увечья, смерти или иного повреждения

здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате

несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками

трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой

Стороны), производится работодателем той стороны, законодательство которой

распространялось на работника в момент получения увечья или иного

повреждения здоровья.

Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его

возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

Документы, выданные в целях реализации Соглашения на территории одной

из Сторон по установленной форме, или их заверенные копии принимаются

другими Сторонами без легализации.

Решение соответствующей медицинской экспертной комиссии любой Стороны о

степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и

необходимости в дополнительных видах помощи имеет юридическую силу для

возмещения вреда, причиненного здоровью работника, независимо от его места

жительства на территории Сторон.

Важно отметить, что стороны обеспечивают в приоритетном порядке

свободный перевод и выплату денежных средств по возмещению вреда работникам

(а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда),

постоянно или временно пребывающим на их территории, через банки и (или)

учреждения почтовой связи.

перевод денежных средств по возмещению вреда осуществляется в порядке,

устанавливаемом межправительственным Соглашением о переводе денежных

средств гражданам по социально значимым неторговым платежам за счет

работодателя.

В случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный

работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой

ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда в соответствии с

национальным законодательством.

Стороны договорились, что в целях реализации Соглашения они будут

проводить политику сближения национального законодательства путем

сотрудничества, информировать друг друга о действующем в их государствах

социальном законодательстве и его изменениях.

Вопросы возмещения вреда в странах Содружества регулируются

законодательством неоднозначно, что предопределяет некоторые трудности в

практике реализации Соглашения. Поэтому необходимо знать особенности

регулирования вопросов возмещения вреда национальным законодательством

республик.

Кабинет Министров Украины постановлением от 23 июня 1993 года утвердил

Правила возмещения владельцем предприятия, учреждения и организации либо

уполномоченным им органом вреда, причиненного работникам повреждением

здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей. Правила введены

в действие с 1 июля 1993 года.

Постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 17 марта 1993

года утверждены Правила возмещения предприятиями, учреждениями,

организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и

служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением

ими трудовых обязанностей. Правила (введены в действие с 1 января 1993

года).

Ниже анализируются наиболее важные положения нового законодательства

независимых государств о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, с

точки зрения обеспечения гарантий потерпевшим на производстве.

В принятых нормативных актах предусматривается существенное расширение

сферы законодательства о возмещении вреда.

По ранее действовавшему законодательству, единому для всех бывших

союзных республик, ответственность за вред, причиненный работникам трудовым

увечьем, несли только предприятия, учреждения и организации

(государственные и общественные). Действие Правил, утвержденных Советом

Министров СССР, не распространялось, например, на колхозы.

По Правилам Российской Федерации ответственность перед работником за

причиненный вред несут предприятия, учреждения и организации всех форм

собственности, включая колхозы и частные предприятия.

Прежние Правила распространялись в основном на рабочих и служащих, то

есть на лиц, работающих по трудовому договору. Новые российские Правила

охватывают рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, а

также граждан, работающих по гражданско-правовым договорам подряда и

поручения, что создает дополнительные гарантии для трудящихся и позволяет

им решать вопросы возмещения вреда непосредственно на предприятии, не

обращаясь в суд.

Сфера действия Правил Казахстана, Украины, Кыргызстана несколько уже:

они не охватывают случаи причинения вреда гражданам, работающим по

гражданско-правовым договорам. Однако и в этих Правилах сделан значительный

шаг вперед - они распространяются на рабочих и служащих не только

государственных предприятий и учреждений, но применимы к любым предприятиям

независимо от их организационно-правовой формы, то есть к предприятиям всех

форм собственности.

Условия ответственности работодателя за причиненный потерпевшему вред.

Правила, принятые в России, закрепили равный принцип возмещения вреда

для всех граждан, без каких-либо изъятий для тех из них, которые состоят в

трудовых отношениях и получили трудовое увечье на производстве.

Следовательно, условия ответственности работодателя за причиненный вред

значительно расширены.

К сожалению, Правила, принятые на Украине, в Казахстане и Кыргызстане,

не восприняли указанной новеллы.

Владелец - причинитель вреда освобождается от возмещения, если докажет,

что вред причинен не по его вине (ст.1 Правил Украины). Правила Казахстана

также непременным условием ответственности причинителя вреда считают его

виновные действия, хотя бы вред и был причинен источником повышенной

опасности.

Виды возмещения вреда

Правила России и Украины предусмотрели, что возмещение вреда состоит в

выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей

части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности,

расходов (на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,

уход за потерпевшим и т.п.), выплате в установленных случаях

единовременного пособия, а также в возмещении морального вреда.

Ранее действовавшие союзные Правила не предусматривали выплаты

потерпевшему или семье, потерявшей кормильца, единовременного пособия и

возможности возмещения морального вреда.

Следует отметить, что только Правила Украины предусмотрели норму,

ограничивающую размер возмещения морального вреда, - он не может превышать

двухсот минимальных размеров заработной платы, независимо от иных выплат.

Размер единовременного пособия

Согласно Правилам России его размер определяется в соответствии со

степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного

(на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет, а в случае

смерти кормильца работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме

установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет (эта

сумма выплачивается на всех имеющих право на возмещение).

Правила Украины и Казахстана прежде всего предусматривают, что размер

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10