Возмещение внедоговорного вреда

конкретно организации или гражданина явилось непосредственном объектом

причинения вреда, будет меняться и понятие вреда (ущерба).

В общих чертах для всех случаев причинения вреда в его состав входят

расходы, утрата или повреждение имущества, а также не полученные кредитором

доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено

должником (ст.15 ГК).

Таким образом, убытки потерпевшего можно условно разделить (и это

принято в правовой теории и на практике) на так называемый действительный

ущерб.

Прямой действительный ущерб составляют убытки, явившиеся следствием:

-умышленного уничтожения, повреждения, порчи, хищения, незаконного

расходования имущества, приписок фактически невыполненных работ, искажения

отчетных данных, фактической недостачи имущества, излишние выплаты в виде

штрафа, суммы незаконно начисленных заработной платы и премий.

Сюда также могут включаться и так называемые непроизводительные расходы

- ущерб, вызванный невыполнением вследствие причинения вреда организацией

(предприятием) взятых на себя обязательств, а также потери при хранении

материальных ценностей, от перерасхода материальных ресурсов сверх

утвержденных норм и т.д.

Организация, понесшая убытки, вправе взыскать их с причинителя вреда,

для чего ей следует, кроме всего прочего, оформить документы,

подтверждающие наличие ущерба (и его размер):

-акты ревизий, инвентаризаций, уценки.

Прямой действительный ущерб, как правило, успешно подсчитывается и

взыскивается с причинителя вреда в судебной и арбитражной практике.

Этого нельзя сказать о другой разновидности убытков - неполученных

доходах. Стабильностью их взыскания может "похвастаться " только

арбитражная практика.

Обязательное требование, предъявляемое по закону (ст.ст.15, 1064 ГК) к

неполученному доходу любого потерпевшего субъекта, - реальность его

получения, т.е. в момент причинения вреда потерпевший должен создать все

условия для получения прибыли (например, начать выпуск продукции или

оказать услуги либо подготовить все материальные и организационные условия

для выпуска продукции или оказания услуг). Неполучение прибыли (дохода)

должно быть связано с правонарушением причинно-следственной связью.

Претендовать на получение неполученного дохода может любой гражданин,

если неполучение дохода объективно связано с правонарушением и доход был

реальным (например, был уже заключен договор в предусмотренном законом

порядке).

В отношении неполученного дохода закон не установил каких-либо

презумпций, и потому, как и любой убыток, он должен быть обоснован и

доказан потерпевшим.

Объем возмещения имущественного вреда по общему правилу ст. 1064 ГК

должен быть полным. Полный объем возмещения вреда означает, что

потерпевшему должны быть возмещены убытки обоих видов: и прямой

действительный ущерб, и неполученные доходы (ст.15 ГК).

Предполагается, что при полном объеме возмещения вреда достигается

эквивалентность убытков потерпевшего, оцененных в денежном выражении, и

того имущества, которое передается потерпевшему в порядке компенсации за

вред.

Объем ответственности может быть также ограниченным или повышенным. В

ст. 15,1064 ГК говорится, что это возможно только в случаях,

предусмотренных Российским законодательством.

Так, в соответствии со ст. 118-120 КЗОТ и п.2 Положения о материальной

ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию,

учреждению, организации, возмещению подлежит только прямой действительный

ущерб.

Объем ответственности лиц, работающих в кооперативе по трудовому

соглашению, может быть только ограниченным, так как на этих лиц

распространяет действие трудовое законодательство, кроме причинения вреда

членом кооператива преступлением, когда объем возмещения вреда члена

кооператива должен быть полным в силу закона.

На практике и в правовой теории нередко не делают различия между

понятиями "объем" и "размер" возмещения вреда. Между тем это

самостоятельные правовые категории и их практическое применение возможно

при различных условиях и порождает различные последствия, хотя у них есть

одно связующее звено - и объем, и размер возмещения вреда неразрывно

связаны с товарно-стоимостной характеристикой причиненного вреда.

Поскольку определение объема и размера возмещения связано со

стоимостной характеристикой вреда, может сложиться впечатление, что

рассматриваемые два понятия однозначны. Однако это не совсем так. Под

полным объемом понимается возмещение не только всей стоимости вреда,

оцененного в деньгах, но и всех видов убытков: ущерба (расходы утрата и

повреждение имущества) и неполученных доходов (ст.15).

По общему правилу, без учета любого из данных видов убытка полное

возмещение вреда недостижимо. Это приводит к выводу о том, что объем может

характеризовать и экономическую (стоимостную), и юридическую (виды убытка)

стороны возмещения имущественного вреда. Размер же касается только

стоимостной стороны. В свою очередь понятия "объем" и "размер" возмещения

совпадают в той мере, в какой вред подвержен денежной оценке.

Практически различие между объемом и размером вреда проявляется в том,

что суду предоставлено право при вынесении решения (приговора) уменьшить

размер возмещения вреда (ст.1083 ГК) с учетом вины потерпевшего и

имущественного положения причинителя вреда. Но суд не вправе изменить объем

возмещения в его юридическом значении и решить вопреки обстоятельствам

дела, что, например, возмещению подлежит лишь положительный вред, отказав

во взыскании неполученных доходов.

Таким образом, имущественная ответственность представляет собой

применение к правонарушителю компетентными государственными органами или

общественными организациями предусмотренных законом принудительных мер

воздействия, влекущих для него отрицательные имущественные последствия.

Конкретные меры (виды) имущественной ответственности различны: одни

предусматривают взыскание имущества в доход государства (например денежные

штрафы, конфискация); другие в пользу организации, где работает нарушитель

(удержание из зарплаты); третьи - в пользу лиц, потерпевших от

правонарушений.

4.2. Возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан

Законодатель разделяет понятие вреда на вред причиненный личности

(жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация) и материальный

(имущественный) вред.

Закон воспроизводит правила, ранее содержавшиеся в ст.1064 ГК 1964, и

более полно регулирует общие основания ответственности за причинение вреда,

уточняя их и вводя некоторые новеллы.

Законодатель в ст.1065 ГК указывает на возможность предупреждения

вреда. Статья является новой, хотя некоторые сформулированные в ней

положения содержатся в других нормативных актах. Правило, содержащееся в

п.1 ст.1065, является общим и выполняет прежде всего превентивную

(предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и

организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого

права, - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления

в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для

обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную

опасность. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от

деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется.

Если в п.1 ст.1065 речь идет только о мерах, превентирующих возможность

причинения вреда в будущем, то п.2 ст.1065 регулирует отношения, связанные

с : а) наступлением вреда, влекущим его возмещение; б) последующим

применением превентивных мер, в качестве которых выступают прекращение или

приостановление вредоносной производственной деятельности.

Приостановлением деятельности судом может иметь место в случаях, когда

существует реальная возможность такого изменения производственной

деятельности, которая в результате принятия необходимых мер исключает

вредоносность. Прекращение же деятельности по решению суда наступает тогда,

когда независимо от объективных или субъективных причин отсутствует

возможность исключить вредоносность.

Особенность данной статьи выражается и в том, что меры предупреждения

причинения вреда в соответствии с ней могут быть приняты только судом.

Применение аналогичных мер действующим законодательством допускается и

некоторыми другими органами (санитарно-эпидемиологическими, пожарного

надзора, автоинспекции и т.д.).

4.2.1. Как взыскать убытки в виде упущенной выгоды?

На практике актуальной остается необходимость решения вопроса,

связанного с возможностью взыскания и определением методики расчета размера

убытков в виде упущенной выгоды при нарушении одной из сторон условий

заключения договора.

В отношении возмещения реального ущерба вопросов, как правило не

возникает. Сложнее обстоит дело с доказательством размера понесенных

убытков в виде неполученных доходов, в том числе связанных с инфляцией.

Чтобы предусмотреть такую возможность, стороны могли бы включить

соответствующее условие в договор поставки. Определить инфляционный

коэффициент можно было бы исходя из коэффициента увеличения государством

минимального размера заработной платы, либо устанавливаемого индекса

увеличения потребительских цен, либо в размере, в соответствующем данным

Государственного комитета РФ по статистике об индексе изменения оптовых цен

на определенные виды продукции.

Однако данные условие может быть включено в договор только по

соглашению сторон, к которому они обычно по указанному вопросу не приходят.

В связи с этим целесообразно было бы законодательно закрепить возможность

применения инфляционного коэффициента, скажем, в размере, соответствующем

данным Госкомстата РФ по статистике индексации изменения оптовых цен, если

стороны в договоре не предусмотрели иного порядка определения размера

коэффициента инфляции.

Как отмечается в п.6 Информационного письма Высшего арбитражного суда

РФ от 10 сентября 1993 года "Об отдельных рекомендациях, принятых на

совещаниях по судебно-арбитражной практике", действующее законодательство

не предусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки,

вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по

договору.

Таким образом, если поставщик представит доказательства,

подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или

ненадлежащим выполнением покупателем своих обязательств по оплате продукции

и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их

размера, он вправе требовать их возмещения.

Методика подсчета размера убытков может определяться самостоятельно,

исходя из характера нарушения договорных обязательств и его последствий для

поставщика.

Интересным представляется подход к расчету убытков, примененный АО

"Уралхиммаш" в отношение должника, не оплатившего продукцию с 1992 года.

Убытки, понесенные данной организации подсчитаны исходя из неполученной

прибыли и неполученного прироста собственных оборотных средств вследствие

отвлечения из оборота с июня 1992 года стоимости оборудования в сумме 11

090 275 рублей.

Расчет убытков сделан на основе балансовых данных организации за 1992,

1993 и 1994 годы, подтвержденных документально. При расчете убытков

организация исходит из того, что в условиях непрекращающейся инфляции

основным моментом воспроизводства является наличие собственных оборотных

средств, достаточных для создания необходимых минимальных складских запасов

и заделов незавершенного производства. Это особенно актуально для

предприятий, изготавливающих продукцию по индивидуальным заказам и имеющую

длительный цикл производства - от четырех месяцев до одного года.

При таких обстоятельствах использование коммерческого кредита

практически невозможно, поскольку затраты на изготовление продукции при их

кредитовании значительно увеличиваются за счет выплаты процентов и

продукция становится неконкурентоспособной. Таким образом, наличие

собственных оборотных средств, является определяющим моментом для

вовлечения в производство новых заказов и поддержание физических объемов

производства хотя бы на прежнем уровне. Массовые неплатежи и отвлечения за

счет этого оборотных средств привели к снижению объемов производства за

последние годы в 6-7 раз и, как следствие, к потери прибыли и утрате

возможности пополнять оборотные средства. Источниками пополнения могут быть

как прибыль, так и переоценка материальных запасов, а также свободная

амортизация.

Расчет убытков определяется следующим образом.

1. Исходные данные баланса:

1.1. Прибыль балансовая, которая составила: 1992 год - 322 206 тыс.

руб., 1993 год - 3 455 614 тыс. руб., 1994 год - 5 463 583 тыс.руб..

1.2. Наличие собственных оборотных средств: на 01.01.92г. - 79 138 тыс.

руб., на 01.01.93.г. - 264 426 тыс. руб., на 01.01.94 г. - 1 417 544 тыс.

руб., на 01.01.95 г. - 3 426 904 тыс. руб..

2. Расчет убытков 1992 год:

2.1. Прирост собственных оборотных средств:

264 426

----------- х 100% = 334,1%.

79 138

2.2. Прибыль, полученная на 1 млн. руб. собственных оборотных средств:

79 138 + 264 426

332 206 : --------------------------- х 100% = 193,3%.

2

2.3. Сумма отвлеченных оборотных средств в 1992 г. - 11 090,2 тыс.

руб..

2.4. Убытки от неполученного прироста оборотных средств:

334,1

а) в расчете на год - 11 090, 2 х-------- =37 052,3 тыс. руб.

100

б) в расчете на фактическое отвлечение - 6 месяцев 1992 г.

37 052,3 : 2 =18 526,1 тыс. руб.

2.5. Убытки от неполученной прибыли :

193,3

а) в расчете на год - 11 090,2 х ------------- =21 437,3 тыс. руб.

100

б) в расчете на фактическое отвлечение - 6 месяцев 1992г.

21 437, 3 :2 = 10 718,6 тыс. руб.

Аналогично сделан расчет убытков за 1993 и 1994 годы. Общая сумма

предъявленных убытков составила 668 690 600 рублей, что в 60 раз

превосходит стоимость неоплаченного оборудования.

Именно недостаточная ответственность недобросовестного получателя

продукции, думается, стала одной из причин массового характера

несвоевременных платежей. В этом отношении хотелось бы обратить внимание на

отсутствие в ст.194 ГК РФ ранее предусмотренных сокращенных сроков исковой

давности для взыскания пени, в том числе и за несвоевременную оплату

продукции.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума

Высшего арбитражного суда РФ от 28 .02 95 г. "О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие ч.1 ГК РФ ", в связи с тем, что глава 6 ГК

РСФСР 1964 года признана утратившей силу, предусмотренной в ст.79 этой

главы сокращенные сроки исковой давности по искам о взыскании неустойки

(штрафа, пени), а также по искам, вытекающим из поставки некомплектной

продукции, с 1.01 95 года применению не подлежат. Если по таким искам

сокращенные сроки исковой давности к указанной дате не истекли, по ним

применяется общий (трехгодичный) срок давности.

С принятием ч.1 ГК РФ к плательщикам также может быть применена

ответственность, предусмотрена ст.395 ГК РФ. Данной статьей установлено,

что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного

удержания, уклонения от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является

юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей

части.

С целью упрощения процесса определения размера процента за пользование

чужими средствами ряд поставщиков используют процентную ставку Центрального

банка РФ.

Так, за неоплату продукции помимо основного долга 511 632 руб., суммы

начисленной пени 711 168 руб. (исходя из 0,5 процента за каждый день

просрочки за период со 2.7.1994г по 6.4.1995г.) АО "ТКХ" предъявило

должнику в своих претензионных требованиях и проценты за пользование чужими

средствами в сумме 268 607 руб. исходя из процентной ставки Центрального

банка РФ за период с 1.01 95 г. по 6.04.95г.

В приведенном примере организацией начислена и пеня за просрочку

оплаты, и проценты за пользование чужими средствами. Подобный подход можно

считать обоснованным, хотя существует мнение, что в данном случае

целесообразно применять что-то одно: либо пени, либо проценты. Такая

позиция представляется спорной и требует отдельного обсуждения.

4.3. Возмещение убытков от дорожно-транспортных происшествий

Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наибольшее

количество споров, связанных с возмещением внедоговорного вреда, составляют

споры о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия. При рассмотрении таких споров возникают вопросы, касающиеся

доказывания причинной связи между фактом возникновения ДТП и причиненными

убытками и размера этих убытков.

Поэтому, полагаю, следует выделить три группы вопросов, которые чаще

всего встречаются при разрешении вопросов этой категории:

во-первых, вопросы, связанные с порядком оформления документов,

отражающих факт дорожно-транспортного происшествия и сведения о его

виновнике;

во-вторых, с определением размера убытков и, в-третьих, с определением

перечня документов, обосновывающих исковые требования при обращении в

арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков.

1. Документом, отражающим факт возникновения дорожно-транспортного

происшествия является протокол осмотра технического состояния транспорта,

составленного на месте происшествия работниками дорожно-патрульной службы

в присутствии участников происшествия.

Сведения о виновнике аварии указываются в справке, выдаваемой

Государственной автомобильной инспекцией после выяснения обстоятельств

дорожно-транспортного происшествия.

Документами, содержащими указанные сведения, являются также

постановления следственных органов или органов дознания об отказе в

возбуждении уголовного дела или его прекращении или приговор суда.

Документы дорожно-патрульной службы содержат лишь сведения о внешних

повреждениях без детальной их характеристики, а вопрос о возмещении убытков

связан с обязательным обоснованием их размера.

Поэтому потерпевшая сторона должна обратиться в специализированную

организацию, иными словами, консультационный пункт по автотехнической

экспертизе, Положение о котором, разработанное Центральным научно-

исследовательским автомобильным и автомоторным институтом, является

официальным руководством при определении размера ущерба.

Полагаю, этот документ интересен с той точки зрения, что четко

очеркивает круг необходимых действий, которые должен предпринять

потерпевший.

Это, в первую очередь, письменный (под расписку или телеграфный с

уведомлением о вручении) вызов ответчика для совместного осмотра

поврежденной автомашины и определение размера убытков.

Специалист консультационного пункта в присутствии обеих сторон

составляет акт осмотра с указанием перечня выявленных повреждений и

заключением о необходимости замены запасных частей или ремонта с учетом

степени амортизационного износа автомашины.

В случае неявки ответчика в акте делается отметка об этом.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10