реферат, рефераты скачать
 

Возмещение внедоговорного вреда


На основании данного акта специалист пункта автоэкспертизы составляет

калькуляцию с указанием подлежащей возмещению стоимости восстановленного

ремонта .

Порядок составления калькуляций предусмотрен Методическим руководством

по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного

износа и технического состояния на момент предъявления.

2. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что

вред причинен не по его вине.

Исключением является причинение вреда источником повышенной опасности,

когда ответственность наступает независимо от вины (ст.1079 ГК) .

Следует обратить внимание на то, что вред, причиненный в результате

взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается

на общих основаниях, то есть в указанном выше порядке. Если виновником ДТП

является водитель предприятия или организация, управлявший служебной

автомашиной, то в силу ст.1068 ГК юридическое лицо возмещает вред,

причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных,

должностных) обязанностей.

Согласно ст.1064 ГК в соответствии с обстоятельствами дела суд,

арбитражный суд или третейский суд обязывает лицо, ответственное за вред,

возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,

исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков,

причиненных в результате ДТП, необходимы следующие документы, обязательные

при оформлении такого рода исков.

Как уже упоминалось, в первую очередь - это протокол осмотра

технического состояния транспорта, составленный на месте происшествия

работниками дорожно-патрульной службы, документ, устанавливающий виновника

ДТП (справка ГАИ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или

его прекращении, приговор суда), доказательства письменного вызова

ответчика для осмотра поврежденной автомашины, двусторонний акт осмотра,

составленный в пункте автотехнической экспертизы, калькуляция с указанием

стоимости восстановительного ремонта автомашины, включающая стоимость

ремонтных работ, запчастей, подлежащих замене, амортизационный износ и

соответствующее ему уменьшения размера ущерба, справка о страховом

возмещении (при наличии договора страхования).

Проиллюстрировать вышеизложенное можно на следующем примере.

В арбитражный суд обратилось индивидуальное частное предприятие с иском

к автопредприятию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В процессе судебного разбирательства установлено, что при столкновении

автомашин ИЧП и автопредприятия по вине водителя последнего автомашина

истца получила повреждения, подтвержденные протоколом осмотра транспортного

средства с участием дорожно-патрульной службы.

В обоснование размера убытков истцом представлена дефектная ведомость,

составленная зональным автоцентром, не имеющим статуса консультационного

пункта по автотехнической экспертизе.

Сведения о количестве и характере повреждений, большая часть которых не

могла остаться незамеченной даже при внешнем осмотре, противоречили

протоколу осмотра и существенно увеличивали размер убытков.

Арбитражный суд отклонил иск по мотиву недоказанности размера указанных

в ведомости убытков, не приняв в качестве доказательства односторонне

составленный и противоречивый документ - дефектную ведомость.

Суд указал на то, что в этой ситуации не были соблюдены важнейшие

условия объективности документа, определяющего размер ущерба: ведомость

составлена без вызова ответчика организацией, не обладающей соответствующим

статусом. Независимо от возмещения имущественного вреда пострадавший

гражданин на основании ст.151 ГК РФ вправе обратиться в суд общей

юрисдикции с иском о компенсации морального вреда, связанного с действием

источника повышенной опасности.

Однако следует учитывать, что иски о возмещении морального вреда

арбитражному суду неподведомственны.

В условиях нестабильности рыночных цен и их существенном отличии в

различных регионах РФ возникают вопросы: исходя из каких цен следует

взыскивать стоимость ремонта поврежденного автомобиля и должна ли в этой

связи потерпевшая сторона представлять доказательства о мерах, принятых для

своевременного ремонта, т.е. сразу же после ДТП?

Думается, эти вопросы нужно рассматривать с учетом норм о возмещении

убытков, содержащихся в ГК РФ. В силу ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ причинение

вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность

возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании

п.1 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во

внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было

быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования

кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день

предъявления иска. Исходя из конкретных обстоятельств, суд может

удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,

существующие в день вынесения решения.

В этой связи доказательства, которые представляет потерпевшая сторона о

мерах, принятых для своевременного ремонта, в условиях колебания рыночных

цен можно рассматривать как доказательства мер, принятых к уменьшению

ущерба.

В этом случае на основании п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер

ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности

содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их

уменьшению.

4.4. Особенности возмещения вреда, причиненного преступлением.

Обязанность загладить причиненный вред и возместить вред

Цели деликтной и уголовной ответственности совпадают, и та и другая

реализуется в рамках особых охранительных правоотношений. Но каждая из них

обеспечивает охрану и личной собственности, личных прав и интересов граждан

особыми только ей присущими средствами. Вопрос о соотношении деликтной и

уголовной ответственности возникает главным образом при возмещении ущерба,

причиненного преступлением и в некоторых других случаях (при возложении

обязанности загладить причиненный вред, механизм воздействия каждого из

рассматриваемых видов ответственности на личность правонарушителя (даже в

случаях, когда они совпадают по содержанию, например, при возложении на

осужденного обязанности загладить причиненный вред) различен. Деликтная

ответственность в отличие от уголовной не преследует цели наказания лица,

причинившего вред. Вместе с тем, возлагая на него обязанность возмещения

вреда, она содержит в себе и элемент лишения, присущий любому виду

юридической ответственности, в том числе и наказанию.

Указанный элемент деликтной ответственности принципиально отличен от

лишения, свойственного мерам уголовного наказания. Уголовная

ответственность даже тогда, когда она связана с лишением преступника каких-

то имущественных прав, всегда действует на личность преступника

непосредственно.

В отличие от этого деликтная ответственность, обеспечивающая перенос

причиненного вреда в имущественную сферу правонарушителя, воздействует на

его личность лишь в конечном счете, в той мере, в какой лишение части

имущества, передаваемого потерпевшему в возмещение понесенного им вреда,

субъективно ощущается причинителем как наказание.

Для возмещения вреда не имеет значения, кто именно его возместит.

Обязанность загладить причиненный вред должна быть исполнена только лично

осужденным, так как она является наказанием за совершение преступления и

преследует прежде всего цель общего и частного предупреждения. Если в

порядке исполнения обязанности загладить причиненный вред он был полностью

устранен, то потерпевший не вправе требовать его возмещения также и в

порядке гражданского судопроизводства, так как это бы привело к двойному

возмещению. Возможна и обратная ситуация, когда добровольное возмещение

правонарушителем вреда, причиненного преступлением, по правилам деликтной

ответственности исключает возможность применения к нему такой меры

уголовного наказания, как возложение обязанности загладить своими

действиями причиненный вред. Несовпадение условий гражданско-правовой

ответственности за причинение вреда и уголовной ответственности за

вызвавшие его преступные действия обусловливает различия в субъектах

ответственности и правилах ее возложения. Не всякое лицо, привлеченное к

уголовной ответственности будет отвечать по правилам деликтной

ответственности. Однако возможны случаи, когда освобожденное от уголовного

наказания лицо буде обязано возместить причиненный вред в порядке

гражданского судопроизводства.

В ряде случаев, прямо предусмотренных в гражданском законодательстве,

имущественная ответственность перед потерпевшим возлагается не на лицо

совершившее преступление, а на иных лиц, которые вправе затем в порядке

регресса полностью или частично переложить ответственность на

непосредственных виновников причинения вреда.

Разрешение споров о возмещении ущерба причиненного преступлением в

судебной практике вызывает определенные трудности, объясняющиеся

отсутствием в действующем гражданском законодательстве специальных норм об

условиях и порядке возмещения указанного ущерба. Следовательно, к случаям

возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, должны

применяться общие правила гражданско-правовой ответственности.

Совершая преступление, лицо одновременно может нарушить конкретные

договорные обязанности, существующие между ним и потерпевшим, не смотря на

это, возмещение ущерба, причиненного преступными действиями , всегда будет

производиться по правилам деликтной, а не договорной ответственности.

При совершении преступления лицо нарушает установленный нормами

уголовного права общий запрет совершать общественно опасные деяния, т.е.

нарушает прежде всего не договорные обязанности, а общую обязанность не

совершать действия, запрещенные законом. Если при этом причиняется вред,

т.е. нарушаются субъективные права потерпевшего, то он подлежит возмещению

в рамках деликтного обязательства. Но если в специальном законодательстве

определяется порядок и размер подлежащего возмещению ущерба, то применяются

не общие правила деликтной ответственности, а нормы специального

законодательства.

Таким образом, во всех случаях причинения ущерба преступлением

возмещение его должно происходить по правилам деликтной ответственности

(кроме случаев причинения ущерба преступными действиями работников

предприятию, учреждению, организации, с которыми они состояли в трудовых

отношениях).

4.4.1. Применение уголовно-правовой реституции и возмещение вреда

Уголовно-правовой реституцией принято считать возвращение вещей их

владельцу в уголовном процессе (п.4 ст.86 УПК).

Речь может идти только о вещах, признанных вещественными

доказательствами по делу. Этим обстоятельством, а может, тем, что п.4 ст.86

УПК предполагает возврат потерпевшему принадлежащих ему вещей, а не

возмещение убытков в деньгах (исправление вещи или передача однородной

вещи), уголовно-правовая реституция существенно отличается от возмещения

вреда по правилам статей ГК.

В отличие от иска по ст.1064 ГК уголовно-правовая реституция

применяется независимо от просьбы потерпевшего (ст.86 УПК). Очевидно, что

этот способ применим только тогда, когда вещь, принадлежащая потерпевшему,

имеется в наличии. Если же она утрачена, то потерпевший вправе предъявить

иск в уголовном деле( что отражается и при расследовании в суде). Он

обладает этим правом и тогда, когда вещь имеется, но утратила прежнюю

товарную или потребительскую стоимость. При обнаружении утраченной

(украденной, похищенной) вещи, сохранивший прежнюю стоимость, основания для

удовлетворения иска о возмещении вреда нет, а если по вине преступника

стоимость вещи уменьшилась, - производство по гражданскому иску

продолжается.

Причем, исходя из интересов потерпевшего, приоритет перед другими

уголовно- правовыми и уголовно-процессуальными средствами имеет уголовно-

правовая реституция, конфискации подлежит лишь оставшаяся после возвращения

потерпевшему часть имущества.

На практике нередко ст.86 УПК используют, чтобы упростить дело.

4.5. Регрессные требования к причинителю вреда.

Право регрессного требования, принадлежит лицу, не причинившему вреда,

но выплатившему возмещение потерпевшему. Такой платеж в предусмотренных

законом случаях, когда факт причинения вреда порождает обязательства по его

возмещению, в то же время создает для потерпевшего право на денежную

компенсацию по другому правоотношению, участником которого он является.

Например, при повреждении имущества гражданина, состоявшего в

правоотношении к государственному добровольному имущественному страхованию,

наряду с возникшим обязательством по возмещению ущерба за счет причинителя

вреда, орган Госстраха выплачивает страховое возмещение потерпевшему. В

связи с этим к нему переходит право обратного требования на выплаченную

сумму к причинителю вреда (ст. 1072).

Подобные выплаты возмещения лицом, не ответственным за вред, возможны и

в случае ошибочного представления плательщика о его обязанностях перед

потерпевшим, в связи с чем в последующем возникают регрессные требования к

надлежащему субъекту ответственности.

Право регрессного требования не возникает у лица, являющегося надлежащим

субъектом гражданско-правовой ответственности. Если, например, вред

причинен источником повышенной опасности, его владелец, выплативший

возмещение потерпевшему, не приобретает право регресса к лицу, управляющему

источником повышенной опасности в момент причинения вреда, ибо владелец

источника повышенной опасности, на основании статьи 1079 ГК, является

надлежащим субъектом ответственности перед потерпевшим, и произведенное им

возмещение есть погашение своего, а не чужого долга.

Право регрессного требования у организации, выплатившей возмещение за

вред, к своему работнику, по вине которого вред был причинен, не является

гражданско-правовым: организация в данном случае - надлежащий субъект

ответственности, а ее требования к работнику основаны на трудовых

правоотношениях и регулируются нормами трудового законодательства.

Регрессные обязательства возникают в случае выплаты потерпевшему

возмещения одним из сопричинителей, несущих солидарную ответственность за

вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц (ст. 1080 ГК).

Объем регрессного требования выделяется размером возмещения,

выплаченного регредиентом, если иной размер не установлен законом. В случае

исполнения солидарных обязанностей одним из сопричинителей вреда,

регредиент имеет право обратного требования к остальным должникам в равных

долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

4.6. Ответственность за вред, причиненный дефектным товаром

Первым законодательным актом России, касающимся ответственности за

дефектный продукт был закон "О защите прав потребителей". Эта проблема в

российском законодательстве именуется как" Возмещение вреда, причиненного

вследствие недостатков товаров, работ или услуг". В ст.14 закона

установлено, что "право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие

недостатков товара признается за любым потерпевшим, независимо от того,

состоял ли он в договорных отношениях с продавцом или нет".

Закон о защите прав потребителей защищал лишь гражданина, который

приобрел товары или пользовался услугами для личных бытовых нужд. ГК РФ ч.2

также содержит постановления по вопросу об ответственности за дефектный

продукт, однако он пошел дальше по пути расширения этой ответственности и

предусмотрел ответственность за ущерб, причиненный дефектным продуктом

имуществу юридического лица.

Из ГК РФ ч.2 : ст.1095 "Основания возмещения вреда, причиненного

вследствие недостатков товара, работы или услуги". Вред, причиненный жизни,

здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица

вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работ

или услуг, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о

товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем

товара, лицом, выполнявшим работу или оказывающим услугу (исполнителем),

независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных

отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются лишь в случаях

приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских

целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Ст. 1096. "Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие

недостатков товара, работы или услуги".

1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению

по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит

возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достаточной

информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами,

указанными в п.1 и 2 настоящей статьи.

ГК предоставил потерпевшему право самому выбрать, к кому предъявлять

требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара -

к продавцу или изготовителю.

Таковы весьма скупые строки российского законодательства об

ответственности за дефектный продукт.

Какова будет практика Российских судов поэтому вопросу, включая иски к

иностранным изготовителям и экспортерам. Эта проблема была бы решена

надлежащим образом, если бы законодатель России принял специальный закон,

полностью посвященный сложной и важной проблеме об ответственности за вред,

причиненный дефектным продуктом, как это сделали США. Закон должен

регулировать не только чисто внутренние отношения российских изготовителей

и продавцов с российскими потребителями, но и отношения российских

потребителей с иностранными изготовителями и экспортерами, а также

юрисдикцию Российских судов по принципу "длинной руки", что дает

возможность гражданину предъявлять иски к иностранному причинителю вреда в

суде по своему месту жительства и по своему закону для полной компенсации

причиненного ему вреда, в размерах, принятых в западных странах, которые

весьма велики.

Защита прав потребителей от недобросовестных действий производителей и

продавцов, изготавливающих и поставляющих ненадлежащего качества продукцию

- одна из важных забот законодателя в России и в иностранных государствах,

а недавно такая защита получила прописку и в России.

Речь идет об ответственности за вред, причиненных потребителю дефектным

продуктом, известной в иностранном праве как "Product liability" (далее

ответственность за вред, причиненный дефектным продуктом здоровью, а также

ущерб имуществу).

Дефект продукта может касаться его качества (отсутствие надлежащего

качества), а также может быть связан с недостатками в конструкции.

Под ответственностью за дефектный продукт подпадают такие товары,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.