Судебная экспертиза

другими науками. Так, например, метод трасологического сравнительного

исследования был использован академиком Б.А. Рыбаковым в 1948 году при

производстве археологических исследований и с тех пор применяется в

археологической науке. Имеются примеры использования методов

криминалистической экспертизы в медицине, антропологии и иных областях

научного знания.

6. ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ

В связи с рассмотрением вопроса о проведении экспертного исследования и

оформления его результатов практический интерес представляет проблема

экспертных ошибок, которые ставят под сомнение либо нивелируют

доказательственное значение заключения эксперта.

В общем виде экспертная ошибка определяется как несоответствующее

объективной действительности суждение эксперта либо его действия, не

приводящие к цели экспертного исследования, если они являются результатом

добросовестного заблуждения.

Именно факт добросовестного заблуждения отличает экспертную ошибку от

заведомо ложного заключения.

По своей природе экспертные ошибки неоднородны и мо-I ут быть разделены

на три класса: процессуальные, гносеологические, деятельностные

(операционные) [7].

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом

процессуального режима и процедуры экспертного исследования (выходе

эксперта за пределы своей процессуальной компетенции, в частности, в сферу

правовых вопросов, а также несоблюдении процессуальных требований к

заключению и т.п.).

Гносеологические ошибки происходят в процессе экспертного познания и

обусловлены его сложностями. Они имеют место как в ходе изучения объекта,

так и при оценке полученных результатов. Гносеологические ошибки могут быть

логическими (связанными с нарушением правил логики) и предметными

(связанными с искаженным представлением об отношении между предметами

объективного мира).

Деятельностные или операционные ошибки связаны с неверным осуществлением

операций и процедур с объектами в ходе их изучения.

Для того чтобы предупреждать экспертные ошибки, необходимо знать причины

их возникновения — как объективные, независящие от эксперта, так и

субъективные, зависящие от него.

Объективными причинами являются: отсутствие или недостаточная

разработанность экспертной методики; отсутствие данных, позволяющих

правильно оценить выявленные признаки; использование неисправного

оборудования.

К субъективным причинам относятся: профессиональная некомпетентность

эксперта; профессиональные упущения эксперта; дефекты физиологического

восприятия эксперта; дефекты в организации исследования.

Предупреждение экспертных ошибок является одной из задач лица,

назначающего экспертизу. При этом особое внимание должно быть уделено

процессуальным аспектам назначения и проведения экспертизы, как в

наибольшей степени зависящим от следователя и суда.

Судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и

транспортных средств назначается в гражданском процессе и уголовном

процессе по делам о транспортных и воинских преступлениях.

Научной базой судебной экспертизы дорожно-транспорт-ных происшествий и

транспортных средств (далее — ДТП и ТС) является отрасль экспертного

знания, направленная на изучение закономерностей, относящихся к

техническому состоянию транспортных средств, механизму ДТП, дорожной

обстановке на месте происшествия и действиям участников ДТП.

Предметом судебной экспертизы обстоятельств ДТП и ТС являются

обстоятельства дела, связанные с установлением:

события ДТП;

механизма ДТП;

дорожной ситуации на момент ДТП;

фактических и должных действий участников ДТП,

технического состояния ТС и его соответствия техническим правилам

безопасности движения и эксплуатации.

Объектами судебной экспертизы ДТП и ТС являются:

транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, мопеды,

мотоколяски, трамваи, троллейбусы, тракторы и иные самоходные механизмы,

прицепы и полуприцепы, велосипеды); системы, агрегаты, узлы, детали ТС и их

части;

место ДТП;

психофизиологические процессы водителя ТС;

материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертного

исследования.

На настоящем этапе развития экспертного знания ДТП изучается как

предельное состояние системы "водитель — автомобиль — дорога — среда

движения" (ВАДС), характеризующееся прекращением ее нормального

функционирования. Для объективного установления причин ДТП и факторов, их

вызывающих, требуется комплексное исследование всех указанных элементов,

определение состояния каждого из них в статике, а также оценка их

структурных взаимосвязей в динамике.

ДТП рассматривается как длящийся многоэтапный процесс, а его механизм

анализируется как совокупность дискретных событий-элементов, каждое из

которых вносит вклад в развитие события ДТП в целом. При этом в структуре

ДТП выделяются семь основных стадий: 1) исходная стадия развития

происшествия; 2) начальная стадия; 3) возникновение опасной дорожной

ситуации; 4) ответное реагирование системы дорожного движения; 5)

управляемая аварийная обстановка; 6) неуправляемая аварийная обстановка; 7)

финальная стадия с фиксированными последствиями.

Методика судебной экспертизы ДТП и ТС основана на методах криминалистики,

а также механики, физики, математики, биологии, психологии и ряда других

наук.

С учетом разнообразия задач и объектов судебной экспертизы обстоятельств

ДТП и ТС она подразделяется на следующие виды: судебно-экспертное

исследование обстоятельств до-рожно-транспортного происшествия; судебно-

экспертное транспортно-трасологическое исследование; судебно-экспертное

исследование транспортных средств.

1. ЛИЦА, НАЗНАЧАЕМЫЕ ЭКСПЕРТАМИ

2.

Эксперт — это лицо, сведущее в какой-либо области знания. Термин

"эксперт" имеет несколько значений: 1) сведущее лицо, привлекаемое для

производства судебной экспертизы

(судебный эксперт), 2) штатная должность в государственных судебно-

экспертных учреждениях, 3) лицо, приглашаемое для консультаций и экспертных

оценок по вопросам, возникающим в различных областях общественной жизни.

В контексте уголовного производства речь идет о первом аспекте понятия.

Экспертом является не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными

научными знаниями, которому лицом, ведущим уголовный процесс, или, по

требованию последнего, руководителем органа судебной экспертизы поручено

производство судебной экспертизы.

Требования, предъявляемые к лицу, которому может быть поручено

производство экспертизы, в наиболее полном виде сформулированы в Законе РК

"О судебной экспертизе", на который и имеется ссылка в части 1 ст. 83 УПК

РК.

В соответствии со ст. 10 Закона РК "О судебной экспертизе" производство

экспертизы может быть поручено:

1) сотрудникам органов судебной экспертизы;

2) лицам, осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании

лицензии;

3) иным лицам, которым может быть поручено производство экспертизы по

разовым разрешениям, выдаваемым в порядке, установленном законодательством

РК.

Перечень случаев, когда производство экспертизы может быть поручено в

разовом порядке (по разовым разрешениям) категориям лиц, не являющимся

сотрудниками органов судебной экспертизы и не имеющим лицензии на право

осуществления судебно-экспертной деятельности, установлен Приказом Министра

юстиции РК от 5 июня 1998 г. № 71.

К указанным лицам относятся:

1. Судебные эксперты иностранных государств, привлекаемые в порядке ст.27

Закона РК "О судебной экспертизе".

2. Лица, удовлетворяющие требованиям пунктов 2, 3 ст. 10 Закона РК "О

судебной экспертизе", обладающие специальными научными знаниями, не

охватываемыми Перечнем экспертных специальностей, утвержденных Приказом

Министра юстиции РК от 14 июня 1999 г. № 44 (принят вместо отмененного

приказа от 16 марта 1998 г. № 181).

3. Сотрудники специализированных подразделений МВД и КНБ РК, входящие в

список, утвержденный совместным приказом Министра юстиции, Министра

внутренних дел и Председателя КНБ РК — при производстве повторных экспертиз

особой сложности, назначаемых постановлением начальника Следственного

Департамента МВД РК, начальника Главного следственного управления МВД РК,

начальника Следственного управления КНБ РК, содержащим специальную

мотивировку, в составе комиссии экспертов Центра судебной экспертизы

Министерства юстиции РК.

Список лиц, являющихся сотрудниками МВД и КНБ РК, которым может быть

поручено производство экспертизы в разовом порядке, утвержден совместным

приказом Министра юстиции, Министра внутренних дел и Председателя КНБ РК

"Об утверждении списка сотрудников МВД Республики Казахстан и КНБ

Республики Казахстан, привлекаемых для производства судебной экспертизы в

разовом порядке" от 3 августа 1998 г. № 266/87/42.

В соответствии с частью 2 ст. 10 Закона РК "О судебной экспертизе"

судебный эксперт должен иметь высшее образование и специальные знания в

области определенного вида судебной экспертизы.

Лица, указанные в подпунктах 1), 2) п. 1 ст. 10 Закона, должны иметь

квалификационное свидетельство на право производства экспертизы

определенного вида и быть аттестованными комиссией Министерства юстиции РК.

Лица, указанные в подпункте 2) п. 1 ст. 10 Закона, должны иметь лицензию на

право осуществления судебно-экспертной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона судебная экспертиза не может быть поручена

лицам:

1) признанным в установленном законом порядке ограниченно дееспособными и

недееспособными;

2) ранее судимым;

3) уволенным по отрицательным мотивам с должности, связанной с судебно-

экспертной деятельностью.

Иные обстоятельства, исключающие возможность поручения лицу производство

судебной экспертизы, предусмотрены процессуальным законодательством

республики.

Сведущее лицо становится экспертом при поручении ему производства

экспертизы либо руководителем органа судебной экспертизы на основании

постановления (определения) органа, ведущего уголовный процесс, либо, при

проведении экспертизы вне органа судебной экспертизы, — аналогичных

действий органа (лица), ведущего уголовный процесс [4].

Лица, получившие квалификацию судебного эксперта и аттестованные

комиссией Министерства юстиции Республики Казахстан, являющиеся

сотрудниками органов судебной экспертизы, а также лица, получившее лицензию

на право осуществления судебно-экспертной деятельности, вносятся в

Государственный реестр судебных экспертов.

Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид

судебного доказательства; во-вторых, — процессуальный акт, в котором это

доказательство изложено.

В соответствии с законом, заключение эксперта — это представленные в

предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным

перед ним органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на

результатах проведенного с использованием специальных научных знаний

исследования объектов. В заключении указываются также методы, примененные

экспертом при проведении исследования, обоснование ответов на поставленные

вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные

по инициативе эксперта. Частью заключения являются также устные пояснения

эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса.

Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный

процесс, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих

особенностях заключения эксперта как доказательства по делу:

заключение имеет утвержденную законом письменную форму, установленную ст.

251 УПК РК. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют

заключение, но не могут его заменить;

заключение эксперта как доказательство включает не только его выводы, но

и описание оснований производства экспертизы, задания, хода исследований и

обоснование выводов эксперта;

факт и результаты проявления экспертом инициативы в порядке части 3 ст.

83 УПК РК отражаются в заключении эксперта и также имеют доказательственное

значение. Таким образом, заключение эксперта не сводится только к

формулировкам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания

исследований лишает заключение доказательственной силы;

в случае проведения после дачи заключения допроса эксперта

доказательством будут являться лишь разъяснения ранее данного заключения,

но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны

на специальных научных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные

ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения;

заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего

уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных

ошибок, выражающихся в некри

тическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии

с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы,

орган (лицо), ведущий уголовный процесс, не может отвергнуть заключение

эксперта без соответствующей мотивировки.

Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заключение эксперта

по общим правилам оценки доказательств — по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении

доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может

иметь двоякий характер — различается оценка, даваемая в ходе производства

по делу при предварительном следствии, и оценка, производимая на момент

принятия окончательного решения по делу. .

Несмотря на то, что заключение эксперта не имеет преимущества перед иными

видами доказательств, оно обладает существенной спецификой, представляя

собой вывод на основе исследования, проведенного с использованием

специальных научных знаний. Таким образом, от лица (органа), ведущего

уголовный процесс, не обладающего специальными научными знаниями,

фактически требуется оценка проведенного научного исследования.

Возможность оценки заключения по существу является предметом длительной

дискуссии в истории уголовно-процес-суальной науки, свидетельствующей о

наличии по данному вопросу диаметрально противоположных точек зрения.

В частности, одним из наиболее распространенных являлся взгляд на

эксперта как "научного судью факта" (Л.В. Владимиров), сторонники которого

умаляли роль суда в оценке заключения эксперта. Фактическую замену судебной

деятельности производством различных уровней экспертизы предлагал Б.Д.

Сперанский. Противоположной точки зрения придерживался В.Д. Спасович,

считая, что сведущие лица призваны давать суду лишь опытные положения из

своей области знания, под которые затем должны быть подведены факты,

установленные в деле, для того, чтобы суд самостоятельно мог сделать

конечный вывод о спорном или неясном обстоятельстве.

Проблема оценки заключения эксперта, имеющая длительную предысторию,

актуальна и по настоящий день, о чем наглядно свидетельствуют результаты

обобщений практики использования экспертных заключений.

Однако трудности в оценке заключения эксперта по существу могут быть

сведены до минимума при обладании следователем и судьей специальными

знаниями в объеме, позволяющем произвести всестороннюю оценку деятельности

эксперта, что, в конечном счете, обеспечит "уважение к науке и ее

представителям на суде, чуждое рабскому преклонению перед авторитетом, но

чуждое также и самомнению, внушаемому верой в так называемый "здравый

смысл" [З].

Значительная помощь в оценке заключения эксперта может быть также оказана

специалистом, на что прямо указывается в части 1 ст. 84 УПК РК.

Анализируя заключение эксперта с точки зрения существующих классификаций

доказательств, прежде всего следует отметить, что оно всегда содержит новые

фактические данные в сравнении с теми, на которых основано. Заключение

эксперта не повторяет содержание исследуемых материалов и является новым

доказательством по делу. Из сказанного следует, что заключение эксперта

является первоначальным, а не производным доказательством.

Заключение эксперта может служить как обвинительным, так и оправдательным

доказательством, так как выводы эксперта мо гут подтверждать вину субъекта

либо отрицать его причастность к преступлению.

В зависимости от отношения к предмету доказывания заключение эксперта

является прямым либо косвенным доказательством по делу. В большинстве

случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде

случаев может быть отнесено к числу прямых. Сказанное относится, например,

к большинству заключений в области судебно-медицинской экспертизы [4].

Наиболее существенными недостатками следственной и судебной практики при

использовании заключения эксперта для установления фактических

обстоятельств дела являются неиспользование имеющихся в деле заключений

либо ненадлежащее их использование.

Ненадлежащее использование заключений может выражаться в различных

формах:

неправильная интерпретация заключений в приговоре и других процессуальных

актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности

трактуется как вывод об индивидуальном тождестве; вывод в вероятной форме —

как категорический);

ти для движения при фактической и безопасной для данных дорожных условий

скорости движения, в зависимости от направления начала движения

препятствия, движущегося в попутном, встречном направлении или пересекающим

путь движения ТС?

7. Располагал ли водитель возможностью осуществить безопасный объезд

подвижного или неподвижного препятствия?

8. Какова должна быть величина безопасного интервала между ТС при их

движении в попутном или встречном направлении?

9. Какова должна быть безопасная дистанция между ТС в . условиях места

происшествия?

В соответствии с требованием повышения эффективности судебной

автотехнической экспертизы на настоящий момент наиболее совершенными

являются методики экспертного автотехнического исследования на основе

средств компьютерной технологии. В Центре судебной экспертизы Министерства

юстиции Республики Казахстан создана и используется компьютерная программа

НАСТ (разработчики Ю.Д. Кисляков и С.А. Смирнов), которая позволяет в

автоматизированном режиме решать практически все задачи, охватывающие

современные возможности судебной автотехнической экспертизы.

Подготовка материалов для назначения судебной экспертизы по исследованию

обстоятельств ДТП имеет ряд особенностей.

В постановлении или определении о назначении экспертизы должны быть

указаны следующие основные исходные данные: состояние проезжей части (ее

ширина, тип покрытия, наличие и величина уклонов); тип и техническое

состояние транспортного средства, его загруженность; скорость и направление

движения пешехода, расстояние, пройденное им до места наезда по проезжей

части дороги и в поле видимости водителя; скорость и направление движения

транспортного средства или величина его тормозного следа; какой частью и на

каком расстоянии от начала тормозного следа транспортного средства сбит

потерпевший; радиус поворота дороги, координаты места происшествия (наезда,

столкновения и т.п.); место расположения осколков стекол, осыпавшейся грязи

и т.п.; видимость и обзорность дороги с места водителя; момент, когда

водитель должен был и мог предвидеть препятствие (если этот момент

установлен следствием, судом).

На разрешение судебной экспертизы не должны ставиться вопросы о том,

какие требования Правил дорожного движения нарушил водитель или пешеход, о

непосредственной (основной, главной) причине дорожно-транспортного

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11