Судебная экспертиза

экспертизы; соблюдать порядок при производстве следственных действий и во

время судебного заседания.

Ряд обязанностей эксперта, помимо изложенных в УПК РК, перечислен в ст.

11 Закона РК "О судебной экспертизе".

Так, при выборе методов исследования эксперт обязан учитывать требование

максимальной сохранности объектов экспертизы.

Эксперт обязан представлять органу, ведущему уголовный процесс,

документы, подтверждающие его специальную квалификацию; сообщать по

требованию органа, ведущего уголовный процесс, а также сторон в заседании

суда сведения о своем профессиональном опыте и отношениях с лицами,

участвующими в производстве по соответствующему уголовному делу.

Эксперты, являющиеся сотрудниками судебно-экспертных организаций,

считаются по роду своей деятельности ознакомленными с их правами и

обязанностями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу

заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 13 Закона РК "О судебной экспертизе" неисполнение

или ненадлежащее исполнение экспертом своих обязанностей влечет

ответственность. В зависимости от характера нарушений, речь идет о

различных видах ответственности — дисциплинарной, материальной,

административной и уголовной.

В целях гарантии объективности и достоверности экспертного заключения в

соответствии с действующим законодательством предусмотрена уголовная

ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, о которой

эксперт предупреждается при поручении ему экспертизы.

В соответствии со ст. 352 УК РК заведомо ложное заключение эксперта в

суде либо при производстве дознания или предварительного следствия

наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных, расчетных

показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за

период от одного до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам

на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными

работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или

особо тяжкого преступления, соединенные с искусственным созданием

доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью, —

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Эксперт освобождается от ответственности, если добровольно в ходе

дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до

вынесения судебного приговора или решения заявил о ложности данного им

заключения.

Отсутствие прямого намерения дать ошибочное заключение не освобождает

эксперта от дисциплинарной и моральной ответственности. Таким же образом

решается вопрос об ответственности за дачу необоснованных выводов о

невозможности решения поставленного вопроса.

В случае совершения экспертом поступков, несовместимых с моральными и

этическими нормами, а также при выявившейся некомпетентности Эксперта в

решении вопросов по имеющейся у него экспертной специализации он может быть

лишен квалификации судебного эксперта.

Эксперт, являющийся сотрудником органа судебной экспертизы, подлежит

привлечению к дисциплинарной ответственности также за нарушение порядка,

сроков производства экспертизы и недобросовестное отношение к служебным

обязанностям.

3. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В

ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА

Особенности оценки заключений экспертов в значительной степени

определяются видом проведенной экспертизы, содержанием экспертного

заключения, а также логической формой выводов, в связи с чем представляется

целесообразным рассмотреть случаи оценки заключений по результатам

проведения дополнительной и повторной экспертизы, содержащих выводы о

родовой (групповой) принадлежности, а также выводы в вероятной, условной и

альтернативной форме [6;7].

Оценка заключения по результатам проведения повторной экспертизы

производится только в совокупности с заключением первичной экспертизы,

оценка заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы — в

совокупности с заключением основной. В этом случае элементом оценки

является сопоставительный анализ заключений.

При наличии противоречий в первичной и повторной (повторных) экспертизах

суд должен мотивировать преимущество одного из заключений перед другим либо

назначить новую

экспертизу для устранения противоречий в предшествующих заключениях.

При оценке выводов о родовой (групповой) принадлежности

следует учитывать, что их доказательственная сила обратно пропорциональна

степени распространенности класса, к которому отнесен объект. Знание об

этой распространенности является необходимым условием правильности оценки

заключения эксперта.

Оценка доказательственного значения выводов эксперта в вероятной форме

является дискуссионным вопросом в теории и практике судебной экспертизы.

В литературе распространено мнение о недопустимости дачи вероятных

экспертных заключений. Так, М.П. Шаламов связывает недопустимость вероятных

выводов с вопросом о научном уровне экспертизы [8]; В.Д.Арсеньев считает,

что при невозможности полного категорического ответа на поставленный вопрос

эксперт должен давать частичный, но все же категорический ответ на него.

Последний будет иметь доказательственное значение — в отличие от

предположительного ответа, представляющего собой более или менее

обоснованную экспертную версию [7].

Имеются и сторонники допустимости вероятных заключений, в том числе их

интерпретации с точки зрения теории вероятностей [9].

Следует согласиться с тем, что приведение в заключении эксперта

предположительных выводов является, по существу, представлением вариантов

разрешения экспертной версии на усмотрение органа (лица), ведущего

уголовный процесс. В связи с этим указанные выводы не могут быть положены в

основу процессуального решения по делу.

Однако, поскольку сообщенные экспертом факты включаются в общую систему

доказательств по делу, у следователя (суда) имеется возможность

использовать заключения экспертов, содержащих выводы в вероятной форме, в

доказательственных целях. Речь идет об экспертной интерпретации

доказательственного значения установленных экспертом промежуточных фактов,

излагаемой в исследовательской части акта. Данное решение позволяет

различать информационную и доказательственную стороны результатов

экспертного исследования и максимально использовать возможности каждой из

них.

Вывод о возможности факта имеет доказательственное значение лишь в том

случае, когда он сформулирован в отрицательной форме. Утвердительный вывод

о возможности факта играет чаще всего информационную роль.

Особенностью оценки альтернативного вывода, в котором эксперт приводит

два или более взаимоисключающих варианта, состоит в том, что, оценивая

доказательства в их совокупности, лицо, ведущее уголовный процесс, может

ограничить число проверяемых вариантов вплоть до выбора одного из них.

Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при

подтверждении истинности приведенного экспертом условия другими материалами

дела за пределами экспертного исследования.

Большое значение для успешного проведения экспертизы и решения

поставленных перед ней вопросов является правильное и качественное изъятие

вещественных доказательств.

Куски проводов или кабельных изделий с признаками короткого замыкания

изымаются с изоляцией (в случае ее сохранения) длиной не более 10-15 см в

каждом направлении от оп-лавления.

Коммутационные аппараты (рубильники, пускатели, штепсельные розетки) со

следами высокотемпературного воздействия демонтируют вместе с подводящими

проводами. В протоколе следует указать, в каком положении (включенном или

выключенном) они обнаружены на месте пожара.

Аппараты защиты должны быть изъяты и опечатаны без предварительной

разборки и переключения контактов. Каждое защитное устройство маркируют,

место его нахождения отмечают на плане.

Электронагревательные и электроосветительные приборы изымаются с

соединительными шнурами и вилками.

Узлы и детали электрооборудования следует изымать с указанием их целевого

назначения.

Образцы веществ, материалов, изделий (почва, ткани, древесина и т.д.) для

обнаружения в них следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей должны

оперативно изыматься на месте происшествия и герметично упаковываться с

указанием места изъятия.

Помимо вещественных доказательств в распоряжение эксперта должны быть

представлены материалы дела, содержание которых зависит от вопросов,

ставящихся на разрешение экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с изучением возможности возгорания

веществ и материалов, необходимо предоставить на экспертизу объекты

исследования, сведения об условиях и сроках их хранения и транспортировки,

справки гидрометслуж-бы о погодных условиях за 2-3 недели до пожара и на

день пожара в местности, где произошел пожар.

При подготовке к исследованию технического состояния теплооборудования,

проводов, электрозащитной аппаратуры, электрической арматуры и потребителей

электроэнергии следует представить на экспертизу объекты исследования,

подробную схему электрохозяйства сгоревшего объекта, проектную документацию

по электроснабжению, план силовой и осветительной сети, схемы заземления,

сведения о сечении и марке проводов, инструкцию о правилах эксплуатации и

устройства оборудования.

Для установления причины возникновения пожара должны быть предоставлены

данные о том, была ли включена электросеть в момент обнаружения пожара, его

тушения, и каким образом отключили сеть, какие работы и в каких

электроустановках проводились накануне пожара, горел ли свет в момент

обнаружения пожара, где горел, когда погас и т.п., были ли замечены до

пожара какие либо неисправности в работе в конкретных электроустановках

(искрение, перегрев и т.д.).

В случае постановки вопросов о состоянии электропроводов из очага пожара

на экспертизу представляются объекты

исследования, схема электрохозяйства сгоревшего объекта, проектная

документация по электроснабжению, данные о сечении и марке проводов,

сведения о том, где проходили провода, на которых обнаружены оплавления.

При подготовке к исследованию следов веществ на предметах-носителях на

экспертизу следует представить объекты исследования и сравнительные

образцы.

Решение вопросов о механизме пожара, как правило, могут быть решены в

результате комплексного исследования места пожара, материалов уголовного

дела, объектов, изъятых с места пожара, моделирования процесса горения.

В распоряжение эксперта должен быть предоставлен протокол осмотра места

происшествия с указанием: строительно-конструкторской характеристики

здания; его размеров; архитектурных особенностей; строительных материалов;

расположения помещений, дверей и окон; степени температурного воздействия

на фрагменты здания; расположения и состояния отопительных труб и

расстояния от них до сгораемых конструкций; размеров и форм сквозных

прогаров в конструкциях здания; обстановки в предполагаемом очаге пожара с

подробным описанием признаков очага пожара; путей распространения огня;

расположения огня; расположения различных электроустановок, способов их

крепления (на стене, потолке и т.п.);

положения аппаратов управления и защиты, рубильников, автоматов, пробок;

особенностей монтажа электропроводки; наличия оплавлений на проводах,

приборах и других объектах, которые могли вызвать загорание, их

местоположения.

Следует представить также акт о пожаре, составленный комиссией под

председательством пожарной инспекции, где указывается: время обнаружения

пожара; время сообщения о пожаре; что горело к моменту прибытия на пожар;

время ликвидации пожара; последствия пожара; предполагаемая причина

возникновения огня; основные тактические действия при ликвидации пожара;

чертежи в масштабе, схемы, фотоснимки объекта после пожара; протоколы

допроса очевидцев, потерпевших, свидетелей.

1. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Институт судебной экспертизы в гражданском процессе имеет как совпадения,

так и различия в сравнении со сферой уголовного судопроизводства.

Совпадения обусловлены прежде всего тем, что экспертиза в том и другом

случаях является средством доказывания по делу, основанному на

использовании специальных научных знаний. Практически совпадают требования,

предъявляемые к главному субъекту экспертизы — эксперту, а также его права

и обязанности. Подобно тому, как это имеет место в уголовном процессе,

оформляются результаты экспертного исследования, производится оценка

заключения эксперта, допрос эксперта, назначение особенных видов экспертиз.

Особенности процесса назначения и производства экспертизы в гражданском

судопроизводстве обусловлены спецификой его задач и процессуальной формы,

что и требует специального рассмотрения.

В настоящее время судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве

регулируется в основном статьями 42, 91— 98, 108, 109, 188, 191, 206, 305

ГПК РК

Общие правила назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе

сводятся к следующим.

Заключение эксперта по гражданским делам является самостоятельным

доказательством. Оно необязательно для суда и подлежит оценке по тем же

правилам, что и другие доказательства, однако несогласие с ним суда должно

быть мотивировано. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него

личную ответственность. Он вправе знакомиться с материалами дела,

относящимися к предмету экспертизы, ходатайствовать о предоставлении

дополнительных материалов, а также по собственной инициативе устанавливать

обстоятельства, имеющие значение для дела. Эксперт имеет также иные права и

обязанности, определенные ст. 92 ГПК РК.

я-ч»; ч-,

Фактическим основанием для назначения экспертизы является потребность в

проведении исследования на основе специальных научных знаний с целью дачи

заключения по вопросам, возникающим при рассмотрении дела. Решая вопрос о

назначении экспертизы, суд должен прежде всего убедиться в том, что для

установления имеющего значение для дела фактического обстоятельства

действительно требуются специальные знания. Суд не вправе самостоятельно

решать соответствующие вопросы, даже если судьи обладают необходимыми

знаниями.

Процессуальным основанием производства экспертизы в гражданском

судопроизводстве является определение суда о ее назначении, в котором

должны быть указаны наименование суда, время и место назначения экспертизы;

наименование сторон по делу; вид экспертизы; основания для назначения

экспертизы; вопросы перед экспертом; наименование органа судебной

экспертизы либо данные о лице, назначаемом экспертом; объекты и иные

материалы, направляемые для производства экспертизы; отметка о

предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения.

Суд принимает соответствующее процессуальное решение с учетом мнения

сторон и иных лиц, участвующих в деле. Это означает, что экспертиза может

быть назначена как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны;

стороны могут просить суд о поручении производства экспертизы конкретному

лицу, обладающему специальными научными знаниями; каждое лицо, участвующее

в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть поставлены

перед экспертом, однако окончательный круг вопросов определяется судом.

Отклонение вопросов участников процесса судом должно быть мотивированным,

определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано либо

опротестовано.

В соответствии с частью 8 ст. 91 ГПК РК, если сторона уклоняется от

участия в производстве экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не

является на экспертизу, не представляет материалы для исследования, не

представляет возможности исследования принадлежащих ей объектов), а по

обстоятельствам без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд, в

зависимости от того, какая сторона уклоняется от производства экспертизы,

а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для

выяснения которого экспертиза была назначена, установленным либо

опровергнутым.

Как показывает изучение практики, наиболее распространенными

процессуальными нарушениями при назначении экспертизы являются неправильное

оформление определения о назначении экспертизы и несоблюдение прав сторон и

иных лиц, участвующих в деле [4, 5].

Экспертиза в гражданском процессе может быть проведена как

непосредственно в судебном разбирательстве, так и на предыдущих стадиях. По

этому признаку можно выделить следующие процессуальные формы производства

экспертизы:

в порядке обеспечения доказательств;

при подготовке дела к судебному разбирательству;

в судебном разбирательстве.

Производство экспертизы в кассационной и надзорной стадиях гражданским

процессуальным законом не предусмотрено.

Рассмотрим особенности процессуального порядка назначения и производства

экспертизы на каждой из выделенных стадий.

Экспертиза в порядке обеспечения доказательств. В соответствии со ст.

ст.75, 76 ГПК РК обеспечение доказательств производится судьей по правилам,

установленным ГПК РК, обеспечение доказательств до возникновения дела в

суде производится нотариусами или должностными лицами консульских

учреждений в порядке, предусмотренном законодательством.

Обеспечение доказательств по просьбе заинтересованных лиц производится в

тех случаях, когда имеется основание опасаться, что представление

необходимых доказательств впоследствии может сделаться невозможным или

затруднительным (например, изменятся свойства подлежащих исследованию

объектов).

Судебная взрывотехническая экспертиза назначается по гражданским делам, а

также уголовным делам, связанным с преступлениями против личности, против

основ конституционного строя и безопасности государства, против

общественной безопасности и общественного порядка, транспортными

преступлениями, воинскими преступлениями.

Предметом судебной взрывотехнической экспертизы являются обстоятельства

дела, связанные с установлением групповой принадлежности и источника

происхождения взрывных устройств (боеприпасов и самодельных взрывных

устройств), взрывчатых веществ и средств взрывания, а так же обстоятельств

взрыва.

Объектами взрывотехнической экспертизы являются: штатные боеприпасы

взрывного действия (мины, гранаты, бомбы и т.д.) и самодельные взрывные

устройства, как правило, копирующие по своей конструкции, назначению и

принципу действия инженерные мины и ручные гранаты; взрывчатые вещества

(военного, промышленного или универсального назначения) и пороха; средства

взрывания, продукты взрыва и объекты, подвергавшиеся его действию.

Методика криминалистической взрывотехнической экспертизы базируется на

методах фундаментальных наук (химии, физики, математики), прикладных наук

(военная и промышленная взрывотехника, пиротехника), а также

криминалистики.

К вопросам, разрешаемым судебной криминалистической взрывотехнической

экспертизой, относятся следующие:

при исследовании места взрыва:

1. Являются ли повреждения, обнаруженные на месте происшествия,

результатом взрыва взрывного устройства?

2. Какова природа взрыва и техническая причина его возбуждения?

3. Имеются ли на данных предметах следы взрывчатых веществ или продукты

их сгорания, и каких именно?

4. Где находится эпицентр взрыва?

4. ПРАВО ЭКСПЕРТА НА ПРОЯВЛЕНИЕ ИНИЦИАТИВЫ

Принципиальное значение имеет наличие права эксперта на проявление при

производстве экспертизы инициативы, определяемой как "деятельность

эксперта, основанная на специальных познаниях и профессиональном опыте и

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11